Exclusión, DERECHO DE (Lat. Jus exclusivae), la supuesta competencia de los más importantes Católico países, austria, Francia y España, para indicar a su respectivo cardenal protector, o cardenal procurador, aquellos miembros del Sagrado Colegio que eran persona menos gratos, de modo que, si existiera la posibilidad de que uno de ellos se convirtiera en Papa, el cardenal autorizado podría, antes de la votación decisiva, dar su veto, en nombre de su gobierno, contra tal elección. Hubo un tiempo en que este veto se otorgaba oralmente; posteriormente se entregó por escrito. El cardenal protector o cardenal procurador que ejercía el veto era, por regla general, el miembro de la Sagrada Colegio quien había sido creado cardenal por deseo de su gobierno. Esta declaración sólo podría hacerse en el último momento, por la razón de que, según el uso tradicional, un gobierno podría invocar este supuesto derecho sólo una vez en el mismo cónclave y, en consecuencia, no desearía utilizarlo innecesariamente. No se reconoció un veto realizado después de las elecciones. Las opiniones difieren ampliamente en cuanto a la antigüedad de este derecho. No se puede demostrar que esté relacionado de alguna manera con los derechos en la elección papal, ejercidos por los reyes y emperadores alemanes a principios de siglo. Edad Media. De hecho, no fue hasta el siglo XVI que los países europeos más importantes obtuvieron una mayor influencia sobre las elecciones papales, debido a los argumentos de Francia, España, y el emperador alemán, para el control de Italia. Inicialmente, estos gobiernos se conformaron con el llamado “voto de exclusión”, es decir, intentaron unir a más de un tercio de los votantes contra un candidato indeseable y así hacer imposible su elección, por falta de la mayoría necesaria de dos tercios. . Hacia principios del siglo XVII, sin embargo, en los cónclaves que eligieron a León XI y Pablo V (1605), España planteó el argumento de que podía excluir a un candidato mediante una declaración general dirigida al Colegio de Cardenales. Poco después, en los cónclaves de 1644 y 1655, que eligieron, respectivamente, a Inocencio X y Alexander VII, y en ambos Cardenal Sacchetti fue excluido como candidato, el término utilizado para esta acción fue Jus exclusivo (derecho de exclusión). Por tanto, este derecho fue reclamado hacia mediados del siglo XVII; Deben abandonarse las fechas posteriores sugeridas, por ejemplo, 1691 o 1721. Fue también hacia mediados del siglo XVII cuando comenzaron a aparecer tratados y escritos polémicos, en los que se discutía el supuesto derecho de exclusión; entre esos polemistas se encontraban los cardenales Albizzi y Lugo.
En el período siguiente se hizo uso repetido de este llamado derecho. En 1721, el emperador alemán excluyó formalmente Cardenal Paolucci; en 1730 el rey de España excluidos Cardenal Imperiali; en 1758 Francia ejerció este derecho a excluir Cardenal Cavalchini. En el siglo XIX Austria mantuvo el derecho de exclusión, en 1830, contra Cardenal Severoli y España, en 1830, contra Cardenal Giustiniani; En 1903 Austria volvió a ejercer este derecho, esta vez contra Cardenal Rampolla. De hecho, ningún gobierno tiene derecho a ejercer ningún veto en una elección papal. Por el contrario los papas han repudiado expresamente el ejercicio de tal derecho. Pío IV en la Bula “In eligendis”, del 9 de octubre de 1562 (Magnum Bullario, II, 97 ss.), ordenó a los cardenales elegir un Papa “Principum saecularium intercessionibus, caeterisque mundanis respectibus, minime attentis” (sin tener en cuenta la interferencia de gobernantes seculares ni otras consideraciones humanas). De hecho, no se puede probar que con ello quiso decir lo que hoy se conoce como derecho de exclusión; según la explicación anterior de su origen, tal reclamo no existía entonces. Gregorio XV, en la Bula “Aeterni Patris Filius” (15 de noviembre de 1621, en “Magnum Bullario“, III, 444 ss.) declaró con autoridad: “Cardenales omnino abstineant ab omnibus pactionibus, Conventionibus, promissionibus, intendimentis, condictis, feederibus, aliis quibuscunque obligatoriabus, minis, signis, contrasignis suffragiorum seu schedularum, aut aliis tam verbo quam scripto aut quomodocunque dandis aut petendis, tam respectu inclusionis quam exclusionis, tam unius personae quam plurium aut certi generis, etc.”, cuyo sentido es que los cardenales deben abstenerse de todos los acuerdos y actos de cualquier tipo que puedan ser interpretados como obligándolos a incluir o excluir a cualquier candidato, o varios, o candidatos de una determinada clase. Puede ser que el Papa ni siquiera se refiera aquí a la exclusión por parte de un Estado, sino sólo a la llamada “vota de exclusión”; Sin embargo, ya se ha dicho que los gobiernos de entonces reclamaban un derecho formal de exclusión. En la Bula “Apostolatus officium” (11 de octubre de 1732, en “Magnum Bullario", XIV, 248 ss.) Clemente XII ordenó a los cardenales, en palabras de Pío IV, ya citado, elegir, "principum saeculafiuin intercessionibus caeterisque mundanis respectibus... minime attentis et postpositis" (es decir, sin tener en cuenta la interferencia de gobernantes seculares o a otras consideraciones humanas).
Para entonces, sin embargo, la exclusión gubernamental había sido durante mucho tiempo la forma aceptada de interferencia de los gobernantes seculares (intercesión principal) en las elecciones papales. Por tanto, es precisamente esta exclusión la que el Papa prohíbe. Este mandato tiene tanto más peso cuanto que sabemos que este Papa fue instado a reconocer, dentro de ciertos límites, el derecho de exclusión propuesto por el Católico estados; en las actas de las deliberaciones de la comisión de cardenales nombrada para redactar esta Bula el derecho de exclusión se caracteriza explícitamente como abuso. Por la Constitución “In haec sublimi”, del 23 de agosto de 1871 (Archiv für kath. Kirchenrecht, 1891, LXV, 303 ss.), Pío IX prohibió cualquier interferencia del poder secular en las elecciones papales. Es claro, por tanto, que los Papas han rechazado todo derecho de exclusión por Católico estado en una elección papal. Tampoco puede admitirse que este derecho haya nacido de la costumbre. Ninguno de los requisitos esenciales para el crecimiento de un derecho consuetudinario están presentes; faltan especialmente razonabilidad y prescripción. Excluir precisamente a los candidatos más capaces es una limitación onerosa de la libertad de los electores y perjudicial para la Iglesia. Además, los casos de exclusión por Católico Los estados son demasiado pocos para permitir la inferencia de un derecho adquirido por posesión consuetudinaria. Legislación reciente de Papa Pío X ha repudiado absolutamente y abolido para siempre este Jus Exclusivioe. En la Constitución “Commissum Nobis” (20 de enero de 1904) declaró que el Sede apostólica nunca había aprobado el veto civil, aunque la legislación anterior no había logrado impedirlo: “Por tanto, en virtud de santa obediencia, bajo amenaza del juicio divino y pena de excomunión latoe sententoe…. Prohibimos a los cardenales del Sacro Imperio Romano. Iglesia, todos y cada uno, y así mismo el Secretario del Sagrado Colegio de los Cardenales, y a todos los demás que participan en la Cónclave, recibir incluso bajo la forma de un simple deseo el cargo de proponer el veto en cualquier forma, ya sea por escrito o de boca en boca... Y es nuestra voluntad que esta prohibición se extienda... a todas las intercesiones, etc... por las cuales el poderes laicos intentan inmiscuirse en la elección de un pontífice... “Que nadie infrinja esta nuestra inhibición... bajo pena de incurrir en la indignación de Dios Todopoderoso y de su Apóstoles, Santos. Pedro y Pablo”. La nueva forma de juramento que deberán prestar todos los cardenales contiene estas palabras: “Nunca lo aceptaremos de ninguna manera, bajo ningún pretexto. de cualquier poder civil, el oficio de proponer un veto de exclusión incluso bajo la forma de un mero deseo... y nunca favoreceremos ninguna intervención, o intercesión, o cualquier otro método, por el cual los poderes laicos de cualquier grado u orden puede querer interferir en la elección de un pontífice”.
JOHANNES BAUTISTA SIGMULLER