Resurrección es la resurrección de entre los muertos, la reanudación de la vida. El Cuarto Concilio de Letrán enseña que todos los hombres, ya sean elegidos o réprobos, “resucitarán con sus propios cuerpos que ahora llevan consigo” (cap. “Firmiter”). En el lenguaje de los credos y profesiones de fe este retorno a la vida se llama resurrección del cuerpo (resurrectio carnis, resurrectio mortuorum, griego: anastasis ton nekron) por una doble razón: primero, como el alma no puede morir, no se puede decir volver a la vida; en segundo lugar, debe excluirse la afirmación herética de Himeneo y Fileto de que las Escrituras denotan por resurrección no el regreso a la vida del cuerpo, sino la resurrección del alma de la muerte del pecado a la vida de la gracia. Trataremos primero de la Resurrección de a Jesucristo y luego de la Resurrección General del Cuerpo.
I. RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO
El hecho de la resurrección de Cristo, las teorías opuestas a este hecho, sus características y las razones de su importancia deben considerarse en párrafos distintos.
A. El hecho de la resurrección de Cristo
Las principales fuentes que atestiguan directamente el hecho de la Resurrección de Cristo son los Cuatro Evangelios y las Epístolas de San Pablo. Pascua de Resurrección La mañana es tan rica en incidentes y tan repleta de personas interesadas, que su historia completa presenta un cuadro bastante complicado. No es sorprendente; por lo tanto, los relatos parciales contenidos en cada uno de los cuatro evangelios parecen a primera vista difíciles de armonizar. Pero cualquiera que sea la visión exegética que defendamos sobre la visita al sepulcro de las mujeres piadosas y la aparición de los ángeles, no podemos negar el acuerdo de los evangelistas sobre el hecho de que Cristo resucitado se apareció a una o más personas. Según San Mateo, se apareció a las santas mujeres, y nuevamente en una montaña en Galilea; según San Marcos, fue visto por María Magdalena, por los dos discípulos en Emaús, y por los Once delante de Su Ascensión al cielo; según San Lucas, caminó con los discípulos hasta Emaús, se apareció a Pedro y a los discípulos reunidos en Jerusalén; Según San Juan, Jesús se apareció a María Magdalena, a las diez Apóstoles on Pascua de Resurrección Domingo, a los Once una semana después, y a los siete discípulos en la Mar de Tiberias. San Pablo (I Cor., xv, 3-8) enumera otra serie de apariciones de Jesús después de Su Resurrección; fue visto por Cefas, por los Once, por más de 500 hermanos, muchos de los cuales aún vivían en el momento en que escribió el Apóstol, por Santiago, por todos los Apóstoles, y por último por el propio Paul.
He aquí un esbozo de una posible armonía del relato de los evangelistas sobre los principales acontecimientos de Pascua de Resurrección Domingo: (I) Las santas mujeres que llevan los aromas previamente preparados parten hacia el sepulcro antes del amanecer, y llegan a él después del amanecer; están ansiosos por la pesada piedra, pero no saben nada de la guardia oficial del sepulcro (Mat., xxvid, 1-3; Marcos, xvi, 1-3; Lucas, xxiv, 1; Juan, xx, 1). (2) El ángel asustó a los guardias con su brillo, los hizo huir, hizo rodar la piedra y se sentó (no sobre griego: ep autou, sino) sobre (griego: epano autou) la piedra (Mat., xxviii, 2). -4). (3) María Magdalena, María la Madre de Santiago, y Salomé acercarse al sepulcro, y ver la piedra removida, tras lo cual María Magdalena regresa inmediatamente para informar al Apóstoles (Marcos, xvi, 4; Lucas, xxiv, 2; Juan, xx, 1-2). (4) Las otras dos santas mujeres entran al sepulcro, encuentran un ángel sentado en el vestíbulo, quien les muestra el sepulcro vacío, les anuncia la Resurrección y les encarga que digan a los discípulos y a Pedro que verán a Jesús en Galilea (Mat., xxviii, 5-7; Marcos, xvi, 5-7). (5) Un segundo grupo de santas mujeres, compuesto por Juana y sus compañeras, llega al sepulcro, donde probablemente acordaron encontrarse con el primer grupo, entran al interior vacío y son avisados por dos ángeles de que Jesús ha resucitado según Su predicción (Lucas, xxiv, 10). (6) Poco después, Pedro y Juan, quienes fueron notificados por María Magdalena, llegan al sepulcro y encuentran el lienzo en tal posición que excluye la suposición de que el cuerpo haya sido robado; porque simplemente yacían en el suelo, mostrando que el cuerpo sagrado había desaparecido de ellos sin tocarlos. Cuando Juan se da cuenta de esto, cree (Juan, xv, 3-10). (7) María Magdalena regresa al sepulcro, ve primero a dos ángeles dentro, y luego al mismo Jesús (Juan, xx, 11-16; Marcos, xvi, 9). (8) Los dos grupos de mujeres piadosas, que probablemente se encontraron a su regreso a la ciudad, se ven favorecidos con la visión de Cristo resucitado, quien les encarga decir a sus hermanos que lo verán en Galilea (Mat., xxviii, 8-10; Marcos, xvi, 8). (9) Las santas mujeres relatan sus experiencias a la Apóstoles, pero no encuentran creencia (Marcos, xvi, 10-11; Lucas, xxiv, 9-11). (10) Jesús se aparece a los discípulos en Emaús, y regresan a Jerusalén; El Apóstoles parecen vacilar entre la duda y la creencia (Marcos, xvi, 12-13; Lucas, xxiv, 13-35). (11) Cristo se aparece a Pedro, y por eso Pedro y Juan creen firmemente en la Resurrección (Lucas, xxiv, 34; Juan, xx, 8). (12) Después del regreso de los discípulos de Emaús, Jesús se aparece a todos los Apóstoles excepto Tomás (Marcos, xvi, 14; Lucas, x) dv, 36-43; Juan, xx, 19-25). La armonía de las demás apariciones de Cristo después de su resurrección no presenta dificultades especiales.
Por lo tanto, brevemente, el hecho de la resurrección de Cristo está atestiguado por más de 500 testigos oculares cuya experiencia, sencillez y rectitud de vida los hacían incapaces de inventar tal fábula, que vivieron en una época en la que cualquier intento de engaño podría haber sido fácilmente descubierto. que no tenían nada que ganar en esta vida, pero sí todo que perder con su testimonio, cuyo coraje moral exhibido en su vida apostólica sólo puede explicarse por su íntima convicción de la verdad objetiva de su mensaje. Una vez más, el hecho de la resurrección de Cristo queda atestiguado por el elocuente silencio del sinagoga que había hecho todo lo posible para impedir el engaño, que habría podido descubrir fácilmente el engaño, si lo hubiera habido, que sólo opuso testigos dormidos al testimonio del Apóstoles, que no sancionó el supuesto descuido de la guardia oficial, y que no pudo responder al testimonio del Apóstoles excepto amenazándolos “que no hablen más en este nombre a nadie” (Hechos, iv, 17). Finalmente, los miles y millones, tanto judíos como Gentiles, quien creyó el testimonio del Apóstoles a pesar de todas las desventajas que se derivan de tal creencia, en resumen, el origen de la Iglesia, requiere para su explicación la realidad de la Resurrección de Cristo, para el surgimiento del Iglesia sin la Resurrección sería un milagro mayor que la Resurrección misma.
B. Teorías opuestas
¿Por qué medios se puede derribar la evidencia de la resurrección de Cristo? Se han propuesto tres teorías de explicación, aunque las dos primeras apenas tienen adeptos en nuestros días.
(1) Desmayo Temporal
Existe la teoría de quienes afirman que Cristo realmente no murió en la cruz, que su supuesta muerte fue sólo un desmayo temporal y que su resurrección fue simplemente un retorno a la conciencia. Esto fue defendido por Paulus (“Exegetisches Handbuch”, 1842, II, p. 929) y en una forma modificada por Hase (“Gesch. Jesu”, §112), pero no concuerda con los datos proporcionados por los Evangelios. Los azotes y la corona de espinas, el llevar la cruz y la crucifixión, las tres horas en la cruz y la perforación del costado del Sufriente no pueden haber provocado un simple desmayo. Su muerte real está atestiguada por el centurión y los soldados, por los amigos de Jesús y por sus más acérrimos enemigos. Su permanencia en un sepulcro sellado durante treinta y seis horas, en una atmósfera envenenada por las exhalaciones de cien libras de especias, habría bastado por sí sola para causarle la muerte. Además, si Jesús simplemente hubiera regresado de un desmayo, los sentimientos de Pascua de Resurrección mañana habrían sido de simpatía más que de alegría y triunfo, las Apóstoles habría sido despertado a los deberes de una cámara de enfermo en lugar de al trabajo apostólico, la vida del poderoso hacedor de milagros habría terminado en una soledad innoble y una oscuridad ignominiosa, y su alardeada impecabilidad se habría transformado en su silenciosa aprobación de una mentira como fundamento. piedra de su Iglesia. No es de extrañar que críticos posteriores de la Resurrección, como Strauss, hayan despreciado la vieja teoría del desmayo.
(2) Teoría de la imposición
Se dice que los discípulos robaron el cuerpo de Jesús de la tumba y luego proclamaron a los hombres que su Señor había resucitado. Esta teoría fue anticipada por los judíos que “daron una gran suma de dinero a los soldados, diciendo: Decidéis: Sus discípulos vinieron de noche y se lo robaron mientras dormíamos” (Mat., xxviii, 12 ss.). Celso insistió en lo mismo (Orig., “Contra Cels.”, II, 56) con alguna diferencia de detalle. Pero suponer que el Apóstoles con una carga de este tipo sobre sus conciencias podrían haber predicado un reino de verdad y justicia como el único gran esfuerzo de sus vidas, y que por ese reino podrían haber sufrido incluso hasta la muerte, es asumir una de esas imposibilidades que pueden pasar por un momento en el fragor de la controversia, pero que deben descartarse sin demora en la hora de la fría reflexión.
(3) Teoría de la visión
Esta teoría, tal como la entienden generalmente sus defensores, no permite visiones causadas por una intervención divina, sino sólo aquellas que son producto de agentes humanos. Porque si se admite una intervención divina, también podemos creer, en lo que respecta a los principios, que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Pero ¿dónde están en el presente caso los agentes humanos que podrían causar estas visiones? La idea de una resurrección de la tumba era familiar para los discípulos debido a su fe judía; También tenían vagas insinuaciones en las profecías de los El Antiguo Testamento; finalmente, el mismo Jesús siempre había asociado su resurrección con las predicciones de su muerte. Por otra parte, el estado de ánimo de los discípulos era de gran excitación; atesoraban la memoria de Cristo con un cariño que les hacía casi imposible creer que se había ido. En resumen, toda su condición mental era tal que sólo necesitaba la aplicación de una chispa para encender la llama. La chispa fue aplicada por María Magdalena, y la llama se extendió inmediatamente con la rapidez y fuerza de un incendio. Lo que ella creía haber visto, otros inmediatamente creyeron que debían verlo. Sus expectativas se cumplieron y la convicción se apoderó de los miembros de los primeros Iglesia que el Señor realmente había resucitado de entre los muertos.
Ésta es la teoría de la visión comúnmente defendida por los críticos recientes de la Resurrección. Pero por muy ingenioso que pueda ser ideado, es absolutamente imposible desde un punto de vista histórico. a) Sea incompatible con el estado de ánimo del Apóstoles; La teoría presupone fe y expectativa por parte del Apóstoles, mientras que en realidad la fe y la expectativa de los discípulos seguían su visión del Cristo resucitado. (b) Es inconsistente con la naturaleza de las manifestaciones de Cristo; deberían haber estado conectados con la gloria celestial, o deberían haber continuado las antiguas relaciones íntimas de Jesús con sus discípulos, mientras que de hecho y consistentemente presentaban una fase completamente nueva que no se podría haber esperado. (c) No está de acuerdo con las condiciones de la anticipada cristianas comunidad: después del primer entusiasmo de Pascua de Resurrección Domingo, los discípulos como grupo se destacan por su fría deliberación más que por el exaltado entusiasmo de una comunidad de visionarios. (d) Es incompatible con la duración de las apariciones; Visiones como las que suponen los críticos nunca han durado mucho, mientras que algunas de las manifestaciones de Cristo duraron un período considerable. (e) No es consistente con el hecho de que las manifestaciones fueron hechas a números en el mismo instante. f) No coincida con el lugar donde se realizaron la mayoría de las manifestaciones; Se habrían esperado apariciones visionarias en Galilea, mientras que la mayoría de las apariciones de Jesús ocurrieron en Judea. (g) Es inconsistente con el hecho de que las visiones terminaron repentinamente el día del Ascensión.
Keim admite que el entusiasmo, el nerviosismo y la excitación mental por parte de los discípulos no proporcionan una explicación racional de los hechos relatados en los Evangelios. Según él, las visiones fueron concedidas directamente por Dios y el Cristo glorificado; incluso pueden incluir una “apariencia corpórea” para aquellos que temen que sin ella lo perderían todo. Pero la teoría de Keim no satisface ni la Iglesia, ya que abandona todas las pruebas de una resurrección corporal de Jesús, ni a los enemigos de la Iglesia, ya que admite muchas de las Iglesialos dogmas; tampoco es consistente consigo mismo, ya que otorga Diosintervención especial en prueba de la Iglesiade la fe, aunque comienza con la negación de la Resurrección corporal de Jesús, que es uno de los principales objetos de esa fe.
(4) Visión modernista
El Santo Oficio describe y condena, en las proposiciones trigésima sexta y trigésima séptima del Decreto “Lamentabili”, las opiniones defendidas por una cuarta clase de opositores a la Resurrección. La primera de estas proposiciones dice: “La Resurrección de nuestro Salvador no es propiamente un hecho de orden histórico, sino un hecho de orden puramente sobrenatural ni probado ni demostrable, que cristianas la conciencia ha ido infiriendo poco a poco a partir de otros hechos”. Esta afirmación concuerda con las palabras de Loisy, y se explica con más detalle (“Autour d'un petit livre”, p. viii, 120-121, 169; “L'Evangile et l'Eglise”, pp. 74-78; 120-121; 171). Según Loisy, en primer lugar, la entrada en la vida inmortal de quien ha resucitado de entre los muertos no está sujeta a observación; es un hecho sobrenatural, hiperhistórico, que no puede ser probado históricamente. Las pruebas alegadas para la resurrección de a Jesucristo son inadecuados; el sepulcro vacío es sólo un argumento indirecto, mientras que las apariciones de Cristo resucitado están sujetas a sospecha por motivos a priori, al ser impresiones sensibles de una realidad sobrenatural; y son evidencia dudosa desde un punto de vista crítico, debido a las discrepancias en las diversas narrativas bíblicas y el carácter mixto de los detalles relacionados con las apariciones. En segundo lugar, si se prescinde de la fe del Apóstoles, el testimonio del El Nuevo Testamento no proporciona un argumento seguro para el hecho de la Resurrección. Esta fe del Apóstoles se preocupa no tanto por la resurrección de a Jesucristo como con Su vida inmortal; al basarse en las apariciones, que son pruebas insatisfactorias desde el punto de vista histórico, su fuerza sólo es apreciada por la fe misma; siendo un desarrollo de la idea de un inmortal Mesías, es una evolución de cristianas conciencia, aunque es al mismo tiempo un correctivo del escándalo de la Cruz. El Santo Oficio rechaza esta visión de la Resurrección cuando condena la trigésima séptima proposición del Decreto “Lamentabili”: “La fe en la Resurrección de Cristo apuntaba al principio no tanto al hecho de la Resurrección, sino a la vida inmortal de Cristo con Dios."
Además del rechazo autorizado del punto de vista anterior, podemos presentar las siguientes tres consideraciones que lo hacen insostenible: Primero, la afirmación de que la Resurrección de Cristo no puede ser probada históricamente no está de acuerdo con la ciencia. La ciencia no sabe lo suficiente sobre las limitaciones y las propiedades de un cuerpo resucitado de entre los muertos a la vida inmortal para justificar la afirmación de que tal cuerpo no puede ser percibido por los sentidos; nuevamente, en el caso de Cristo, el sepulcro vacío con todas sus circunstancias concretas no puede explicarse excepto por una milagrosa intervención divina tan sobrenatural en su carácter como la Resurrección de Jesús. En segundo lugar, la historia no nos permite considerar la creencia en la Resurrección como el resultado de una evolución gradual en cristianas conciencia. Las apariciones no fueron una mera proyección de la esperanza y expectativa mesiánica de los discípulos; sus esperanzas y expectativas mesiánicas tuvieron que ser revividas por las apariciones. De nuevo, el Apóstoles no comenzó con la predicación de la vida inmortal de Cristo con Dios, pero predicaron la resurrección de Cristo desde el principio, insistieron en ella como un hecho fundamental, e incluso describieron algunos de los detalles relacionados con este hecho: Hechos, ii, 24, 31; iii, 15, 26; iv, 10; v, 30; x, 39-40; xiii, 30, 37; XVII, 31-32; Rom., i, 4; iv, 25; vi, 4, 9; viii, 11, 34; x, 7; xiv, 9; I Cor., XV, 4, 13 ss.; etc. En tercer lugar, la negación de la certeza histórica de la resurrección de Cristo implica varios errores históricos: cuestiona la realidad objetiva de las apariciones sin ningún fundamento histórico para tal duda; niega el hecho del sepulcro vacío a pesar de sólidas pruebas históricas de lo contrario; cuestiona incluso el hecho de la sepultura de Cristo en Josephdel sepulcro, aunque este hecho se basa en el testimonio claro y simplemente intachable de la historia (cf. Lepin, “Christologie. Commentaire des Propositions XXVII-XXXVIII du Deeret du Saint Office `Lamentabili'”, París, 1908).
C. Caracter de la resurrección de Cristo
La Resurrección de Cristo tiene mucho en común con la resurrección general; Incluso la transformación de su cuerpo y de su vida corporal es del mismo tipo que la que espera a los bienaventurados en su resurrección. Pero deben señalarse las siguientes peculiaridades: (I) la Resurrección de Cristo es necesariamente gloriosa; implica no sólo la reunión del cuerpo y el alma, sino también la glorificación del cuerpo. (2) El cuerpo de Cristo no conoció corrupción, sino que resucitó poco después de la muerte, cuando había transcurrido suficiente tiempo para no dejar dudas sobre la realidad de Su muerte. (3) Cristo fue el primero en resucitar a vida inmortal; los resucitados ante Él murieron de nuevo (Col., i, 18; I Cor., xv, 20). (4) Como el poder Divino que levantó a Cristo de la tumba era Su propio poder, Él resucitó de entre los muertos por Su propio poder (Juan, ii, 19; x, 17-18). (5) Dado que la Resurrección había sido prometida como prueba principal de la misión divina de Cristo, tiene una importancia dogmática mayor que cualquier otro hecho. “Si Cristo no ha resucitado, vana es entonces nuestra predicación, y vana también vuestra fe” (I Cor., xv, 14).
D. Importancia de la Resurrección
Además de ser el argumento fundamental de nuestra cristianas creencia, la Resurrección es importante por las siguientes razones: (1) Muestra la justicia de Dios quien exaltó a Cristo a una vida de gloria, así como Cristo se había humillado hasta la muerte (Fil., ii, 8-9). (2) La Resurrección completó el misterio de nuestra salvación y redención; por Su muerte Cristo nos libró del pecado, y por Su Resurrección nos restauró los privilegios más importantes perdidos por el pecado (Rom., iv, 25). (3) Por Su resurrección reconocemos a Cristo como el inmortal Dios, causa eficiente y ejemplar de nuestra propia resurrección (I Cor., xv, 21; Fil., iii, 20-21), y como modelo y soporte de nuestra nueva vida de gracia (Rom., vi, 4- 6; 9-11).
II. RESURRECCIÓN GENERAL
“Ninguna doctrina de la cristianas Fe“, dice San Agustín, “se opone con tanta vehemencia y obstinación como la doctrina de la resurrección de la carne” (En Sal. lxxxviii, sermo ii, n. 5). Esta oposición había comenzado mucho antes de los días de San Agustín: “Y ciertos filósofos de los epicúreos y de los estoicos”, nos dice el escritor inspirado (Hechos, xvii, 18, 32), “disputaban con él [Pablo]… y Cuando oyeron hablar de la resurrección de los muertos, algunos a la verdad se burlaron, pero otros dijeron: Te oiremos otra vez acerca de este asunto”. Entre los adversarios de la Resurrección encontramos, naturalmente, en primer lugar a todos los que negaban la inmortalidad del alma; en segundo lugar, todos aquellos que, como Platón, consideraban el cuerpo como la prisión del alma y la muerte como una vía de escape a la esclavitud de la materia; en tercer lugar, las sectas de los gnósticos y maniqueos que consideraban toda la materia como mala; En cuarto lugar, los seguidores de estas últimas sectas, los priscilianistas, los cátaro, y la albigenses; en quinto lugar, los racionalistas, materialistas y panteístas de épocas posteriores. Frente a todo esto estableceremos primero el dogma de la resurrección y, en segundo lugar, consideraremos las características del cuerpo resucitado.
A. Dogma de la resurrección
Los credos y profesiones de fe y las definiciones conciliares no dejan en duda que la resurrección del cuerpo es un dogma o un artículo de fe. Podemos apelar, por ejemplo, a la El credo de los Apóstoles, los llamados Credos Niceno y Atanasiano, los Credo del Concilio XI de Toledo el Credo de León IX, suscrita por Obispa Pedro y todavía en uso en la consagración de los obispos, la profesión de fe suscrita por Miguel Paleólogo en el Segundo Concilio de Lyon, la Credo de Pío IV y el Decreto del Cuarto Concilio de Letrán (c. “Firmiter”) contra el albigenses. Este artículo de fe se basa en la creencia del El Antiguo Testamento, sobre la enseñanza de la El Nuevo Testamento, Y en la cristianas tradicion.
(1) El Antiguo Testamento
Las palabras de Marta y la historia de la Macabeos mostrar la creencia judía hacia el fin de la economía judía. “Yo sé”, dice Marta, “que resucitará en la resurrección del último día” (Juan, xi, 24). Y el tercero de los mártires macabeos sacó la lengua y extendió las manos, diciendo: “Estos los tengo del cielo, pero por las leyes de Dios Ahora los desprecio, porque espero volver a recibirlos de él” (II Mac., xii, 11; cf. ix, 14). El Libro de Daniel (xii, 2; cf. 12) inculca la misma creencia: “Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra se despertarán: unos para la vida eterna, y otros para el reproche, para verla siempre”. La palabra muchos debe entenderse a la luz de su significado en otros pasajes, por ejemplo Is., liii, 11-12; Mateo, xxvi, 28; Rom., v, 18-19. Aunque EzequielLa visión de la resurrección de los huesos secos se refiere directamente a la restauración de Israel; tal figura sería difícilmente inteligible excepto para lectores familiarizados con la creencia en una resurrección literal (Ez, xxxvii). El profeta Isaias predice que el Señor de los ejércitos “derribará la muerte para siempre” (xxv, 8), y un poco más tarde añade: “Tus muertos vivirán, mis muertos resucitarán... la tierra revelará su sangre, y no cubras más a sus muertos” (xxvi, 19-21). Finalmente, Trabajos, privado de todo consuelo humano y reducido a la mayor desolación, se fortalece con el pensamiento de la resurrección de su cuerpo: “Sé que mi Redentor vive, y en el último día resucitaré de la tierra. Y seré vestido otra vez de mi piel, y en mi carne veré Dios. a quien yo mismo veré, y mis ojos verán, y no otro; esta esperanza está guardada en mi seno” (Trabajos, xix, 25-27). La traducción literal del texto hebreo difiere algo de la cita anterior, pero la esperanza de la resurrección permanece.
(2) El Nuevo Testamento
La resurrección de los muertos fue expresamente enseñada por Cristo (Juan v, 28-29; vi, 39 40; xi, 25; Lucas, xiv, 14) y defendida contra la incredulidad de los Saduceos, a quien acusó de ignorancia del poder de Dios y de las Escrituras (Mat., xxii, 29; Lucas, xx, 37). San Pablo sitúa la resurrección general al mismo nivel de certeza que la resurrección de Cristo: “Si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de los muertos? Pero si no hay resurrección de los muertos, entonces Cristo no ha resucitado. Y si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana, y también vuestra fe es vana” (I Cor., xv, 12 ss.). El Apóstol predicó la resurrección de los muertos como una de las doctrinas fundamentales de la Cristianismo, en Atenas, por ejemplo (Hechos, xvii, 18, 31, 32), en Jerusalén (xxiii, 6), ante Félix (xxiv, 15), ante Agripa (xxvi, 8). Insiste en la misma doctrina en sus Epístolas (Rom., viii, 11; I Cor., vi, 14; xv, 12 ss.; II Cor., iv, 14; v, 1 ss.; Phil., iii, 21; I Tes., iv, 12-16; II Tim., ii, 11; Hebr., v1, 2), y en esto está de acuerdo con el apocalipsis (xx, 12 ss.).
(3) Tradición
No es sorprendente que la Tradición de los primeros Iglesia concuerda con la clara enseñanza tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Ya nos hemos referido a una serie de credos y profesiones de fe que pueden considerarse parte de la IglesiaLa expresión oficial de su fe. Aquí sólo tenemos que señalar una serie de pasajes patrísticos en los que los Padres enseñan la doctrina de la resurrección general en términos más o menos explícitos. San Clemente de Roma, I Cor., XXV; San Justino Mártir, “De resucitar.”, vii ss.; Ídem, “Marcar. C. Trif.”, lxxx; Atenágoras, “De resur. tarn.”, iii; Tatiano, “Av. Agarra.”, vi; San Ireneo, “Contra hoer.”, I, x; V, vi, 2; Tertuliano, “Contra Marción.”, V, ix; Ídem, “De praescript.”, xiii; Ídem, “De resucitar. ganar.”, I, xii, xv, lxiii; Minucius Felix, “Octay.”, xxxiv; Orígenes, desgarrado. XVII, en Matt., xxix; Ídem, “De princip.”, praef., v; Ídem, “En Lev.”, v, 10; Hipólito, “Adv. Graec. en PG, X, 799; San Cirilo de Jerusalén, “Gato.”, XVIII, xv; San Efraín “De resucitar. mort.” San Basilio, “Ep: cclxxi”, 3; Calle. Epifanio, “In ancor.”, lxxxiii ss., xcix; San Ambrosio, “De excesivo frat. sui Satyri”, II, lxvii, cii; Ídem, “En Ps. cxviii”, serm. x n. 18; PD. Ambr., “De Trinit.”, xxiii, en PL, XVII, 534; San Jerónimo, “Ep. ad Paul” en LIII, 8; Rufinus, “En símbolo”, xliv ss.; San Crisóstomo (Pa. Crisóstomo), “Fragm. en librería. Trabajos” en PG, LXIV, 619; San Pedro Crisólogo, serm. 103, 118; "Una publicación. Constitución”. VII, xli; San Agustín “Enchirid.”, 84; Ídem, “De civit. Dei”, XX, xx; teodoreto, “De providente.”, o. ix; “Historia. eccl.”, I, iii.
La resurrección general difícilmente puede probarse mediante la razón, aunque podemos mostrar su congruencia. (a) Como el alma tiene una propensión natural al cuerpo, su separación perpetua del cuerpo parecería antinatural. (b) Como el cuerpo es compañero de los crímenes del alma y compañero de sus virtudes, la justicia de Dios Parece exigir que el cuerpo participe del castigo y la recompensa del alma. (c) Como el alma separada del cuerpo es naturalmente imperfecta, la consumación de su felicidad, repleta de todos los bienes, parece exigir la resurrección del cuerpo. La primera de estas razones parece ser instada por Cristo mismo en Mat., xxii, 23; el segundo recuerda las palabras de San Pablo, I Cor., xv, 19, y II Tes., i 4. Además de insistir en los argumentos anteriores, los Padres apelan también a ciertas analogías que se encuentran en la revelación y en la naturaleza misma, por ejemplo Jonás en el vientre de la ballena, los tres niños en el horno de fuego, Daniel en el foso de los leones, el arrebato de Enoch y Elias, la resurrección de los muertos, el florecimiento de Aaronla vara, la preservación de las vestiduras del Israelitas en el desierto, el grano de la semilla que muere y vuelve a brotar, el huevo, la estación del año, la sucesión del día y la noche. Muchas fotos de principios cristianas el arte expresa estas analogías (Kraus, “Encyci. Archaol.” sv Auferstehung; Northcote y Brownlow, “Roma Sotterranea”). Pero a pesar de las congruencias anteriores, los teólogos generalmente se inclinan a la opinión de que en el estado de naturaleza pura no habría habido resurrección del cuerpo.
B. Características del Cuerpo Resucitado
Todos resucitarán de entre los muertos en su propio cuerpo, íntegro y en cuerpo inmortal; pero los buenos resucitarán a la resurrección de vida, los malos a la resurrección de juicio. Se destruiría la idea misma de la resurrección si los muertos resucitaran en cuerpos que no son los suyos. Una vez más, la resurrección, como la creación, debe contarse entre las principales obras de Dios; por lo tanto, como en la creación todas las cosas vinieron perfectas de la mano de Dios, así en la resurrección todas las cosas deben ser perfectamente restauradas por la misma mano omnipotente. Pero hay una diferencia entre el cuerpo terrenal y el resucitado; porque los cuerpos resucitados tanto de los santos como de los pecadores serán investidos de inmortalidad. Esta admirable restauración de la naturaleza es el resultado del triunfo glorioso de Cristo sobre la muerte como se describe en varios textos del Sagrado Escritura: Is., xxv, 8; Osée, xiii, 14; 26 Cor., xv, 4; Apoc., ii, 6. Pero mientras los justos disfrutarán de una felicidad infinita en la totalidad de sus miembros restaurados, los malvados “buscarán la muerte y no la encontrarán, desearán morir, y la muerte huirá de ellos” ( Apoc., ix, XNUMX).
Estas tres características, identidad, totalidad e inmortalidad, serán comunes a los cuerpos resucitados de los justos y de los malvados. Pero los cuerpos de los santos se distinguirán por cuatro dotes trascendentes, a menudo llamadas cualidades. La primera es la “impasibilidad”, que los colocará fuera del alcance del dolor y de las molestias. “Se siembra”, dice el Apóstol, “en corrupción, resucitará en incorrupción” (I Cor., xv, 42). Los escolásticos llaman a esta cualidad impasibilidad, no incorrupción, para señalarla como una peculiaridad del cuerpo glorificado; los cuerpos de los condenados serán ciertamente incorruptibles, pero no impasibles; estarán sujetos al calor y al frío, y a toda clase de dolores. La siguiente cualidad es el “brillo” o “gloria”, por la cual los cuerpos de los santos brillarán como el sol. “Se siembra en deshonra”, dice el Apóstol, “resucitará en gloria” (I Cor., xv, 43; cf. Matt., xiii, 43; xvii, 2; Fil., iii, 21). Todos los cuerpos de los santos serán igualmente impasibles, pero estarán dotados de diferentes grados de gloria. Según San Pablo: “Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, otra la gloria de las estrellas. Porque estrella difiere de estrella en gloria” (I Cor., xv, 41-42). La tercera cualidad es la de "agilidad", mediante la cual el cuerpo quedará liberado de su lentitud de movimiento y dotado de la capacidad de moverse con la mayor facilidad y rapidez donde quiera el alma. El Apóstol dice: “Se siembra en debilidad, resucitará con poder” (I Cor., xv, 43). La cuarta cualidad es la “sutilidad”, por la cual el cuerpo queda sujeto al dominio absoluto del alma. Esto se infiere de las palabras del Apóstol: “Se siembra cuerpo natural, resucitará cuerpo espiritual” (I Cor., xv, 44). El cuerpo participa de la vida más perfecta y espiritual del alma hasta tal punto que se vuelve él mismo como un espíritu. Vemos esta cualidad ejemplificada en el hecho de que Cristo pasó a través de objetos materiales.
AJ MAAS