Restitución Tiene un sentido especial en la teología moral. Significa un acto de justicia conmutativa mediante el cual se repara exactamente, en la medida de lo posible, un daño causado a otro. Se puede causar daño a otro reteniendo lo que se sabe que le pertenece en estricta justicia y haciéndole intencionalmente daño a su propiedad o reputación. Como la justicia entre hombre y hombre requiere que se le entregue lo que pertenece a otro, la justicia se viola al privar a otro contra su voluntad razonable de lo que le pertenece y al causarle intencionalmente daño en bienes o reputación. Por lo tanto, la justicia conmutativa requiere que se haga restitución siempre que se haya violado esa virtud. Esta obligación es idéntica a la impuesta por el Séptimo Mandamiento: "No hurtarás". Porque la obligación de no privar a otro de lo que le pertenece es idéntica a la de no privar a otro de lo que le pertenece. Así como el robo es un pecado grave por su propia naturaleza, también lo es la negativa a restituir la injusticia que se ha cometido.
La restitución no significa ningún tipo de reparación por el daño infligido, sino una reparación exacta en la medida de lo posible. La justicia conmutativa exige que cada uno tenga lo que le pertenece, no otra cosa; y por eso lo que fue quitado debe ser restituido en la medida de lo posible. Si la cosa ajena ha sido destruida o dañada, deberá restituirse el valor del daño causado. Por tanto, restitución significa reparación de un daño, y esa reparación se hace devolviendo a la persona perjudicada lo que había perdido y colocándola así en su posición anterior. A veces, cuando se ha producido una lesión, no se puede reparar de esta manera. Un hombre que comete adulterio con la mujer de otro no puede restituirle en sentido estricto. Ha causado a su prójimo un daño que en cierto sentido es irreparable. Debería hacer toda la reparación que pueda. En este y otros casos similares, es un punto controvertido entre los teólogos si el adúltero está obligado a ofrecer una compensación monetaria por el daño. Si es declarado culpable y sentenciado a pagar una indemnización por daños y perjuicios por autoridad legal, ciertamente estará obligado a hacerlo en conciencia. Pero, aparte de tal sentencia, no se le puede obligar a indemnizar en dinero al marido perjudicado, porque no existe una medida común entre tales daños y la indemnización en bienes de otro orden.
La justicia conmutativa analiza la igualdad objetiva y prescribe que se preserve. Por esta razón Aristóteles Esta especie de justicia se llama correctiva, por cuanto corrige y remedia la desigualdad que un acto de injusticia produce entre el causante y el perjudicado. El uno tiene menos de lo que debería tener, porque el otro se lo ha quitado, y no quedarán libres hasta que se haga la restitución. En los casos en que el daño sea irreparable, el causante estará obligado a hacer lo que pueda para que el perjudicado esté contento. A esto se le llama dar satisfacción, para distinguirlo de hacer restitución en sentido estricto. Por lo tanto, estamos obligados a dar satisfacción a Dios por el daño que nuestros pecados le hacen; no podemos hacerle restitución, ni sufrió daño a causa de nuestros pecados. Una violación de la justicia conmutativa por sí sola impone la obligación de hacer restitución, porque cuando se viola la caridad o la obediencia o cualquiera de las otras virtudes, hay ciertamente una obligación consecuente de arrepentirse del pecado, pero no hay obligación de realizar el acto omitido de caridad u obediencia ahora. La obligación era urgente en el momento particular y en las circunstancias particulares en que se cometió el pecado. Ahora bien, la necesidad de socorro que exigió el acto de caridad, y la razón del mandato que fue desobedecido, ya no existen, y por lo tanto no hay razón para suplir ahora los actos omitidos.
Los motivos por los que la restitución se vuelve obligatoria son la posesión de algo perteneciente a otro o la causa de un daño injusto a la propiedad o reputación de otro. Los teólogos las llaman raíces de la restitución, porque se debe por uno de esos dos motivos, si es que se debe. Las obligaciones morales de quien se encuentra en posesión de un bien ajeno, y que por ello está obligado a restituirlo, dependerán de si hasta entonces había tenido posesión del bien de buena fe, o de mala fe, o de fe dudosa. . Si hasta ahora pensaba de buena fe que el bien era suyo, y ahora descubre que es ajeno, le bastará con restituir el bien mismo a su dueño, con los frutos que aún queden. Si estando de buena fe consumió los frutos, o incluso pereció la cosa misma, el poseedor no estará obligado a restituir lo que ya no existe. Si el poseedor consumía lo que pensaba que era su propiedad, la posesión de buena fe le justificaba hacerlo; y si la cosa ha perecido o se ha perdido, el dueño deberá soportar la pérdida. Pero si la posesión se inició de mala fe, el poseedor no sólo debe restituir todo lo que queda de la cosa o de sus frutos, sino que también debe compensar al dueño de cualquier pérdida o daño que éste haya sufrido por haber sido privado de su propiedad. . Pues el poseedor injusto debe resarcir todo el daño que ha causado al dueño reteniendo injustificadamente su propiedad. Si la posesión se inició con fe dudosa, primero se debe investigar el título. De esta manera, o mediante el uso de presunciones, muchas veces es posible resolver la duda. Si no puede resolverse así, la opinión común de los teólogos es que se debe hacer la restitución al dudoso propietario de una parte de la propiedad correspondiente a la probabilidad de su derecho, mientras que el poseedor puede conservar una parte correspondiente a la probabilidad de su título. Algunos teólogos recientes piensan que el poseedor en tal caso puede conservar la posesión de la propiedad; siempre que esté dispuesto a entregarlo al verdadero propietario cuando se pruebe el título de éste. Si la duda sobre el título surge después del comienzo de la posesión, debe hacerse una investigación, y si la duda no puede resolverse, el poseedor puede conservar la propiedad, porque en caso de duda el poseedor tiene mejor derecho. Los frutos, por regla general, siguen la propiedad, según el principio: Accessorium sequitur principale.
La causa deliberada de un daño injusto a la propiedad, reputación u otros derechos estrictos de otro impone a quien causa el daño la obligación de restituirlo, como hemos visto. Porque aunque en este caso no hay posesión de lo ajeno, el agraviado no tiene lo que en justicia debería tener, y ello por acción injusta del que hizo el daño. Éste, por tanto, ha quitado injustamente lo que le pertenecía al primero, y debe restituirle algo que sea equivalente a la pérdida que ha sufrido y que la compense, para que se restablezca la igualdad entre ellos. Sin embargo, como el hombre no es responsable en conciencia del daño que ha causado inadvertidamente y por accidente, la acción que causó el daño debe ser voluntaria, con al menos un conocimiento previo confuso de sus probables efectos, para que pueda surgir una obligación en conciencia. para compensar el daño causado. Aunque en un caso particular no haya habido falta teológica de este tipo, como la llaman los teólogos, sin embargo, a veces, si no se utilizó la diligencia que la ley requiere en el caso, la ley impone la obligación de compensar al culpable. parte lesionada. Se dice entonces que hay culpa jurídica, y después de que la sentencia de autoridad competente haya impuesto la obligación de resarcir, será cuestión de conciencia obedecer la sentencia. Además de ser voluntaria, la acción lesiva debe ser contra la justicia conmutativa para que de ella nazca la obligación de restituir. Si ejerciendo mi propio derecho, como al poner en el mercado una nueva máquina patentada, causo un perjuicio a otros, no ofendo a la justicia ni estoy obligado a compensar el perjuicio causado a otros. Tampoco uno es responsable del daño a otros del que fue mera ocasión, no causa. Así, si la llegada a una ciudad de un gran personaje hace que se reúna una multitud y se produce una aglomeración y un accidente que causa daño a las personas y a la propiedad, el gran personaje es la causa del daño, no el causa; y no está obligado a restituirlo.
Los principios anteriores son aplicables siempre que se haya violado un derecho estricto de otro. No sólo cuando se hayan lesionado derechos de propiedad o reputación, sino cuando se hayan violado injustamente derechos espirituales a la inocencia, o a la verdadera doctrina, o a la vocación religiosa, o cualesquiera otros de la mente o del cuerpo, intrínsecos a la naturaleza del hombre o extrínsecos, la restitución como tal. debe hacerse lo más posible. La eficacia del confesionario para lograr la restitución de bienes mal habidos y la reparación de daños de cualquier tipo es demasiado conocida como para necesitar más que mencionarla aquí.
T. SLATER