El indiferentismo religioso es el término que, en general, se utiliza para referirse a todas aquellas teorías que, por una u otra razón, niegan que sea deber del ser humano adorar a Dios creyendo y practicando la única religión verdadera. Este indiferentismo religioso debe distinguirse del indiferentismo político, que se aplica a la política de un Estado que trata a todas las religiones dentro de sus fronteras en igualdad de condiciones ante la ley. El indiferentismo no debe confundirse con la indiferencia religiosa. El primero es principalmente una teoría que menosprecia el valor de la religión; el segundo término designa la conducta de quienes, crean o no en la necesidad y utilidad de la religión, de hecho descuidan el cumplimiento de sus deberes.
I. INDIFFERENTISMO ABSOLUTO.—Bajo la definición general anterior se engloban aquellos sistemas filosóficos que rechazan el fundamento último de toda religión, es decir, el reconocimiento por parte del hombre de su dependencia de un creador personal, a quien, como consecuencia de esta dependencia, está obligado a reverenciar, obedecer y amar. Este error es común a todas las filosofías ateas, materialistas, panteístas y agnósticas. Si no existe Dios , como profesa creer el ateo, o si Dios no es más que la suma de fuerzas materiales, o si el Ser Supremo es una totalidad que lo abarca todo y lo confunde todo, en la que se pierde la individualidad humana, entonces la relación personal de la que surge la religión no existe. Asimismo, si la mente humana es incapaz de alcanzar la certeza de si Dios existe o no, o incluso es incapaz de formar una idea válida de Dios , se deduce que el culto religioso es una mera futilidad. Este error también lo comparten los deístas, quienes, si bien admiten la existencia de un Dios personal , niegan que exija adoración alguna de sus criaturas. Estos sistemas son refutados por el apologista, quien demuestra que todos están obligados a practicar la religión como un deber para con Dios y para alcanzar el fin para el cual fueron llamados a existir.
II. INDIFFERENTISMO RESTRINGIDO.—A diferencia del indiferentismo absoluto, una forma restringida de este error admite la necesidad de la religión, principalmente debido a su influencia beneficiosa en la vida humana. Sin embargo, sostiene que todas las religiones son igualmente valiosas y provechosas para el hombre, e igualmente agradables a Dios . El defensor clásico de esta teoría es Rousseau, quien afirma, en su «Emilío», que Dios solo mira la sinceridad de la intención, y que cualquiera puede servirle permaneciendo en la religión en la que ha sido educado o cambiándola a voluntad por cualquier otra que le agrade más (Emilío, III). Esta doctrina se defiende ampliamente hoy en día con el argumento de que, más allá de la verdad de la existencia de Dios , no podemos alcanzar ningún conocimiento religioso certero; y que, puesto que Dios nos ha dejado en esta incertidumbre, se complacerá con cualquier forma de culto que le ofrezcamos sinceramente. La respuesta completa a este error consiste en demostrar que Dios ha concedido al hombre una revelación sobrenatural, que encarna una religión definida, la cual desea que todos abracen y practiquen. Sin embargo, sin recurrir a este hecho, una breve reflexión basta para evidenciar el absurdo inherente de esta doctrina. Ciertamente, se puede decir que todas las religiones contienen cierta medida de verdad; y Dios puede aceptar la adoración imperfecta de la sinceridad ignorante. Pero es perjudicial para Dios , que es la verdad misma, afirmar que la verdad y la falsedad son indiferentes a sus ojos. Dado que diversas religiones discrepan, se deduce que, dondequiera que entren en conflicto, si una posee la verdad, las demás están en el error. Los elementos constitutivos de una religión son creencias que se sostienen con el intelecto, preceptos que se observan y una forma de culto que se practica. Ahora bien, limitándonos a las grandes religiones del mundo, el judaísmo, el islam, el cristianismo y las religiones de la India y Oriente se encuentran en directa oposición debido a sus respectivos credos, códigos morales y cultos. Afirmar que todas estas creencias y cultos irreconciliables son igualmente agradables a Dios equivale a decir que el Ser Divino no tiene predilección por la verdad sobre el error; que lo verdadero y lo falso son igualmente compatibles con su naturaleza. Asimismo, sostener que la verdad y la falsedad satisfacen y perfeccionan por igual el intelecto humano es negar que la razón tenga una inclinación innata hacia la verdad y una afinidad por ella. Si negamos esto, negamos que debamos confiar en nuestra razón. Pasemos al aspecto ético de la cuestión. Aquí también existe conflicto en casi todos los grandes temas morales. Bastarán un par de ejemplos. El islam aprueba la poligamia, mientras que el cristianismo la condena sin reservas como inmoral. Si estos dos maestros son guías de vida igualmente fiables, entonces no existen valores morales fijos. Si las orgías obscenas de culto fálico son tan puras a los ojos de Dios como el culto austero que se practicaba en el templo de Jerusalén , entonces debemos considerar a la Deidad desprovista de todo atributo moral, en cuyo caso no habría fundamento alguno para la religión. Lo cierto es que este tipo de indiferentismo, aunque reconozca verbalmente la excelencia y la utilidad de la religión, al ser sometido a la lógica, se convierte en un indiferentismo absoluto. «Todas las religiones son igualmente buenas» significa, en el fondo, que la religión no sirve para nada.
III. INDIFFERENTISMO LIBERAL O LATITUDINARIO.—(a) Origen y desarrollo.—Los tipos de indiferentismo anteriores se denominan convenientemente infieles, para distinguirlos de un tercero, que, si bien reconoce el origen y carácter divinos únicos del cristianismo , y su consiguiente superioridad inconmensurable sobre todas las religiones rivales, sostiene que a qué iglesia o secta cristiana particular se pertenece es un asunto indiferente; todas las formas de cristianismo están en igualdad de condiciones, todas son igualmente agradables a Dios y útiles para el hombre. Al abordar este tercer error, conviene indagar en la génesis del indiferentismo en general. Al hacerlo, encontraremos que el indiferentismo liberal, como se denomina al tercer tipo, aunque surge de la creencia, está estrechamente relacionado con el de la infidelidad; y esta comunidad de origen explicará la tendencia que hoy trabaja hacia la unión de ambos en un fango común de escepticismo. El indiferentismo surge del racionalismo . Por racionalismo entendemos aquí el principio de que la razón es el único juez y descubridor de la verdad religiosa, al igual que de cualquier otra verdad. Es la antítesis del principio de autoridad, que afirma que Dios , mediante una revelación sobrenatural, ha enseñado al hombre verdades religiosas inaccesibles a nuestra mera razón, así como otras verdades que, si bien no están completamente fuera del alcance de la razón, no podrían ser comprendidas por ella sola con la facilidad, la certeza y la ausencia de error necesarias para el correcto ordenamiento de la vida. Desde los primeros tiempos de la Iglesia , el espíritu racionalista se manifestó en diversas herejías. Durante la Edad Media, infectó las enseñanzas de muchos filósofos y teólogos notables de las escuelas y reinó sin control en los centros de aprendizaje moriscos. Su influencia puede rastrearse a través del Renacimiento hasta el surgimiento de la Reforma (véase Racionalismo ).
Desde el comienzo del Reformation la corriente racionalista fluyó con volumen cada vez mayor a través de dos canales distintos que, aunque se separaron, se fueron acercando gradualmente. Uno operaba a través del pensamiento puramente filosófico que, allí donde se liberaba de la autoridad del Iglesia, ha servido en general para mostrar lo que con razón se ha llamado el “escepticismo del intelecto que todo lo corroe y todo lo disuelve en asuntos religiosos”. La especulación racionalista dio origen sucesivamente a los ingleses. Deísmo del siglo XVIII, a la escuela de los franceses enciclopedistas y sus descendientes, y a los diversos sistemas alemanes de lucha contraCristianas pensamiento. Ha culminado en las filosofías materialistas, monistas y agnósticas predominantes en la actualidad. Cuando los reformadores rechazaron la autoridad dogmática de los vivos Iglesia lo sustituyeron por el del Biblia. Pero su regla de fe era la Biblia, interpretado por juicio privado. Esta doctrina introdujo el principio de Racionalismo en la estructura misma de protestantismo. La historia de ese movimiento es un registro de divisiones en continuo aumento, multiplicaciones de sectas, con una tendencia constante a reducir el contenido de un credo dogmático fijo. En pocas palabras Cardenal Newman ha resumido la lección de esa historia: “La experiencia demuestra con seguridad que el Biblia no responde a un propósito para el que nunca fue pensado. Puede ser accidentalmente el medio para convertir a individuos; pero, después de todo, un libro no puede oponerse al intelecto viviente y salvaje del hombre, y hoy comienza a dar testimonio, en lo que respecta a su propia estructura y contenido, del poder de ese disolvente universal que está actuando con tanto éxito sobre las instituciones religiosas”. (Apología pro Vita Sua, Londres, 1883, v, 245). A medida que aumentaron las divisiones en el cuerpo general de protestantismoy a medida que surgieron disensiones internas en el seno de denominaciones particulares, algunos de los líderes se esforzaron por encontrar un principio de armonía en la teoría de que las doctrinas esenciales de Cristianismo se resumen en unas pocas verdades grandes y sencillas que se expresan claramente en Escritura, y que, en consecuencia, quien las cree y regula su vida en consecuencia es un verdadero seguidor de Cristo. Este movimiento no logró detener el proceso de desintegración y promovió poderosamente la opinión de que, siempre que se acepte Cristianismo Como religión verdadera, hace poca diferencia a qué denominación particular uno se adhiere. Se difundió la opinión de que no existe ningún credo definido definitivamente en Escritura, por tanto, todos tienen el mismo valor y todos son provechosos para la salvación. Grandes cifras en el Iglesia of England adoptó esta opinión, que llegó a ser conocida como Liberalismo o latitudinarismo. Sin embargo, no se limitó a una forma de protestantismo, pero obtuvo adeptos en casi todos los organismos heredados de la Reformation. Se hizo un esfuerzo por conciliarla con las confesiones oficiales introduciendo la política de permitir que cada uno interpretara la fórmula obligatoria en su propio sentido.
El indiferentismo, tanto liberal como infiel, ha sido promovido vigorosamente durante el último medio siglo por el predominio del racionalismo en todas las líneas de investigación científica relacionadas con la religión. La teoría de la evolución aplicada al origen del hombre, la crítica bíblica del Antiguo y el Nuevo Testamento , el estudio comparativo de las religiones, la arqueología y la etnología, en manos de hombres que parten de la premisa fundamental de que no existe lo sobrenatural y que todas las religiones, incluido el cristianismo , no son sino producto de los sentimientos y pensamientos del hombre natural, han propagado un clima general de duda o incredulidad manifiesta. Como resultado, un gran número de protestantes ha abandonado toda creencia distintivamente cristiana , mientras que otros, aún aferrados al nombre, han vaciado su credo de todo su contenido dogmático esencial. La doctrina de la inspiración e infalibilidad bíblicas está prácticamente abandonada universalmente. Quizás no sería incorrecto afirmar que la opinión predominante hoy en día es que Cristo no enseñó ninguna doctrina dogmática, sino que su enseñanza fue puramente ética, y su único contenido permanente y valioso se resume en la paternidad de Dios y la fraternidad de los hombres. Al llegar a este punto, el indiferentismo surgido de la fe se une al indiferentismo de la incredulidad. El primero sustituye a la religión, mientras que el segundo defiende como único elemento esencial de la misma los amplios principios fundamentales de la moral natural, como la justicia, la veracidad y la benevolencia, que se concretan en el servicio social. En algunas mentes, esta teoría de la vida se combina con el agnosticismo ; en otras, con un teísmo vago; mientras que en muchas aún se une a algunos vestigios de la fe cristiana.
Además de la causa intelectual ya mencionada, otra ha sido lo que podríamos llamar la influencia automática derivada de la coexistencia de muchas religiones en un mismo país. Esta situación ha dado lugar al indiferentismo político al que se hace referencia al inicio de este artículo. Donde prevalece este estado de cosas, cuando personas de diferentes credos se encuentran en la vida política, comercial y social, para mantener relaciones armoniosas no exigirán ningún reconocimiento especial para sus respectivas denominaciones. El trato personal fomenta el espíritu de tolerancia, y quien no defiende firmemente la verdad de que solo existe una religión verdadera tiende a guiar sus juicios por la máxima: «Por sus frutos los conoceréis». Al observar que la probidad y la buena intención caracterizan la vida de algunos de sus conocidos que difieren en sus creencias religiosas, puede llegar fácilmente a la conclusión de que una religión es tan buena como otra. Sin embargo, probablemente muchos de los que opinan así reconocerían la falacia de esta postura si se les presionara con argumentos. Por otro lado, un gran número de indiferentistas teóricos muestran una hostilidad inequívoca hacia la Iglesia Católica ; mientras que, por otra parte, personas desprovistas de toda creencia religiosa favorecen a la Iglesia como un elemento policial eficaz para la preservación del orden social.
b) Crítica.—Excedería el alcance de este artículo desarrollar, o incluso esbozar brevemente, el argumento contenido en las Escrituras y en la historia de la Iglesia sobre la verdad de que, desde sus inicios, el cristianismo fue una religión dogmática con una regla de fe, una regla de conducta, un sistema definido, aunque no plenamente desarrollado, con promesas que debían cumplirse para quienes se adhirieran al credo, la disciplina y el sistema, y con anatemas para quienes los rechazaran. La exposición y la prueba de estos hechos constituyen, en teología, el tratado sobre la Iglesia (véase Iglesia ). Cabe señalar brevemente una consideración obvia que pone de manifiesto la inconsistencia del indiferentismo liberal. Si, como admite esta teoría, Dios reveló alguna verdad a los hombres, entonces sin duda pretendió que se creyera en ella. No puede haber querido que los hombres consideraran su revelación como algo sin importancia, o que significara una cosa para ti y algo completamente distinto para mí, ni puede ser indiferente respecto a si los hombres la interpretan correcta o incorrectamente. Si Dios reveló una religión, la razón nos dice que tal religión debe ser verdadera, y todas las demás que discrepan de ella, falsas, y que Él desea que los hombres la abracen; de lo contrario, ¿por qué habría de dar alguna revelación? Es cierto que en muchos pasajes las Escrituras son oscuras y brindan a quienes pretenden interpretarlas únicamente a la luz del juicio personal muchas ocasiones para llegar a conclusiones irreconciliables. Sin embargo, este hecho solo demuestra la falsedad de la regla de fe protestante. La conclusión que se desprende de ello no es que todas las interpretaciones sean igualmente fiables, sino que, puesto que Dios nos ha dado una revelación que no está expresada con tanta claridad ni plenitud en las Escrituras como para que la razón pueda comprenderla con certeza, debe haber constituido alguna autoridad para enseñarnos cuál es la carga de la revelación.
La solidez de este razonamiento, cuando se expone con la extensión adecuada, ha llevado a la Iglesia Católica a muchos no católicos sinceros, quienes han observado cómo el racionalismo está disolviendo rápidamente la fe religiosa en amplias zonas que antes ocupaba el protestantismo dogmático . Los indicios actuales parecen apuntar a que, en un futuro próximo, la lucha religiosa no será entre una u otra forma de religión, sino entre el catolicismo y la ausencia total de religión. Es cierto, por supuesto, que la razón, como enseña el Concilio Vaticano II , puede, por sus propias capacidades, alcanzar con certeza las verdades que bastan para constituir el fundamento de una religión natural. Pero también es cierto que, como ha dicho Newman, la tendencia del intelecto humano, como tal, ha sido históricamente hacia la simple incredulidad en materia de religión: «Ninguna verdad, por sagrada que sea, puede resistirla a la larga; y por eso, en el mundo pagano, cuando llegó nuestro Señor, los últimos vestigios del conocimiento religioso de tiempos anteriores estaban prácticamente desapareciendo de aquellas partes del mundo en las que el intelecto había estado activo y había tenido una trayectoria» (Apología, cap. V). Estas palabras podrían servir, con pocas modificaciones, como descripción de las condiciones actuales, donde el espíritu racionalista tiene el control. La única barrera eficaz para resistir su marcha triunfal, que arrastra el escepticismo a su paso, es el principio de autoridad encarnado en la Iglesia Católica.
JAMES J. FOX