Razón. SIGNIFICADOS GENERALES. Tanto en la vida ordinaria como en las discusiones filosóficas, el término razón aparece frecuentemente con diferentes significados. Etimológicamente la palabra nos llega, a través del francés, del latín ratio, que originalmente es el sustantivo funcional del verbo reor, “pienso” (es decir, propongo una res a mi mente). Según Donaldson, res= h-ra-is, un derivado de hir=cheir (mano); de ahí que res es “aquello que se toca”, y significa un objeto de pensamiento, de acuerdo con esa tendencia práctica de la mente romana que trataba todas las realidades como palpables. Ratio, en oposición a res, denota el modo o acto de pensar; por extensión viene a designar por un lado la facultad de pensar y por otro el elemento formal del pensamiento, como plan, cuenta, fundamento, etc. Este amplio uso de la palabra razón para denotar la facultad cognitiva (especialmente cuando se trata de con evidencia intrínseca, a diferencia de la autoridad) sigue siendo la más común. La palabra se ha utilizado en este sentido en una definición de Concilio Vaticano (Denzinger, “Enchiridion”, 11ª ed., Friburgo, 1911, nn. 1785-6); pero ya en Aristóteles tenemos una clara distinción entre el intelecto (nous) como facultad intuitiva, y la razón (logos), como facultad discursiva o inferencial. Esta distinción fue mantenida por los escolásticos. Sin embargo, desde Kant, la palabra razón se ha utilizado para albergar un desconcertante caos de nociones. Además de utilizar la razón (Vernunft) a diferencia de las facultades de concepción (Verstand) y juicio (Urteilskraft), Kant empleó la palabra en sentido trascendental como la función de subsumir bajo la unidad de las ideas los conceptos y reglas del entendimiento. Los filósofos alemanes posteriores, como se quejó Schopenhauer, “intentaron, con descarada audacia, introducir clandestinamente bajo este nombre una facultad enteramente espuria del llamado conocimiento suprasensible, inmediato y metafísico”.
PENSAMIENTO DISCURSIVO.—En su sentido general, por tanto, la razón puede atribuirse a Dios, y un ángel puede ser llamado racional. Pero en su sentido más estricto, la razón es la diferencia del hombre, a la vez su necesidad y su privilegio; aquello por lo que es “un poco menos que los ángeles”, y aquello por lo que supera a los brutos. El razonamiento, como dice Santo Tomás, es un defecto del intelecto. Es cierto que en ciertos actos nuestra mente funciona como intelecto; hay verdades inmediatas (griego: amesa) y primeros principios (archai) que intuimos o captamos con nuestro intelecto; y en tales verdades no puede haber engaño ni error. En este punto se puede decir que el sistema escolástico es absolutamente intelectualista o noocéntrico. El intelecto más humilde es, para usar una expresión de San Agustín, capax Dei. Dentro de una determinada región nuestras facultades cognitivas son absolutamente infalibles. Sin embargo, los escolásticos también sostienen unánimemente que la característica específica del hombre es el raciocinio o el discursus. Algunos, de hecho, como San Agustín (que estaba concentrado en su analogía entre logos en el hombre y en el Bendita trinidad), insisten en el aspecto intuitivo de nuestras operaciones mentales y pasan por alto el proceso real en su conjunto. Sin embargo, nadie negó que en esta vida nuestro conocimiento es una cosa de jirones y parches, laboriosamente tejidos con hilos de los sentidos. Sólo en la patria, por ejemplo, DiosSu existencia será para nosotros tan evidente como lo es ahora el principio de contradicción. De hecho, la visión beatífica será no sólo tan evidente, sino también tan inmediata como nuestra actual intuición de la conciencia personal. Pero entonces estaremos al nivel de los ángeles, que son inteligencias subsistentes o intuitivos puros. Un ángel, en la filosofía escolástica, es prácticamente el equivalente de voDs (intelectus, intellegentia) cuando lo utilizan escritores como Aristóteles, Porfirio, Plotino o Pseudo-Dionisio, para denotar no una facultad, sino una especie de ser.
A esta intelección ideal, tan característica de la angelología escolástica se opone nuestra experiencia humana actual, que es del griego: gignomenon, un devenir. Hombre es racional en el sentido de que es un ser que llega a conclusiones a partir de premisas. Nuestra vida intelectual es un proceso, un viaje de descubrimiento; nuestro conocimiento no es un todo estático y prefabricado; es más bien un organismo que tiene instinto de vida y crecimiento. Cada nueva conclusión se convierte en la base de futuras inferencias. Por eso, también, la palabra razón se usa para significar una premisa o fundamento del conocimiento, a diferencia de una causa o fundamento real. Tan importante es esta distinción que se puede decir que aquí reside el núcleo de toda filosofía. La tarea del filósofo es distinguir el a priori de la forma lógica del a priori del tiempo; y que esta tarea es difícil lo atestigua la existencia de muchos sistemas de psicologismo y evolucionismo. Por lo tanto, debe afirmarse que el razonamiento es un proceso sui generis. Esta es quizás la mejor respuesta a la pregunta, tan discutida por los viejos lógicos, de qué tipo de influencia causativa ejercen las premisas sobre la conclusión. Sólo podemos decir: lo validan, son su garantía. Porque la inferencia no es una mera sucesión en el tiempo; es un nexo pensado, no simplemente una asociación entre pensamientos. Una conclusión irracional o una asociación engañosa es tanto un hecho y un resultado como una conclusión correcta; la existencia de este último se explica sólo por su parentesco lógico. De ahí la inutilidad de tratar de explicar completamente la existencia de un pensamiento humano (la conclusión de una serie de razonamientos) simplemente mediante los datos sensoriales y las asociaciones psicológicas que lo acompañan. La cuestión de la validez es anterior a todos los problemas de génesis; porque el conocimiento racional nunca puede ser producto de condiciones irracionales.
Admitiendo entonces la indefinibilidad del raciocinio, podemos proceder a preguntar si la inferencia es homogénea; en otras palabras, ¿existen diferentes formas de razonamiento? Esto plantea la difícil cuestión de si la deducción y la inducción son, en última instancia, modos de razonamiento irreductibles. La cuestión suele confundirse por una definición muy estrecha del silogismo, que debe encajarse en los surcos de palabras prescritos por la sintaxis. Pero si, desarrollando AristótelesSi consideramos un silogismo como la unidad de razonamiento, entonces podemos definirlo como la inferencia de una relación entre A y C a partir de una relación de A con B compuesta por una relación de B con C. Como ilustración, podríamos Por ejemplo, el famoso ejemplo de Mill sobre la inferencia de la matrona del pueblo. Mill lo llama razonamiento a partir de particulares por analogía; pero puede verse fácilmente que se trata de un silogismo; este medicamento (A) curó a mi Lucy (B), que tenía la misma enfermedad que el hijo de este vecino (C), y por lo tanto curará a este niño (C). Todo razonamiento parece consistir en tales pasos unitarios, y parece engañoso hablar de inferencia vi materue; material y formal son términos relativos.
PSICOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO. Sin embargo, hay un sentido importante en el que se ha aplicado el epíteto “material” al razonamiento, para denotar la ilación en la que la formalidad relacional aún no ha sido analizada. Las mismas leyes del pensamiento gobiernan el razonamiento del filósofo y el del campesino, pero la conclusión de este último sólo será bastante cierta cuando el asunto entre en el ámbito de su conocimiento habitual. Un hombre puede razonar bien sobre asuntos familiares; pero, a menos que haya examinado explícitamente el proceso ilativo, dudará y se equivocará al abordar un tema nuevo. Los errores de inventores como Newton y Leibniz son muy instructivos a este respecto. Entonces, como dijo Newman, todos somos más o menos departamentales; razonamos con desigual facilidad sobre diferentes temas. ¿Se deduce de ello que en tales casos de razonamiento informal concreto hay un excedente racional de seguridad sobre evidencia? Esto no parece tan claro y no puede responderse sin un análisis. Mucho antes de los albores de la psicología moderna, Aristóteles Enfatizó el hecho de que nunca pensamos sin un proceso sensorial que lo acompañe, ya sea una imagen visual, un símbolo auditivo o incluso la impresión motora de una palabra. Los escolásticos también admitieron esto y, de hecho, muchos instaron a la necesidad de esta conversio ad phantasmata como explicación de nuestro modo raciocinativo gradual de aprender. Pero esto no equivale a decir que todo razonamiento puede formularse exactamente, cristalizarse, por así decirlo, en palabras. Después de todo, el lenguaje no es más que una cortina convencional de nuestro pensamiento, que resulta conveniente para el análisis lógico y para comunicarnos con los demás. Pero, ¿acaso en la vida ordinaria no hacemos a menudo silogismos en las imágenes y raciocinios en los sonidos? ¿No va nuestra mente muy por delante en sus inferencias de la lenta maquinaria del lenguaje? ¿Y quién de nosotros ha logrado alguna vez analizar en profundidad su actitud o emoción más común? Para dar cuenta, entonces, de la mayor parte de nuestra existencia, debemos admitir algo análogo al griego aristotélico: la phronesis, ya sea que la llamemos sentido ilativo, razón artística o pensamiento implícito. Lo principal a observar es que no se trata de una facultad especial. Es nuestra razón actuando bajo discapacidades de lenguaje más que de pensamiento; porque, después de todo, la evidencia es para nosotros mismos, mientras que la demostración hace referencia a la audiencia.
RAZÓN Y SENTIMIENTO.—Sin embargo, estas experiencias han sido interpretadas en un sentido antiintelectualista. La escuela pragmatista considera que el razonamiento está completamente determinado por su relevancia para un propósito o interés. Y, nuevamente, muchos filósofos (Kant, los modernistas y muchos teólogos protestantes bajo la influencia de Schleiermacher) han exagerado el dualismo entre cabeza y corazón. De hecho, se ha ideado una especie de misticismo epistemológico (cf. Gefuhlsglaube, raisons du coeur, etc.). En la medida en que esto tenga relación con el problema de la razón, podemos exponer brevemente el caso. Es cierto que nuestra razón funciona con un propósito, es decir, la razón es selectiva con respecto a nuestro tema, pero no es creativa ni transformadora. Naturaleza Es un cosmos ordenado del que formamos parte, de modo que cada objeto en él tiene un. La relación “práctica” con nuestra vida está relacionada con nuestra apetencia racional, sensitiva o natural. Lo conocido nunca está completamente fuera de resonancia con nuestras voliciones y emociones. Afirmar algo, o razonar sobre un tema, es inmediatamente tomar posición ante él. Esto es especialmente cierto en materia moral y religiosa y, de hecho, a menudo se ha invocado la génesis emocional de las convicciones éticas como prueba de su irracionalidad. Pero no debemos olvidar que la posibilidad de verse influenciado por causas emocionales no se limita al razonamiento ético o religioso. Para plantear el caso en términos generales, podemos preguntar: ¿Qué significa exactamente considerar que el sentimiento (o la voluntad) forma con la razón una fuente coordinada de conocimiento? (Cf. GE Moore, “Principia Ethica”, sec. 79-80.) Puede significar que tener un cierto sentimiento hacia una conclusión es lo mismo que haberla razonado; y esto es cierto en el sentido de que el “sentimiento” complejo puede incluir raciocinio. Pero cuando saco una conclusión, no quiero decir que la prefiera o que me afecte. Y el hecho de que las dos cosas puedan distinguirse es fatal para la supuesta coordinación entre emoción y razón. Como instó Santo Tomás contra los pseudomísticos y agustinos de todas las épocas, la volición sólo es posible en la medida en que incluye la cognición; y podemos añadir que la emoción es un modo de experiencia sólo en la medida en que presupone conocimiento.
Una vez más, puede significar que, sin ciertas experiencias de sentimiento y voluntad, no deberíamos ser capaces de sacar ciertas conclusiones éticas. Esto puede admitirse como un hecho psicológico, a saber. que hay muchos ejercicios de razón que no realizaremos correctamente sin una habituación ética (griego: ethismo tini, como Aristóteles dice). En este sentido es interesante observar que Cardenal El objetivo de Newman al escribir la “Gramática del asentimiento” era “mostrar que un estado mental moral correcto germina o incluso genera buenos principios intelectuales”. Esto está muy lejos de respaldar la visión kantiana de la razón práctica... La Escuela admite una razón práctica o “sínteresis” (Gewissen, conciencia psicológica), en el sentido de un hábito natural de principios morales. Pero Santo Tomás niega enérgicamente que sea specialis potentia ration altior (una facultad especial superior a la razón).
LOS ANIMALES Y LA RAZÓN.—Por último, cabe añadir una palabra sobre la llamada razón de los animales. Hombre se llama racionalidad animal; esta expresión representa lo que Aristóteles Podría llamarse griego: zoon logistikon. La palabra zoon (en alemán, Lebewesen), que Aristóteles aplicado incluso a Dios, no significa “animal”, sino “ser vivo”. ¿Existe entonces algún animal racional? Católico La filosofía atribuye a los animales una facultad (vis cestimativa) cuya función, análoga a la de la razón, podría, a falta de un nombre mejor, llamarse “estimación”. Tal facultad existe también en el hombre, pero en una forma superior, y los escolásticos la llamaron ratio particularis o vis cogitative. A menos que los animales tuvieran esta facultad orgánica, es difícil ver cómo podrían aprehender esas relaciones pragmáticas (intenciones), como la utilidad, el peligro, etc., que no son objetos de sentido externo. En esta medida podemos admitir que la vida psíquica de los animales brutos es una vida de "significados" y "valores". De alguna manera aprehenden aspectos y relaciones. De lo contrario, serían inconcebibles coordinaciones tan complejas como las requeridas para la arquitectura de nidos y la búsqueda de alimento. Las opiniones extremas de Bethe, Uexküll y otros casi implican un retorno al mecanicismo cartesiano, y en realidad se refutan a sí mismas. El peligro reside más bien en la exageración antropomórfica de los poderes de la mente animal. La experiencia ha demostrado lo fatalmente fácil que es leer los sentimientos y razonamientos humanos en la “mente” de nuestro gato o perro faldero favorito. Las observaciones continuas y pacientes, como las de la señora Mary Austin sobre las ovejas o las del profesor Yerkes sobre el ratón bailarín, valen cualquier cantidad de anécdotas aisladas. Se puede afirmar con seguridad que no existe un solo registro inequívoco de racionamiento animal. Experimentos como los de Thorndike (con gatos hambrientos encerrados en una jaula y obligados a aprender el camino hacia la comida) se explican fácilmente por la estereotipación gradual de la asociación entre la impresión visual y la respuesta motora, con exclusión de otras asociaciones aleatorias. El hecho de que los animales son incapaces de realizar una valoración racional lo confirman las recientes observaciones de Forel, Plateau y otros, que han demostrado que las abejas (y probablemente todos los insectos) no tienen memoria de los hechos, sino sólo del tiempo y la distancia. La razón, por tanto, sigue siendo prerrogativa exclusiva del hombre. (Ver Deducción; Inducción; instinto; Intelecto; Intuición.)
ALFRED J. RAHILLY