Relación de estudio .—El término “Ratio Studiorum” se usa comúnmente para designar el sistema educativo de los jesuitas; es una abreviatura del título oficial, “Ratio atque Institutio Studiorum Societatis Jesu”, es decir “Método y Sistema de Estudios de la Sociedad de Jesús“. Las Constituciones del Sociedades desde el principio enumerados entre los objetos primarios de la Sociedades: enseñar catecismo a niños y ignorantes, instruir a jóvenes en escuelas y colegios y dar conferencias sobre filosofía y teología en las universidades. Educación Ocupó un lugar tan destacado que Sociedades podría con razón ser llamado una orden de enseñanza. Incluso en vida del fundador, San Ignacio, se abrieron colegios en varios países, en Messina, Palermo, Naples, Gandía, Salamanca, Alcalá, Valladolid, Lisboa, Billom y Viena; Se agregaron muchos más poco después de su muerte, el más destacado de ellos fue Ingolstadt, Colonia, Múnich, Praga, Innsbruck, Douai, Brujas, Amberes, Lieja y otros. En la cuarta parte de las Constituciones se habían fijado directrices generales para los estudios, pero aún no existía un sistema de educación definido, detallado y universal, siendo los planes de estudio elaborados por los padres Nadal, Ledesma y otros sólo obras privadas. . Con el aumento del número de universidades se hizo sentir cada vez más la necesidad de un sistema uniforme. Durante el generalato de Claudio Acquaviva (1581-1615), los métodos educativos de la Sociedades finalmente fueron formulados. En 1584, seis escolares experimentados, seleccionados de diferentes nacionalidades y provincias, fueron llamados a Roma, donde durante un año estudiaron obras pedagógicas, examinaron los reglamentos de colegios y universidades y sopesaron las observaciones y sugerencias hechas por destacados educadores jesuitas. El informe elaborado por este comité fue enviado a las distintas provincias en 1586 para ser examinado por al menos cinco hombres experimentados en cada provincia. Las observaciones, censuras y sugerencias de estos hombres se utilizaron en la elaboración de un segundo plan que, después de una cuidadosa revisión, se imprimió en 1591 como "Ratio atque Institutio Studiorum". Se enviaron nuevamente informes sobre el funcionamiento práctico de este plan a Roma, y en 1599 apareció el plan definitivo, la “Ratio atque Institutio Studiorum Societatis Jesu”, habitualmente citada como “Ratio Studiorum”. Se han hecho todos los esfuerzos posibles para producir un sistema práctico de educación; Se había consultado tanto la teoría como la práctica, se habían solicitado sugerencias de todas las partes del mundo. Católico mundo, y se adoptaron todas las modificaciones aconsejables. La Ratio Studiorum debe ser considerada como obra no de individuos, sino de todo el mundo. Sociedades.
En la actualidad, la cuestión del origen es un tema favorito de la investigación histórica. Se ha afirmado que la Ratio se inspiró principalmente en las teorías del humanista español Luis Vives (ver Juan Luis Vives), o según el plan del famoso “reformador” y pedagogo de Estrasburgo, John Sturm. No se ha demostrado tal dependencia y podemos señalar sin dudar otras fuentes. El método de enseñanza de las ramas superiores (teología, filosofía y ciencias) fue una adaptación del sistema prevaleciente en los grandes Católico universidades, especialmente en París, donde habían estudiado San Ignacio y sus primeros compañeros. El curso literario sigue el modelo de las tradiciones de las escuelas humanísticas del Renacimiento período; Es probable que las florecientes escuelas del Países Bajos (Lovaina, Lieja y otros) proporcionaron los modelos para diversas características de la Ratio. Ciertos rasgos comunes a la Ratio y al plan de Sturm se explican naturalmente por el hecho de que el pedagogo de Estrasburgo había estudiado en Lieja, Lovaina y París, y por lo tanto se basó en la misma fuente de la que se habían inspirado los redactores de la Ratio. Varios jesuitas destacados en la redacción de la Ratio eran nativos de la Países Bajos, o había estudiado en las escuelas más célebres de ese país. Pero, como se desprende de la descripción del origen de la Ratio, sus autores no fueron meros imitadores; la fuente más importante de la que se basaron fue la experiencia colectiva de los profesores jesuitas en varios colegios y países. El documento de 1599 siguió siendo el plan de estudios autorizado en las escuelas de la orden hasta la supresión de estas últimas en 1773. Sin embargo, tanto las Constituciones como la Ratio declararon explícitamente que, según las necesidades y circunstancias especiales de los diferentes países y épocas, Los superiores podrían introducir cambios. Como consecuencia, hubo y hay una gran variedad en muchos puntos particulares que se encuentran en diferentes países y épocas. Después de la restauración del Sociedades en 1814 se consideró que las nuevas condiciones de la vida intelectual requerían cambios en la Ratio y, en 1832, se publicó la Ratio revisada; no se cambió nada en lo esencial ni en los principios fundamentales, pero se hicieron innovaciones en lo que respecta a las ramas de estudio. En las universidades, el latín y el griego siguieron siendo las materias principales, pero se dedicaría más tiempo y atención al estudio de la lengua materna y su literatura de historia, geografía, matemáticas y ciencias naturales. En tiempos más recientes se ha puesto aún mayor énfasis en las ramas no clásicas. Así, la Vigésima Tercera Congregación General (asamblea legislativa de la Sociedades) recomendó especialmente el estudio de las ciencias naturales. Las escuelas no clásicas fueron declaradas propias de la Sociedades así como instituciones clásicas. Con respecto a los métodos, el actual general declaró en 1910 que, “así como los primeros jesuitas no inventaron nuevos métodos de enseñanza sino que adoptaron los mejores métodos de su época, así los jesuitas utilizarán ahora los mejores métodos de nuestro tiempo”. Esto expresa la práctica de los colegios jesuitas, donde se enseña física, química, biología, fisiología, astronomía, geología y otras ramas de acuerdo con los principios establecidos de la ciencia moderna. De esto se desprende claramente que no es la intención del Sociedades hacer que la Ratio Studiorum sea estacionaria y vinculante en cada detalle; al contrario, se pretende que el sistema educativo de la orden se adapte a las exigencias de los tiempos.
Respecto al carácter y contenido de la Ratio debe ser suficiente una breve descripción. La Ratio final no contenía ninguna discusión teórica ni exposición de principios. Tales discusiones habían precedido y estaban contenidas en la Ratio de 1585. El documento de 1599 era más bien un código de leyes, una colección de reglamentos para funcionarios y profesores. Estos reglamentos se dividen de la siguiente manera: I. Reglas para el superior provincial; por el rector, en cuyas manos está el gobierno de todo el colegio; por el prefecto de estudios, que es el asistente principal del rector y tiene la supervisión directa de las clases y de todo lo relacionado con la instrucción, mientras que otro asistente del rector, el prefecto de disciplina, es responsable de todo lo que concierne al orden y la disciplina; II. Reglas para los profesores de teología: Escritura, hebreo, teología dogmática, historia eclesiástica, derecho canónico y teología moral; III. Reglas para los profesores de filosofía, física y matemáticas; IV. Reglas para los profesores de los estadios inferiores (el departamento inferior), que comprenden las ramas literarias. En este departamento había originalmente cinco clases (escuelas), luego frecuentemente seis: las tres (o cuatro) clases de Gramática, que corresponden en gran medida a una escuela secundaria clásica; luego la clase de Humanidades y la clase de Retórica (primer y segundo año). Además del latín y el griego, desde el principio se enseñaron otras ramas bajo el nombre de “accesorios”, especialmente historia, geografía y antigüedades. Como ya se ha dicho, poco a poco se ha ido prestando más atención al estudio de la lengua materna y su literatura. Las matemáticas y las ciencias naturales se enseñaban originalmente en el curso superior (el departamento de Artes), junto con la filosofía; en tiempos más recientes se enseñan también en el departamento inferior. En filosofía Aristóteles fue prescrito como autor estándar en la antigua Ratio, pero no se le menciona en la Ratio revisada; St. Thomas Aquinas iba a ser el guía principal en teología. La Ratio Studiorum no contiene ninguna disposición para la educación primaria. La causa de esta omisión no es, como algunos han pensado, el desprecio por esta rama de la actividad educativa, ni mucho menos la oposición a la instrucción popular, sino la imposibilidad de entrar en ese vasto campo en gran medida. Las Constituciones declararon la educación primaria como “una loable obra de caridad, que el Sociedades podría emprender, si tuviera un número suficiente de hombres”. Sin embargo, en los países misioneros los jesuitas se han dedicado con frecuencia a la educación primaria.
Si se pregunta qué es lo más característico de la Ratio Studiorum, se pueden mencionar los siguientes rasgos: Fue, ante todo, un sistema bien pensado y elaborado, y formulado en una época en la que en la mayoría de los establecimientos educativos había poca sistema. Las reglas prácticas y la cuidadosa supervisión aseguraban la eficiencia incluso en el caso de profesores de talento moderado, mientras que a los muchos profesores de capacidad superior a la ordinaria se les dejaba margen suficiente para mostrar sus aptitudes especiales. La disposición de los temas aseguró una combinación de formación literaria, filosófica y científica. La Ratio no insistía en que se enseñaran simultáneamente una variedad de ramas (la pesadilla de muchos sistemas modernos), sino en unas pocas materias bien relacionadas, y éstas debían enseñarse exhaustivamente. Para garantizar la minuciosidad, se realizaron repeticiones frecuentes (diarias, semanales y mensuales) en todos los grados. Lo que el maestro presentaba en su praelectio (es decir, explicación de gramática o de autores en los grados inferiores, o conferencia en las facultades superiores) debía ser asimilado por el estudiante a través de un variado sistema de ejercicios: composiciones, discusiones, disputas y concursos. Se prestó atención al bienestar físico de los estudiantes, disponiéndose el horario escolar y el trabajo de manera que se dejara tiempo suficiente para el juego y el ejercicio saludables. En comparación con la severidad de muchas escuelas anteriores, la disciplina era suave y los bárbaros castigos infligidos no pocas veces por los educadores de los siglos XVII y XVIII estaban estrictamente prohibidos. Para la formación moral de los alumnos se esperaba mucho del contacto personal con el maestro, quien debía interesarse por cada alumno en particular. La formación religiosa era el objetivo principal, y la influencia y la inspiración religiosas debían impregnar toda la enseñanza.
En los tiempos modernos se han planteado objeciones contra varias características de la Ratio Studiorum, pero la mayoría de ellas se basan en una mala comprensión de la Ratio o están dirigidas contra características que son completamente irrelevantes. Así, la supervisión y el examen de los estudiantes por parte de otros alumnos, el uso coloquial constante del latín, etc., son características secundarias que han sido abolidas en la mayoría de las escuelas jesuitas. Mucho se ha dicho contra la supuesta influencia desastrosa de la emulación y la rivalidad, fomentadas por la Ratio, y la concesión de premios y primas. Este sistema no es necesariamente peligroso y, si se utiliza adecuada y cautelosamente, puede convertirse en un estímulo saludable. En una época en la que muchos consideraban el sistema electivo como el mayor descubrimiento moderno en educación, la Ratio Studiorum fue severamente censurada por defender el “anticuado sistema de cursos prescritos”. Como los principales pedagogos consideran ahora que el sistema de libre elección es un fracaso, no es necesario refutar esta acusación contra la Ratio. Además, no hay nada en el sistema jesuita que prohíba una cantidad razonable de elecciones, y muchos colegios jesuitas estadounidenses han introducido ciertas ramas electivas en las clases superiores. Respecto a las numerosas controversias relativas a la educación jesuita, el Sr. Brown, Comisionado de Asuntos Exteriores de los EE.UU. Educación (1911), ha observado bien que “en la mayoría de estas controversias el lado jesuita es el lado de muchos que no son jesuitas” (Educational Review, diciembre de 1904, p. 531). Incluso los críticos que juzgan la Ratio con excesiva severidad se ven obligados a admitir que contiene “mucha sabiduría y experiencia educativa, habilidad práctica y una visión pedagógica que nunca se desvía del objetivo principal” (Profesor Fleischmann). La mayoría de sus características esenciales pueden conservarse y resultarán ventajosas sin importar qué nuevas ramas de estudio o métodos de enseñanza se introduzcan.
Algunos puntos merecen un tratamiento especial a causa de las serias objeciones planteadas contra la Ratio. Escuchamos debates frecuentes, y a menudo animados, sobre el objetivo o alcance de los sistemas educativos y de diversas ramas de estudio. ¿Cuál fue el alcance intelectual de la Ratio Studiorum? No se puede definir mejor que con las palabras del general de la Sociedades, Padre Martin, quien dijo en 1892: “Las características de la Ratio Studiorum no deben buscarse en la materia, ni en el orden y sucesión en que se enseñan las diferentes ramas, sino más bien en lo que se puede llamar la `forma', o el espíritu del sistema. Esta forma o espíritu consiste principalmente en el entrenamiento de la mente [efformatio ingenii], que es el objeto, y en los diversos ejercicios, que son los medios para alcanzar este objeto”. Este entrenamiento o formación de la mente significa el desarrollo gradual y armonioso de los diversos poderes o facultades del alma: memoria, imaginación, intelecto y voluntad; es lo que ahora llamamos una educación general y liberal. La formación impartida por la Ratio no debía ser especializada ni profesional, sino general, y debía sentar las bases de los estudios profesionales. En este sentido, la Ratio se opone a diversos sistemas modernos que apuntan a una educación inmediatamente útil y práctica o, en el mejor de los casos, dedican un tiempo muy corto a la educación general; contrasta marcadamente con aquellos sistemas que abogan por el comienzo más temprano posible de la especialización. Los educadores jesuitas piensan, como muchos otros, que “cuanto más alto sea el nivel en el que comienza la especialización profesional, más eficaz será”. Además, hay muchas esferas de pensamiento, muchas ramas de estudio, especialmente literarias e históricas, que tal vez no sean necesarias para el trabajo profesional, pero que sí son necesarias para una cultura superior, más amplia y verdaderamente liberal. El hombre educado no debe ser simplemente un asalariado, sino alguien que se interesa inteligentemente por las grandes cuestiones del momento y que comprende a fondo los importantes problemas de la vida intelectual, social, política, literaria, filosófica y religiosa. . Para lograr esta sólida formación general, preparatoria al trabajo estrictamente profesional y razonablemente prolongada, es de gran valor. Uno de los medios, de hecho el más importante, para esta formación liberal, la Ratio encuentra en el estudio de los Clásicos. En las últimas décadas se ha dicho y escrito mucho a favor y en contra del valor de los clásicos como medio de cultura. La Ratio no niega el valor educativo de otras ramas, como las ciencias, las lenguas modernas, etc., pero valora mucho el currículum clásico no sólo porque es el viejo sistema tradicional, sino porque, hasta ahora, ha demostrado ser el mejor. mejores medios para dar a la mente la tan deseada formación liberal y cultura general. No se puede negar que el estudio del latín, en particular, es excelente para entrenar la mente en el pensamiento claro y lógico. Se ha denominado lógica inmanente a la característica de la lengua latina y su gramática, y su estudio se ha denominado un curso de lógica aplicada. Algunos escritores han afirmado que la Ratio prescribía el latín porque era la lengua de los Iglesia, y de las relaciones políticas y académicas de siglos anteriores, y que por esta razón el perfecto dominio del latín, la adquisición de un estilo ciceroniano, era el objetivo principal de la educación jesuita. Es cierto que en épocas pasadas, cuando el latín era la única gran lengua internacional de Occidente, el estudio de esta lengua tenía un propósito eminentemente práctico, y tanto los protestantes como los Católico escuelas destinadas a impartir un dominio del mismo. Pero ni siquiera entonces éste era el único objetivo. Como lo expresó un distinguido pedagogo jesuita francés en 1669: “Además de los logros literarios obtenidos mediante el estudio de las lenguas clásicas, existen otras ventajas, especialmente un poder y una facilidad de razonamiento exquisitos”, es decir, en términos modernos, entrenamiento mental. Lo mismo se desprende del hecho de que siempre se enseñó griego, y ciertamente no con el propósito de conversar o tener relaciones sexuales. Como hay muchas otras ventajas, además de la formación formal, que se derivan del estudio de los Clásicos, la Ratio no necesita disculparse por el alto valor que les otorga.
Como se dijo anteriormente, los diversos ejercicios (la “prelección”, lecciones de memoria, composiciones, repeticiones y concursos) son medios para entrenar la mente. La forma típica de educación jesuita, detalladamente descrita en la Ratio, se llama praelectio; significa "dar una conferencia" en las facultades superiores, y su equivalente (Vorlesung) se usa incluso ahora en alemán para las conferencias en las universidades. En los grados inferiores significa “explicación”, pero, como tiene algunas características especiales, es mejor conservar la palabra en un vestido inglés como “prelección”. Se aplica tanto a la interpretación de autores como a la explicación de gramática, prosodia, preceptos de retórica, poesía y estilo. En lo que respecta a los autores, el texto debía ser leído primero por el profesor, de forma clara, precisa e inteligente, como la mejor introducción a la comprensión del texto. Luego sigue la interpretación del texto, antes una paráfrasis del contenido en latín, ahora una traducción a la lengua vernácula; explicaciones lingüísticas de oraciones particulares; estudio de los preceptos poéticos o retóricos contenidos en el pasaje; finalmente, lo que se llama “erudición” (es decir, explicación anticuaria y temática, incluyendo detalles históricos, arqueológicos, geográficos, biográficos, políticos, éticos y religiosos, según los contenidos). De muchos documentos se desprende claramente que bajo este título se proporcionó una gran cantidad de información interesante y útil. Pero lo que es más importante, el manejo sistemático del texto, la integridad de la explicación desde todos los puntos de vista, fue un excelente medio para entrenar la precisión y la minuciosidad.
Aún así se ha sostenido que este método de enseñanza era demasiado “formal”, demasiado “mecánico”, y que como resultado “la originalidad y la independencia mental, el amor a la verdad por sí misma” fueron suprimidos (Quick). ¿Debería tomarse esta “independencia mental” como una libertad irrestricta de pensamiento en asuntos religiosos, como una libertad abierta o encubierta? Racionalismo que se sitúa por encima de todo el depósito de la Divinidad. Revelación, hay que admitir, en efecto, que la Ratio y toda la enseñanza jesuita se oponen a este tipo de “originalidad e independencia de espíritu”. Esto, sin embargo, es una cuestión de filosofía y teología más que de métodos pedagógicos. Aún así, incluso algunos Católico Algunos escritores han pensado que el sistema jesuita es desfavorable para el desarrollo de grandes individualidades, al menos entre los miembros de la orden. Cardenal Newman dice: “Qué gran idea, para usar la expresión de Guizot, es la Sociedad de Jesús! ¡Qué creación genial es su organización! pero la institución está tan bien adaptada a su objeto que por esa misma razón puede darse el lujo de aplastar a las individualidades, por muy dotadas que sean” (Hist. Sketches, III, 71). Ya sea que el gran cardenal aquí apoye plenamente los sentimientos de Guizot o no, es seguro que prácticamente los refuta en otro pasaje, cuando afirma que la orden no era demasiado celosa respecto de sus tradiciones teológicas, sino que permitía que sus grandes teólogos discutieran entre sí. “En esta libertad intelectual sus miembros justamente se glorian; en la medida en que no han puesto sus afectos en las opiniones de los Escuelas, sino sobre las almas de los hombres” (ibid., II, 369). La historia de Sociedades es la mejor refutación de la acusación de aplastar las individualidades. La actividad literaria y científica de la orden ha sido admirada por sus más acérrimos enemigos. Ha producido no sólo grandes teólogos (Suárez, Vásquez, Molina, de Lugo y otros), sino hombres prominentemente mencionados entre los orientalistas y escritores anteriores sobre lenguaje comparado, como Hervás, Beschi, Ricci, Premare, Gaubil; En el campo de las matemáticas y las ciencias naturales, Clavio, llamado “el Euclides de su época”, fue el principal agente en la reforma del Calendario bajo el mando de Clavio. Gregorio XIII; Grimaldi, Scheiner y Secchi son famosos como astrónomos; Atanasio Kircher fue un polihistor en el mejor sentido del término; Hardouin, aunque frecuentemente hipercrítico y excéntrico, fue un crítico muy agudo y, en muchos aspectos, muy adelantado a su época; Petavius fue el padre del tratamiento histórico del dogma y un líder en cronología; y el Bollandistas hemos conseguido una obra que es verdaderamente un monumento um sere perennius. Si se toma el número de grandes hombres como criterio del mérito de un sistema educativo, se puede exhibir una larga lista de alumnos que estuvieron entre los hombres más prominentes del mundo. Europa: poetas como Calderón, Tasso, Corneille, Moliere, Goldoni; oradores como Bossuet; eruditos como Galileo, Descartes, Buffon, Muratori, Montesquieu, Malesherbes; estadistas como Richelieu; dignatarios de la iglesia como St. Francis de Sales y Benedicto XIV, llamado “el más sabio de los Papas”. Todos estos hombres fueron formados bajo la Ratio y, aunque sería pueril pretender toda su grandeza para el sistema educativo, una cosa es cierta: la Ratio no aplastó la originalidad e individualidad de estos alumnos, ya fueran miembros de la Ratio. el orden o fuera de él. Tampoco el sistema educativo del Sociedades sido estéril en tiempos más recientes a este respecto; entre sus alumnos cuenta con hombres que se han distinguido en todos los ámbitos de la vida.
La historia del funcionamiento práctico de la Ratio es la historia de los colegios de la Sociedades. En 1706 el número de instituciones colegiadas y universitarias superaba las 750; latín América Sólo tenía 96 colegios antes de la supresión de la Sociedades. Algunos de los colegios jesuitas tenían más de 2000 alumnos cada uno; Si bien es imposible dar un promedio absoluto, 300 parece ser el más bajo. Esto daría a las 700 y más universidades una suma total de más de 210,000 estudiantes, todos formados bajo el mismo sistema. Incluso los no católicos elogiaron la eficacia educativa de las escuelas jesuitas; Era una queja común entre los protestantes que muchos noCatólico Los padres enviaron a sus hijos a escuelas jesuitas porque consideraban que la formación impartida allí era superior a la obtenida en otros lugares. La supresión de la Sociedades en la segunda mitad del siglo XVIII supuso la pérdida total de bienes, viviendas, bibliotecas y observatorios. Después de su restauración tuvo que luchar para sobrevivir en condiciones alteradas y desfavorables. Durante el siglo XIX los jesuitas fueron perseguidos casi sin cesar en uno u otro país, y expulsados una y otra vez. Estas persecuciones obstaculizaron gravemente la labor educativa de la Sociedades y le impidió obtener el brillante éxito de antaño. Aún así, los jesuitas poseen ahora un número respetable de colegios, que aumenta continuamente, particularmente en los países de habla inglesa.
ROBERT SCHWICKERATH