Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

Propiedad

Hacer clic para agrandar

Propiedad. -

I. NOCIÓN DE PROPIEDAD

—El propietario o dueño de una cosa, en la acepción actual de la palabra, es la persona que goza del pleno derecho de disponer de ella en lo que no esté prohibido por la ley. La cosa u objeto de este derecho de disposición se llama propiedad, y el derecho de disposición mismo, dominio. Tomada en su sentido estricto, esta definición se aplica únicamente a la propiedad absoluta. Mientras el propietario absoluto no exceda de los límites fijados por la ley, podrá disponer de sus bienes en cualquier forma; puede utilizarlo, enajenarlo, arrendarlo, etc. Pero también existe una propiedad calificada. Puede suceder que varias personas tengan diferentes derechos sobre una misma cosa, una subordinada a la otra: una tiene derecho a la sustancia, otra a su uso, una tercera a su usufructo, etc. De todas estas personas, a él solo se le llama el propietario que tiene el derecho supremo, es decir, el derecho a la sustancia; los demás, cuyos derechos son subordinados, no se llaman propietarios. El arrendatario, por ejemplo, no se dice propietario de la tierra que cultiva, ni arrendatario propietario de la casa en que habita; porque aunque ambos tienen derecho de uso o usufructo, no tienen el derecho supremo, que es el derecho a la sustancia. Hay dos razones por las que se llama propietario de una cosa a quien pertenece la sustancia: primera, porque el derecho a la sustancia es el derecho supremo; en segundo lugar, porque este derecho tiende naturalmente a convertirse en propiedad absoluta. El arrendatario, por ejemplo, sólo disfruta del usufructo de una cosa por una causa exterior a la cosa misma, es decir, por un contrato. Si se elimina esta causa, pierde su derecho y la cosa revierte a aquel a quien pertenece la sustancia. El derecho a la sustancia implica necesariamente el derecho absoluto a disponer de ella tan pronto como se eliminen las limitaciones externas y accidentales. Esta es probablemente la razón por la que los legisladores, al establecer la definición de propiedad, sólo tienen en cuenta la propiedad absoluta. Así, el código civil francés (544) define la propiedad como “el derecho a hacer uso y disponer de una cosa corporal absolutamente siempre que no esté prohibido por ley o estatuto”; el código del Imperio Alemán (903) dice: “El propietario de una cosa puede usarla como quiera y excluir de ella toda interferencia exterior, siempre que no se violen la ley o los derechos de los demás” y en Blackstone (Comm. . I, 138) leemos que el derecho de propiedad “consiste en el libre uso, goce y disposición de todas las adquisiciones, sin control ni disminución alguna, salvo sólo por las leyes del país”.

Se ha afirmado que el derecho romano establece una definición de propiedad que es absoluta y excluye todas las restricciones legales. Esto no es correcto. Los juristas romanos eran demasiado conscientes del principio Salus publica suprema lex como para eximir a la propiedad privada de todas las restricciones legales. No se necesita prueba más clara que las numerosas servidumbres a las que el derecho romano sometía la propiedad (cf. Puchta, “Kursus der Institutionen”, II, 1842, 551 ss.). Precisamente para excluir esta concepción errónea, los juristas romanos, siguiendo el ejemplo de Bartolo, definen generalmente la propiedad perfecta como el derecho a disponer perfectamente de una cosa material en la medida en que no esté prohibido por la ley (Jus perfects disponendi de re corporali nisi lege prohibeatur). Una vez más, el hombre es esencialmente un ser social. En consecuencia, todos los derechos que se le conceden están sujetos a las restricciones necesarias que exige el bienestar común y que, con mayor precisión, determina la ley. A este derecho de disposición que el poder civil ejerce sobre la propiedad se le ha llamado dominium altum, pero el término es engañoso y debe evitarse. La propiedad da a una persona el derecho de disponer de una cosa para sus intereses privados como mejor le parezca. El Gobierno no tiene derecho a disponer de los bienes de sus súbditos para sus intereses privados, sino sólo en la medida en que lo requiera el bien común.

II. CLASES DE PROPIEDAD

—Si se considera al titular del derecho de propiedad, la propiedad es individual o colectiva, según que el propietario sea un individuo (una persona física) o una comunidad (una persona moral). Individual La propiedad también se llama propiedad privada. Una vez más, la propiedad colectiva se diferencia de la comunidad. No son bienes colectivos aquellos patrimonios que han sido reservados para siempre para un fin determinado y que, por una especie de ficción, son considerados como una persona (persona jurídica, ficta), por ejemplo, dotaciones para fines piadosos o para beneficio público: hospitales, orfanatos, etc. Porque los propios administradores o usufructuarios no deben considerarse propietarios de la dotación. Además, la propiedad puede ser pública o privada. Los bienes públicos son bienes de una comunidad pública, es decir, el Estado y la Iglesia. Todo lo demás es propiedad privada. Sin embargo, la distinción entre propiedad pública y privada surge no sólo de la diferencia de propiedad, sino también de la diferencia de propósito. La propiedad pública está destinada a servir a los intereses de la comunidad en general; propiedad privada, los intereses de un círculo limitado. Familia La propiedad es propiedad privada, incluso si pertenece a la familia en su conjunto. No toda la propiedad colectiva es propiedad pública. La propiedad de una comunidad sigue siendo privada mientras esa comunidad pueda excluir a personas ajenas a participar en su disfrute. Pero cuando una comunidad ya no puede impedir que extraños se establezcan entre ella y, como el resto, compartan su propiedad, esa propiedad deja de ser privada. Si consideramos el objeto de propiedad, los bienes pueden ser muebles o inmuebles. Los bienes inmuebles consisten en terrenos (bienes inmuebles) y en todo lo que está tan unido al terreno que, por regla general, no puede transferirse de un lugar a otro sin sufrir un cambio en su naturaleza. Todo lo demás son bienes muebles. Por último, el propósito distingue la propiedad en bienes de consumo y bienes de producción, según que los bienes estén directamente destinados a la producción, es decir, a producir nuevos bienes, o al consumo.

III. POSESIÓN

…difiere esencialmente de la propiedad. A veces posesión denota la cosa poseída, pero generalmente significa el estado de poseer algo. Posee una cosa quien tiene control real sobre ella y tiene la intención de conservarla. La posesión puede ser injusta, como ocurre con el ladrón que, a sabiendas, ha tomado la propiedad de otro. Como tal posesión es manifiestamente injusta, no confiere ningún derecho a su poseedor. Por otra parte, puede suceder que uno sea poseedor de buena fe de un bien ajeno. Tal posesión implica ciertos derechos. Corresponde al propietario probar que la cosa no pertenece al poseedor. Si no puede aportar esta prueba, la ley protege al poseedor real de la cosa en litigio. La razón básica por la que no se debe descuidar la posesión cuando se disputa la propiedad es que, en condiciones normales, la posesión es el resultado de la propiedad. Porque, en general, el poseedor es dueño de una cosa. Siendo este el estado normal de las cosas, la ley favorece la presunción de que el poseedor real es también el poseedor legal y, en consecuencia, sostiene que nadie tiene derecho a desalojarlo a menos que se pruebe la ilegalidad. Quien pretenda revocar las condiciones existentes por considerarlas injustas debe soportar la carga de la prueba. Si se negara este principio, la seguridad de la propiedad correría grave peligro.

IV. OPONENTES A LA PROPIEDAD PRIVADA

—El orden actual de la sociedad se basa en gran medida en la propiedad privada de los individuos, las familias y las comunidades. Ahora hay muchos comunistas y socialistas que condenan este tipo de propiedad como injusta y perjudicial, y que apuntan a abolir toda propiedad privada o al menos la propiedad privada de bienes productivos, que desean reemplazar por una comunidad de bienes. Su intención puede ser buena, pero procede de una total incomprensión de la naturaleza humana tal como es y, si se llevara a cabo, resultaría en un fracaso desastroso (cf. Comunismo y Socialismo). Los llamados socialistas agrarios, entre los que hay que contar a los partidarios del impuesto único, no proponen abolir la propiedad privada de todos los bienes productivos, sino que sólo sostienen que la tierra con los beneficios naturales que ofrece a la humanidad pertenece esencialmente a todo el mundo. nación. Como conclusión lógica proponen que se confisque el alquiler del terreno a la comunidad. Esta teoría también parte de premisas falsas y llega a conclusiones que son impracticables. (Ver Agrarismo.)

V. JUSTIFICACIÓN INSUFICIENTE DE LA PROPIEDAD PRIVADA

—Fuera de los círculos comunistas y socialistas, todos admiten que la propiedad privada está justificada; pero en cuanto a su fundamento las opiniones difieren ampliamente. Algunos derivan la justicia de la propiedad privada de la personalidad (teoría de la personalidad). Consideran la propiedad privada como un complemento necesario y una expansión de la personalidad. Así, H. Ahrens (“Naturrecht”, 6ª ed., 1871, §68) piensa que la “individualidad de cada mente humana, al elegir y alcanzar sus fines, requiere propiedad, es decir, el libre contrato y disposición de los bienes, por lo que todo la personalidad se pone en acción. Bluntschli, Stahle y otros sostienen opiniones similares. Esta teoría admite una explicación correcta, pero es en sí misma demasiado indefinida y vaga. Si se entiende que significa sólo que, por regla general, la propiedad privada es necesaria para el libre desarrollo de la personalidad humana y para el cumplimiento de sus tareas, entonces es correcto, como aparecerá en el curso de nuestra discusión. Pero si estos teóricos permanecen dentro de la noción pura de personalidad, entonces no pueden derivar de ella la necesidad de la propiedad privada, al menos de bienes productivos o de tierra. A lo sumo podrían demostrar que todo el mundo tiene derecho a los medios de subsistencia necesarios. Pero esto es posible sin la llamada propiedad privada en sentido estricto. Quienes, voluntaria o involuntariamente, son pobres y viven a expensas de los demás, no poseen propiedades y, sin embargo, no dejan de ser personas. Aunque los hijos de una familia carecen de propiedades durante la vida de sus padres, aun así son personas verdaderas. Otros derivan la propiedad privada de un contrato primitivo, expreso o tácito (teoría del contrato), como Grocio (De jure belli et pacis, II, c. 2, § 2), Pufendorf y otros. Esta teoría se basa en la suposición, que nunca ha sido ni podrá ser probada, de que tal contrato alguna vez ha tenido o debe haber tenido lugar. Y aun suponiendo que el contrato se hubiera hecho efectivamente, ¿qué nos obliga hoy a cumplirlo? A esta pregunta la teoría no puede dar una respuesta satisfactoria.

Otros derivan la justicia de la propiedad privada de las leyes del Estado (teoría jurídica). El primero en plantear esta hipótesis fue Hobbes (Leviatán, c. 2). Considera las leyes del Estado como fuente de todos los derechos que tienen los súbditos y, en consecuencia, también como fuente de la propiedad privada. Montesquieu, Trendelenburg, Wagner y otros opinan lo mismo en lo que respecta a la propiedad. Kant (Rechtslehre, p. 1, §§ 8, 9) concede efectivamente una propiedad provisional en la condición de naturaleza anterior a la formación del Estado; pero la propiedad definitiva y perentoria surge sólo a través de las leyes civiles y bajo la protección del poder coercitivo del Gobierno. La mayoría de los partidarios de esta teoría, como Hobbes, parten de la suposición errónea de que no existe un derecho natural propiamente dicho, sino que todo derecho genuino es una concesión del poder civil. Además, su apreciación de los hechos reales es superficial. Es cierto que las leyes en todas partes protegen la propiedad privada. ¿Pero por qué? Un hecho, como la propiedad privada, que encontramos de una forma u otra en todas las naciones, antiguas o modernas, no puede tener su razón última y verdadera en las leyes civiles que varían con el tiempo y el clima. Un efecto universal y constante supone una causa universal y constante, y las leyes civiles no pueden ser esta causa. Si fueran la única base de la propiedad privada, entonces podríamos abolirla mediante una nueva ley e introducir el comunismo. Pero esto es imposible. Así como el individuo y la familia existieron antes que el Estado, así también los derechos necesarios para ambos, a los que pertenece el derecho de propiedad, existieron antes que el Estado. Es deber del Estado armonizar estos derechos con los intereses de la comunidad en general y velar por ellos, pero no crearlos.

John Locke vio el fundamento real de la propiedad privada en el derecho que cada hombre tiene sobre los productos de su trabajo (teoría del trabajo). Esta teoría fue fuertemente aplaudida por los economistas políticos, especialmente por Adam Smith, Ricardo, Say y otros. Pero es insostenible. No hay duda de que el trabajo es un factor poderoso en la adquisición de propiedad, pero el derecho a los productos del trabajo no puede ser la fuente última y la base del derecho de propiedad. El trabajador puede considerar suyo el producto de su trabajo sólo cuando el material con el que trabaja es de su propiedad, y entonces surge la pregunta de cómo llegó a ser propietario del material. Supongamos, por ejemplo, que se ha contratado a varios trabajadores para cultivar un viñedo; una vez terminado el trabajo, pueden reclamar su salario, pero el producto de su trabajo, las uvas y el vino, no les pertenecen a ellos, sino al dueño de la viña. Entonces cabe formular la siguiente pregunta: ¿Cómo adquirió su propiedad el dueño de la viña? La respuesta final no puede ser el derecho al producto de su trabajo. Hubo quienes afirmaron que el derecho romano derivaba la propiedad privada únicamente del derecho de primera ocupación (jus primi occupantis), como por ejemplo Wagner (Grundlegung 1, c. §102). Pero confunden dos cosas. Aunque los juristas romanos consideraban la ocupación como el título original de adquisición, suponían como evidente el derecho a la propiedad privada y el derecho a adquirirla.

VI. LA DOCTRINA DE LA IGLESIA CATÓLICA

-La Católico Iglesia Siempre ha considerado justificada la propiedad privada, aunque haya podido haber abusos personales. Lejos de abolir los mandamientos del Antiguo Ley (No hurtarás; no codiciarás la casa de tu prójimo, ni nada que sea suyo) Cristo les inculcó nuevamente (Mat., xix, 18-19; Marcos, x, 19; Rom., xiii, 9). Y aunque el Católico Iglesia, siguiendo las huellas de su Fundador, siempre ha recomendado la pobreza voluntaria como consejo evangélico, pero al mismo tiempo ha afirmado la justicia y, por regla general, la necesidad de la propiedad privada y ha rechazado las teorías contrarias de los Circumcellions, Valdenses, Anabautistas etc. Además, los teólogos y canonistas han enseñado en todo momento que la propiedad privada es justa. León XIII, especialmente en varias encíclicas, insistió fuertemente en la necesidad y justicia de la propiedad privada. Así, la encíclica “Rerum novarum” condena expresamente como injusto y pernicioso el designio de los socialistas de abolir la propiedad privada. El derecho a adquirir propiedad privada ha sido concedido por la naturaleza y, en consecuencia, quien busque una solución a la cuestión social debe partir del principio de que la propiedad privada debe conservarse inviolada (privatas posesiones invioladas servandas). Y Pío X, en su Motu Proprio del 18 de diciembre de 1903, estableció los dos principios siguientes para la guía de todos los católicos: (I) “A diferencia de la bestia, el hombre tiene en la tierra no sólo el derecho de uso, sino un derecho permanente de propiedad; y esto es cierto no sólo de aquellas cosas que se consumen en su uso, sino también de aquellas que no se consumen en su uso”; (2) “La propiedad privada es en todas las circunstancias, ya sea fruto del trabajo o adquirida por enajenación o donación, un derecho natural, y cada uno puede hacer de ella la disposición razonable que crea conveniente”.

VII. TEORÍA ECONÓMICA BASADA EN EL DERECHO NATURAL

—La doctrina de la Iglesia Como se explica aquí, señala el camino correcto hacia una justificación filosófica de la propiedad privada. Se deriva de la ley natural, ya que el orden actual en general lo exige tanto para el individuo como para la familia y la comunidad en general; por tanto es un postulado de la razón y todo el mundo recibe por naturaleza el derecho a adquirir propiedad privada. Esta justificación de la propiedad privada, esbozada por Aristóteles (Polit., 2, c. 2), puede denominarse “teoría económica basada en la ley natural”. La necesidad de la propiedad privada surge en parte de las condiciones externas de vida en las que realmente existe la raza humana, en parte y especialmente de la naturaleza humana tal como la conocemos por experiencia, con todas sus necesidades y facultades, inclinaciones tanto buenas como malas, que el promedio el hombre revela en todo tiempo y en todo lugar. Esta teoría no afirma que no debería haber nada más que propiedad privada, y mucho menos que debería haber propiedad privada únicamente de los individuos. Las familias, las corporaciones privadas, las comunidades y los estados, así como la Iglesia, puede poseer propiedades. Su distribución no es algo establecido por la naturaleza de manera uniforme e inmutable para todos los tiempos y circunstancias, sino que se le da pleno juego a la libertad humana. En términos generales, lo que es necesario es que también exista la propiedad privada. Los límites entre la propiedad pública y privada pueden variar de una época a otra; pero, por regla general, la propiedad privada se vuelve más necesaria y más frecuente cuanto más progresa la civilización de un pueblo.

Para obtener una idea clara de la base de la propiedad, debemos distinguir cuidadosamente tres cosas: (I) La institución de la propiedad privada, es decir, la existencia real de la propiedad privada con todos sus derechos esenciales. En general, es necesario que exista propiedad privada, al menos hasta cierto punto, o, en otras palabras, el derecho natural exige la existencia de propiedad privada. De la necesidad de la propiedad privada se sigue inmediatamente (2) el derecho de todo hombre a adquirir propiedad. La institución de la propiedad privada supone este derecho; porque el primero no puede existir correctamente a menos que todo el mundo tenga derecho a adquirir propiedad privada. Naturaleza, o más bien el Autor de la naturaleza, exige la institución de la propiedad privada; por eso es necesario que quiera también los medios necesarios para ello, es decir, el derecho de cada uno a adquirir propiedad privada. Este derecho no se refiere a ningún objeto en particular; es simplemente la capacidad general de adquirir propiedad por medios lícitos, del mismo modo que se puede decir que debido a la libertad de comercio todo el mundo tiene derecho a ejercer cualquier negocio legítimo. El derecho a adquirir propiedad pertenece a todo hombre desde el primer momento de su existencia; Incluso el hijo del mendigo más pobre tiene este derecho. (3) Del derecho de adquisición surge el derecho de poseer una determinada cosa concreta por medio de algún hecho. Nadie, basándose únicamente en su existencia, puede decir: este campo o esta casa es mío. Dios no distribuyó inmediatamente los bienes de esta tierra entre los hombres. Dejó esta distribución a la actividad del hombre y al desarrollo histórico. Pero como la propiedad privada y, en consecuencia, la adquisición de un objeto determinado por una persona determinada es necesaria, es necesario que existan también algunos hechos en los que pueda basarse dicha adquisición. Entre estos hechos el primero en el tiempo y por naturaleza es la simple ocupación. Originalmente los bienes de esta tierra carecían de dueño definido, es decir, no había nadie que pudiera llamarlos su propiedad exclusiva. Pero como habían sido entregados al hombre y todos tenían derecho a adquirir propiedades, los primeros hombres podían tomar de estos bienes, mediante simple ocupación, la cantidad que les pareciera útil. También las generaciones posteriores pudieron fabricar sus propios bienes que todavía no tenían dueño. A medida que pasó el tiempo y la tierra se fue poblando, sus bienes pasaron cada vez más a manos de individuos, familias o tribus enteras. Ahora bien, para adquirir u ocupar algo no basta la mera voluntad de poseerlo como propiedad privada; el objeto debe, por algún hecho exterior, estar bajo nuestro control y debe ser marcado permanentemente como nuestro. Estas marcas pueden ser de diversos tipos y dependen de la costumbre, acuerdo, etc.

A. Explicación filosófica

—Probaremos en primer lugar que, hablando en general, la institución de la propiedad privada es necesaria para la sociedad humana y que, por consiguiente, es un postulado de la ley natural; Dicho esto, se sigue inmediatamente que el derecho de adquirir propiedad es un derecho natural. La primera razón de la necesidad de la propiedad privada es la imposibilidad moral de cualquier otra disposición de la propiedad. Si todos los bienes permanecieran sin amo y fueran comunes a todos, de modo que cualquiera pudiera disponer de ellos como mejor le pareciera, entonces la paz y el orden serían imposibles y no habría suficiente incentivo para trabajar. ¿A quién realmente le importaría cultivar un campo o construir una casa, si a todos los demás se les permitiera cosechar u ocupar el edificio? En consecuencia, el derecho de propiedad debe recaer exclusivamente en las comunidades, como sostienen los comunistas y socialistas, o en los particulares. Es imposible llevar a la práctica las doctrinas del comunismo y el socialismo. Todos los intentos realizados hasta ahora han fracasado. Los de mayor duración fueron los experimentos de algunas sectas fundadas sobre una base religiosa. Pero es evidente que las comunidades basadas en el fanatismo religioso no pueden convertirse en regla general. La historia también atestigua la necesidad de la propiedad privada. Una institución que nos encontramos en todas partes y en todo momento, con sólo unas pocas excepciones insignificantes, que se desarrolla cada vez más entre las naciones a medida que avanza su civilización, que siempre ha sido reconocida y protegida como justa, no puede ser una invención arbitraria, sino que debe ser la necesaria resultado de las tendencias y necesidades de la naturaleza humana. Porque un fenómeno universal y permanente supone una causa universal y permanente, y esta causa en la presente cuestión sólo puede ser la naturaleza humana con sus necesidades e inclinaciones, que siguen siendo esencialmente las mismas. Además, sólo la propiedad privada es estímulo suficiente para que el hombre trabaje. La tierra no proporciona los productos y frutos que el hombre necesita para el sustento y desarrollo del alma y del cuerpo, excepto a expensas de un trabajo duro y continuo. Ahora bien, los hombres no emprenderán este trabajo a menos que tengan la garantía de que pueden disponer libremente de sus frutos para su propio beneficio y pueden excluir a todos los demás de su disfrute. Este argumento, sin embargo, no nos vincula a la teoría del trabajo refutada anteriormente. Esta teoría sostiene que cada uno puede llamar propiedad a todo aquello y sólo a aquello que es producto de su trabajo. Esto está mal. La teoría correcta, por otra parte, dice que si el hombre no tuviera derecho a adquirir propiedad privada, faltaría el estímulo necesario para trabajar; y el fruto del trabajo en esta teoría significa propiedad privada en el sentido más amplio, por ejemplo, salario.

Sólo la propiedad privada es capaz de armonizar el orden y la libertad en la vida social. Si nadie pudiera excluir a otros del uso de su propiedad, el orden sería imposible. Nadie podría establecer de antemano un plan de su vida y actividad, ni procurar de antemano los medios y el material para su sustento. Si, por el contrario, los bienes productivos fueran propiedad de la comunidad y estuvieran sujetos a su administración, la libertad sería imposible. Hombre no es realmente libre a menos que pueda, al menos hasta cierto punto, disponer a voluntad de bienes externos, no sólo de bienes de consumo sino también de bienes productivos. La mayor parte de la actividad humana, directa o indirectamente, tiene como objetivo la obtención de bienes externos útiles; sin propiedad privada, todo caería en una abyecta dependencia de la comunidad, que se vería obligada a asignar a cada hombre su oficio y su parte del trabajo. Pero con la propiedad privada, tanto la libertad como el orden pueden existir en la medida en que lo permita la imperfección de todas las condiciones humanas. Esto lo prueba la historia y la experiencia diaria. De esta manera también se garantiza mejor la paz de la sociedad. Es cierto que a pesar de la propiedad privada surgen muchas disputas sobre “lo mío y lo tuyo”. Pero éstos son resueltos por los tribunales y no perturban el orden esencial de la sociedad. En cualquier otra disposición de propiedad entre hombres libres, las disputas serían mucho más numerosas y violentas, y esto conduciría necesariamente a peleas y enemistades. Así como para el individuo, la propiedad privada es necesaria para la familia. La familia no puede existir como organismo independiente a menos que pueda gestionar libremente sus asuntos internos y a menos que los padres deban ocuparse del mantenimiento y la educación de sus hijos, y esto sin ninguna injerencia externa. Todo esto exige propiedad, el uso exclusivo de una vivienda, alimentos, ropa y otras cosas, que muchas veces deben procurarse de antemano para que sea posible una vida familiar bien regulada y segura. Al igual que el individuo, la familia, cuando se la priva de toda propiedad, fácilmente cae en una vida vagabunda o se vuelve totalmente dependiente de la voluntad de los demás. El deber de velar por la conservación y educación de la familia insta al padre y a la madre a trabajar incesantemente, mientras que la conciencia de que son responsables de sus hijos ante Dios y los hombres es un poderoso sostén y apoyo de sus vidas morales. Por otro lado, la conciencia de los niños de que dependen totalmente de sus padres para su mantenimiento y su comienzo en la vida es un elemento muy importante en su educación. Los socialistas son bastante lógicos al tratar de transferir no sólo la posesión de bienes productivos, sino también el cuidado de la educación de los niños a la comunidad en general. Pero es obvio que tal plan terminaría en la destrucción total de la familia y, por tanto, que el socialismo es enemigo de toda civilización genuina.

La propiedad privada también es indispensable para la sociedad humana en general. El progreso de la civilización sólo es posible cuando muchos cooperan en empresas grandes y de gran alcance; pero esta cooperación está fuera de discusión a menos que haya muchos que posean más de lo necesario para su amplio mantenimiento y al mismo tiempo tengan interés en dedicar el excedente a tales empresas. Aquí el interés privado y el bienestar público se encuentran a mitad de camino. Los propietarios privados, si consultan su propio interés, utilizarán sus propiedades para empresas públicas porque son las únicas que pagan permanentemente las inversiones. Los avances y descubrimientos del siglo pasado no se habrían logrado, al menos la mayor parte de ellos, sin la propiedad privada. Si recordamos la extensa red de ferrocarriles, líneas marítimas, telégrafos y teléfonos que se extiende por todo el mundo, los gigantescos túneles y canales, los progresos realizados en electricidad, navegación aérea, aviación, automóviles, etc., debemos Confesar que la propiedad privada es un factor poderoso y necesario en la civilización. No sólo las condiciones económicas, sino también los campos superiores de la cultura se ven mejorados por la existencia de propietarios ricos. Aunque ellos mismos no se convierten en artistas y eruditos, son indirectamente la ocasión para el progreso de las artes y las ciencias. Sólo los ricos pueden encargar obras de arte a gran escala, sólo ellos tienen los medios que a menudo son necesarios para la educación de artistas y eruditos. Por otro lado, la pobreza y la miseria son las razones por las que muchos se convierten en artistas y eruditos eminentes. Su avance en la vida y su posición social dependen de su educación. ¡Cuántos genios brillantes habrían quedado tullidos al nacer si la fortuna les hubiera concedido todas las comodidades! Por último, no debemos pasar por alto la importancia moral de la propiedad privada. Insta al hombre a trabajar, a ahorrar, a ser ordenado, y brinda frecuentes oportunidades, tanto a ricos como a pobres, para el ejercicio de la virtud.

Aunque la propiedad privada es una necesidad, el uso de los bienes terrenales debe ser en cierto modo general, como Aristóteles insinuado (Polit., 1. 2, c. 5) y como cristianas la filosofía lo ha demostrado en detalle (Santo Tomás, “Summa” II-II, Q. lxvi, a. 2; encíclica de León XIII. “De conditione opificum”). Este fin se obtiene cuando los ricos no sólo observan las leyes de la justicia, al no aprovecharse injustamente, sino que también, por caridad y liberalidad, comparten su abundancia con los necesitados. Los bienes terrenales están destinados a ser, en cierto modo, útiles a todos los hombres, ya que han sido creados para todos los hombres y, en consecuencia, los ricos están estrictamente obligados a compartir sus superfluidades con los pobres. Verdadero cristianas La caridad irá aún más allá de esta estricta obligación. Se abre así un campo amplio y fértil a su actividad, gracias a la existencia de la pobreza. Para los propios pobres, la pobreza es una escuela de confianza dura, pero beneficiosa, en Dios, humildad, renunciación. Por supuesto, es evidente que la pobreza no debe degenerar en miseria, que es una fuente no menos abundante de peligros morales que la riqueza excesiva. Es función de un gobierno sabio dirigir las leyes y la administración de tal manera que el mayor número posible de personas pueda compartir un bienestar moderado. El poder civil no puede alcanzar este fin quitando a los ricos para dárselo a los pobres, porque “esto sería en el fondo una negación de la propiedad privada”; sino regulando los títulos de renta en estricta conformidad con las exigencias del bienestar público.

Hasta aquí hemos hablado de la necesidad de la propiedad privada y del derecho a adquirirla. Sólo queda discutir el título de adquisición por el cual uno se convierte en propietario de una determinada cosa concreta: un terreno, una casa, una herramienta, etc. Como se explicó anteriormente, el título primitivo es ocupación. El primero que tomaba posesión de un terreno se convertía en su propietario. Una vez que todo un país se ha convertido así en propiedad, la ocupación pierde su significado como concesión de un título sobre bienes inmuebles. Pero en el caso de los bienes muebles sigue siendo importante. Basta recordar la pesca y la caza en terrenos no reclamados, la búsqueda y excavación de oro o diamantes en regiones que aún no han pasado a propiedad privada. Muchos consideran el trabajo como el título primitivo de adquisición, es decir, un trabajo diferente de la mera ocupación. Pero en esto se equivocan. Si uno trabaja en un objeto, entonces el producto le pertenece sólo cuando es propietario del objeto, de la materia; en caso contrario, el producto pertenece a otro, aunque el trabajador tiene derecho a exigir su recompensa en dinero u otros bienes. Ahora vuelve a surgir la pregunta: ¿Cómo obtuvo este otro hombre la posesión de estos bienes? Finalmente llegaremos a un título primitivo distinto del trabajo, y es el de ocupación. Además de la ocupación, hay otros títulos de adquisición, que se llaman títulos subordinados o derivados, como, por ejemplo, la accesión, la fructificación, la transmisión por diversas clases de contratos, la prescripción y especialmente el derecho de herencia. Por ocupación una cosa sin dueño pasa a posesión de una persona, por accesión se extiende, por los demás títulos derivados pasa de un poseedor a otro. Aunque todos los títulos mencionados, con excepción de la prescripción, son válidos por la ley de la naturaleza y, por tanto, no pueden ser abolidos por las leyes humanas, sin embargo, no son aplicados precisa y universalmente por la ley natural. Definirlos en casos individuales de acuerdo con las exigencias del bien público y teniendo debidamente en cuenta todas las circunstancias concretas es tarea de la legislación.

Y. CATHREIN


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Contribuyewww.catholic.com/support-us