Pobreza y pauperismo. —En el sentido jurídico y técnico, pauperismo denota la condición de las personas que se mantienen con fondos públicos, ya sea dentro o fuera de los asilos. Más comúnmente, el término se aplica a todas las personas cuya existencia depende durante un período considerable de asistencia caritativa, ya sea pública o privada. No pocas veces denota un grado extremo de pobreza entre un gran grupo de personas. Hablamos así del pauperismo de las clases más abyectas de las grandes ciudades. La Pobreza es aún menos definido y más relativo. En Católico tratados y usos doctrinales y ascéticos, indica simplemente la renuncia al derecho de propiedad privada; como al hablar del voto de pobreza, o la pobreza de los pobres de espíritu recomendado en el Sermón de la Montaña. Aparte de esta significación restringida y técnica, la pobreza significa en general una condición de subsistencia insuficiente, pero diferentes personas tienen diferentes concepciones de suficiencia. En un caso extremo, la pobreza incluye a los indigentes, mientras que su límite superior, al menos en el lenguaje común, varía según el plano de vida que se supone normal. Tal como lo utilizan los economistas y los estudiantes sociales, denota una falta de algunos de los requisitos de la eficiencia física; es decir, salud y capacidad laboral normales. Como el pauperismo, implica una condición más o menos prolongada; porque estar sin comida o ropa suficiente durante unos días no es necesariamente estar en pobreza. A diferencia del pauperismo, la pobreza no siempre supone la recepción de asistencia caritativa. Como la definición que acabamos de dar establece un estándar puramente material y utilitario, a saber, la eficiencia productiva, en este artículo la sustituiremos por una que esté más en consonancia con la dignidad humana, pero que sea sustancialmente equivalente en contenido a la concepción económica.La Pobreza, entonces, denota esa condición más o menos prolongada en la que una persona carece de algunos de los bienes esenciales para la salud y la fuerza normales, un grado elemental de comodidad y una vida moral correcta.
Una pregunta que surge de inmediato es: si la cantidad de pobreza y pauperismo que existe hoy es mayor o menor que la de épocas pasadas. No se puede dar una respuesta general que no sea engañosa. Incluso las estimaciones parciales y particulares que a veces se hacen no son seguras ni esclarecedoras. Historiadores económicos como Rogers y Gibbins declaran que durante el mejor período del siglo Edad Media—digamos, desde el siglo XIII al XV inclusive—no hubo en ninguna clase una pobreza tan agobiante y desesperada, ni una semihambruna crónica como la que existe hoy entre las grandes clases de las grandes ciudades (cf. “Seis siglos de trabajo”). y salarios”, y “La industria en England“). Probablemente esto sea cierto en lo que respecta a los más pobres entre los pobres en estos dos períodos. En el Edad Media no había ninguna clase parecida a nuestro proletariado, que no tuviera seguridad, ningún lugar definido, ningún derecho seguro sobre alguna organización o institución en el organismo socioeconómico. No tenemos medios para saber si el número total de personas en situación de pobreza en el período anterior era relativamente mayor o menor que en la actualidad. La proporción de personas medievales que carecían de lo que hoy se considera requisitos de comodidad elemental era probablemente mayor, mientras que la proporción que tenía que pasar sin alimentación y ropa adecuadas durante largos períodos de tiempo no era improbablemente menor. Una de las grandes causas de la pobreza —a saber, la inseguridad del empleo, de la residencia y de la vivienda— era ciertamente mucho menos frecuente en la antigüedad. Si comparamos la pobreza actual con la de hace un siglo, encontramos que todas las autoridades coinciden en que ha disminuido tanto absoluta como relativamente. Sin embargo, frente a este hecho general debemos señalar una o dos circunstancias que son menos gratificantes. Tanto la intensidad como el alcance del grado más bajo de pobreza son probablemente tan grandes ahora como lo eran a principios del siglo XIX; y hay algunos indicios de que la mejora que se ha producido durante los últimos veinticinco años ha sido menor que en el medio siglo anterior.
Debido a la falta de datos estadísticos, es imposible estimar, ni siquiera aproximadamente, la proporción de personas de un país que se encuentra en la pobreza. Sobre la base de estadísticas de desempleo, estadísticas de desalojos, casos de ayuda caritativa y otras evidencias de angustia, Robert Hunter declaró que el número de personas que vivían en la pobreza en los Estados Unidos en 1904 era de diez millones; es decir, “la mayor parte del tiempo estaban desnutridos, mal vestidos y mal alojados” (“The New Enciclopedia de Reforma Social”, 940; cf. también su trabajo en La Pobreza). Diez millones representaban en aquel momento aproximadamente una octava parte de nuestra población total. El profesor Bushnell estimó en tres millones el número de personas que se sabe que reciben ayuda pública o privada (Modern Methods of Charity, 385-90). Por supuesto, el número total de personas que recibieron ayuda caritativa fue mucho mayor, ya que una gran proporción de tales casos no llegan al conocimiento de los estadísticos o estudiantes sociales. Por otra parte, no todos los que reciben ayuda caritativa son pobres, ni tampoco, estrictamente hablando, pobres. La estimación del señor Hunter quizás sea demasiado alta. Después de una investigación muy cuidadosa y exhaustiva de los pobres en Londres, completado en 1902, Charles Booth encontró que casi el treinta y uno por ciento de la población de esa ciudad estaba en la pobreza (cf. “Vida y Trabajo del Pueblo en Londres“). Esta estimación fue total y notablemente confirmada por los estudios de Seebohm Rowntree en la ciudad de York, donde la proporción de habitantes en situación de pobreza era del veintiocho por ciento (cf. “La Pobreza: un estudio de la ciudad Vida“). Hay buenas razones para pensar que ambas estimaciones son subestimaciones, si se entiende la pobreza según la definición adoptada en este artículo. Por ejemplo, Rowntree situaba por encima del umbral de pobreza a todas las personas que se encontraban en condiciones de eficiencia física actual, aunque muchas de ellas no podían hacer ningún desembolso para el transporte, la diversión, la recreación, los periódicos, la religión, las sociedades o el seguro contra la vejez. . Evidentemente, la eficiencia física en tales circunstancias sólo puede mantenerse durante unos pocos años. En cualquier caso, esta condición no es un confort elemental ni una existencia digna. Dado que los salarios y su poder adquisitivo son tan altos en England como en cualquier otro país de Europa, la proporción de pobreza es probablemente tan grande en este último como en el primero.
Las causas de la pobreza son muy numerosas y muy difíciles de clasificar satisfactoriamente. Si bien la división de ellas en causas sociales e individuales es útil y sugerente, no es estrictamente lógica; porque cada uno de ellos es a menudo hasta cierto punto responsable del otro. Cuando ambas causas afectan a la misma persona, frecuentemente es imposible decir cuál es la más importante. Una mejor clasificación es la de causas inmediatas y originales; pero no siempre es posible determinar cuál es la verdadera causa original, ni cuántas de las causas intermedias han operado como meros instrumentos y no han aportado ninguna influencia especial propia. Como regla general, cada caso de pobreza se debe a más de un factor distinto y no es posible medir la contribución precisa de cada factor al resultado general. En cualquier situación particular, el método más satisfactorio es enumerar todas las causas principales y señalar cuál parece ser la más potente. El profesor Warner aplicó este método a más de 110,000 casos que habían sido investigados en Londres, en cinco ciudades americanas y en setenta y seis ciudades alemanas (“American Charities”, 1ª ed., 22-58). Encontró que la causa principal era: en el 21.3 por ciento del número total de casos, mala conducta, como la bebida, la inmoralidad, la ineficiencia y el carácter errante; en el 74.4 por ciento, desgracia, bajo cuyo epígrafe incluyó factores como la falta de apoyo normal, cuestiones de empleo e incapacidad individual para distinguirlas de la culpa individual. Por lo tanto, la desgracia fue la causa predominante en tres veces y media más casos que la mala conducta. Entre los principales factores se atribuyó a la bebida un 11 por ciento, la falta de empleo un 17.4 por ciento, la falta de apoyo masculino un 8 por ciento, la enfermedad o muerte en la familia un 23.6 por ciento, la vejez un 9.6 por ciento, la insuficiencia de empleo un 6.7 por ciento, el empleo mal remunerado un 4.4 por ciento, y la ineficiencia y la holgazanería con 8.26. De manera general, estas cifras respaldan la afirmación del Dr. ET Devine de que la pobreza “es económica, el resultado de una inadaptación, y que la personalidad defectuosa es sólo una explicación a medias, que a su vez resulta directamente de condiciones que la sociedad puede controlar en gran medida” (Misery and sus Causas, 11).
Cabe señalar, sin embargo, que el profesor Warner sólo pretende exponer las causas inmediatas. En una gran proporción de los casos, estos son el resultado de alguna otra causa o causas. Así, la enfermedad, el accidente o el desempleo podrían deberse a la inmoralidad o la intemperancia en un pasado más o menos lejano; y lo que ahora se clasifica como ineficiencia culpable o holgazanería podría atribuirse en última instancia a un desempleo prolongado. La importante lección que transmite este y todos los demás intentos de estimar la influencia comparativa de las diversas causas de la pobreza es que nunca debemos considerar nuestras estimaciones como más que aproximaciones muy aproximadas. Se sabe que ciertos factores son muy importantes en todas partes. Son: la intemperancia, la inmoralidad sexual, el crimen, la imprevisión, la ineficiencia, la herencia y las asociaciones, los salarios y el empleo insuficientes, los defectos congénitos, las ocupaciones perjudiciales, las enfermedades, los accidentes y la vejez. Cada una de ellas no sólo es capaz de producir pobreza por sí misma, sino de inducir o complementar alguna de las otras causas. La intemperancia conduce a enfermedades, accidentes, ineficiencia, inmoralidad y desempleo; por otro lado, muchas veces aparece como efecto de éstos. Casi todos los demás factores pueden considerarse propiamente bajo la misma luz, como causas y efectos recíprocamente.
Entre los principales efectos de la pobreza se encuentran el sufrimiento físico, por falta de sustento suficiente, por enfermedades y otras formas de discapacidad; degeneración moral e inmoralidad en muchas formas; defectos intelectuales e ineficiencia; daño social a través de una menor eficiencia productiva y gastos innecesarios para ayudar a los pobres; finalmente, más pobreza a través del círculo vicioso de muchos de los efectos que acabamos de enumerar. Por ejemplo, la intemperancia, la imprevisión, la enfermedad y la ineficiencia son a la vez efectos y causas. En una palabra, los efectos de la pobreza son suficientemente numerosos y suficientemente destructivos como para suscitar el ferviente deseo de que esta condición sea totalmente abolida.
El alivio de la pobreza, especialmente bajo la dirección del Iglesia, ha sido discutido extensamente en el artículo. Caridad y organizaciones benéficas. Aquí simplemente observamos el hecho de que los pobres reciben ahora ayuda de las autoridades públicas, de las iglesias, de las asociaciones religiosas y seculares y de los particulares. Todos estos métodos están sujetos a abusos, pero todos son necesarios. En muchos países, las pensiones y seguros de vejez, las actividades de vivienda y los seguros contra enfermedades y otras formas de invalidez previenen una cantidad considerable de pobreza y, por tanto, la alivian de la manera más eficaz. En la actualidad, la ayuda a los pobres corre a cargo en mucha mayor medida del Estado y, en mucha menor medida, del Estado. Iglesia, que en el período anterior al protestantismo Reformation. Los remedios y medidas preventivas de la pobreza son tan numerosos y diversos como las causas. Quienes lo atribuyen casi exclusivamente a influencias sociales proponen correctivos sociales, como la legislación y, con frecuencia, alguna forma sencilla de reconstrucción social (por ejemplo, el impuesto único o el impuesto único). Socialismo. Las personas que creen que el individuo es casi siempre responsable de su pobreza o de la pobreza de sus dependientes naturales rechazan los remedios sociales e insisten en el valor supremo y suficiente de la reforma del carácter a través de la educación y la religión. En tiempos pasados, esta última actitud era mucho más común que hoy, cuando la tendencia es fuerte y bastante generalizada hacia el punto de vista social. Ambas son exageraciones y, por lo tanto, conducen al uso de métodos unilaterales e ineficaces para abordar la pobreza. Si bien una gran proporción de las causas individuales de la pobreza pueden atribuirse en última instancia a causas sociales, a defectos congénitos o a pura desgracia, muchas de ellas ejercen, no obstante, una influencia original e independiente. Esto se ve claramente en el caso de dos personas que han tenido exactamente las mismas oportunidades, ambiente y dotes naturales, de las cuales sólo una se encuentra en la pobreza. En tales casos, los remedios individuales son evidentemente indispensables. Por otra parte, sólo los más ignorantes pueden pensar honestamente que toda pobreza se debe a defectos individuales, sean culpables o no. Individual Los remedios, como la regeneración del carácter, no pueden sacar de la pobreza al asalariado que está sin empleo. Individual y las causas sociales se originan, producen respectivamente sus propias influencias específicas y sólo pueden contrarrestarse eficazmente mediante medidas que las afecten directamente.
De las causas individuales que deben prevenirse total o parcialmente mediante la regeneración individual, las principales son la intemperancia, la inmoralidad, la indolencia y la imprevisión. Todo esto sería responsable de muchos casos de pobreza incluso si el medio ambiente y las disposiciones sociales fueran ideales. De hecho, cada uno de ellos se ve frecuentemente afectado por fuerzas sociales y, en consecuencia, es prevenible hasta cierto punto mediante remedios sociales. Por lo tanto, la intemperancia puede reducirse mediante una mejor regulación del tráfico de bebidas alcohólicas y con todas las medidas que permitan mejorar la alimentación, el vestido, la vivienda, la seguridad y las oportunidades entre los pobres. La inmoralidad puede reducirse mediante métodos de detección y castigo más estrictos y eficaces. La indolencia puede desalentarse y hasta cierto punto prevenirse mediante colonias de trabajo obligatorio, así como mediante sanciones impuestas a las personas que se niegan a mantener a sus dependientes naturales. La imprevisión puede reducirse en gran medida mediante leyes que brinden mayores oportunidades económicas, seguros contra la discapacidad y mejores métodos de ahorro. Sin embargo, en cada uno de estos casos, el remedio que apunta a mejorar el carácter será beneficioso; y en muchos casos será indispensable. Las principales causas de la pobreza que deben eliminarse mediante métodos sociales son: el desempleo, los bajos salarios, las enfermedades, los accidentes, la vejez, el trabajo inadecuado de las mujeres y de los niños, las condiciones de empleo insalubres y debilitantes, la negativa del jefe de familia a mantener a la familia. y la ineficiencia industrial. Los recursos sociales necesarios deben ser aplicados por los individuos, por las asociaciones voluntarias y por el Estado; y la mayor parte de ellos caerán bajo el título general de mayores oportunidades económicas. Si esto se lograra en un grado razonable, las personas que se encuentran en el umbral de pobreza o por debajo de él disfrutarían de ingresos adecuados y mejores condiciones de empleo en general y, por lo tanto, podrían protegerse contra la mayoría de las otras causas de pobreza que acaban de enumerarse. . En gran parte, esta mayor oportunidad económica tendrá que venir a través de una legislación dirigida a una mejor organización de la producción y la distribución, y a un sistema eficiente de educación industrial. También deben establecerse disposiciones legales para el seguro contra enfermedades, accidentes, desempleo y vejez, y para la coerción y castigo de maridos y padres negligentes. Sin embargo, dado que muchas de estas causas sociales de la pobreza se deben con frecuencia, al menos en parte, a delincuencias individuales, se pueden curar en gran medida con remedios individuales. Las enfermedades, los accidentes, la ineficiencia y el desempleo son a menudo el resultado de la intemperancia, la inmoralidad y la indolencia. Siempre que éste sea el caso, la reforma del carácter debe entrar en el remedio. En una palabra, podemos decir que los correctivos de algunas causas de la pobreza deben ser predominantemente sociales, y de otras, predominantemente individuales; pero que en casi todos los casos ambos métodos serán hasta cierto punto eficaces.
La abolición de toda pobreza que no se deba a culpa individual, defecto congénito o desgracia inusual es uno de los ideales de la filantropía y la reforma social contemporáneas. Es un objetivo noble y no debería ser imposible de realizar. Contra esto se citan a veces las palabras de Cristo: “A los pobres los tendréis siempre con vosotros”; pero esta frase está en tiempo presente y obviamente estaba dirigida a los Discípulos, no al mundo entero. Hasta que a las palabras se les haya dado con autoridad una aplicación universal, su repetición como explicación de la pobreza actual, o como argumento contra la abolición de la pobreza, no será ni convincente ni edificante. Igualmente irrelevante es el hecho de que la pobreza sea altamente honrada en la vida y la literatura ascéticas. En primer lugar, se trata de la abolición de la pobreza involuntaria, no de la que se acepta libremente. En segundo lugar, la pobreza religiosa generalmente incluye aquellas cosas cuya falta hace que el otro tipo de pobreza sea tan indeseable, a saber, los requisitos de salud y comodidad elementales y una vida decente. Tampoco deberíamos oponernos a la abolición de la pobreza basándose en que esto reduciría las oportunidades de los pobres de practicar la humildad y de los ricos de ejercer la benevolencia. En la actualidad, la mayoría de la gente no se encuentra en la pobreza, pero nadie les insta a descender a esa condición en aras de una mayor oportunidad de humildad. Aún habría abundante espacio para el ejercicio de ambas virtudes después de que toda pobreza involuntaria hubiera desaparecido, porque no faltarían el sufrimiento, la desgracia y la necesidad genuina. Por otra parte, aquellos que hubieran escapado de la pobreza, o hubieran sido sacados de ella, estarían en mejores condiciones de practicar muchas otras virtudes más beneficiosas que la humildad obligatoria.
La Pobreza De hecho, ha sido una escuela de virtud para muchas personas que de otro modo no habrían alcanzado tales alturas de logros morales, pero éstas son las excepciones. La gran mayoría de las personas están mejor, física, mental y moralmente, cuando están por encima de la línea que marca el límite inferior de salud, comodidad y decencia elementales. Para la gran mayoría, el deseo de los Sabios Hombre, “ni pobreza ni riqueza”, representa la condición más favorable para una vida correcta y razonable. Si alguna persona ve en la pobreza mejores oportunidades para una vida virtuosa, que la abrace, pero nadie debería verse obligado a seguir este camino. Después de todo, la propuesta de abolir la pobreza involuntaria es simplemente la propuesta de permitir a cada persona tener un medio de vida digno y disfrutar de esa comodidad razonable y frugal que León XIII declaró que era el derecho natural de todo asalariado y que, en consecuencia, es la condición normal de todo ser humano. Simplemente busca elevar a las clases más bajas y débiles de la comunidad a ese nivel que el Padre Pesch cree que es deseable y factible: “Seguridad permanente en condiciones de vida que sean conformes con el estado contemporáneo de la civilización y, en este sentido, dignas de la humanidad”. seres” (op. cit. infra., II, 276).
JOHN A. RYAN