Pobreza. I. LA DOCTRINA MORAL DE LA POBREZA.— a Jesucristo no condenó la posesión de bienes mundanos, ni siquiera de grandes riquezas; porque él mismo tenía amigos ricos. La tradición patrística condena a los oponentes de la propiedad privada; los textos en los que se basan tales personas, cuando se toman en relación con su contexto y las circunstancias históricas, son susceptibles de una explicación natural que no respalda en absoluto su afirmación (cf. Vermeersch, “Quiest. de justitia”, n. 210). . Sin embargo, es cierto que Cristo constantemente señaló el peligro de las riquezas, que, dice, son las espinas que ahogan la buena semilla de la palabra (Mat., xiii, 22). Debido a su pobreza así como a sus constantes viajes, requeridos por la persecución, pudo decir: “Las zorras tienen guaridas, y las aves del cielo nidos; pero el hijo del hombre no tiene dónde recostar su cabeza” (Mat. , viii, 20), y al joven que vino a preguntarle qué debía hacer para tener vida eterna, le dio el consejo: “Si quieres ser perfecto, ve, vende lo que tienes y dáselo a los pobres. ” (Mat., XIX, 16-21). La renuncia a las posesiones mundanas ha sido durante mucho tiempo parte de la práctica de cristianas ascetismo; el cristianas comunidad de Jerusalén en su primer fervor vendieron sus bienes “y los repartieron entre todos según la necesidad de cada uno” (Hechos, ii, 45), y los que abrazaron el estado de perfección comprendieron desde el principio que debían elegir la pobreza.
¿Significa esto que la pobreza es objeto de una virtud especial? Gury (Theolog. moralis II, n. 155) responde afirmativamente a la pregunta, y muchos escritores religiosos favorecen la misma opinión, que está respaldada por la literatura conventual y ascética ordinaria; lo que prescribe el voto de pobreza se compara allí con la virtud de la pobreza, así como comparamos los votos de obediencia y castidad con las virtudes correspondientes. Pero esto es erróneo; porque el objeto de una virtud debe ser algo honorable o loable en sí mismo: ahora bien, la pobreza no tiene ninguna bondad intrínseca, sino que es buena sólo porque sirve para eliminar los obstáculos que se interponen en la búsqueda de la perfección espiritual (Santo Tomás, "Contra Gentiles“,III,cxxxiii; Suárez, “Dereligione”, tr. VII, 1. VIII, c. II, norte. 6; Bucceroni, “Inst. el OL. mor.”, II, 75, n. 31). La práctica de la pobreza deriva su mérito del motivo virtuoso que la ennoblece y de las virtudes que ejercitamos respecto de las privaciones y sacrificios que la acompañan. Como todo voto tiene por objeto el culto de Dios, la pobreza practicada bajo voto tiene el mérito de la virtud de la religión y de su profesión pública, tal como lo prescribe el Iglesia, forma parte del ritual de la Católico religión.
Los antiguos comprendieron la nobleza de independizarse de las cosas pasajeras de la tierra, y ciertos filósofos griegos vivieron en una penuria voluntaria; pero se enorgullecían de ser superiores a la multitud vulgar. No hay virtud en una pobreza como ésta, y cuando Diógenes pisoteó la alfombra de Platón, diciendo mientras lo hacía: "Así pisoteo el orgullo de Platón", "Sí", respondió Platón, "pero sólo a través de tu propio orgullo". Budismo también enseña el desprecio de las riquezas; en China el décimo precepto de las novicias les prohíbe tocar oro o plata, y el segundo precepto de las novicias les prohíbe poseer nada propio; pero su ignorancia de una cuestión personal Dios impide a los monjes budistas tener un motivo más elevado para su renuncia que la ventaja natural de restringir sus deseos (cf. Wieger, “Bouddhisme chinois”, págs. 153, 155, 183, 185). Si la pobreza voluntaria es ennoblecida por el motivo que la inspira, la pobreza que pone a un lado los bienes temporales al servicio de Dios y la salvación de las almas es la más noble de todas. Es la pobreza apostólica de la cristianas religión, que es practicada en el más alto grado por los misioneros en los países paganos, y en cierta medida por todos los sacerdotes: todos ellos renuncian voluntariamente a ciertas posesiones y ventajas para dedicarse enteramente al servicio de Dios.
Voluntario La pobreza es el objeto de uno de los consejos evangélicos. Surge entonces la pregunta: ¿qué pobreza se requiere para la práctica de este consejo o, en otras palabras, qué pobreza es suficiente para el estado de perfección? La renuncia que es esencial y estrictamente requerida es el abandono de todo lo superfluo, no que sea absolutamente necesario renunciar a la propiedad de todos los bienes, sino que un hombre debe contentarse con lo que es necesario para su propio uso. Sólo entonces hay un verdadero desapego que mortifica suficientemente el amor a las riquezas, corta el lujo y la vana gloria y libera del cuidado de los bienes mundanos. La codicia, la vanagloria y la solicitud excesiva son, según Santo Tomás, los tres obstáculos que las riquezas ponen en el camino para adquirir la perfección (Summa, II-II, Q. clxxxviii, a. 7). Este abandono de lo superfluo era la única manera de entender la pobreza voluntaria antes de la introducción de la vida en común. El estado de perfección, entendido en su sentido propio, exige también que la renuncia sea de carácter permanente; y en la práctica esta estabilidad es el resultado de un voto perpetuo de pobreza. Las advertencias y consejos de a Jesucristo son valiosos incluso para aquellos que no están comprometidos con un estado de perfección. Enseñan a los hombres a moderar su deseo de riquezas y a aceptar alegremente la pérdida o privación de ellas; e inculcan ese desapego de las cosas de este mundo que nuestro Señor enseñó cuando dijo: “Cada uno de vosotros que no renuncia a todo lo que posee, no puede ser mi discípulo” (Lucas,) iv, 33).
II. LA DISCIPLINA CANÓNICA DE LA POBREZA.— Entre los seguidores de la perfección, el espíritu de pobreza se manifestó desde el principio en la renuncia a los bienes temporales; y entre quienes vivían en comunidad, el uso de bienes como propiedad privada estaba estrictamente prohibido, por ser contrario a la vida común que los patriarcas del monaquismo, San Pacomio y su discípulo Schenoudi, San Basilio y San Benito, impusieron a sus hijos. seguidores. Pero en aquella época no existía voto expreso de pobreza, ni incapacidad legal; la profesión monástica no requería nada más que evitar rigurosamente todo lo innecesario (cf. De Buck, “De sollemnitate votorum, praecipue paupertatis religion epistola”, x). Justiniano ordenó que los bienes de los religiosos pertenecieran al monasterio (Nov. 5, iv ss.; 123, xxxviii y xlii). Esta ley fue entrando en vigor paulatinamente, y con el tiempo creó una incapacidad para adquirir bienes, aunque en el siglo XII, e incluso posteriormente, había religiosos en posesión de bienes. El imperio del derecho francés, según el cual un religioso era considerado civilmente muerto, contribuyó a establecer una conexión necesaria entre el voto de pobreza y la idea de discapacidad.
Se introdujo en la profesión de los frailes el voto expreso de renuncia a toda propiedad privada. Clasificacion "Minor" en 1260. Casi al mismo tiempo se produjo otro cambio; hasta entonces no se había puesto límite a las posesiones comunes de los religiosos, pero las órdenes mendicantes del siglo XIII prohibían la posesión, incluso en común, de todos los bienes inmuebles distintos del convento, y de todas las rentas; y los frailes Clasificacion "Minor" de la estricta observancia, deseando ir un paso más allá, asignada a la Santa Sede la propiedad de todos sus bienes, incluso los más indispensables. Siguiendo el ejemplo de San Francisco y Santo Domingo, muchos fundadores establecieron sus órdenes sobre la base de la pobreza común, y la Iglesia vio un gran aumento en el número de órdenes mendicantes hasta la fundación de los escribanos regulares en el siglo XVI; Incluso entonces, muchas órdenes unían la pobreza común a la vida clerical regular: tales eran las Teatinos (1524), cuya regla era vivir de limosnas y aportaciones dadas espontáneamente; y el Sociedad de Jesús (1540). Pronto se hizo evidente que esta profesión de pobreza que tanto había edificado el siglo XIII estaba expuesta a graves abusos, que un cierto estado de miseria creaba más preocupaciones de las que eliminaba y no conducía ni a la actividad intelectual ni a la estricta observancia; y que la mendicidad podría convertirse en motivo de escándalo. En consecuencia el Consejo de Trento (Sess. XXV, c. iii, de reg.) permitió todos los monasterios, excepto los de los Frailes Clasificacion "Minor" los observantes y los capuchinos, a poseer bienes inmuebles y, en consecuencia, las rentas que de ellos se deriven; pero los carmelitas y los Sociedad de Jesús, en sus casas profesas, continúan practicando la pobreza común que prohíbe la posesión de ingresos asegurados.
Las congregaciones con votos simples no estaban sujetas a la ley canónica que prohibía la posesión privada o la adquisición de propiedades por parte de miembros de órdenes aprobadas: la incapacidad de la posesión privada se consideraba así como un efecto del voto solemne de pobreza; pero este vínculo entre la incapacidad de poseer y el voto solemne no es ni esencial ni indisoluble. En lo que respecta al efecto del voto sobre la posesión privada, el voto de pobreza hecho por los coadjutores formados de la Sociedad de Jesús tiene el mismo efecto que el voto solemne de los padres profesos. San Ignacio instituyó en su orden una profesión simple preparatoria de la definitiva con un intervalo entre ambas durante el cual el religioso conserva su capacidad de poseer bienes. Pío IX extendió una regla similar a todas las órdenes de hombres y León XIII a las órdenes de mujeres (ver Profesión Religiosa). Por otra parte, desde el Rescripto de la Penitenciaría del 1 de diciembre de 1820, confirmado por la declaración a los obispos de Bélgica de fecha 31 de julio de 1878, la profesión solemne de religioso en Bélgica (y Países Bajos parece gozar del mismo privilegio) no les impide adquirir bienes, ni conservarlos, administrarlos o disponer de ellos: están obligados, sin embargo, en el ejercicio de sus derechos, a observar la sumisión que deben a sus superiores legítimos.
El voto de pobreza en general.—El voto de pobreza puede definirse generalmente como la promesa hecha a Dios de una cierta renuncia constante a los bienes temporales, para seguir a Cristo. El objeto del voto de pobreza es cualquier cosa visible, material, apreciable en valor monetario. Reputación, los servicios personales y la aplicación de la misa, no entran dentro de este voto; las reliquias se incluyen sólo por el relicario que las contiene y (al menos en la práctica) los manuscritos, como tales, siguen siendo propiedad de los religiosos. El voto de pobreza prohíbe por completo el uso independiente y, a veces, la adquisición o posesión de los bienes que caen dentro de su alcance. Una persona que ha hecho este voto renuncia al derecho de adquirir, poseer, usar o disponer de bienes excepto de acuerdo con la voluntad de su superior. Sin embargo, a veces se dejan a la discreción del propio religioso ciertos actos de abdicación, como las disposiciones para la administración y aplicación de las rentas que deben hacer los religiosos profesos de votos simples; y puede permitirse sin restricción alguna la redacción de un testamento por el cual el religioso hace una disposición de sus bienes para que surta efecto después de su muerte. Esta licencia en materia de testamentos es de gran antigüedad. El simple hecho de negarse a aceptar, por ejemplo, un legado personal, puede ser contrario a la caridad, pero no puede constituir una ofensa al voto de pobreza. El voto de pobreza no impide al religioso administrar un beneficio eclesiástico que le sea conferido, ni aceptar sumas de dinero para distribuirlas en obras piadosas, ni asumir la administración de bienes en beneficio de otra persona (cuando esto sea compatible con sus creencias religiosas). Estado), ni prohíbe en modo alguno el cumplimiento de las obligaciones de justicia, ya sean resultado de una promesa voluntaria -pues el religioso puede dedicarse propiamente a ofrecer una misa o a prestar cualquier servicio personal- o surjan de una falta, ya que está obligado en justicia a reparar cualquier daño cometido a la reputación de otra persona.
La sumisión a un superior (como llamamos a la persona cuyo permiso, según los términos del voto, se requiere para todos los actos de disposición de bienes temporales) no requiere necesariamente un permiso expreso o formal. Será suficiente un permiso tácito, que puede inferirse de algún acto o actitud y de la expresión de algún otro deseo, o incluso una presunción razonable de permiso. No hay violación del voto cuando el religioso puede decirse a sí mismo: “el superior, que conoce los hechos, aprobará que actúe de esta manera sin ser informado de mi intención”. El caso es más difícil cuando sabe que el superior esperaría que se le informara y le pidiera permiso, aunque hubiera dado su consentimiento de buena gana: si parece probable que considere la solicitud de permiso como una condición para su aprobación , el inferior ofende el voto de pobreza, si actúa sin pedir permiso; pero no hay ofensa si sabe que el superior y él mismo están de acuerdo en cuanto a la naturaleza esencial del acto; y la cuestión de si la presunción es razonable o no puede depender de las costumbres de diferentes órdenes, de la importancia del objeto, de la necesidad frecuente del acto, de la edad y prudencia del inferior, de sus relaciones con su superior, de la facilidad de obtener acceso a él, y otras consideraciones similares. Cualquier admisión de lujo o superfluidad en la vida diaria es despectiva para el estado religioso y la primera concepción de pobreza voluntaria; pero no está claro que esta falta de rigor sea necesariamente contraria al voto. Para decidir esto, se debe tener en cuenta la manera en que se entiende generalmente cada voto particular, con todas sus circunstancias.
Un pecado contra el voto de pobreza es necesariamente una ofensa contra la virtud de la religión, y cuando se comete en relación con la profesión religiosa es incluso un sacrilegio. Puede tratarse de una ofensa grave o leve. La cuestión de qué asunto es grave causa grandes dificultades a los teólogos morales; y mientras algunos consideran la apropiación de un franco como un asunto grave, otros son más indulgentes. La mayoría de los teólogos se inclinan a comparar el pecado contra el voto de pobreza con el pecado de robo, y dicen que la misma cantidad que convertiría el robo en pecado mortal, si se apropiara en contra del voto, constituiría una grave ofensa contra la pobreza. Con la excepción de Palmieri (Opus morale, tr. IX, c. i, n. 123) y Genicot (Theol. mor., II, n. 98), los moralistas admiten que, como en el caso de los pecados contra la justicia, también aquí las circunstancias puede ser considerado. Si bien muchas personas consideran la importancia y la riqueza o pobreza de la comunidad en la que se comete el delito, nosotros opinamos que lo que se debe considerar es más bien el alcance del voto, ya que el acto no viola el voto por razón de el daño que causa, sino por ser una apropiación prohibida. Si la falta se ve agravada por una injusticia, debe, como acto injusto, juzgarse según las reglas habituales; pero cuando se considera ofensa al voto, su gravedad se medirá por la condición de quien lo comete. Así, una suma que sería muy grande para un mendigo será insignificante para un hombre que haya pertenecido a una clase superior. Se debe considerar la posición social; ¿Es el de la clase pobre o mendigo? No se puede, sin falta grave, disponer independientemente de una suma que sin falta grave no se podría quitar a un mendigo. Para muchas congregaciones existentes, se tratará de un pecado mortal de robo cometido en perjuicio de un sacerdote de condición honorable. De ello se deduce que en el caso de apropiación incompleta, debemos considerar el valor económico del acto en cuestión; si, por ejemplo, se trata de un acto de simple uso de la administración; y cuando el religioso no hace más que regalar honrosamente bienes de los que conserva la propiedad, la cantidad debe ser muy grande para que la enajenación razonable de ellos pueda considerarse pecado grave por falta de la autorización requerida. Si el pecado no consiste en una apropiación independiente, sino en una vida demasiado lujosa, será necesario medir la gravedad de la falta por la oposición que existe entre el lujo y la pobreza prometida por el voto.
Variedad en el los votos de la pobreza.—El voto de pobreza se adjunta ordinariamente a la profesión religiosa; Sin embargo, una persona puede obligarse a llevar una vida modesta y frugal, o incluso seguir las instrucciones de un consejero en el uso de sus bienes. El voto puede ser perpetuo o temporal. Puede excluir la posesión privada o incluso, hasta cierto punto, la posesión común. Puede conllevar incapacidad legal o ser simplemente prohibitivo. Puede extenderse a todos los bienes poseídos actualmente o esperados en el futuro; o puede limitarse a determinadas clases de bienes; puede exigir la renuncia total a los derechos, o simplemente prohibir la aplicación al beneficio personal, o incluso el uso independiente de la propiedad. Según la disciplina actual de la Iglesia, el voto de pobreza hecho por los religiosos implica siempre una cierta renuncia a los derechos: así se entiende que el religioso entrega para siempre a su orden el fruto de su trabajo o industria personal, los estipendios de misas, el salario de profesor, los beneficios de cualquier publicación. o invención, o ahorros de dinero que le permitieran para gastos personales. La disposición independiente de cualquiera de ellos sería contraria no sólo al voto, sino también a la justicia. Además, en la vida religiosa debemos distinguir entre el voto solemne de pobreza y el voto simple. Este último puede ser un paso hacia el voto solemne, o puede tener un carácter final propio.
El voto solemne de la pobreza.—El voto solemne de derecho común tiene las siguientes características especiales: se extiende a todos los bienes y derechos; lo vuelve incapaz de poseer propiedades y, por tanto, de transferirlas; hace que todas las donaciones o legados que recibe un religioso, así como los frutos de su propio trabajo, sean propiedad del monasterio; y en caso de herencia, sucede el monasterio en lugar del religioso profeso, conforme a la máxima: Quicquid monachus acquirit monasterio acquirit. Algunas órdenes son incapaces de heredar en tales ocasiones, por ejemplo, los Frailes Clasificacion "Minor" Los observantes, los capuchinos y los Sociedad de Jesús. La herencia pasa entonces a quienes sucederían según el derecho civil a falta del religioso profeso. A veces, antes de que un religioso haga los votos solemnes, su monasterio renuncia a su derecho de herencia por acuerdo con la familia, y otras veces se permite al religioso disponer de su parte anticipadamente. (En cuanto a estas disposiciones y sus efectos, véase Vermeersch, “De relig. instit. et pers.”, II, 4ª ed., supp. VI, 70 ss.) Mientras los monasterios fueran independientes, el monasterio que los heredó en su lugar del monje profeso era la casa a la que estaba ligado por su voto de estabilidad; pero en las órdenes más recientes, el religioso cambia a menudo de casa, y a veces de provincia, y por tanto no hace voto de estabilidad, excepto en lo que respecta a toda la orden; en tales casos, el monasterio, según el uso común, es toda la orden, a menos que se haga alguna disposición para la partición entre provincias o casas. (Ver Sánchez, “In decalogum”, VII, xxxii ss.; De Lugo, “De iustitia et iure”, d. iii, nn. 226 ss.) Ya hemos dicho que los religiosos de Bélgica conservar su capacidad para adquirir bienes y disponer de ellos: sus actos, por tanto, son válidos, pero sólo serán lícitos si se hacen con la aprobación de su superior. Será deber de estos últimos velar por que el rigor de la observancia y, especialmente, la vida común no se vean afectados por esta concesión, que en otros aspectos es muy importante para su propia seguridad civil.
El simple voto de pobreza religiosa.—El voto simple de pobreza tiene estas características comunes: deja intacta la capacidad de adquirir y permite al religioso conservar ciertos derechos de propiedad. En casos excepcionales el voto simple puede implicar incapacidad, como es característico de los últimos votos simples de la Sociedad de Jesús. Ahora debemos distinguir entre el voto simple, que es preparatorio del voto solemne, y el voto simple final.
El voto simple en preparación al voto solemne.—El Decreto “Sanctissimus” del 12 de junio de 1858, con las declaraciones posteriores, constituye el derecho común en materia de este voto simple. (Ver Vermeersch, “De religiosis institutis etc.”, II, 4ª ed., nn. 61 ss., pp. 178 ss.) Este voto permite al religioso conservar la propiedad de los bienes que poseía en el momento de su entrada en la religión. , adquirir bienes por herencia y recibir donaciones y legados personales. La administración, el usufructo y el uso de estos bienes deben, antes de tomar el voto, pasar a la Orden (si ésta puede y quiere aprobar el acuerdo), o a otras manos, a elección del religioso. Tal acuerdo es irrevocable mientras el religioso permanezca en las condiciones del voto, y cesa si abandona la orden; parece autorizado también a hacer o completar la renuncia que haya omitido hacer o completar anteriormente. Excepto en la medida en que le afecte el decreto del Consejo de Trento, que prohíbe a los novicios hacer cualquier renuncia que interfiera con su libertad de abandonar su orden, el religioso obligado por este voto simple puede, con el permiso de su superior, disponer de sus bienes mediante donación inter vivos, y aparentemente tiene plena libertad para hacer testamento. Pero el Decreto “Perpensis” del 3 de mayo de 1902, que extiende a las monjas la profesión simple de órdenes masculinas, sin mencionar testamento, declara simplemente que a las mujeres no se les permite hacer disposición final de sus bienes sino durante los dos meses inmediatamente anteriores a su profesión solemne. .
El voto simple final.—A excepción del Sociedad de Jesús, en el que el voto simple de coadjutores formados conlleva las mismas obligaciones personales y la misma incapacidad que el voto solemne, el voto simple final se conoce sólo en las congregaciones religiosas, y la práctica difiere en las diferentes congregaciones (cf. Lucidi, “De visitatione SS . liminum”, II, v, sec. 8, nn. 319 ss.), y muy a menudo se asemeja al del voto preparatorio del voto solemne; pero según el Reglamento (normoe) de 28 de junio de 1901, la transferencia de bienes por donaciones inter vivos no puede hacerse lícitamente antes de los votos perpetuos; después de estos votos, la renuncia completa requiere el permiso del Santa Sede, que se reserva también el derecho de autorizar la ejecución o modificación de un testamento después de la profesión. Las disposiciones tomadas antes de la profesión para la administración de los bienes y la aplicación de las rentas pueden modificarse posteriormente con el consentimiento del superior. En los institutos diocesanos no se trata de la capacidad de los religiosos; pero los obispos generalmente se reservan el derecho de aprobar los actos de administración más importantes.
El Peculium.—Ciertos bienes, por ejemplo sumas de dinero, independientes del capital común y entregados a los religiosos para que los utilicen sin restricción en sus necesidades privadas, forman lo que se llama el peculium. Sólo es contrario al voto de pobreza lo que está irrevocablemente fuera del poder del superior; pero todo peculium es un daño a esa vida común, que desde los primeros tiempos fue considerada tan importante por los fundadores de las comunidades religiosas. El Santa Sede constantemente utiliza sus esfuerzos para abolirlo y establecer esa vida común perfecta que establece que habrá en el convento un tesoro común para las necesidades personales de todos.
Posesión en común.—El voto de pobreza no excluye necesariamente ni por regla general la capacidad de poseer en común, es decir, de tener un stock común de bienes a disposición común de los poseedores, siempre que no dispongan de ellos en cualquier forma contraria a las normas y usos aceptados. Es un gran error argumentar desde el voto de pobreza que es justo negar a los religiosos esta verdadera posesión común.
A. VERMEERSCH