Liberio , Papa (352-66).— El Papa Julio murió el 12 de abril, según el «Catálogo Liberiano», y Liberio fue consagrado el 22 de mayo. Como no era domingo , probablemente fue el 17 de mayo. De su vida anterior no se sabe nada, salvo que fue diácono romano. Un epitafio conservado en una copia por un peregrino del siglo VII es atribuido a Liberio por De Rossi, seguido por muchos críticos, incluido Duchesne. Los puntos principales son que el Papa confirmó la Fe Nicena en un concilio y murió en el exilio por la Fe , a menos que traduzcamos «mártir del exilio». Funk atribuye el epitafio a San Martín I. De Rossi, sin embargo, declaró que ningún epigrafista podía dudar de que los versos son del siglo IV y no del VII; aun así, no es fácil atribuir los versos a Liberio. El texto está en De Rossi, "Inscr. Christ. Urbis Romae", etc., II, 83, 85, y Duchesne, "Lib. Pont.", I, 209. Véase De Rossi en "Bull. Archeol. Crist". (1883), 5-62; y Von Funk en "Kirchengesch. Abhandl.", I (Paderborn, 1897), 391; Grisar en “Kirchenlex.”, sv; Suvio, “Nuovi Studi”, etc.
PRIMEROS AÑOS DEL PONTIFICADO.—A la muerte de Constante (enero de 350), Constancio se había convertido en señor de todo el imperio y estaba empeñado en unificar a todos los cristianos bajo una forma modificada de arrianismo . Liberio, al igual que su predecesor Julio, defendió la absolución de Atanasio en Sardica y convirtió las decisiones de Nicea en la prueba de la ortodoxia. Tras la derrota definitiva del usurpador Magnencio y su muerte en 353, Liberio, de acuerdo con los deseos de un gran número de obispos italianos, envió legados al emperador en la Galia rogándole que celebrara un concilio. Constancio presionaba a los obispos de la Galia para que condenaran a Atanasio y reunió a varios de ellos en Arlés, donde había pasado el invierno. Los obispos de la corte, que acompañaban constantemente al emperador, presidieron el concilio. Los legados del papa (entre ellos Vicente de Cartas, quien había sido uno de los legados papales en el Concilio de Nicea ) fueron tan débiles que accedieron a renunciar a la causa de Atanasio, con la condición de que todos condenaran el arrianismo . La corte aceptó el pacto, pero no cumplió su parte; y los legados fueron obligados por la fuerza a condenar a Atanasio, sin obtener ninguna concesión para sí mismos. Liberio, al recibir la noticia, escribió a Osio de Córdoba expresando su profundo pesar por la caída de Vicente; él mismo deseaba morir para no ser acusado de haber consentido la injusticia y la heterodoxia. Otra carta en el mismo tono fue dirigida por el papa a San Eusebio, obispo de Vercelli, quien anteriormente había sido clérigo romano.
Antes de esto, una carta contra Atanasio firmada por muchos obispos orientales había llegado a Roma. El emperador envió un enviado especial llamado Montano a Alejandría, donde llegó el 22 de mayo de 353, para informar al patriarca que el emperador estaba dispuesto a concederle una entrevista personal; pero Atanasio nunca había pedido esto; reconoció que le habían tendido una trampa y no se movió. él renunció Alejandría sólo en febrero siguiente, cuando George, un arriano, fue nombrado obispo en su lugar, en medio de vergonzosas escenas de violencia. Pero Atanasio ya había celebrado un concilio en su propia defensa, y una carta a su favor, firmada por setenta y cinco (u ochenta) obispos egipcios, había llegado a Roma a finales de mayo de 353. Constancio acusó públicamente al Papa de impedir la paz y de suprimir la carta de los orientales contra Atanasio. Liberio respondió con una carta digna y conmovedora (Obsecro, tranquillissime imperator), en la que declara que leyó la carta de los orientales en un concilio en Roma (probablemente un concilio de aniversario, 17 de mayo de 353), pero, como la carta que llegó simultáneamente de Egipto fue firmada por un mayor número de obispos, fue imposible condenar a Atanasio; él mismo nunca había deseado ser Papa, pero había seguido a sus predecesores en todo; no pudo hacer las paces con los orientales, porque algunos de ellos se negaron a condenar Arius, y estaban en comunión con George de Alejandría, que aceptó a los sacerdotes arrianos que Alexander había excomulgado hacía mucho tiempo. Se queja del Concilio de Arlés y ruega que se convoque otro concilio, mediante el cual la exposición de fe que todos habían acordado en Nicea puede aplicarse en el futuro. La carta fue llevada por Lucifer, Obispo de Calaris (Cagliari), el sacerdote Pancracio y el diácono Hilario, al emperador en Milán. El Papa pidió a San Eusebio que ayudara a los legados con su influencia y volvió a escribirle para agradecerle por haberlo hecho. De hecho, se convocó un concilio en Milán, que se reunió allí hacia la primavera de 355. Se convenció a San Eusebio para que estuviera presente, e insistió en que todos debían comenzar firmando el decreto de Nicea. Los obispos de la corte se negaron. Se llamó a los militares. Constancio ordenó a los obispos que confiaran en su palabra sobre la culpabilidad de Atanasio y lo condenaran. Eusebio fue desterrado, junto con Lucifer y Dionisio de Milán. Liberio envió otra carta al emperador; y sus enviados, el sacerdote Eutropio y el diácono Hilario, también fueron desterrados, siendo además el diácono cruelmente golpeado. el arriano Auxencio se hizo Obispo de Milán. El Papa escribió una carta, generalmente conocida como “Quamuis sub imagine”, a los obispos exiliados, dirigiéndose a ellos como mártires y expresando su pesar por no haber sido el primero en sufrir para dar ejemplo a los demás; les pide oraciones para que aún sea digno de compartir su exilio.
Que no se trataba de meras palabras quedó demostrado no solo por la noble actitud de protesta de Liberio durante los años anteriores, sino también por su conducta posterior. Constancio no se conformó con la renovada condena de Atanasio por parte de los obispos italianos que habían cedido en Milán bajo presión. Sabía que el papa era el único superior eclesiástico del obispo de Alejandría y, según el pagano Amiano, «luchó con fervor para que la sentencia fuera confirmada por la autoridad superior del obispo de la ciudad eterna». San Atanasio nos asegura que, desde el principio, los arrianos no perdonaron a Liberio, pues calcularon que, si lograban persuadirlo, pronto se apoderarían del resto. Constancio envió a Roma a su prefecto de cámara, el eunuco Eusebio, un personaje muy poderoso, con una carta y regalos. «Obedece al emperador y acepta esto» fue, de hecho, su mensaje, dice San Atanasio, quien procede a dar la respuesta del papa extensamente: No podía decidir en contra de Atanasio, que había sido absuelto por dos sínodos generales y había sido despedido en paz por la Iglesia romana , ni podía condenar a los ausentes; tal no era la tradición que había recibido de sus predecesores y de San Pedro; si el emperador deseaba la paz, debía anular lo que había decretado contra Atanasio y celebrar un concilio sin la presencia del emperador, los condes ni los jueces, para que se preservara la fe nicena; los seguidores de Arrio debían ser expulsados y su herejía anatematizada; los heterodoxos no debían sentarse en un sínodo; la fe debía primero ser establecida, y solo entonces se podrían tratar otros asuntos; que Ursacius y Valens, los obispos de la corte de Panonia, fueran ignorados, pues ya habían repudiado sus malas acciones y ya no eran dignos de crédito.
El eunuco, enfurecido, se llevó sus sobornos, que depositó ante la confesión de San Pedro. Liberio reprendió severamente a los guardianes del lugar santo por no haber impedido semejante sacrilegio. Desechó los regalos, lo que enfureció aún más al eunuco, quien escribió al emperador que ya no se trataba simplemente de lograr que Liberio condenara a Atanasio, pues había llegado incluso a anatematizar formalmente a los arrianos. Sus eunucos persuadieron a Constancio para que enviara oficiales palatinos, notarios y condes con cartas al prefecto de Roma , Leoncio, ordenando que Liberio fuera apresado, ya fuera secretamente o por la fuerza, y enviado a la corte.
Siguió una especie de persecución en Roma. Los obispos, dice San Atanasio, y las damas piadosas se vieron obligados a esconderse, los monjes no estaban seguros, los extranjeros fueron expulsados, las puertas y el puerto estaban vigilados. “El eunuco etíope”, continúa el santo, “al no entender lo que leía, creyó a San Felipe; mientras que los eunucos de Constancio no creen a Pedro cuando confiesa a Cristo, ni al Padre cuando revela a su Hijo”, en alusión a las declaraciones de los papas que al condenar arrianismo Hablaron con la voz de Pedro y repitieron su confesión: “Tú eres [el] Cristo, el Hijo del Viviente. Dios“, que el mismo Padre había revelado al Apóstol. Liberio fue arrastrado ante el emperador en Milán. Habló con audacia, ordenando a Constancio que dejara de luchar contra Dios, y declarando que estaba dispuesto a exiliarse de inmediato antes de que sus enemigos tuvieran tiempo de inventar cargos contra él. teodoreto Ha conservado las actas de una entrevista entre “el glorioso Liberio” y Constancio, que fueron recogidas por buenas personas, dice, en su momento. Liberio se niega a reconocer la decisión del Concilio de Tiro y renunciar a Atanasio; Los actos mareoticos contra él fueron falsos testimonios, y Ursacio y Valente lo habían confesado y habían pedido perdón al Sínodo of Sárdica. Epicteto, el joven irrumpió Obispo de Centumeellae, interviene, diciendo que Liberio sólo quería poder jactarse ante los senadores romanos de que había vencido al emperador en una discusión. “¿Quién eres tú”, añade Constancio, “para defender a Atanasio contra el mundo?” Liberio responde: "En la antigüedad sólo se encontraron tres que resistieron el mandato del rey". El eunuco Eusebio gritó: “Comparas al emperador con Nabucodonosor.” Liberio: “No, pero condenas a los inocentes”. Exige que todos suscriban la fórmula de Nicea, luego los exiliados deben ser restituidos y todos los obispos deben reunirse en Alejandría dar a Atanasio un juicio justo en el acto. Epicteto: "Pero los medios de transporte públicos no serán suficientes para transportar a tantos". Liberio: “No serán necesarios; los eclesiásticos son lo suficientemente ricos como para enviar a sus obispos hasta el mar”. Constancio: “Los sínodos generales no deben ser demasiado numerosos; Sólo tú resistes al juicio del mundo entero. Ha herido a todos, y a mí sobre todo; No contento con el asesinato de mi hermano mayor, puso a Constans también en mi contra. Valoraría más una victoria sobre él que una sobre Silvano o Magnencio. Liberio: “No emplees obispos, cuyas manos están destinadas a bendecir, para vengar tu propia enemistad. Hacer restaurar a los obispos y, si están de acuerdo con el Niceno Fe, consulten por la paz del mundo, para que ningún inocente sea condenado”. Constancio: “Estoy dispuesto a enviarte de regreso a Roma, si te unes a la comunión de la Iglesia. Haz las paces y firma la condena”. Liberio: “Ya me he despedido en Roma a los hermanos. las leyes de la Iglesia son más importantes que la residencia en Roma.” El emperador dio al Papa tres días para considerarlo y luego lo desterró a Bercea en Tracia, enviándole quinientas piezas de oro para sus gastos; pero él los rechazó, diciendo que Constancio los necesitaba para pagar a sus soldados. La emperatriz le envió la misma cantidad, pero él se la envió al emperador, diciéndole: “Si no la necesita, que se la dé a Auxencio o Epicteto, que quieren esas cosas”. El eunuco Eusebio le trajo aún más dinero: “Has arrasado las Iglesias del mundo”, estalló el Papa, “¿y me traes limosna como a un condenado? Ve y conviértete primero en un Cristianas."
EXILIO.—A la salida de Liberio de Roma, todo el clero había jurado que no recibirían a ningún otro obispo. Pero pronto muchos de ellos aceptaron como Papa al Archidiácono Félix, cuya consagración por el arriano Obispo Acacio de Cesarea Había sido organizado por Epicteto por orden del emperador. La gente de Roma ignoró al antipapa. Constancio realizó su primera visita a Roma el 1 de abril de 357, y pudo comprobar por sí mismo el fracaso de su candidato. Era consciente de que no había ninguna justificación canónica para el exilio de Liberio y la intrusión de Félix; en otros casos siempre había actuado de acuerdo con la decisión de un consejo. También se sintió muy conmovido por la grandeza de la Ciudad Eterna, como nos asegura Amiano. Quedó impresionado por las oraciones por el regreso del Papa que le dirigieron audazmente las más nobles damas romanas, cuyos maridos no tenían el valor suficiente para la empresa. No hay razón para suponer que Félix fuera reconocido por algún obispo fuera de Roma, a menos que lo hiciera el partido de la corte y unos pocos arrianos extremistas, y la actitud intransigente de Liberio durante al menos la mayor parte de su destierro debe haber hecho más daño a la causa que el emperador tenía en el corazón que su constancia cuando lo dejaron en Roma en paz. No es sorprendente descubrir que Liberio regresó a Roma antes de finales de 357, y que se rumoreaba en el extranjero que debía haber firmado la condena de Atanasio y tal vez de algún arriano. Credo. Algunos críticos sitúan su restauración en el año 358, pero esto es imposible, porque San Atanasio nos dice que soportó los rigores del exilio durante dos años, y la "Gesta inter Liberium et Felicem episcopos", que forma el prefacio de la " Liber Precum” de Faustino y Marcelino, nos dice que regresó “en el tercer año”. La causa de su regreso está relacionada de diversas formas. teodoreto dice que las matronas romanas impulsaron a Constancio a restaurarlo, pero cuando su carta a Roma, que decía que Liberio y Félix serían obispos uno al lado del otro, fue leído en el circo, los romanos se burlaron de él y llenaron el aire con gritos de "Uno". Dios, un Cristo, un obispo”. El historiador arriano Filostorgio también habla de que los romanos exigieron ansiosamente el regreso de su Papa, al igual que Rufino. Calle. Sulpicio Severo, por otra parte, atribuye la causa a las sediciones en Roma, y Sozomen está de acuerdo. Sócrates es más preciso y declara que los romanos se levantaron contra Félix y lo expulsaron, y que el emperador se vio obligado a aceptar. La lectura de la “Crónica” de San Jerónimo es dudosa. Dice que un año después de que el clero romano cometiera perjurio, fueron expulsados junto con Félix, hasta (o porque) Liberio volvió a entrar triunfante en la ciudad. Si leemos “hasta”, entenderemos que después del regreso de Liberio el clero que había renunciado volvió a su lealtad. Si leemos “porque”, en el manuscrito más antiguo, parecerá más bien que la expulsión de Félix fue posterior y consecuente al regreso de Liberio. San Próspero parece haber entendido a Jerónimo en este último sentido. El prefacio al “Liber Precum” menciona dos expulsiones de Félix, pero no dice que ninguna de ellas fuera anterior al regreso de Liberio.
Por otro lado, el arriano Filostorgio relató que Liberio fue restaurado solo cuando consintió en firmar la segunda fórmula de Sirmio, que fue redactada después del verano de 357 por los obispos de la corte, fcerminio, Ursacius y Valente; rechazaba los términos homoousios y homoiousios; y a veces se la llamaba la “fórmula de Osio”, quien se vio obligado a aceptarla ese mismo año, aunque San Hilario seguramente se equivoca al llamarlo su autor. La misma historia de la caída del papa está respaldada por tres cartas que se le atribuyen en los llamados “Fragmentos históricos” (“Fragmenta ex Opere Historico” en PL, X, 678 y ss.) de San Hilario, pero Sozomeno nos dice que fue una mentira, propagada por el arriano Eudoxio, que acababa de invadir la Sede de Antioquía . San Jerónimo parece haberlo creído, pues en su «Crónica» dice que Liberio, «vencido por el tedio del exilio y suscrito a la maldad herética, entró triunfante en Roma ». El prefacio del «Liber Precum» también habla de su rendición a la herejía. San Atanasio, escribiendo aparentemente a finales del año 357, dice: «Liberio, habiendo sido exiliado, cedió después de dos años y, temiendo la muerte con la que fue amenazado, firmó», es decir, la condena del propio Atanasio (Hist. Ar., xli); y de nuevo: «Si no soportó la tribulación hasta el final, permaneció en su exilio durante dos años conociendo la conspiración contra mí». San Hilario, escribiendo en Constantinopla en el año 360, se dirige a Constancio así: «No sé si fue con mayor impiedad que lo exiliaste que que lo restituiste» (Contra Const., II).
Sozomen cuenta una historia que no encuentra eco en ningún otro escritor. Hace que Constancio, después de su regreso de Roma, convoca a Liberio a Sirmigln (357), y allí el Papa es obligado por los líderes semiarrianos, Basilio de Ancira, Eustacio, y Eleusio, para condenar el “homoousion“; se le induce a firmar una combinación de tres fórmulas: la del Católico Consejo de Antioch de 267 en contra Pablo de Samosata (en el que se decía que homoousios había sido rechazado como de tendencia sabeliana), el de la asamblea de Sirmian que condenó Photinus en 351, y el Credo de Dedicación Consejo de Antioch de 341. Estas fórmulas no eran precisamente heréticas, y se dice que Liberio exigió a Ursacio y Valente una confesión de que el Hijo es "en todo similar al Padre". Por lo tanto, se ha aceptado en general que la historia de Sozomeno ofrece una explicación moderada de la caída de Liberio, admitiendo que es un hecho, pero explicando por qué tantos escritores la niegan implícitamente. Pero la fecha poco después de que Constancio estuviera en Roma es imposible, ya que los semiarrianos sólo se unieron a principios de 358, y su breve influencia sobre el emperador comenzó a mediados de ese año; de ahí que Duchesne y muchos otros sostengan (a pesar del claro testimonio de San Atanasio) que Liberio no regresó hasta el año 358. Sin embargo, Sozomeno menciona la presencia de obispos occidentales, y esto conviene a 357; dice que Eudoxio difundió el rumor de que Liberio había firmado la segunda fórmula de Sirmio, y esto conviene al año 357 y no a la época del predominio semiarriano. Además, la fórmula “en todas las cosas semejantes” no era la insignia semiarriana en 358, pero se les impuso en 359, después de lo cual la adoptaron, declarando que incluía su fórmula especial “semejantes en sustancia”. Ahora bien, Sozomen ciertamente está siguiendo aquí la compilación perdida del macedonio (es decir, semiarriano) Sabino, de quien sabemos que no era digno de confianza en lo que se refería a su secta. Sabino parece simplemente haber tenido ante sí la historia arriana, pero la consideró, probablemente con razón, como una invención del partido de Eudoxio; piensa que la verdad debe haber sido que, si Liberio firmó una fórmula sirmiana, fue la inofensiva de 351; si condenara el “homoousion“, fue sólo en el sentido en que había sido condenado en Antioch; le hace aceptar el Dedicación Credo (que era la de los semiarrianos y todos los moderados de Oriente), e imponer a los obispos de la corte la fórmula semiarriana de 359 y después. Añade que los obispos de Sirmium escribieron a Félix y al clero romano pidiéndoles que tanto Liberio como Félix fueran aceptados como obispos. Es bastante increíble que hombres como Basil y su partido hayan hecho esto.
ÚLTIMOS AÑOS DE LIBERIO.—En el momento de su regreso, los romanos no podían saber que Liberio había caído, pues San Jerónimo (tan aficionado a hablarnos de la sencillez de su fe y la delicadeza de sus oídos piadosos) dice que entró en Roma como conquistador. Claramente no se suponía que hubiera sido conquistado por Constancio. No hay indicios de que haya admitido jamás su caída. En 359 se celebraron simultáneamente los concilios de Seleucia y Rímini. En este último, donde la mayoría de los obispos eran ortodoxos, la presión, la dilación y las maquinaciones solapadas de la corte los llevaron al error. El papa no estuvo presente, ni envió legados. Tras el concilio, su desaprobación pronto se hizo conocida, y después de la muerte de Constancio a finales de 361, pudo anularlo públicamente y decidir, de forma similar a como lo hizo un concilio bajo Atanasio en Alejandría , que los obispos caídos podían ser restituidos con la condición de que demostraran la sinceridad de su arrepentimiento mediante su celo contra los arrianos. Hacia 366, recibió una delegación de los semiarrianos encabezada por Eustacio ; los trató primero como arrianos (lo cual no habría podido hacer si se hubiera unido a ellos), e insistió en que aceptaran la fórmula nicena antes de admitirlos a la comunión; desconocía que muchos de ellos resultarían más tarde estar equivocados en la cuestión de la Divinidad del Espíritu Santo . También aprendemos de San Siricio que, tras anular el Concilio de Rimini , Liberio emitió un decreto que prohibía el rebautismo de aquellos bautizados por arrianos, práctica que llevaban a cabo los cismáticos luciferinos.
CARTAS FALSIFICADAS.—En los fragmentos de San Hilario se encuentran insertadas varias cartas de Liberio. El fragmento IV contiene una carta, «Studens paci», junto con un comentario muy corrupto de San Hilario sobre ella. La carta se ha considerado generalmente una falsificación desde Baronius (2.ª ed.), y Duchesne expresó la opinión común cuando dijo en su «Histoire ancienne de l'Eglise» (1907) que San Hilario quería que entendiéramos que era apócrifa. Pero su autenticidad fue defendida por Tillemont, y ha sido respaldada recientemente por Schiktanz y Duchesne (1908), todos ellos escritores católicos . Hermant (citado por Constant), seguido por Savio, creía que la carta había sido insertada por un falsificador en lugar de una carta auténtica, y consideró que las primeras palabras del comentario de San Hilario eran serias y no irónicas: «¿Qué en esta carta no procede de la piedad y del temor de Dios ?». En este documento, Liberio se dirige a los obispos arrianos de Oriente y declara que, al recibir una epístola contra San Atanasio de los obispos orientales, enviada a su predecesor Julio, había dudado en condenar a dicho santo, puesto que su predecesor lo había absuelto, pero había enviado legados a Alejandría para convocarlo a Roma . Atanasio se negó a ir, y Liberio, al recibir nuevas cartas de Oriente, lo excomulgó de inmediato y ahora estaba ansioso por comunicarse con el partido arriano. Duchesne cree que esta carta fue escrita en el exilio a principios del año 357, y que Liberio realmente envió una embajada (en 352-3) sugiriendo que Atanasio fuera a Roma ; ahora, en su exilio, recuerda que Atanasio se había excusado y alega esto como pretexto para condenarlo. Parece inconcebible, sin embargo, que después de haber apoyado heroicamente a Atanasio durante años, y de haber sufrido el exilio durante más de un año antes que condenarlo, Liberio motive su actual debilidad por una desobediencia por parte del santo, ante la cual no había manifestado ningún resentimiento durante todo ese tiempo. Por el contrario, el comentario de San Hilario parece implicar claramente que la carta fue falsificada por Fortunato, metropolitano de Aquilea , uno de los obispos que condenaron a Atanasio y se unieron al partido de la corte en el Concilio de Milán en 355. Fortunato debió haber intentado excusar su propia caída, fingiendo que el papa (que entonces todavía estaba en Roma ) le había confiado esta carta para que se la entregara al emperador, pero Potamio y Epicteto no la creyeron auténtica cuando condenaron al papa con regocijo (como dijo el Concilio de Rimini de ellos), de lo contrario no lo habrían condenado al exilio, y Fortunato también la envió a muchos obispos sin obtener ningún beneficio por ello. Y San Hilario continúa declarando que Fortunato se había condenado aún más al omitir mencionar cómo Atanasio había sido absuelto en Sardica tras la carta de los orientales en su contra al papa Julio, y cómo una carta de un concilio en Alejandría y todo Egipto había llegado a su favor para Liberio, como ya lo había hecho con Julio. Hilario apela a los documentos que siguen, evidentemente la carta «Obsecro» al emperador (ya mencionada), en la que Liberio atestigua que recibió la defensa de los egipcios al mismo tiempo que la acusación de los arrianos. La carta «Obsecro» constituye el fragmento V, y parece haber sido seguida inmediatamente en la obra original por el fragmento VI, que comienza con la carta de Liberio a los confesores, «Quamuis sub imagine» (que demuestra su firmeza en la defensa de la fe), seguida de citas de cartas a un obispo de Spoleto y a Osio, en las que el papa lamenta la caída de Vicente en Arlés. Estas cartas son indiscutiblemente auténticas.
A continuación, en el mismo fragmento, un párrafo que declara que Liberio, estando en el exilio, revirtió todas estas promesas y acciones, escribiendo a los malvados y prevaricantes arrianos las tres cartas que completan el fragmento. Estas corresponden a las cartas auténticas que han precedido, retrocedido, una a otra: la primera, “Pro deifico timore”, es una parodia de “Obsecro”; la segunda, “Quia scio nos”, es una inversión de todo lo dicho en “Quamuis”; la tercera, “Non doceo”, es un palinodio, doloroso de leer, de la carta a Osio. Las tres son claramente falsificaciones, compuestas para su posición actual. Defiendens paci, que presentan como enviada al emperador desde Roma por manos de Fortunato; las cartas genuinas no se cuestionan, pero se demuestra que Liberio cambió de opinión y escribió “Studens paci”; que a pesar de esto fue exiliado, por las maquinaciones de sus enemigos, así que escribió “Pro deifico timore” a los orientales, asegurándoles no solo que había condenado a Atanasio en “Studens paci”, sino que Demófilo, el obispo de Bercea (reprobado como hereje en “Obsecro”), le había explicado la fórmula sirmiana de 357, y la había aceptado de buen grado. Esta fórmula desaprobaba las palabras homoousios y homoiousios por igual; había sido redactada por Germinio, Ursacius y Valente. “Quilt scio nos” está dirigido precisamente a estos tres obispos de la corte y Liberio les ruega que oren al emperador por su restauración, tal como en “Quamuis” había rogado a los tres confesores que oraran a Dios para que él también pudiera ser exiliado. “Non doceo” parodia el dolor de Liberio por la caída de Vicente; La carta está dirigida al propio Vicente y le ruega que convenza a los obispos de Campania para que se reúnan y escriban al emperador solicitando la restauración de Liberio. Entre las dos primeras cartas se intercalan anatemas «al prevaricador Liberio», atribuidos por el falsificador a San Hilario. El falsificador es claramente uno de los luciferinos, cuya herejía consistía en negar toda validez a los actos de los obispos caídos en el Concilio de Rimini en 359; mientras que el papa Liberio había emitido un decreto admitiendo su restauración tras su sincero arrepentimiento, y también condenaba la práctica luciferina de rebautizar a quienes habían sido bautizados por los obispos caídos.
Los mencionados «Fragmentos» de San Hilario han sido examinados recientemente por Wilmart, y parece que pertenecían a dos libros distintos: uno escrito en 356 como apología cuando el santo fue exiliado por el Sínodo de Béziers, y otro escrito poco después del Concilio de Rimini para la instrucción (según Rufino) de los obispos caídos; se titulaba «Liber adversus Valentem et Ursacium». Las cartas de Liberio pertenecían a esta última obra. Rufino nos dice que fue interpolada —lo que implica que se refiere a toda la edición— y que Hilario fue acusado en un concilio por estas corrupciones; él las negó, pero, al recuperar el libro de su alojamiento, se encontraron en él, y San Hilario fue expulsado excomulgado del concilio. San Jerónimo negó tener conocimiento del incidente, pero Rufino ciertamente habló con pruebas sólidas, y su relato coincide exactamente con el de San Hilario sobre un concilio de diez obispos que se reunió a petición suya en Milán alrededor del año 364 para juzgar a Auxencio, a quien acusaba de arrianismo . Este último se defendió con expresiones ambiguas, y tanto los obispos como el ortodoxo emperador Valentiniano quedaron satisfechos; San Hilario, por el contrario, fue acusado por Auxencio de herejía y de confabularse con San Eusebio de Vercelli para perturbar la paz, y fue desterrado de la ciudad. No menciona de qué herejía fue acusado, ni con qué fundamentos; pero debió tratarse de luciferismo, y Rufino nos ha informado de las pruebas que se presentaron. Resulta interesante que los fragmentos del libro contra Valente y Ursacius aún contengan, en las cartas falsificadas de Liberio (y quizás también en una atribuida a San Eusebio), parte de las pruebas falsas con las que un Doctor de la Iglesia fue expulsado de Milán y aparentemente excomulgado.
Parece ser que cuando San Hilario escribió su libro «Adversus Constantium» en el año 360, justo antes de su regreso del exilio en Oriente, creía que Liberio había caído y había renunciado a San Atanasio; pero sus palabras no son del todo claras. En cualquier caso, cuando escribió su «Adversus Valentem et Ursacium» tras su regreso, demostró que la carta «Studens paci» era una falsificación, añadiéndole algunas cartas nobles del papa. Esto parece probar que los luciferinos utilizaban «Studens paci» después de Rimini para demostrar que el papa, que en su opinión era demasiado indulgente con los obispos caídos, había sido culpable de una traición aún peor a la causa católica antes de su exilio. En su opinión, tal caída lo destituiría del papado e invalidaría todos sus actos posteriores. Que San Hilario se tomara la molestia de probar que el “Studens paci” era espurio evidencia que no creía que Liberio hubiera caído posteriormente en su exilio; de lo contrario, su esfuerzo habría sido inútil. En consecuencia, San Hilario se convierte en un fuerte testigo de la inocencia de Liberio. Si San Atanasio creyó en su caída, fue cuando estaba escondido, e inmediatamente después del supuesto suceso; aparentemente fue engañado momentáneamente por los rumores difundidos por los arrianos. El autor del prefacio del “Liber Precum” de Faustino y Marcelino es un ursiniano disfrazado de luciferino para obtener la ventaja de la tolerancia otorgada a esta última secta, y adopta la visión luciferina de Liberio; posiblemente siguió la “Crónica” de Jerónimo, que parece seguir las cartas falsificadas; Jerónimo conocía el libro de San Hilario «Contra Valente y Ursacius» y se negó a aceptar la afirmación de Rufino de que había sido interpolado. En su relato sobre Fortunato (De Viris Illust., xcvii), dice que este obispo «era famoso por haber sido el primero en doblegar el valor de Liberio e inducirlo a firmar una herejía, y esto en su camino al exilio». Esto es increíble, pues San Atanasio nos dice dos veces que el papa resistió dos años enteros. Evidentemente, San Jerónimo (que era muy descuidado con la historia) había oído que Fortunato tenía una carta de Liberio en sus manos después del Concilio de Milán, y concluye que debió de encontrarse con Liberio cuando este pasaba por Aquilea camino a Tracia; es decir, Jerónimo había leído las cartas falsificadas y no las había comprendido del todo.
Rufino, oriundo de Aquilea , afirma que no pudo averiguar si Liberio cayó o no. Esto equivale a decir que, conociendo necesariamente las afirmaciones de San Jerónimo, no pudo descubrir en qué se basaban. Él mismo no se dejó engañar por las falsificaciones, y de hecho no existía otro fundamento.
No faltan pruebas positivas a favor de Liberio. Hacia el año 432, San Próspero reeditó y continuó la “Crónica” de San Jerónimo, pero tuvo cuidado de omitir las palabras taedio victus exilii al relatar el regreso de Liberio. San Sulpicio Severo (403) dice que Liberio fue restaurado ob seditiones Romanas. Una carta del Papa San Anastasio I (401) lo menciona junto con Dionisio, Hilario y Eusebio como uno de los que habrían muerto antes que blasfemar contra Cristo con los arrianos. San Ambrosio lo recordaba como un hombre sumamente santo. Sócrates ha situado el exilio de Liberio después del Concilio de Milán, por seguir con demasiada negligencia la orden de Rufino; A diferencia de Rufino, sin embargo, no duda de la caída de Liberio, sino que aduce como razón suficiente para su regreso la revuelta de los romanos contra Félix, y ha omitido expresamente la historia que Sozomeno tomó de Sabino, un escritor cuya buena fe Sócrates tenía en baja opinión. Para Teodoreto, Liberio es un glorioso defensor de la fe; nos habla de él más que ningún otro autor, y lo hace con entusiasmo.
Pero los argumentos más fuertes a favor de la inocencia de Liberio son a priori. Si realmente hubiera cedido ante el emperador durante su exilio, éste habría publicado su victoria por todas partes; no habría habido ninguna duda posible al respecto; Habría sido más notorio incluso que el ganado contra Hosio. Pero si fue liberado porque los romanos exigieron su regreso, porque su deposición había sido demasiado anticanónica, porque su resistencia fue demasiado heroica y porque Félix no era generalmente reconocido como Papa, entonces podríamos estar seguros de que se sospecharía de haber dado algo de dinero. promesa al emperador; Tanto los arrianos como los felicianos, y pronto los luciferinos, no tendrían dificultad en difundir un informe de su caída y en ganar crédito por ella. Es difícil entender cómo Hilario en el destierro y Atanasio en la clandestinidad pudieron no creer tal historia, cuando escucharon que Liberio había regresado, aunque los otros obispos exiliados todavía no eran aliviados.
Además, el decreto del Papa después de Rímini, según el cual los obispos caídos no podrían ser restaurados a menos que mostraran su sinceridad con vigor contra los arrianos, habría sido ridículo si él mismo hubiera caído aún antes y no hubiera expiado públicamente su pecado. Sin embargo, podemos estar bastante seguros de que no hizo ninguna confesión pública de haber caído, ni se retractó ni hizo expiación.
Las cartas falsificadas y, aún más, las fuertes palabras de San Jerónimo han perpetuado la creencia en su culpabilidad. El « Liber Pontificalis » lo hace regresar del exilio para perseguir a los seguidores de Félix, quien se convierte en mártir y santo. San Eusebio, mártir, es representado en sus Hechos como un sacerdote romano, ejecutado por el arrianizante Liberio. Pero las curiosas «Gesta Liberii», aparentemente de la época del Papa Símaco, no hacen ninguna alusión clara a una caída. El Martirologio Jerónimo sitúa su deposición tanto el 23 de septiembre como el 17 de mayo ; en la primera fecha es conmemorado por Wandalberto y por algunos de los manuscritos ampliados de Usuardo. Pero no aparece en el Martirologio Romano.
JUICIOS MODERNOS SOBRE EL PAPA LIBERIO.—Historiadores y críticos han estado muy divididos respecto a la culpabilidad de Liberio. Stilting y Zaccaria son los más conocidos entre los primeros defensores; en el siglo XIX, Palma, Reinerding, Hergenrother, Jungmann, Grisar, Feis y, más recientemente, Savio. Estos se han inclinado a dudar de la autenticidad de los testimonios de San Atanasio y San Jerónimo sobre la caída de Liberio, pero sus argumentos, aunque serios, difícilmente constituyen una probabilidad real contra estos textos. Por otro lado, escritores protestantes y galicanos han sido severos con Liberio (por ejemplo, Moeller, Barmby, el católico viejo Langen y Dollinger), pero no han pretendido determinar con certeza qué fórmula arriana firmó. Con estos se puede incluir a Renouf, y más recientemente a Schiktanz. Una visión más moderada está representada por Hefele, quien negó la autenticidad de las cartas, pero admitió la veracidad de la historia de Sozomeno, considerando la unión del papa con los semiarrianos como un error deplorable, pero no como una caída en la herejía. Le siguen Funk y Duchesne (1907), mientras que el protestante Kruger está completamente indeciso. La visión más reciente, brillantemente expuesta por Duchesne en 1908, es que Liberio a principios de 357 (porque el prefacio del “Liber Precum” hace que Constancio hable en Roma en abril-mayo como si Liberio ya hubiera caído) escribió la carta “Studens paci”, y, al ver que no satisfizo al emperador, firmó la fórmula indefinida e insuficiente de 351, y escribió las otras tres cartas disputadas; Los líderes arrianos seguían insatisfechos, y Liberio solo fue restituido en Roma cuando los semiarrianos lograron influir en el emperador en el año 358, después de que Liberio hubiera llegado a un acuerdo con ellos, según relata Sozomeno. Los puntos débiles de esta teoría son los siguientes: No existe otra fuente que confirme una caída tan temprana como a principios del año 357, salvo una mención casual en el documento mencionado anteriormente; la expresión «Studens paci» carece de sentido en una fecha tan tardía; la carta «Pro deifico timore» significa claramente que Liberio había aceptado la fórmula del año 357 (no la del año 351), y de haberlo hecho, sin duda habría sido restituido de inmediato; la historia de Sozomeno no es fidedigna, y Liberio debió haber regresado en el año 357.
Cabe señalar que la cuestión de la caída de Liberio ha sido y puede ser objeto de libre debate entre los católicos. Nadie pretende que, si Liberio firmó las fórmulas más arrianas en el exilio, lo hiciera libremente; por lo tanto, no se cuestiona su infalibilidad. Todos admiten que su noble actitud de resistencia antes y durante su exilio no se vio empañada por ningún acto posterior a su regreso, que no se vio en absoluto manchado por el fracaso de tantos en el Concilio de Rimini , y que trabajó con ahínco para sanar la grave herida de la ortodoxia en todo Occidente. Si realmente se relacionó con herejes, condenó a Atanasio o incluso negó al Hijo de Dios , fue una debilidad humana momentánea que no compromete el papado más de lo que lo hace el de San Pedro.
Las cartas de Liberio, junto con su sermón con motivo de la consagración de la virginidad de la hermana de San Ambrosio (conservado por dicho padre, «De Virg. I, ii, ill»), y el diálogo con el emperador ( Teodoreto , «Hist. Eccl.», II, xvi) se recogen en Coustant, «Epistolae Rom. Pont.» (reimpresión en PL, VIII). Una edición crítica a partir de manuscritos de las tres epístolas espurias de San Hilario, «Frag.» VI, en «Revue Belled» (enero de 1910).
JOHN CHAPMAN