Liberio, Papa (352-66).—Papa Julio murió el 12 de abril, según el “Catálogo de Liberia”, y Liberio fue consagrado el 22 de mayo. Como no se trataba de un DomingoProbablemente el 17 de mayo fue el día. De su vida anterior no se sabe nada salvo que fue diácono romano. De Rossi, seguido por muchos críticos, incluido Duchesne, atribuye a Liberio un epitafio conservado en una copia de un peregrino del siglo VII. Los puntos principales son que el Papa confirmó el concepto niceno. Fe en un concilio y murió en el exilio por Fe, a menos que lo hagamos “mártir por el exilio”. Funk atribuye el epitafio a St. Martin I. De Rossi, sin embargo, declaró que ningún epigrafista podía dudar de que los versos son del siglo IV y no del VII; aún así no es fácil encajar las líneas con Liberio. El texto está en De Rossi, “Inscr. Cristo. Urbis Romae”, etc., II, 83, 85, y Duchesne, “Lib. Pont.”, I, 209. Véase De Rossi en “Bull. Arqueol. Cristo”. (1883), 5-62; y Von Funk en “Kirchengesch. Abhandl.”, I (Paderborn, 1897), 391; Grisar en “Kirchenlex.”, sv; Suvio, “Nuovi Studi”, etc.
PRIMEROS AÑOS DE PONTIFICADO.—A la muerte de Constante (enero de 350), Constancio se había convertido en amo de todo el imperio y estaba decidido a unir a todos los cristianos en una forma modificada de arrianismo. Liberio, al igual que su predecesor Julio, confirmó la absolución de Atanasio en Sárdicay tomó las decisiones de Nicea La prueba de la ortodoxia. Después de la derrota final del usurpador Magnencio y su muerte en 353, Liberio, de acuerdo con los deseos de un gran número de obispos italianos, envió legados al emperador en la Galia rogándole que celebrara un concilio. Constancio estaba presionando a los obispos de la Galia para que condenaran a Atanasio y reunió a varios de ellos en Arles, donde había pasado el invierno. Los obispos de la corte, que acompañaban constantemente al emperador, eran los gobernantes del concilio. Los legados del Papa (uno de ellos era Vicente de Carta, que había sido uno de los legados papales en el Concilio de Nicea) fueron tan débiles como para consentir en renunciar a la causa de Atanasio, con la condición de que todos condenaran arrianismo. La parte judicial aceptó el pacto, pero no cumplió con su parte; y los legados se vieron obligados por la violencia a condenar a Atanasio, sin obtener ninguna concesión para ellos. Liberio, al recibir la noticia, escribió a Osio de Córdoba de su profundo dolor por la caída de Vicente; él mismo deseaba morir, para no incurrir en la imputación de haber aceptado la injusticia y la heterodoxia. Otra carta del mismo tono fue dirigida por el Papa a San Eusebio, Obispa de Vercelli, que anteriormente había sido miembro del clero romano.
Antes de esto, una carta contra Atanasio firmada por muchos obispos orientales había llegado a Roma. El emperador envió un enviado especial llamado Montano a Alejandría, donde llegó el 22 de mayo de 353, para informar al patriarca que el emperador estaba dispuesto a concederle una entrevista personal; pero Atanasio nunca había pedido esto; reconoció que le habían tendido una trampa y no se movió. él renunció Alejandría sólo en febrero siguiente, cuando George, un arriano, fue nombrado obispo en su lugar, en medio de vergonzosas escenas de violencia. Pero Atanasio ya había celebrado un concilio en su propia defensa, y una carta a su favor, firmada por setenta y cinco (u ochenta) obispos egipcios, había llegado a Roma a finales de mayo de 353. Constancio acusó públicamente al Papa de impedir la paz y de suprimir la carta de los orientales contra Atanasio. Liberio respondió con una carta digna y conmovedora (Obsecro, tranquillissime imperator), en la que declara que leyó la carta de los orientales en un concilio en Roma (probablemente un concilio de aniversario, 17 de mayo de 353), pero, como la carta que llegó simultáneamente de Egipto fue firmada por un mayor número de obispos, fue imposible condenar a Atanasio; él mismo nunca había deseado ser Papa, pero había seguido a sus predecesores en todo; no pudo hacer las paces con los orientales, porque algunos de ellos se negaron a condenar Arius, y estaban en comunión con George de Alejandría, que aceptó a los sacerdotes arrianos que Alexander había excomulgado hacía mucho tiempo. Se queja del Concilio de Arlés y ruega que se convoque otro concilio, mediante el cual la exposición de fe que todos habían acordado en Nicea puede aplicarse en el futuro. La carta fue llevada por Lucifer, Obispa de Calaris (Cagliari), el sacerdote Pancracio y el diácono Hilario, al emperador en Milán. El Papa pidió a San Eusebio que ayudara a los legados con su influencia y volvió a escribirle para agradecerle por haberlo hecho. De hecho, se convocó un concilio en Milán, que se reunió allí hacia la primavera de 355. Se convenció a San Eusebio para que estuviera presente, e insistió en que todos debían comenzar firmando el decreto de Nicea. Los obispos de la corte se negaron. Se llamó a los militares. Constancio ordenó a los obispos que confiaran en su palabra sobre la culpabilidad de Atanasio y lo condenaran. Eusebio fue desterrado, junto con Lucifer y Dionisio de Milán. Liberio envió otra carta al emperador; y sus enviados, el sacerdote Eutropio y el diácono Hilario, también fueron desterrados, siendo además el diácono cruelmente golpeado. el arriano Auxencio se hizo Obispa de Milán. El Papa escribió una carta, generalmente conocida como “Quamuis sub imagine”, a los obispos exiliados, dirigiéndose a ellos como mártires y expresando su pesar por no haber sido el primero en sufrir para dar ejemplo a los demás; les pide oraciones para que aún sea digno de compartir su exilio.
Que no se trataba de meras palabras quedó demostrado, no sólo por la noble actitud de protesta de Liberio durante los años anteriores, sino también por su conducta posterior. Constancio no quedó satisfecho con la renovada condena de Atanasio por parte de los obispos italianos que habían fracasado en Milán bajo presión. Sabía que el Papa era el único superior eclesiástico del Obispa of Alejandría, y “luchó con ardiente deseo”, dice el pagano Amiano, “para que la sentencia fuera confirmada por la autoridad superior del obispo de la ciudad eterna”. San Atanasio nos asegura que desde el principio los arrianos no perdonaron a Liberio; porque calcularon que, si podían persuadirlo, pronto se apoderarían de todo el resto. Constancio envió a Roma su prefecto de alcoba, el eunuco Eusebio, personaje muy poderoso, con una carta y regalos. “Obedece al emperador y acepta esto” fue de hecho su mensaje, dice San Atanasio, quien procede a dar la respuesta del Papa extensamente: No podía decidir contra Atanasio, que había sido absuelto por dos sínodos generales y había sido destituido en paz por los romanos Iglesia, o podría condenar a los ausentes; tal no era la tradición que había recibido de sus predecesores y de San Pedro; si el emperador deseaba la paz, debía anular lo que había decretado contra Atanasio y hacer celebrar un concilio sin el emperador ni condes ni jueces presentes, para que el Niceno Fe podría conservarse; los seguidores de Arius hay que salir del este y anatematizar su herejía; los heterodoxos no deben participar en un sínodo; el Fe primero debía resolverse, y sólo entonces podrían tratarse otros asuntos; dejemos de lado a Ursacio y Valente, los obispos de la corte de Panonia, porque ya una vez habían repudiado sus malas acciones y ya no eran dignos de crédito.
El eunuco se enfureció y se fue con sus sobornos, que entregó ante la confesión de San Pedro. Liberio reprendió severamente a los guardianes del lugar santo por no haber impedido este sacrilegio inaudito. Desechó los regalos, lo que enfureció aún más al eunuco, de modo que escribió al emperador que ya no se trataba simplemente de lograr que Liberio condenara a Atanasio, sino que llegó incluso a anatematizar formalmente a los arrianos. Sus eunucos persuadieron a Constancio para que enviara oficiales, notarios y condes palatinos, con cartas al prefecto de Roma. Leoncio, ordenando que Liberio fuera apresado, ya sea en secreto o por violencia, y enviado a la corte.
Siguió una especie de persecución en Roma. Los obispos, dice San Atanasio, y las damas piadosas se vieron obligados a esconderse, los monjes no estaban seguros, los extranjeros fueron expulsados, las puertas y el puerto estaban vigilados. “El eunuco etíope”, continúa el santo, “al no entender lo que leía, creyó a San Felipe; mientras que los eunucos de Constancio no creen a Pedro cuando confiesa a Cristo, ni al Padre cuando revela a su Hijo”, en alusión a las declaraciones de los papas que al condenar arrianismo Hablaron con la voz de Pedro y repitieron su confesión: “Tú eres [el] Cristo, el Hijo del Viviente. Dios“, que el mismo Padre había revelado al Apóstol. Liberio fue arrastrado ante el emperador en Milán. Habló con audacia, ordenando a Constancio que dejara de luchar contra Dios, y declarando que estaba dispuesto a exiliarse de inmediato antes de que sus enemigos tuvieran tiempo de inventar cargos contra él. teodoreto Ha conservado las actas de una entrevista entre “el glorioso Liberio” y Constancio, que fueron recogidas por buenas personas, dice, en su momento. Liberio se niega a reconocer la decisión del Concilio de Tiro y renunciar a Atanasio; Los actos mareoticos contra él fueron falsos testimonios, y Ursacio y Valente lo habían confesado y habían pedido perdón al Sínodo of Sárdica. Epicteto, el joven irrumpió Obispa de Centumeellae, interviene, diciendo que Liberio sólo quería poder jactarse ante los senadores romanos de que había vencido al emperador en una discusión. “¿Quién eres tú”, añade Constancio, “para defender a Atanasio contra el mundo?” Liberio responde: "En la antigüedad sólo se encontraron tres que resistieron el mandato del rey". El eunuco Eusebio gritó: “Comparas al emperador con Nabucodonosor.” Liberio: “No, pero condenas a los inocentes”. Exige que todos suscriban la fórmula de Nicea, luego los exiliados deben ser restituidos y todos los obispos deben reunirse en Alejandría dar a Atanasio un juicio justo en el acto. Epicteto: "Pero los medios de transporte públicos no serán suficientes para transportar a tantos". Liberio: “No serán necesarios; los eclesiásticos son lo suficientemente ricos como para enviar a sus obispos hasta el mar”. Constancio: “Los sínodos generales no deben ser demasiado numerosos; Sólo tú resistes al juicio del mundo entero. Ha herido a todos, y a mí sobre todo; No contento con el asesinato de mi hermano mayor, puso a Constans también en mi contra. Valoraría más una victoria sobre él que una sobre Silvano o Magnencio. Liberio: “No emplees obispos, cuyas manos están destinadas a bendecir, para vengar tu propia enemistad. Hacer restaurar a los obispos y, si están de acuerdo con el Niceno Fe, consulten por la paz del mundo, para que ningún inocente sea condenado”. Constancio: “Estoy dispuesto a enviarte de regreso a Roma, si te unes a la comunión de la Iglesia. Haz las paces y firma la condena”. Liberio: “Ya me he despedido en Roma a los hermanos. las leyes de la Iglesia son más importantes que la residencia en Roma.” El emperador dio al Papa tres días para considerarlo y luego lo desterró a Bercea en Tracia, enviándole quinientas piezas de oro para sus gastos; pero él los rechazó, diciendo que Constancio los necesitaba para pagar a sus soldados. La emperatriz le envió la misma cantidad, pero él se la envió al emperador, diciéndole: “Si no la necesita, que se la dé a Auxencio o Epicteto, que quieren esas cosas”. El eunuco Eusebio le trajo aún más dinero: “Has arrasado las Iglesias del mundo”, estalló el Papa, “¿y me traes limosna como a un condenado? Ve y conviértete primero en un cristianas."
EXILIO.—A la salida de Liberio de Roma, todo el clero había jurado que no recibirían a ningún otro obispo. Pero pronto muchos de ellos aceptaron como Papa al Archidiácono Félix, cuya consagración por el arriano Obispa Acacio de Cesarea Había sido organizado por Epicteto por orden del emperador. La gente de Roma ignoró al antipapa. Constancio realizó su primera visita a Roma el 1 de abril de 357, y pudo comprobar por sí mismo el fracaso de su candidato. Era consciente de que no había ninguna justificación canónica para el exilio de Liberio y la intrusión de Félix; en otros casos siempre había actuado de acuerdo con la decisión de un consejo. También se sintió muy conmovido por la grandeza de la Ciudad Eterna, como nos asegura Amiano. Quedó impresionado por las oraciones por el regreso del Papa que le dirigieron audazmente las más nobles damas romanas, cuyos maridos no tenían el valor suficiente para la empresa. No hay razón para suponer que Félix fuera reconocido por algún obispo fuera de Roma, a menos que lo hiciera el partido de la corte y unos pocos arrianos extremistas, y la actitud intransigente de Liberio durante al menos la mayor parte de su destierro debe haber hecho más daño a la causa que el emperador tenía en el corazón que su constancia cuando lo dejaron en Roma en paz. No es sorprendente descubrir que Liberio regresó a Roma antes de finales de 357, y que se rumoreaba en el extranjero que debía haber firmado la condena de Atanasio y tal vez de algún arriano. Credo. Algunos críticos sitúan su restauración en el año 358, pero esto es imposible, porque San Atanasio nos dice que soportó los rigores del exilio durante dos años, y la "Gesta inter Liberium et Felicem episcopos", que forma el prefacio de la " Liber Precum” de Faustino y Marcelino, nos dice que regresó “en el tercer año”. La causa de su regreso está relacionada de diversas formas. teodoreto dice que las matronas romanas impulsaron a Constancio a restaurarlo, pero cuando su carta a Roma, que decía que Liberio y Félix serían obispos uno al lado del otro, fue leído en el circo, los romanos se burlaron de él y llenaron el aire con gritos de "Uno". Dios, un Cristo, un obispo”. El historiador arriano Filostorgio también habla de que los romanos exigieron ansiosamente el regreso de su Papa, al igual que Rufino. Calle. Sulpicio Severo, por otra parte, atribuye la causa a las sediciones en Roma, y Sozomen está de acuerdo. Sócrates es más preciso y declara que los romanos se levantaron contra Félix y lo expulsaron, y que el emperador se vio obligado a aceptar. La lectura de la “Crónica” de San Jerónimo es dudosa. Dice que un año después de que el clero romano cometiera perjurio, fueron expulsados junto con Félix, hasta (o porque) Liberio volvió a entrar triunfante en la ciudad. Si leemos “hasta”, entenderemos que después del regreso de Liberio el clero que había renunciado volvió a su lealtad. Si leemos “porque”, en el manuscrito más antiguo, parecerá más bien que la expulsión de Félix fue posterior y consecuente al regreso de Liberio. San Próspero parece haber entendido a Jerónimo en este último sentido. El prefacio al “Liber Precum” menciona dos expulsiones de Félix, pero no dice que ninguna de ellas fuera anterior al regreso de Liberio.
Por otra parte, el arriano Filostorgio relató que Liberio fue restaurado sólo cuando consintió en firmar la segunda fórmula de Sirmio, que fue redactada después del verano de 357 por los obispos de la corte, Cerminio, Ursacio y Valente; rechazó los términos homoousios y homoiousios; y a veces fue llamada la “fórmula de Osio”, quien se vio obligado a aceptarla ese mismo año, aunque seguramente San Hilario se equivoca al llamarlo su autor. La misma historia de la caída del Papa está respaldada por tres cartas que se le atribuyen en los llamados “Fragmentos Históricos” (“Fragmenta ex Opere Historico” en PL, X, 678 ss.) de San Hilario, pero Sozomeno nos lo cuenta. Era una mentira, propagada por el arriano Eudoxio, que acababa de invadir la Sede de Antioch. San Jerónimo parece haberlo creído, ya que en su “Crónica” dice que Liberio “vencido por el tedio del exilio y suscribiéndose a la maldad herética entró Roma en triunfo”. El prefacio al “Liber Precum” también habla de su cesión a la herejía. San Atanasio, escribiendo aparentemente a finales del año 357, dice: “Liberio, después de haber sido exiliado, cedió después de dos años y, temiendo la muerte que le amenazaba, firmó”, es decir, la condena del propio Atanasio ( Hist. Ar., xli); y nuevamente: “Si no soportó la tribulación hasta el fin, permaneció en el exilio dos años sabiendo la conspiración contra mí”. San Hilario, escribiendo en Constantinopla en 360, se dirige así a Constancio: “No sé si con mayor impiedad lo exiliasteis que lo restaurasteis” (Contra Const., II).
Sozomen cuenta una historia que no encuentra eco en ningún otro escritor. Hace que Constancio, después de su regreso de Roma, convoca a Liberio a Sirmigln (357), y allí el Papa es obligado por los líderes semiarrianos, Basilio de Ancira, Eustacio, y Eleusio, para condenar el “homoousion“; se le induce a firmar una combinación de tres fórmulas: la del Católico Consejo de Antioch de 267 en contra Pablo de Samosata (en el que se decía que homoousios había sido rechazado como de tendencia sabeliana), el de la asamblea de Sirmian que condenó Photinus en 351, y el Credo de las dedicación, Consejo de Antioch de 341. Estas fórmulas no eran precisamente heréticas, y se dice que Liberio exigió a Ursacio y Valente una confesión de que el Hijo es "en todo similar al Padre". Por lo tanto, se ha aceptado en general que la historia de Sozomeno ofrece una explicación moderada de la caída de Liberio, admitiendo que es un hecho, pero explicando por qué tantos escritores la niegan implícitamente. Pero la fecha poco después de que Constancio estuviera en Roma es imposible, ya que los semiarrianos sólo se unieron a principios de 358, y su breve influencia sobre el emperador comenzó a mediados de ese año; de ahí que Duchesne y muchos otros sostengan (a pesar del claro testimonio de San Atanasio) que Liberio no regresó hasta el año 358. Sin embargo, Sozomeno menciona la presencia de obispos occidentales, y esto conviene a 357; dice que Eudoxio difundió el rumor de que Liberio había firmado la segunda fórmula de Sirmio, y esto conviene al año 357 y no a la época del predominio semiarriano. Además, la fórmula “en todas las cosas semejantes” no era la insignia semiarriana en 358, pero se les impuso en 359, después de lo cual la adoptaron, declarando que incluía su fórmula especial “semejantes en sustancia”. Ahora bien, Sozomen ciertamente está siguiendo aquí la compilación perdida del macedonio (es decir, semiarriano) Sabino, de quien sabemos que no era digno de confianza en lo que se refería a su secta. Sabino parece simplemente haber tenido ante sí la historia arriana, pero la consideró, probablemente con razón, como una invención del partido de Eudoxio; piensa que la verdad debe haber sido que, si Liberio firmó una fórmula sirmiana, fue la inofensiva de 351; si condenara el “homoousion“, fue sólo en el sentido en que había sido condenado en Antioch; le hace aceptar el dedicación, Credo (que era la de los semiarrianos y todos los moderados de Oriente), e imponer a los obispos de la corte la fórmula semiarriana de 359 y después. Añade que los obispos de Sirmium escribieron a Félix y al clero romano pidiéndoles que tanto Liberio como Félix fueran aceptados como obispos. Es bastante increíble que hombres como Basil y su partido hayan hecho esto.
AÑOS POSTERIORES DE LIBERIO.—En el momento de su regreso, los romanos no podían saber que Liberio había caído, porque San Jerónimo (que tanto le gusta hablarnos de la sencillez de su fe y la delicadeza de sus piadosos oídos) dice el entro Roma como conquistador. Claramente no se suponía que hubiera sido conquistado por Constancio. No hay señales de que alguna vez haya admitido que se había caído. En 359 se llevaron a cabo los simultáneos. Asociados de Seleucia y Rímini. En este último, donde la mayoría de los obispos eran ortodoxos, la presión, la demora y las maquinaciones clandestinas del partido de la corte hicieron caer a los obispos en el error. El Papa no estaba allí ni envió legados. Después del concilio pronto se conoció su desaprobación, y después de la muerte de Constancio a finales de 361 pudo anularlo públicamente y decidir, de manera muy similar a como lo hizo un concilio bajo Atanasio en Alejandría Decidió que los obispos caídos podrían ser restaurados a condición de que demostraran la sinceridad de su arrepentimiento por su celo contra los arrianos. Hacia el año 366 recibió una delegación de los semiarrianos encabezada por Eustacio; los trató primero como arrianos (lo que no habría podido hacer si alguna vez se hubiera unido a ellos) e insistió en que aceptaran la fórmula nicena antes de recibirlos en la comunión; Ignoraba que muchos de ellos resultarían más tarde equivocados en la cuestión de la Divinidad del Espíritu Santo. Aprendemos también de San Siricio que, después de anular la Consejo de Rímini, Liberio emitió un decreto prohibiendo el rebautismo de los bautizados por arrianos, que estaba siendo practicado por los cismáticos luciferinos.
CARTAS FALSIFICADAS.—En los fragmentos de San Hilario están incrustadas varias cartas de Liberio. El fragmento IV contiene una carta, “Studens paci”, junto con un comentario muy corrupto de San Hilario. La carta generalmente ha sido considerada una falsificación desde Baronius (2ª ed.), y Duchesne expresó la opinión común cuando dijo en su “Histoire ancienne de l'Eglise” (1907) que San Hilario quería que entendiéramos que es espuria. . Pero su autenticidad fue defendida por Tillemont, y recientemente ha sido confirmada por Schiktanz y Duchesne (1908), todos ellos Católico escritores. Hermant (citado por Constant), seguido de Savio, creía que la carta había sido insertada por un falsificador en lugar de una carta genuina, y tomó las primeras palabras del comentario de San Hilario como serias y no irónicas: “¿Qué en esta carta no procede de la piedad y del miedo a Dios?” En este documento se hace que Liberio se dirija a los obispos arrianos de Oriente y declare que al recibir una epístola contra San Atanasio de los obispos orientales, que había sido enviada a su predecesor Julio, había dudado en condenar a ese santo, ya que su predecesor lo había absuelto, pero había enviado legados a Alejandría para convocarlo a Roma. Atanasio se había negado a venir, y Liberio, al recibir nuevas cartas del Este, lo excomulgó de inmediato y ahora estaba ansioso por comunicarse con el partido arriano. Duchesne cree que esta carta fue escrita en el exilio a principios de 357, y que Liberio en realidad había enviado una embajada (en 352-3), sugiriendo que Atanasio debería venir a Roma; ahora, en su exilio, recuerda que Atanasio se había excusado y alega esto como pretexto para condenarlo. Parece inconcebible, sin embargo, que después de haber apoyado heroicamente a Atanasio durante años y de haber sufrido el exilio durante más de un año en lugar de condenarlo, Liberio motive su debilidad actual por una desobediencia por parte del santo ante la cual no había testificado ningún resentimiento durante todo este lapso de tiempo. Por el contrario, el comentario de San Hilario parece implicar claramente que la carta fue falsificada por Fortunaciano, Metropolitano of Aquileia, uno de los obispos que condenó a Atanasio y se unió al partido de la corte en el Concilio de Milán en 355. Fortunaciano debe haber tratado de excusar su propia caída, pretendiendo que el Papa (que entonces todavía estaba en el poder) Roma) le había confiado esta carta para que se la entregara al emperador”, pero Potamio y Epicteto no creyeron que fuera genuina cuando condenaron al Papa con júbilo (como lo hizo el Consejo de Rímini dicho de ellos)”, de lo contrario no lo habrían condenado al exilio, “y Fortunaciano lo envió también a muchos obispos sin obtener ningún beneficio con ello”. Y San Hilario continúa declarando que Fortunaciano se había condenado además a sí mismo al omitir mencionar cómo Atanasio había sido absuelto en Sárdica después de la carta de los orientales contra él a Papa Julius, y cómo había llegado una carta de un concilio en Alejandría y todo Egipto a su favor a Liberio, como antes a Julio. Hilario apela a documentos que siguen, evidentemente la carta “Obsecro” al emperador (ya mencionada), en la que Liberio atestigua que recibió la defensa de los egipcios al mismo tiempo que la acusación de los arrianos. La letra “Obsecro” forma el fragmento V, y parece haber sido seguida inmediatamente en la obra original por el fragmento VI, que comienza con la carta de Liberio a los confesores, “Quamuis sub imagine” (lo que demuestra cuán firme fue en su apoyo de la fe), seguido de citas de cartas a un obispo de Spoleto y a Osio, en las que el Papa deplora la caída de Vicente en Arles. Estas cartas son indiscutiblemente genuinas.
Sigue en el mismo fragmento un párrafo que declara que Liberio, cuando estaba en el exilio, revocó todas estas promesas y acciones, escribiendo a los malvados y prevaricadores arrianos las tres cartas que completan el fragmento. Éstas corresponden a las cartas auténticas que han precedido y retrocedido, cada una a cada una: la primera, “Pro deifico timore” es una parodia de “Obsecro”; el segundo, “Quia scio nos”, es una inversión de todo lo dicho en “Quamuis”; el tercer “Non doceo”, es una palinodia, de lectura dolorosa, de la carta a Osio. Los tres son claramente falsificaciones, compuestas para su posición actual. Defienden la autenticidad del “Studens paci”, que presentan como enviado al emperador desde Roma por manos de Fortunaciano; las cartas genuinas no se cuestionan, pero se muestra que Liberio cambió de opinión y escribió los “Studens paci”; que a pesar de esto fue exiliado, por las maquinaciones de sus enemigos, por lo que escribió “Pro deifico timore” a los orientales, asegurándoles no sólo que había condenado a Atanasio en “Studens paci”, sino que Demófilo, el Obispa de Bercea (reprobado como hereje en “Obsecro”), le había explicado la fórmula sirmiana del 357, y él la había aceptado de buen grado. Esta fórmula desaprobaba las palabras homoousios y homoiousios por igual; había sido redactado por Germinio, Ursacio y Valente. “Quilt scio nos” está dirigido precisamente a estos tres obispos de la corte y Liberio les ruega que recen al emperador por su restauración, tal como en “Quamuis” había rogado a los tres confesores que rezaran a Dios que él también podría ser exiliado. “Non doceo” parodia el dolor de Liberio por la caída de Vicente; está dirigido al propio Vicente y le ruega que consiga que los obispos de Campania se reúnan y escriban al emperador para la restauración de Liberio. Intercalados en la primera y segunda cartas hay anatemas “al prevaricador Liberio”, atribuidos por el falsificador a San Hilario. El falsificador es claramente uno de los luciferinos, cuya herejía consistía en negar toda validez a los actos de aquellos obispos que habían caído en el Consejo de Rímini en 359; mientras que el Papa Liberio había emitido un decreto admitiendo su restauración por su sincero arrepentimiento, y también condenó la práctica luciferina de rebautizar a aquellos a quienes los obispos caídos habían bautizado.
Los mencionados “Fragmentos” de San Hilario han sido examinados recientemente por Wilmart, y parece que pertenecían a dos libros diferentes, el escrito en 356 como disculpa cuando el santo fue enviado al exilio por el Sínodo de Béziers, y el otro escrito poco después de la Consejo de Rímini por la instrucción (dice Rufino) de los obispos caídos; se tituló “Liber adversus Valentem et Ursacium”. Las cartas de Liberio pertenecían a esta última obra. Rufino nos dice que fue interpolado (lo implica en toda la edición) y que Hilario fue acusado en un concilio por estas corrupciones; él los negó, pero, al ir a buscar el libro a su propio alojamiento, fueron encontrados en él, y San Hilario fue expulsado excomulgado del concilio. San Jerónimo negó todo conocimiento del incidente, pero Rufino ciertamente habló con buena evidencia, y su historia encaja exactamente con el propio relato de San Hilario de un concilio de diez obispos que se reunió a petición urgente de él en Milán alrededor del año 364 para intentar Auxencio de quien acusó arrianismo. Éste se defendió con expresiones equívocas, y tanto los obispos como el emperador ortodoxo valentiniano quedaron satisfechos; San Hilario, por el contrario, fue acusado por Auxencio de herejía y de unirse a San Eusebio de Vercelli para perturbar la paz, y fue desterrado de la ciudad. No menciona de qué herejía fue acusado, ni por qué motivos; pero debe haber sido luciferianismo, y Rufino nos ha informado de las pruebas que se ofrecieron. Es interesante que los fragmentos del libro contra Valente y Ursacio aún contengan en las cartas falsificadas de Liberio (y quizás también en una atribuida a San Eusebio) una parte de las pruebas falsas sobre las que se basó un Médico de las Iglesia fue expulsado de Milán y aparentemente excomulgado.
Parecería que cuando San Hilario escribió su libro “Adversus Constantium” en 360, justo antes de su regreso del exilio en Oriente, creía que Liberio había caído y había renunciado a San Atanasio; pero sus palabras no son del todo claras. En todo caso, cuando escribió su “Adversus Valentem et Ursacium” después de su regreso, demostró que la carta “Studens paci” era una falsificación, al agregarle algunas cartas nobles del Papa. Ahora bien, esto parece demostrar que los luciferinos utilizaron el “Studens paci” después de Rímini, para demostrar que el Papa, que ahora era, en su opinión, demasiado indulgente con los obispos caídos, había sido él mismo culpable de una traición aún peor. el Católico causa antes de su exilio. En su opinión, tal caída lo destituiría del Papa e invalidaría todos sus actos posteriores. El hecho de que San Hilario se hubiera tomado la molestia de demostrar que el “Studens paci” era espurio hace evidente que no creía que Liberio hubiera caído posteriormente en su exilio; de lo contrario, su problema sería inútil. En consecuencia, San Hilario se convierte en un fuerte testigo de la inocencia de Liberio. Si San Atanasio creyó en su caída, fue cuando estaba escondido, e inmediatamente después del supuesto suceso; aparentemente se dejó engañar por el momento por los rumores difundidos por los arrianos. El autor del prefacio al “Liber Precum” de Faustino y Marcelino es un ursiniano que se hace pasar por lueiferiano para aprovechar la tolerancia otorgada a esta última secta, y adopta la visión luciferina de Liberio; posiblemente siguió la “Crónica” de Jerónimo, que parece seguir las cartas falsificadas; porque Jerónimo conocía el libro de San Hilario “Contra Valente y Ursacio”, y se negó a aceptar la afirmación de Rufino de que había sido interpolado. En su relato de Fortunaciano (De Viris Illust., xcvii) dice que este obispo “fue infame por haber sido el primero en quebrantar el coraje de Liberio e inducirlo a firmar la herejía, y esto en su camino al exilio”. Esto es increíble, porque San Atanasio nos dice dos veces que el Papa resistió dos años enteros. Evidentemente San Jerónimo (que era muy descuidado con la historia) se había enterado de que Fortunaciano tenía en sus manos una carta de Liberio después del Concilio de Milán, y concluye que debió encontrarse con Liberio cuando este último pasaba por allí. Aquileia de camino a Tracia; es decir, Jerome ha leído las cartas falsificadas y no las ha entendido del todo.
Rufino, que era él mismo de Aquileia, dice que no pudo saber si Liberio cayó o no. Esto parece equivaler a decir que, conociendo necesariamente las afirmaciones de San Jerónimo, no pudo descubrir en qué se basaban. Él mismo no se dejó engañar por las falsificaciones y, de hecho, no había otra base.
No faltan pruebas positivas a favor de Liberio. Alrededor de 432 San Próspero reeditó y continuó la “Crónica” de San Jerónimo, pero tuvo cuidado de omitir las palabras taedio victus exilii al relatar el regreso de Liberio. San Sulpicio Severui (403) dice que Liberio fue restaurado ob seditiones Romanas. una carta de Papa San Anastasio I (401) lo menciona junto con Dionisio, Hilario y Eusebio como uno de los que habrían muerto antes que blasfemar a Cristo con los arrianos. San Ambrosio lo recordaba como un hombre sumamente santo. Sócrates ha situado el exilio de Liberio después del Concilio de Milán, por seguir demasiado descuidadamente la orden de Rufino; A diferencia de Rufino, sin embargo, no duda de la caída de Liberio, pero da como razón suficiente para su regreso la revuelta de los romanos contra Félix, y ha omitido expresamente la historia que Sozomeno tomó de Sabino, un escritor de cuya buena fe. Sócrates tenía una mala opinión. A teodoreto Liberio es un glorioso atleta de la fe; nos cuenta más sobre él que cualquier otro escritor y lo cuenta con entusiasmo.
Pero los argumentos más fuertes a favor de la inocencia de Liberio son a priori. Si realmente hubiera cedido ante el emperador durante su exilio, éste habría publicado su victoria por todas partes; no habría habido ninguna duda posible al respecto; Habría sido más notorio incluso que el ganado contra Hosio. Pero si fue liberado porque los romanos exigieron su regreso, porque su deposición había sido demasiado anticanónica, porque su resistencia fue demasiado heroica y porque Félix no era generalmente reconocido como Papa, entonces podríamos estar seguros de que se sospecharía de haber dado algo de dinero. promesa al emperador; Tanto los arrianos como los felicianos, y pronto los luciferinos, no tendrían dificultad en difundir un informe de su caída y en ganar crédito por ella. Es difícil entender cómo Hilario en el destierro y Atanasio en la clandestinidad pudieron no creer tal historia, cuando escucharon que Liberio había regresado, aunque los otros obispos exiliados todavía no eran aliviados.
Además, el decreto del Papa después de Rímini, según el cual los obispos caídos no podrían ser restaurados a menos que mostraran su sinceridad con vigor contra los arrianos, habría sido ridículo si él mismo hubiera caído aún antes y no hubiera expiado públicamente su pecado. Sin embargo, podemos estar bastante seguros de que no hizo ninguna confesión pública de haber caído, ni se retractó ni hizo expiación.
Las cartas falsificadas y, más aún, las fuertes palabras de San Jerónimo han perpetuado la creencia en su culpabilidad. El "Pontificado Liber” le hace regresar del exilio para perseguir a los seguidores de Félix, quien se convierte en mártir y santo. San Eusebio, mártir, está representado en sus Hechos como un sacerdote romano, ejecutado por el arrianizante Liberio. Pero la curiosa “Gesta Liberii”, aparentemente de la época de Papa Símaco, no hagas ninguna alusión clara a una caída. El Jerónimo Martirologio da su declaración tanto el 23 como el 17 de septiembre May; en la fecha anterior, Wandalbert y algunos de los manuscritos ampliados lo conmemoran. de Usuardo. Pero él no está en el romano. Martirologio.
JUICIOS MODERNOS SOBRE EL PAPA LIBERIO.—Los historiadores y críticos han estado muy divididos en cuanto a la culpabilidad de Liberio. Stilting y Zaccaria son los más conocidos entre los defensores anteriores; en el siglo XIX, Palma, Reinerding, Hergenrother, Jungmann, Grisar, Feis y recientemente Savio. Estos se han inclinado a dudar de la autenticidad de los testimonios de San Atanasio y San Jerónimo sobre la caída de Liberio, pero sus argumentos, aunque serios, difícilmente representan una probabilidad real contra estos textos. Por otra parte, los escritores protestantes y galicanos han sido severos con Liberio (por ejemplo, Moeller, Barmby, el AntiguoCatólico Langen y Dollinger), pero no han pretendido decidir con certeza qué fórmula arriana firmó. A estos se puede agrupar Renouf y, últimamente, Schiktanz. Una visión más moderada es la representada por Hefele, quien negó la autenticidad de las cartas, pero admitió la verdad de la historia de Sozomen, considerando la unión del Papa con los semiarrianos como un error deplorable, pero no como una caída en el error. herejía. Le siguen Funk y Duchesne (1907), mientras que el protestante Kruger está totalmente indeciso. La opinión más reciente, brillantemente expuesta por Duchesne en 1908, es que Liberio a principios de 357 (porque el prefacio al “Liber Precum” hace que Constancio hable en Roma en abril-mayo como si Liberio ya hubiera caído) escribió la carta “Studens paci” y, al ver que no satisfacía al emperador, firmó la fórmula indefinida e insuficiente de 351 y escribió las otras tres cartas impugnadas; Los líderes arrianos todavía no estaban satisfechos, y Liberio sólo fue restituido a su cargo. Roma cuando los semiarrianos pudieron influir en el emperador en 358, después de que Liberio hubiera estado de acuerdo con ellos, como relata Sozomeno. Los puntos débiles de esta teoría son los siguientes: no hay otra autoridad para una caída tan temprana como a principios de 357 que una palabra casual en el documento mencionado anteriormente; el “Studens paci” carece de sentido en una fecha tan tardía; la letra “Pro deifico timore” significa claramente que Liberio había aceptado la fórmula de 357 (no la de 351), y si lo hubiera hecho, ciertamente habría sido restaurado de inmediato; la historia de Sozomen no es digna de confianza y Liberio debe haber regresado en 357.
Cabe señalar cuidadosamente que la cuestión de la caída de Liberio ha sido y puede ser debatida libremente entre los católicos. Nadie pretende que, si Liberio firmó la mayoría de las fórmulas arrianas en el exilio, lo hizo libremente; de modo que no hay duda alguna sobre su infalibilidad. Se admite por todos lados que su noble actitud de resistencia antes y durante su exilio no fue desmentida por ningún acto suyo después de su regreso, que de ninguna manera fue mancillado cuando tantos fracasaron en el intento. Consejo de Rímini, y que actuó vigorosamente para curar la ortodoxia de su grave herida en todo Occidente. Si realmente se asociaba con herejes, condenaba a Atanasio o incluso negaba la Hijo de Dios, fue una debilidad humana momentánea que no compromete más el papado que el de San Pedro.
Las cartas de Liberio, junto con su sermón con motivo de la consagración de la hermana de San Ambrosio a la virginidad (conservada por ese Padre, “De Virg.” I, ii, ill), y el diálogo con el emperador (teodoreto, “Historia. Eccl.”, II, xvi) están recopilados en Coustant, “Epistolae Rom. Pont.” (reimpresión en PL, VIII). Una edición crítica de MSS. de las tres epístolas espurias de San Hilario, 'Frag'. VI, en “Revue Belled”. (Enero de 1910).
JOHN CHAPMAN