Honorio I, PAPA (625-12 de octubre de 638), un campaniano, consagrado el 27 de octubre (Duchesne) o el 3 de noviembre (Jaffe, Mann), en sucesión de Bonifacio V. Su principal notoriedad le ha llegado por el hecho de que fue condenado como hereje por el sexto concilio general (680).
LA CARTA DE SERGIO A HONORIO.—La cuestión monotelita fue planteada alrededor del año 634 en una carta dirigida a este Papa por el Patriarca of Constantinopla, Sergio. Relató que el emperador Heraclio, cuando estaba en Armenia en 622, al refutar a un monofisita del Severo secta, había hecho uso de la expresión “una operación” (energía, energeia) del Verbo Encarnado. Ciro, Obispo de los Lazi, había considerado esto dudosamente ortodoxo y había pedido consejo a Sergio. Sergio respondió (dice) que no quería decidir el asunto, pero que la expresión había sido utilizada por su predecesor. menas en una carta a Papa Vigilio. En el año 630 Ciro se había convertido Patriarca of Alejandría. Encontró Egipto casi enteramente monofisita, como lo había sido desde el Concilio de Calcedonia en 451. Ciro, mediante el uso de la expresión para la cual Sergio había podido producir tan buena autoridad, había formulado una serie de proposiciones que la mayoría de los monofisitas estaban dispuestos a aceptar, y de este modo se reunieron en gran número. hacia Católico Iglesia, “para que aquellos que antes no querían hablar del divino Leo y del gran Concilio de Calcedonia ahora ambos se conmemoran a gran voz en los santos misterios”. En esta intersección Sofronio, un monje palestino, famoso por su santidad, vino a Alejandría. Desaprobaba el formulario de Ciro, y Sergio evidentemente estaba algo inquieto por esto. La reunión de tantos herejes fue ciertamente gloriosa; pero la facilidad con que se había logrado debió parecer sospechosa. Sofroto no estaba listo de inmediato con citas de los Padres para demostrar que “dos operaciones” era la única expresión ortodoxa. Pero Sergio estaba dispuesto a abandonar la expresión “una operación” si Sofronio No haría nada que pudiera destruir la unión ya lograda en Alejandría. Sofronio acordado. Sergio, sin embargo, no quedó satisfecho con recomendar a Ciro que en el futuro se abstuviera de mencionar una o dos operaciones, sino que consideró necesario plantear todo el asunto ante el Papa. Sergio ha sido comúnmente tratado como un hereje que hizo todo lo posible para engañar al Papa. Parece más justo y más exacto decir que fue más un político que un teólogo, pero que actuó de buena fe. Naturalmente, estaba ansioso por defender una expresión que había utilizado el emperador, y no sabía que la carta de menas a Vigilio Era una falsificación monofisita. Pero el amplio uso que Ciro hizo de su fórmula y su denuncia por parte de San Pedro. Sofronio le hizo tomar medidas de precaución. Su disposición a abandonar la expresión muestra modestia, si su deseo de que SofronioLa fórmula que también debería abandonarse demuestra ignorancia. Nada podría haber sido más apropiado, o más acorde con las mejores tradiciones de su sede, que remitir todo el asunto a Roma, Ya que la Fe estaba en cuestión.
MONOTELISMO.—La herejía monotelita no es, en realidad, distinta de la monofisita. En los últimos años hemos conocido mejor los escritos de Timoteo Eluro, Severo de Antioquía y otros monofisitas, y ahora es evidente que los puntos principales en los que las diversas secciones monofisitas coincidían contra el catolicismo eran las afirmaciones de que hay una sola Voluntad en el Verbo Encarnado y que las operaciones (actividades, energías ) de Cristo no deben distinguirse en dos clases, la divina y la humana, sino que deben considerarse como las acciones teándricas (divino-humanas) del único Cristo (véase eutiquianismo ). Ahora bien, estas dos fórmulas, «una sola Voluntad » y «una sola operación teándrica», son características del monotelismo. Los antiguos no se percataron de que este monotelismo, cuando surgió, no era una herejía nueva, sino que expresaba la esencia misma del monofisismo. Esto se debía a que la guerra contra esta última herejía había sido una guerra de palabras. Los católicos, siguiendo a San León y al Concilio de Calcedonia , confesaron dos naturalezas, (Oastas, en Cristo, usando la palabra naturaleza para referirse a una esencia sin sujeto, es decir, como distinta de la hipóstasis; mientras que los monofisitas, siguiendo a San Cirilo, hablaban de "una sola naturaleza", entendiendo la palabra como una naturaleza o sujeto subsistente, y como equivalente a la hipóstasis. En consecuencia, acusaron a los católicos de nestorianismo y de enseñar dos Personas en Cristo; mientras que los católicos suponían que los monofisitas sostenían que la naturaleza humana en Cristo estaba tan absorbida por lo Divino que era inexistente. No parece que los líderes monofisitas realmente llegaran tan lejos; pero sin duda disminuyeron la plenitud de la naturaleza humana de Cristo, al referir tanto la voluntad como la operación a la única Persona y no a las dos naturalezas distintas. De ello se deducía que a la naturaleza humana de Cristo le faltaba un libre albedrío humano y un poder de acción humano. Pero este error real de los herejes no fue detectado claramente por muchos teólogos católicos , porque gastaron sus fuerzas en atacar el error imaginario de negando toda realidad a la naturaleza humana. Nuestro nuevo conocimiento de la teología monofisita nos permite percibir por qué Ciro logró tan fácilmente unir a los monofisitas a la Iglesia : fue porque su fórmula encarnaba su herejía, y porque nunca habían sostenido el error que él suponía que estaban renunciando. Tanto él como Sergio deberían haberlo sabido. Pero Sergio, al final de su carta, se acerca mucho a la exactitud cuando dice que «de un mismo Verbo Encarnado procede indivisiblemente toda operación humana y divina», pues esto sí distingue las operaciones humanas de las divinas, aunque las remite correctamente a un solo sujeto; y Sergio procede a citar las famosas palabras de la carta dogmática de San León a Flaviano: «Agit utraque forma cum alterius communione quod proprium est», que equivalen a una condena de «una sola energía».
LA RESPUESTA DE HONORIO.—Ahora le correspondía al papa pronunciar una decisión dogmática y salvar la situación. No hizo nada de eso. Su respuesta a Sergio no resolvió la cuestión, no declaró con autoridad la fe de la Iglesia Romana , no pretendió hablar con la voz de Pedro; no condenó nada, no definió nada. Honorio está completamente de acuerdo con la cautela que recomienda Sergio. Elogia a Sergio por haber abandonado finalmente la nueva expresión «una operación», pero lamentablemente también coincide con él en que será bueno evitar también «dos operaciones»; pues si la primera suena eutiquiana, la segunda puede considerarse nestoriana. Otro pasaje es aún más difícil de explicar. Siguiendo el ejemplo de Sergio, quien había dicho que «dos operaciones» podrían llevar a pensar que en Cristo se admitían dos voluntades contrarias, Honorio (tras explicar la communicatio idiomatum, por la cual se puede decir que Dios fue crucificado y que el Hombre descendió del cielo) añade: «Por tanto, reconocemos una sola Voluntad de nuestro Señor Jesucristo , pues evidentemente fue nuestra naturaleza y no el pecado en ella lo que fue asumido por la Divinidad; es decir, la naturaleza que fue creada antes del pecado, no la naturaleza que fue viciada por el pecado». Otros pasajes de la carta son ortodoxos. Pero es evidente que el Papa simplemente siguió a Sergio, sin profundizar más en la cuestión. La carta no puede considerarse privada, pues es una respuesta oficial a una consulta formal. Sin embargo, tuvo menos difusión que una encíclica moderna . Como la carta no define ni condena, ni obliga a la Iglesia a aceptar su enseñanza, es imposible considerarla una declaración ex cathedra. Pero antes, e incluso justo después, del Concilio Vaticano II , esta postura fue defendida en ocasiones, aunque casi exclusivamente por los opositores al dogma de la infalibilidad papal . Parte de una segunda carta de Honorio a Sergio fue leída en el octavo concilio. En ella se desaprueba con mayor vehemencia la mención de una o dos operaciones; pero tiene el mérito de referirse a las palabras de San León que Sergio había citado.
LA ECTESIS DE HERACLIUS.—Sergio, después de recibir la carta del Papa aprobando su reciente cautela, compuso una “Ecthesis”, o exposición, que fue publicada por el emperador hacia finales del 638. De conformidad con las palabras de Honorio, ordena todos los temas. de Heraclio para confesar uno Testamento en nuestro Señor, y evitar las expresiones “una operación” y “dos operaciones”. Antes de morir, en diciembre, Sergio reunió un gran sínodo en Constantinopla, que aceptó la Ecthesis como “verdaderamente de acuerdo con la predicación apostólica”; la carta del Sede apostólica era evidentemente la garantía de esto. Honorio ya estaba muerto y no tuvo oportunidad de aprobar o desaprobar el documento imperial que se había basado en su carta. Calle. Sofronio, que se había convertido Patriarca of Jerusalén Incluso antes de que Sergio escribiera al Papa, murió también antes de fin de año, pero no antes de haber recogido un gran número de testimonios de los Padres sobre las “dos operaciones”, y haber enviado a todos los metropolitanos del mundo una disquisición notable. , que define admirablemente la Católico doctrina. También encargó solemnemente a Esteban, Obispo de Doza, el obispo principal de su patriarcado, para ir a Roma y obtener una condena definitiva del nuevo error. Los enviados romanos que vinieron a Constantinopla En 640, para obtener la confirmación del emperador del nuevo Papa, Severino, se negó a aceptar la Ecthesis, basándose en que Roma estaba por encima de todo el derecho sinodal. Severino sólo reinó dos meses, pero condenó la Ecthesis, al igual que su sucesor, Juan IV. El emperador Heraclio luego escribió al Papa, culpando a Sergio y repudiando la Ecthesis. Murió poco después (febrero de 641). A su hijo mayor Juan IV dirigió una carta conocida como “Apología de Papa Honorio”. Explica con toda verdad que tanto Sergio como Honorio afirmaron lo mismo Testamento sólo porque no admitirían voluntades contrarias; sin embargo, muestra con su argumento que se equivocaron al usar una expresión tan engañosa. San Máximo de Constantinopla, monje y ex secretario de Heraclio, se convierte ahora en protagonista de la ortodoxia y de la sumisión a Roma. Su defensa de Honorio se basa en las declaraciones de cierto abad, Juan Sinpón, el compositor de la carta de Honorio, en el sentido de que el Papa sólo pretendía negar que Cristo no tuviera dos voluntades humanas contrarias, como las que se encuentran en nuestra naturaleza caída. Es cierto que las palabras de Honorio no son concluyentes, aunque no necesariamente, heréticas. Desafortunadamente, los monofisitas habitualmente argumentaban de la misma manera inconclusa, partiendo del hecho de que Cristo no podía tener una voluntad inferior rebelde, para demostrar que su voluntad divina y humana no eran facultades distintas. Sin duda, Honorio no pretendía realmente negar que en Cristo hay una voluntad humana, la facultad superior; pero usó palabras que podían interpretarse en el sentido de esa herejía, y no reconoció que la cuestión no era sobre la unidad de la Persona ¿Quién quiere, ni sobre todo el acuerdo de la Divinidad? Testamento con la facultad humana, sino sobre la existencia distinta de la facultad humana como parte integrante de la Humanidad de Cristo.
EL TIPO DE CONSTANTE.—Pirro, sucesor de Sergio, fue condenado en Roma por negarse a retirar la Ecthesis. El emperador Constante lo depuso por razones políticas y nombró a un nuevo patriarca, Pablo. Pirro se retractó en Roma . Pablo, al ser nombrado, envió la confesión de fe habitual al papa. Como no confesaba dos voluntades, fue condenada por el papa Teodoro. Pablo, en un principio, se enojó, pero luego persuadió a Constante para que retirara la Ecthesis, la cual fue sustituida por un Tdiros, o «Tipo», en el que nuevamente se prohibía hablar de una o dos operaciones, pero ya no se enseñaba «una sola Voluntad »; en su lugar, se decía que no se debía hablar ni de una ni de dos voluntades, pero no se culpaba a quien hubiera usado alguna de estas expresiones en el pasado. Las penas por desobediencia eran: deposición para obispos y clérigos, excomunión, pérdida de bienes o exilio perpetuo para los demás. Este edicto se basó en una interpretación errónea de la Apología de Juan IV, quien había demostrado que «una sola voluntad » era una expresión impropia, pero había declarado que Honorio y Sergio la habían usado en sentido ortodoxo. Sin embargo, Juan IV no había defendido ni reprochado a Honorio y Sergio por desear que se evitara la expresión «dos operaciones». En consecuencia, se asumió que Honorio tenía razón, y fue lógico asimilar la cuestión de una o dos voluntades a la de una o dos operaciones. Las penas eran severas; pero tanto el patriarca como el emperador declararon que no obligaban a nadie a actuar según su conciencia. El Tipo, a diferencia de la Ecthesis, no era una exposición de fe, sino una mera prohibición del uso de ciertas palabras para evitar disputas. El edicto se emitió aproximadamente en la primera mitad de 649. El papa Teodoro murió en mayo y fue sucedido por San Martín I, quien en el gran Concilio de Letrán de 649 condenó solemnemente la Ecthesis y el Tipo como heréticos, junto con Ciro, Sergio, Pirro (que había recaído) y Pablo. El emperador se enfureció. Mandó llevar al papa a Constantinopla , cargado de cadenas, y lo exilió a Crimea, donde murió mártir por la fe en 655. San Máximo también sufrió por su devoción a la ortodoxia y su lealtad a la Santa Sede . Los decretos del Concilio de Letrán, que San Martín envió a todos los obispos como decisiones dogmáticas papales, marcan una nueva etapa en la controversia de Honorio. Honorio y Sergio debían mantenerse firmes o caer juntos. Juan IV defendió a ambos. San Martín condena a Sergio y a Ciro, y no se dice ni una palabra a favor de Honorio. Evidentemente, se consideraba que no se podía defender a Constante si el Tipo iba a ser condenado como herético por prohibir las expresiones ortodoxas «dos operaciones» y «dos Voluntades», puesto que en esto simplemente seguía a Honorio. Pero conviene señalar que el Tipo de Constante no es monotelita. Su «herejía» consiste en prohibir el uso de expresiones ortodoxas junto con sus contrarias heréticas. Un estudio de las Actas del Concilio de Letrán demuestra que la cuestión no radicaba en la tolerancia de las expresiones monotelitas, pues el Tipo las prohibía, sino en la prohibición de las fórmulas ortodoxas. Sin duda, en Roma aún se sostenía que Honorio no había pretendido enseñar «una sola Voluntad » y, por lo tanto, no era un hereje en sentido estricto. Pero nadie negaría que recomendaba la postura negativa que el Tipo imponía bajo severas penas, y que objetivamente merecía la misma condena.
EN QUÉ SENTIDO FUE CONDENADO HONORIO. Constante fue asesinado en 668. Su sucesor, Constantino Pogonato, probablemente no se molestó en hacer cumplir el Tipo, pero Oriente y Occidente permanecieron divididos hasta que sus guerras contra los sarracenos terminaron en 678, y él comenzó a Piensa en el reencuentro. por su deseo Papa San Agatón envió legados para presidir un concilio general que se reunió en Constantinopla el 7 de noviembre de 680. Trajeron consigo una larga carta dogmática en la que el Papa definía la fe con autoridad como sucesora de San Pedro. Declara enfáticamente, recordando a Honorio, que la Carta Apostólica Iglesia de San Pedro nunca ha caído en el error. Condena la Éctesis y el Tipo, con Ciro, Sergio, Teodoro de Faran, Pirro, Pablo y su sucesor Pedro. No deja ningún poder de deliberación al consejo. Los orientales tendrán el privilegio de reunirse simplemente aceptando su carta. Envió un libro de testimonios de los Padres, que fueron cuidadosamente verificados. El monotelita Patriarca of Antioch, MacarioA , se le permitió presentar otros testimonios, que fueron examinados y declarados incorrectos. El Patriarca of Constantinopla, George y todo el consejo aceptaron la carta papal, y Macario fue condenado y depuesto por no aceptarlo. Honorio, hasta el momento, había sido apelado tres veces por Macario, pero nadie más lo había mencionado. En la duodécima sesión, el 12 de marzo de 681, se presentó un paquete que Macario había enviado al emperador, pero que éste no había abierto. Resultó contener la carta de Sergio a Ciro y a Honorio, la carta falsificada de menas a Vigilio, y la carta de Honorio a Sergio. En la decimotercera sesión, el 28 de marzo, las dos cartas de Sergio fueron condenadas, y el concilio añadió: “Aquellos cuyos dogmas impíos execramos, juzgamos que sus nombres también serán expulsados del santo Iglesia of Dios“, es decir, Sergio, Ciro, Pirro, Pedro, Pablo, Teodoro, todos cuyos nombres fueron mencionados por el santo Papa Agatho en su carta al piadoso y gran emperador, “y fueron expulsados por él por sostener puntos de vista contrarios a nuestra fe ortodoxa; y estos los definimos como sujetos a anatema. Y además de éstos decidimos que también Honorio, que fue Papa del anciano Roma, sé con los expulsados del lugar santo Iglesia of Dios, y ser anatematizado con ellos, porque hemos descubierto en su carta a Sergio que siguió su opinión en todo y confirmó sus malvados dogmas”. Estas últimas palabras son bastante ciertas, y si Sergio fuera condenado, Honorio no podría ser rescatado. Los legados no pusieron objeciones a su condena. De hecho, la pregunta había surgido inesperadamente a raíz de la lectura de Macarioel paquete; pero los legados debieron haber recibido instrucciones del Papa sobre cómo actuar dadas las circunstancias.
Se leyeron otros escritos de los herejes condenados, incluyendo parte de una segunda carta de Honorio, y todos fueron condenados a ser quemados. El 9 de agosto, en la última sesión, Jorge de Constantinopla solicitó que no se anatematizara a las personas mencionadas por su nombre, es decir, a Sergio, Pirro, Pablo y Pedro. Solo menciona a sus predecesores; pero Teodoro de Faran, Ciro y Honorio evidentemente también se habrían salvado si los legados hubieran apoyado la sugerencia. Sin embargo, no se hizo ningún intento por salvar la reputación de Honorio, y la petición de Jorge fue rechazada por el sínodo. En las aclamaciones finales, se gritó el anatema a Honorio, entre los demás herejes. El solemne decreto dogmático, firmado por los legados, todos los obispos y el emperador, condena a los herejes mencionados por San Agato, «y también a Honorio, que fue papa de la antigua Roma », mientras que acepta con entusiasmo la carta de San Agato. El concilio, según la costumbre, presentó una carta de felicitación al emperador, firmada por todos los obispos. En ella, destacan la victoria que Agato, hablando con la voz de Pedro, obtuvo sobre la herejía. Anatematizan a los herejes por su nombre: Teodoro, Sergio, Pablo, Pirro, Pedro, Ciro, «y con ellos Honorio, prelado de Roma , por haberlos seguido en todo», y Macario con sus seguidores. La carta al papa, también firmada por todos, incluye la misma lista de herejes y felicita a Agato por su carta, «que reconocemos como pronunciada por el principal de los apóstoles ». La idea moderna de que el concilio fue antagónico al papa no encuentra respaldo en los Hechos de los Apóstoles. Por el contrario, todos los orientales, excepto el hereje Macario , se mostraron evidentemente encantados con la posibilidad de la reunificación. Nunca habían sido monotelitas y no tenían motivos para aprobar la política de silencio impuesta bajo severas penas por el Tipo. Alaban con entusiasmo la carta de San Agatón, en la que se exalta la autoridad e infalibilidad del papado. Ellos mismos no dicen menos; afirman que el papa, según su pretensión, habló con la voz de Pedro. La carta oficial del emperador al papa es particularmente explícita en estos puntos. Cabe señalar que llama a Honorio «el confirmador de la herejía y contradictor de sí mismo», lo que demuestra una vez más que Honorio no fue condenado por el concilio como monotelita, sino por aprobar la política contradictoria de Sergio de someter expresiones ortodoxas y heréticas a la misma prohibición. Fue en este sentido que Pablo y su Tipo fueron condenados; y el concilio ciertamente conocía bien la historia del Tipo, la Apología de Juan IV a favor de Sergio y Honorio, y las defensas de San Máximo. Resulta evidente, pues, que el concilio no se consideraba incompetente al afirmar que Honorio era un hereje (en el sentido antes mencionado) y, al mismo tiempo, aceptar la carta de Agatón como lo que afirmaba ser: una exposición autorizada de la fe infalible de la Sede Romana. La falta de Honorio radicaba precisamente en que no había publicado con autoridad esa fe inquebrantable de su Iglesia , en lenguaje moderno, que no había emitido una definición ex cathedra.
San Agatón falleció antes de la conclusión del concilio. El nuevo papa, León II, no tuvo dificultad alguna en dar a los decretos conciliares la confirmación formal que este le solicitaba, según la costumbre. Las palabras sobre Honorio en su carta de confirmación, que otorgan al concilio su carácter ecuménico, son necesariamente más importantes que el propio decreto: «Anatematizamos a los inventores del nuevo error, es decir, Teodoro, Sergio… y también a Honorio, quien no intentó santificar esta Iglesia Apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica, sino que, mediante una traición profana, permitió que su pureza fuera contaminada». Esto parece expresar con exactitud el sentir del concilio, solo que este evitó sugerir que Honorio deshonró a la Iglesia Romana . Las últimas palabras de la cita se reproducen arriba tal como aparecen en el griego de la carta, debido a la gran importancia que les han otorgado numerosos apologistas católicos . Pennacchi, seguido por Grisar, enseñó que con estas palabras León II abrogó explícitamente la condena por herejía del concilio y la sustituyó por una condena por negligencia. Sin embargo, nada podría ser menos explícito. Hefele, junto con muchos otros antes y después de él, sostuvo que León II, con las mismas palabras, explicó el sentido en que debía entenderse la sentencia de Honorio. Tal distinción entre la opinión del papa y la del concilio no se justifica tras un examen minucioso de los hechos. En el mejor de los casos, este sistema de defensa era sumamente precario, pues la interpretación más suave del latín es igualmente probable que sea la original: «pero con traición profana intentó contaminar su pureza». De esta forma, Honorio ciertamente no queda exculpado, pero el papa declara que en realidad no logró contaminar la inmaculada Iglesia romana . Sin embargo, en su carta al rey español Erwig, dice: «Y con ellos Honorio, que permitió que la inmaculada regla de la tradición apostólica, que había recibido de sus predecesores, se viera empañada». A los obispos españoles les explica su significado: «Con Honorio, que no extinguió, como correspondía a la autoridad apostólica, la llama de la enseñanza herética en sus inicios, sino que la avivó con su negligencia». Es decir, no insistió en las «dos operaciones», sino que estuvo de acuerdo con Sergio en que todo el asunto debía silenciarse. El papa Honorio fue posteriormente incluido en las listas de herejes anatematizados por el Sínodo Trullano y por los concilios ecuménicos séptimo y octavo sin mención especial; también en el juramento que prestaba cada nuevo papa desde el siglo VIII hasta el XI con las siguientes palabras: «Junto con Honorio, que echó leña al fuego de sus malvadas afirmaciones» (Liber diurnus, ii, 9). Es evidente que ningún católico tiene derecho a defender al papa Honorio. Era hereje, no por intención, sino por hecho; y debe considerarse que fue condenado en el mismo sentido que Orígenes y Teodoro de Mopsuestia , quienes murieron en comunión católica sin haber resistido jamás a la Iglesia . Pero no fue condenado como monotelita, ni tampoco Sergio. Y sería injusto considerarlo un «hereje privado», pues, sin duda, tenía excelentes intenciones.
CONTROVERSIAS MODERNAS SOBRE EL TEMA.—La condena del papa Honorio se mantuvo en las lecciones del Breviario del 28 de junio (San León II) hasta el siglo XVIII. Surgieron dificultades cuando, tras el Gran Cisma de Occidente , se empezó a dudar de la infalibilidad papal. El protestantismo y el galicanismo atacaron con vehemencia al desafortunado papa, y en la época del Concilio Vaticano II, Honorio figuraba en todos los panfletos y discursos sobre temas eclesiásticos. La cuestión no solo se ha debatido en numerosas monografías, sino que también la tratan historiadores, teólogos y polemistas. Aquí solo es necesario mencionar algunas posturas representativas.
Bellarmino y Baronio siguieron a Pighius al negar que Honorio hubiera sido condenado. Baronio argumentó que las Actas del Concilio fueron falsificadas por Teodoro, un patriarca de Constantinopla que había sido depuesto por el emperador, pero restaurado posteriormente; debemos suponer que el concilio lo condenó, pero que él sustituyó «Honorio» por «Teodoro» en las Actas. Esta teoría ha demostrado ser insostenible en numerosas ocasiones.
Los galicanos más famosos, como Bossuet, Dupin, Richer y, posteriormente, el cardenal de la Luzerne y (en la época del Concilio Vaticano II ) Maret, Gratry y muchos otros, solían coincidir con todos los escritores protestantes en que Honorio había definido formalmente la herejía y, por ello, fue condenado. Añadían, por supuesto, que tal error por parte de un papa en particular no comprometía la ortodoxia general y habitual de la Sede Romana.
Por otro lado, los principales defensores de la infalibilidad papal, como Melchor Canus en el siglo XVI, Thomassinus en el XVII, Pietro Ballerini en el XVIII y el cardenal Perrone en el XIX, se cuidaron de señalar que Honorio no definió nada ex cathedra. Pero no se conformaron con esta defensa suficientemente sólida. Algunos siguieron a Baronius, pero la mayoría, si no todos, se mostraron ansiosos por demostrar que las cartas de Honorio eran completamente ortodoxas. De hecho, no había dificultad en demostrar que Honorio probablemente no era monotelita. Habría sido justo extender la misma interpretación benévola a las palabras de Sergio. Sin embargo, el erudito jesuita Garner comprendió claramente que Honorio no fue condenado como monotelita. Se le asoció con Sergio, Pirro, Pablo, la Ecthesis y el Tipo. No está nada claro que Sergio, Pirro y la Ecthesis sean monotelitas, puesto que prohibieron mencionar la «única operación»; es bastante seguro que Pablo y el Tipo eran antimonotelitas, pues también prohibieron la «única Voluntad ». Garnier señaló que el concilio condenó a Honorio por aprobar a Sergio y por «fomentar» los dogmas de Pirro y Pablo. Esta opinión fue seguida por muchos grandes escritores, entre ellos Pagi.
Una teoría propuesta por Pennacchi durante el Concilio Vaticano II atrajo una atención innecesaria. Coincidía con los protestantes y galicanos al afirmar que la carta de Honorio era una definición ex cathedra; que el concilio había anatematizado al papa como hereje en sentido estricto; pero que el concilio, al no ser infalible sin la confirmación papal, había incurrido en este error sobre un hecho dogmático (en este punto, Pennacchi fue precedido por Turrecremata, Bellarmino, Assemani y muchos otros), ya que la carta de Honorio no merecía censura. León II, al confirmar el concilio, abrogó expresamente la censura, según esta interpretación, y la sustituyó por una condena por negligencia (como también lo expresó Grisar; véase más arriba). Evidentemente, ninguna de estas afirmaciones tiene fundamento alguno.
Antes de 1870, el obispo Hefele sostenía que la carta de Honorio no era estrictamente herética, pero sí gravemente errónea, y que su condena por un concilio ecuménico representaba una seria dificultad para la infalibilidad "personal" de los papas. Tras su aceptación vacilante de los decretos vaticanos , modificó su postura: ahora enseñaba que la carta de Honorio era una definición ex cathedra, que estaba mal redactada, pero que el pensamiento del autor era ortodoxo (cierto; pero, en una definición de fe, sin duda las palabras son de suma importancia); el concilio juzgó a Honorio por sus palabras y lo condenó simplemente como monotelita; León II aceptó y confirmó la condena del concilio, pero, al hacerlo, definió cuidadosamente en qué sentido debía entenderse dicha condena. Estas opiniones de Hefele, que expuso con edificante modestia y sumisión como la mejor explicación que podía dar de lo que antes le había parecido una dificultad formidable, han tenido una influencia sorprendentemente amplia y han sido adoptadas por muchos escritores católicos , salvo su errónea idea de que una carta como la de Honorio puede considerarse que cumple las condiciones establecidas por el Concilio Vaticano para un juicio ex cathedra (así lo afirman Jungmann y muchos polemistas).
CARÁCTER Y OBRA DE HONORIO.— El papa Honorio fue muy respetado y murió con una reputación intachable. Pocos papas hicieron más por la restauración y embellecimiento de las iglesias de Roma , y nos ha dejado su retrato en el mosaico absidal de Sant Agnese fuori le mura. También se preocupó por las necesidades temporales de los romanos reparando el acueducto de Trajano . Sus cartas conservadas muestran que se dedicó a numerosos asuntos. Apoyó al rey lombardo Adalwald, que había sido declarado loco por un rival arriano. Con la ayuda del emperador, logró, en cierta medida, reunificar la sede metropolitana cismática de Aquilea con la Iglesia romana . Escribió para avivar el celo de los obispos de España , y San Braulio de Zaragoza le respondió. Su conexión con las Islas Británicas es de interés. Envió a San Birino a convertir a los sajones occidentales. En 634 entregó el palio a San Paulino de York, así como a Honorio de Canterbury, y escribió una carta al rey Edwin de Northumbria, que Beda conservó. En 630 instó a los obispos irlandeses a celebrar la Pascua con el resto de la cristiandad , lo que motivó la celebración del Concilio de Magh Lene (Old Leighlin). Los irlandeses manifestaron su devoción tradicional a la Sede de Pedro y enviaron una delegación a Roma «como hijos a su madre». Tras el regreso de estos enviados, todo el sur de Irlanda adoptó la costumbre romana (633).
JOHN CHAPMAN