Honorio I, PAPA (625-12 de octubre de 638), un campaniano, consagrado el 27 de octubre (Duchesne) o el 3 de noviembre (Jaffe, Mann), en sucesión de Bonifacio V. Su principal notoriedad le ha llegado por el hecho de que fue condenado como hereje por el sexto concilio general (680).
LA CARTA DE SERGIO A HONORIO.—La cuestión monotelita fue planteada alrededor del año 634 en una carta dirigida a este Papa por el Patriarca of Constantinopla, Sergio. Relató que el emperador Heraclio, cuando estaba en Armenia en 622, al refutar a un monofisita del Severo secta, había hecho uso de la expresión “una operación” (energía, energeia) del Verbo Encarnado. Ciro, Obispa de los Lazi, había considerado esto dudosamente ortodoxo y había pedido consejo a Sergio. Sergio respondió (dice) que no quería decidir el asunto, pero que la expresión había sido utilizada por su predecesor. menas en una carta a Papa Vigilio. En el año 630 Ciro se había convertido Patriarca of Alejandría. Encontró Egipto casi enteramente monofisita, como lo había sido desde el Concilio de Calcedonia en 451. Ciro, mediante el uso de la expresión para la cual Sergio había podido producir tan buena autoridad, había formulado una serie de proposiciones que la mayoría de los monofisitas estaban dispuestos a aceptar, y de este modo se reunieron en gran número. hacia Católico Iglesia, “para que aquellos que antes no querían hablar del divino Leo y del gran Concilio de Calcedonia ahora ambos se conmemoran a gran voz en los santos misterios”. En esta intersección Sofronio, un monje palestino, famoso por su santidad, vino a Alejandría. Desaprobaba el formulario de Ciro, y Sergio evidentemente estaba algo inquieto por esto. La reunión de tantos herejes fue ciertamente gloriosa; pero la facilidad con que se había logrado debió parecer sospechosa. Sofroto no estaba listo de inmediato con citas de los Padres para demostrar que “dos operaciones” era la única expresión ortodoxa. Pero Sergio estaba dispuesto a abandonar la expresión “una operación” si Sofronio No haría nada que pudiera destruir la unión ya lograda en Alejandría. Sofronio acordado. Sergio, sin embargo, no quedó satisfecho con recomendar a Ciro que en el futuro se abstuviera de mencionar una o dos operaciones, sino que consideró necesario plantear todo el asunto ante el Papa. Sergio ha sido comúnmente tratado como un hereje que hizo todo lo posible para engañar al Papa. Parece más justo y más exacto decir que fue más un político que un teólogo, pero que actuó de buena fe. Naturalmente, estaba ansioso por defender una expresión que había utilizado el emperador, y no sabía que la carta de menas a Vigilio Era una falsificación monofisita. Pero el amplio uso que Ciro hizo de su fórmula y su denuncia por parte de San Pedro. Sofronio le hizo tomar medidas de precaución. Su disposición a abandonar la expresión muestra modestia, si su deseo de que SofronioLa fórmula que también debería abandonarse demuestra ignorancia. Nada podría haber sido más apropiado, o más acorde con las mejores tradiciones de su sede, que remitir todo el asunto a Roma, Ya que la Fe estaba en cuestión.
MONOTELISMO.—La herejía monotelita no es en realidad distinta de la de los monofisitas. Los últimos años nos han hecho conocer mejor los escritos de Timoteo Aeluro, Severo de Antiochy otros monofisitas, y ahora está claro que los puntos principales en los que las diversas secciones de los monofisitas estaban de acuerdo contra el catolicismo fueron las afirmaciones de que sólo hay uno. Testamento en el Verbo Encarnado, y que las operaciones (actividades, energiai) de Cristo no deben distinguirse en dos clases, la Divina y la humana, sino que deben considerarse como las acciones “teándricas” (Divino-humanas) del único Cristo (ver eutiquianismo). Ahora bien, estas dos fórmulas, “una Testamento“, y “una operación teándrica”, son características del monotelismo. Los antiguos no percibieron que este monotelismo, cuando surgió, no era una nueva herejía, sino que expresaba la esencia misma del monofisismo. Esto se debió a que la guerra contra esta última herejía había sido una guerra de palabras. Los católicos, siguiendo a San León y al Concilio de Calcedonia, confesaba dos naturalezas (Oasts, en Cristo, usando la palabra naturaleza para significar una esencia sin sujeto, es decir, distinta de hipóstasis; mientras que los monofisitas, siguiendo a San Cirilo, hablaban de "una naturaleza", entendiendo la palabra de una naturaleza subsistente). naturaleza o sujeto, y como equivalente a hipóstasis. En consecuencia, acusaron a los católicos de nestorianismo y de enseñar dos Personas en Cristo, mientras que los católicos suponían que los monofisitas sostenían que la naturaleza humana en Cristo estaba tan absorbida en lo Divino que estaba; inexistente. No parece que los líderes monofisitas realmente fueran tan lejos como esto, pero sin duda disminuyeron la plenitud de la naturaleza humana de Cristo, al referir tanto la voluntad como la operación al uno; Persona y no a las dos naturalezas distintas. De ello se deducía que a la naturaleza humana de Cristo le faltaba un libre albedrío humano y un poder humano de acción. Pero este verdadero error de los herejes no fue detectado claramente por muchos. Católico teólogos, porque gastaron sus fuerzas en atacar el error imaginario de negar toda realidad a la naturaleza humana. Nuestro nuevo conocimiento de la teología monofisita nos permite percibir por qué Ciro logró tan fácilmente unir a los monofisitas con la Iglesia: fue porque su fórmula encarnaba su herejía, y porque nunca habían sostenido el error al que él suponía que renunciaban. Tanto él como Sergio deberían haberlo sabido mejor. Pero Sergio, al final de su carta, se acerca mucho a la exactitud cuando dice que “de un mismo Verbo Encarnado procede indivisiblemente toda operación humana y divina”, pues esto distingue las operaciones humanas de las divinas, aunque los remite correctamente a un solo tema; y Sergio procede a citar las famosas palabras de la carta dogmática de San León a Flaviano: “Agit utraque forma cum alterius communione quod proprium est”, que equivalen a una condena de “una energía”.
LA RESPUESTA DE HONORIO.—Correspondía ahora al Papa pronunciar una decisión dogmática y salvar la situación. No hizo nada por el estilo. Su respuesta a Sergio no decidió la cuestión, no declaró con autoridad la fe del romano. Iglesia, no pretendió hablar con la voz de Pedro; no condenó nada, no definió nada. Honorio está totalmente de acuerdo con la precaución que recomienda Sergio. Elogia a Sergio por haber abandonado finalmente la nueva expresión “una operación”, pero lamentablemente también está de acuerdo con él en que sería bueno evitar también “dos operaciones”; porque si lo primero suena eutiquiano, lo segundo puede considerarse nestoriano. Otro pasaje es aún más difícil de explicar. Siguiendo el ejemplo de Sergio, que había dicho que “dos operaciones” podían llevar a pensar que en Cristo se admitían dos voluntades contrarias, Honorio (después de explicar la communicatio idiomatum, por la que se puede decir que Dios fue crucificado, y que el Hombre bajó del cielo) añade: “Por lo cual reconocemos uno Testamento de nuestro señor Jesucristo, porque evidentemente fue nuestra naturaleza y no el pecado en ella la que fue asumida por la Divinidad, es decir, la naturaleza que fue creada antes del pecado, no la naturaleza que fue viciada por el pecado”. Otros pasajes de la carta son ortodoxos. Pero está claro que el Papa simplemente siguió a Sergio, sin profundizar más en la cuestión. La carta no puede considerarse privada, ya que es una respuesta oficial a una consulta formal. Sin embargo, tuvo menos publicidad que un moderno. Encíclica. Como la carta no define ni condena, y no vincula a la Iglesia Para aceptar su enseñanza, es por supuesto imposible considerarla como una declaración ex cátedra. Pero antes, e incluso justo después, la Concilio Vaticano A veces se defendía tal punto de vista, aunque casi exclusivamente por los oponentes al dogma de la doctrina papal. Infalibilidad. En el octavo concilio se leyó parte de una segunda carta de Honorio a Sergio. Desaprueba con mayor firmeza la mención de una o dos operaciones; pero tiene el mérito de referirse a las palabras de San León que había citado Sergio.
LA ECTESIS DE HERACLIUS.—Sergio, después de recibir la carta del Papa aprobando su reciente cautela, compuso una “Ecthesis”, o exposición, que fue publicada por el emperador hacia finales del 638. De conformidad con las palabras de Honorio, ordena todos los temas. de Heraclio para confesar uno Testamento en nuestro Señor, y evitar las expresiones “una operación” y “dos operaciones”. Antes de morir, en diciembre, Sergio reunió un gran sínodo en Constantinopla, que aceptó la Ecthesis como “verdaderamente de acuerdo con la predicación apostólica”; la carta del Sede apostólica era evidentemente la garantía de esto. Honorio ya estaba muerto y no tuvo oportunidad de aprobar o desaprobar el documento imperial que se había basado en su carta. Calle. Sofronio, que se había convertido Patriarca of Jerusalén Incluso antes de que Sergio escribiera al Papa, murió también antes de fin de año, pero no antes de haber recogido un gran número de testimonios de los Padres sobre las “dos operaciones”, y haber enviado a todos los metropolitanos del mundo una disquisición notable. , que define admirablemente la Católico doctrina. También encargó solemnemente a Esteban, Obispa de Doza, el obispo principal de su patriarcado, para ir a Roma y obtener una condena definitiva del nuevo error. Los enviados romanos que vinieron a Constantinopla En 640, para obtener la confirmación del emperador del nuevo Papa, Severino, se negó a aceptar la Ecthesis, basándose en que Roma estaba por encima de todo el derecho sinodal. Severino sólo reinó dos meses, pero condenó la Ecthesis, al igual que su sucesor, Juan IV. El emperador Heraclio luego escribió al Papa, culpando a Sergio y repudiando la Ecthesis. Murió poco después (febrero de 641). A su hijo mayor Juan IV dirigió una carta conocida como “Apología de Papa Honorio”. Explica con toda verdad que tanto Sergio como Honorio afirmaron lo mismo Testamento sólo porque no admitirían voluntades contrarias; sin embargo, muestra con su argumento que se equivocaron al usar una expresión tan engañosa. San Máximo de Constantinopla, monje y ex secretario de Heraclio, se convierte ahora en protagonista de la ortodoxia y de la sumisión a Roma. Su defensa de Honorio se basa en las declaraciones de cierto abad, Juan Sinpón, el compositor de la carta de Honorio, en el sentido de que el Papa sólo pretendía negar que Cristo no tuviera dos voluntades humanas contrarias, como las que se encuentran en nuestra naturaleza caída. Es cierto que las palabras de Honorio no son concluyentes, aunque no necesariamente, heréticas. Desafortunadamente, los monofisitas habitualmente argumentaban de la misma manera inconclusa, partiendo del hecho de que Cristo no podía tener una voluntad inferior rebelde, para demostrar que su voluntad divina y humana no eran facultades distintas. Sin duda, Honorio no pretendía realmente negar que en Cristo hay una voluntad humana, la facultad superior; pero usó palabras que podían interpretarse en el sentido de esa herejía, y no reconoció que la cuestión no era sobre la unidad de la Persona ¿Quién quiere, ni sobre todo el acuerdo de la Divinidad? Testamento con la facultad humana, sino sobre la existencia distinta de la facultad humana como parte integrante de la Humanidad de Cristo.
EL TIPO DE CONSTANTE. Pirro, el sucesor de Sergio, fue condenado en Roma por negarse a retirar la ectesis. El emperador Constante lo depuso por razones políticas y nombró un nuevo patriarca, Pablo. Pirro se retractó ante Roma. Pablo, en su nombramiento, envió la acostumbrada confesión de fe al Papa. Como no confesó dos testamentos, fue condenada por Papa Teodoro. Pablo primero mostró enojo, pero luego convenció a Constante para que retirara la Ecthesis, que fue sustituida por un Tdiros, o "Tipo", en el que nuevamente estaba prohibido hablar de una o dos operaciones, pero "una Testamento“Ya no se enseñaba; en cambio, se dijo que no se debía hablar de uno ni dos testamentos, pero que no se podía culpar a nadie que hubiera usado cualquiera de estas expresiones en el pasado. Las penas por la desobediencia serían: deposición para los obispos y el clero, excomunión, pérdida de bienes o exilio perpetuo para otros. Este edicto se basó en una mala interpretación de la Apología de Juan IV, quien había demostrado que “uno Testamento”era una expresión impropia, pero había declarado que Honorio y Sergio la habían usado en un sentido ortodoxo. Pero Juan IV no había defendido ni culpado a Honorio y Sergio por desear que se evitara la expresión “dos operaciones”. Se supuso, pues, que Honorio tenía razón en esto y era bastante lógico asimilar la cuestión de uno o dos testamentos a la de una o dos operaciones. Las penas fueron severas; pero tanto el patriarca como el emperador declararon que no forzaban la conciencia de nadie. El Tipo, a diferencia de la Ecthesis, no era una exposición de fe, sino una mera prohibición del uso de ciertas palabras, para evitar disputas. El edicto fue emitido alrededor de la primera mitad del año 649. Papa Theodore murió en mayo y fue sucedido por St. Martin Yo, que en el gran Concilio de Letrán de 649 condené solemnemente la Ectesis y el Tipo como heréticos, junto con Ciro, Sergio, Pirro (que había retrocedido) y Pablo. El emperador estaba furioso. Hizo arrastrar al Papa a Constantinopla, cargado de cadenas, y lo exilió a Crimea, donde murió mártir por la Fe en 655. San Máximo también sufrió por su devoción a la ortodoxia y su lealtad a la Santa Sede. Los decretos del Concilio de Letrán que fueron enviados a todos los obispos por S. Martin como decisiones dogmáticas papales, marcan una nueva etapa en la controversia de Honorio. Honorio y Sergio deben mantenerse o caer juntos. Juan IV defendió a ambos. Calle. Martin condena a Sergio y Ciro, y no se dice una palabra a favor de Honorio. Evidentemente se consideró que no podía ser defendido si el Tipo iba a ser condenado como herético porque prohibía las expresiones ortodoxas "dos operaciones" y "dos testamentos", ya que en esto simplemente estaba siguiendo a Honorio. Pero tenga en cuenta que el tipo de constantes no es monotelita. Su “herejía” consiste en prohibir el uso de expresiones ortodoxas junto con sus contrarias heréticas. Un estudio de las Actas del Concilio de Letrán mostrará que la cuestión no era la tolerancia de las expresiones monotelitas, pues estaban prohibidas por el Tipo, sino la prohibición de las fórmulas ortodoxas. Sin duda todavía se celebró en Roma que Honorio no había tenido la intención de enseñar "a uno Testamento“, y, por lo tanto, no era un hereje positivo. Pero nadie negaría que recomendaba el curso negativo que el Tipo imponía bajo penas salvajes, y que objetivamente merecía la misma condena.
EN QUÉ SENTIDO FUE CONDENADO HONORIO. Constante fue asesinado en 668. Su sucesor, Constantino Pogonato, probablemente no se molestó en hacer cumplir el Tipo, pero Oriente y Occidente permanecieron divididos hasta que sus guerras contra los sarracenos terminaron en 678, y él comenzó a Piensa en el reencuentro. por su deseo Papa San Agatón envió legados para presidir un concilio general que se reunió en Constantinopla el 7 de noviembre de 680. Trajeron consigo una larga carta dogmática en la que el Papa definía la fe con autoridad como sucesora de San Pedro. Declara enfáticamente, recordando a Honorio, que la Carta Apostólica Iglesia de San Pedro nunca ha caído en el error. Condena la Éctesis y el Tipo, con Ciro, Sergio, Teodoro de Faran, Pirro, Pablo y su sucesor Pedro. No deja ningún poder de deliberación al consejo. Los orientales tendrán el privilegio de reunirse simplemente aceptando su carta. Envió un libro de testimonios de los Padres, que fueron cuidadosamente verificados. El monotelita Patriarca of Antioch, MacarioA , se le permitió presentar otros testimonios, que fueron examinados y declarados incorrectos. El Patriarca of Constantinopla, George y todo el consejo aceptaron la carta papal, y Macario fue condenado y depuesto por no aceptarlo. Honorio, hasta el momento, había sido apelado tres veces por Macario, pero nadie más lo había mencionado. En la duodécima sesión, el 12 de marzo de 681, se presentó un paquete que Macario había enviado al emperador, pero que éste no había abierto. Resultó contener la carta de Sergio a Ciro y a Honorio, la carta falsificada de menas a Vigilio, y la carta de Honorio a Sergio. En la decimotercera sesión, el 28 de marzo, las dos cartas de Sergio fueron condenadas, y el concilio añadió: “Aquellos cuyos dogmas impíos execramos, juzgamos que sus nombres también serán expulsados del santo Iglesia of Dios“, es decir, Sergio, Ciro, Pirro, Pedro, Pablo, Teodoro, todos cuyos nombres fueron mencionados por el santo Papa Agatho en su carta al piadoso y gran emperador, “y fueron expulsados por él por sostener puntos de vista contrarios a nuestra fe ortodoxa; y estos los definimos como sujetos a anatema. Y además de éstos decidimos que también Honorio, que fue Papa del anciano Roma, sé con los expulsados del lugar santo Iglesia of Dios, y ser anatematizado con ellos, porque hemos descubierto en su carta a Sergio que siguió su opinión en todo y confirmó sus malvados dogmas”. Estas últimas palabras son bastante ciertas, y si Sergio fuera condenado, Honorio no podría ser rescatado. Los legados no pusieron objeciones a su condena. De hecho, la pregunta había surgido inesperadamente a raíz de la lectura de Macarioel paquete; pero los legados debieron haber recibido instrucciones del Papa sobre cómo actuar dadas las circunstancias.
Se leyeron además algunos otros escritos de los herejes condenados, incluida parte de una segunda carta de Honorio, y todos fueron condenados a ser quemados. El 9 de agosto, en la última sesión, George de Constantinopla pidió “que las personas no sean anatematizadas por su nombre”, es decir, Sergio, Pirro, Pablo y Pedro. Sólo menciona a sus propios predecesores; pero Teodoro de Faran, Ciro y Honorio evidentemente también se habrían salvado si los legados hubieran apoyado la sugerencia. Pero no hubo ningún intento de salvar la reputación de Honorio, y el sínodo rechazó la petición de Jorge. En las aclamaciones finales se gritó anatema a Honorio, entre los demás herejes. El solemne decreto dogmático, firmado por los legados, todos los obispos y el emperador, condena a los herejes mencionados por San Agatón “y también a Honorio, que fue papa del anciano Roma“, al tiempo que acoge con entusiasmo la carta de san Agatón. El concilio, según la costumbre, presentó un discurso de felicitación al emperador, que fue firmado por todos los obispos. En él tienen mucho que decir sobre la victoria que Agatón, hablando con la voz de Pedro, obtuvo sobre la herejía. Anatematizan a los herejes por su nombre: Teodoro, Sergio, Pablo, Pirro, Pedro, Ciro, “y con ellos Honorio, que era Prelado of Roma, como si los hubiera seguido en todo”, y Macario con sus seguidores. La carta al Papa, también firmada por todos, da la misma lista de herejes y felicita a Agatho por su carta “que reconocemos como pronunciada por el principal jefe de la nación”. Apóstoles“. La noción moderna de que el concilio era antagónico al Papa no recibe apoyo de las Actas. Por el contrario, todos los orientales excepto los herejes MacarioEvidentemente estaban encantados con la posibilidad del reencuentro. Nunca habían sido monotelitas y no tenían motivos para aprobar la política de silencio impuesta bajo penas salvajes por el Tipo. Alaban con entusiasmo la carta de San Agatón, en la que se exalta la autoridad y la inerrancia del papado. Ellos mismos no dicen menos; Afirman que efectivamente el Papa ha hablado, según su afirmación, con la voz de Pedro. La carta oficial del emperador al Papa es particularmente explícita en estos puntos. Cabe señalar que llama a Honorio “el confirmador de la herejía y contradictor de sí mismo”, mostrando nuevamente que Honorio no fue condenado por el concilio como monotelita, sino por aprobar la política contradictoria de Sergio de colocar bajo la misma prohibición las expresiones ortodoxas y heréticas. . Fue en este sentido que Pablo y su tipo fueron condenados; y el concilio ciertamente conocía bien la historia del Tipo, y la Apología de Juan IV por Sergio y Honorio, y las defensas de San Máximo. Está claro, entonces, que el concilio no pensó que se embrutecía al afirmar que Honorio era un hereje (en el sentido anterior) y al mismo tiempo aceptar la carta de Agatón como lo que decía ser, una exposición autorizada. de la fe infalible de la Sede Romana. La culpa de Honorio residía precisamente en el hecho de que no había publicado con autoridad esa fe inquebrantable de su Iglesia, en lenguaje moderno, que no había emitido una definición ex cathedra.
San Agatón murió antes de la conclusión del concilio. Naturalmente, el nuevo Papa, León II, no tuvo dificultad en dar a los decretos del concilio la confirmación formal que el concilio le pedía, según la costumbre. Las palabras sobre Honorio en su carta de confirmación, por la que el concilio obtiene su rango ecuménico, son necesariamente más importantes que el decreto del concilio mismo: “Anatematizamos a los inventores del nuevo error, es decir, Teodoro, Sergio,… y también Honorio, que no intentó santificar este apostólico Iglesia con las enseñanzas de la tradición apostólica, pero mediante traición profana permitió que se contaminara su pureza”. Esto parece expresar exactamente la opinión del concilio, sólo que el concilio evitó sugerir que Honorio deshonró a los romanos. Iglesia. Las últimas palabras de la cita se dan arriba como en el griego de la carta, porque un gran número de personas les han concedido gran importancia. Católico apologistas. Pennacchi, seguido por Grisar, enseñó que con estas palabras León II abrogó explícitamente la condena por herejía del concilio y la sustituyó por una condena por negligencia. Sin embargo, nada podría ser menos explícito. Hefele, como muchos otros antes y después de él, sostuvo que León II con las mismas palabras explicaba el sentido en el que debía entenderse la sentencia de Honorio. Tal distinción entre la opinión del Papa y la del Concilio no se justifica mediante un examen detenido de los hechos. En el mejor de los casos, tal sistema de defensa era sumamente precario, ya que la lectura más suave del latín es igualmente probable que sea original: "pero mediante traición profana intentó contaminar su pureza". De esta forma Honorio ciertamente no es exculpado, pero el Papa declara que en realidad no logró contaminar la inmaculada Roma. Iglesia. Sin embargo, en su carta al rey Erwig de España, dice: “Y con ellos Honorio, que permitió que se manchara la regla inmaculada de la tradición apostólica, que recibió de sus predecesores”. A los obispos españoles les explica su significado: “Con Honorio, quien, como correspondía a la autoridad apostólica, no apagó la llama de la enseñanza herética en su primer comienzo, sino que la alimentó con su negligencia”. Es decir, no insistió en las "dos operaciones", pero estuvo de acuerdo con Sergio en que todo el asunto debería silenciarse. Papa Posteriormente, Honorio fue incluido en las listas de herejes anatematizados por los Trullan. Sínodo, y por los concilios ecuménicos séptimo y octavo sin comentarios especiales; también en el juramento prestado por cada nuevo Papa desde el siglo VIII al XI con las siguientes palabras: “Junto con Honorio, quien añadió combustible a sus perversas afirmaciones” (Liber diurnus, ii, 9). Está claro que no Católico tiene derecho a defender Papa Honorio. Era un hereje, no de intención, sino de hecho; y debe considerarse condenado en el sentido en que Orígenes y Teodoro de Mopsuestia, que murió en Católico comunión, sin haber resistido nunca la Iglesia, han sido condenados. Pero él no fue condenado como monotelita, ni tampoco Sergio. Y sería duro considerarlo un “hereje privado”, porque ciertamente tenía excelentes intenciones.
CONTROVERSIAS MODERNAS SOBRE EL TEMA.—La condena de Papa Honorio fue retenido en las lecciones del Breviario para el 28 de junio (San León II) hasta el siglo XVIII. Las dificultades se hicieron sentir cuando, después del Gran Cisma occidental, se empezó a dudar de la infalibilidad papal. protestantismo y Galicanismo lanzó vigorosos ataques contra el desafortunado Papa, y en el momento de la Concilio Vaticano Honorio figuraba en todos los folletos y discursos sobre temas eclesiásticos. La cuestión no sólo ha sido debatida en numerosas monografías, sino que es tratada por historiadores y teólogos, así como por los controvertidos profesos. Aquí sólo es necesario mencionar algunas opiniones típicas.
Belarmino y Baronio siguieron a Pighius al negar que Honorio fuera condenado en absoluto. Baronio argumentó que las Actas del Concilio fueron falsificadas por Teodoro, un Patriarca of Constantinopla, que había sido depuesto por el emperador, pero fue restaurado en una fecha posterior; debemos suponer que el concilio lo condenó, pero que sustituyó "Teodoro" por "Honorio" en las Actas. Con frecuencia se ha demostrado que esta teoría es insostenible.
Los galicanos más famosos, como Bossuet, Dupin, Richer, y posteriores como Cardenal de la Luzerne y (en el momento de la Concilio Vaticano) Maret, Gratry y muchos otros, generalmente sostenían con todos los escritores protestantes que Honorio había definido formalmente la herejía y fue condenado por hacerlo. Agregaron, por supuesto, que tal fracaso por parte de un Papa individual no comprometía la ortodoxia general y habitual de la Sede Romana.
Por otra parte, los principales defensores de la infalibilidad papal, por ejemplo, grandes hombres como Melchior Canus en el siglo XVI, Thomassinus en el XVII, Pietro Ballerini en el XVIII, Cardenal Perrone, en el XIX, ha tenido cuidado de señalar que Honorio no definió nada ex cathedra. Pero no se contentaron con esta defensa tan amplia. Algunos siguieron a Baronio, pero la mayoría, si no todos, se mostraron ansiosos por demostrar que las cartas de Honorio eran enteramente ortodoxas. De hecho, no hubo dificultad en demostrar que Honorio probablemente no era monotelita. Habría sido justo extender la misma amable interpretación a las palabras de Sergio. Sin embargo, el erudito jesuita Garner vio claramente que Honorio no fue condenado como monotelita. Estaba emparejado con Sergio, Pirro, Pablo, la Ectesis y el Tipo. De ninguna manera está claro que Sergio, Pirro y la Ecthesis deban considerarse monotelitas, ya que prohibieron la mención de "una sola operación"; Es bastante seguro que Pablo y el Tipo eran antimonotelitas, porque prohibían “una Testamento" también. Garnier señaló que el concilio condenó a Honorio por aprobar a Sergio y por “fomentar” los dogmas de Pirro y Pablo. Esta visión fue seguida por muchos grandes escritores, incluido Pagi.
Una teoría propuesta por Pennacchi en la época del Concilio Vaticano atrajo una cantidad innecesaria de atención. Estuvo de acuerdo con los protestantes y galicanos al proclamar que la carta de Honorio era una definición ex cátedra; que el Papa fue anatematizado por el concilio como hereje en sentido estricto; pero el concilio, al no ser infalible sin la confirmación papal, cayó en este caso en un error sobre un hecho dogmático (en este punto Pennacchi fue precedido por Turrecremata, Belarmino, Assemani, y muchos otros), ya que la carta de Honorio no era digna de censura. León II, al confirmar el concilio, abrogó expresamente la censura, según este punto de vista, y sustituyó la condena por negligencia únicamente (lo mismo ocurre con Grisar, ver arriba). Evidentemente no hay fundamento alguno para ninguna de estas afirmaciones.
Obispa Antes de 1870, Hefele opinaba que la carta de Honorio no era estrictamente herética sino gravemente incorrecta, y que su condena por un concilio ecuménico constituía una seria dificultad contra la infalibilidad "personal" de los papas. Después de su vacilante aceptación de la Vaticano Con decretos modificó su punto de vista: ahora enseñó que la carta de Honorio era una definición ex cathedra, que estaba redactada incorrectamente, pero que el pensamiento del escritor era ortodoxo (bastante cierto; pero, en una definición de fe, seguramente las palabras son de importancia primordial); el concilio juzgó a Honorio por sus palabras y lo condenó simplemente como monotelita; León II aceptó y confirmó la condena del concilio, pero al hacerlo definió cuidadosamente en qué sentido debía entenderse la condena. Estas opiniones de Hefele, que expuso con edificante modestia y sumisión como la mejor explicación que podía dar de lo que antes le había parecido una dificultad formidable, han tenido una influencia sorprendentemente amplia y han sido adoptadas por muchos. Católico escritores, salvo sólo su idea errónea de que se puede suponer que una carta como la de Honorio cumple las condiciones establecidas por el Concilio Vaticano para un juicio ex cathedra (así lo hacen Jungmann y muchos polemistas).
CARÁCTER Y OBRA DE HONORIO.—Papa Honorio fue muy respetado y murió con una reputación intachable. Pocos papas hicieron más por la restauración y embellecimiento de las iglesias de Roma, y nos ha dejado su retrato en el mosaico absidal de Sant Agnese fuori le mura. También se ocupó de las necesidades temporales de los romanos reparando el acueducto de Trajano. Sus cartas conservadas lo muestran involucrado en muchos negocios. Apoyó al rey lombardo Adalwald, a quien un rival arriano había dejado de lado por loco. Logró, hasta cierto punto, con la ayuda del emperador, reunir la cismática sede metropolitana de Aquileia al romano Iglesia. Escribió para despertar el celo de los obispos de España, y respondió San Braulio de Zaragoza. Es de interés su conexión con las Islas Británicas. Envió a San Birino para convertir a los sajones occidentales. En 634 entregó el palio a San Paulino de York, así como a Honorio de Canterbury, y escribió una carta al rey Edwin de Northumbria, que Bede ha conservado. En 630 instó a los obispos irlandeses a mantener Pascua de Resurrección con el resto de cristiandad, a consecuencia de lo cual se celebró el Concilio de Magh Lene (Old Leighlin); Los irlandeses dieron testimonio de su tradicional devoción a la Sede de Pedro y enviaron una delegación a Roma “como hijos a su madre”. Al regreso de estos enviados, todos los del Sur Irlanda Adoptó el uso romano (633).
JOHN CHAPMAN