Policarpo, santo, mártir (69-155 d. C.). Nuestras principales fuentes de información sobre San Policarpo son: (I) las Epístolas de San Ignacio; (2) El propio San Policarpo Epístola a los filipenses; (3) diversos pasajes en St. Irenaaus; (4) la Carta de los habitantes de Smyrnwan que relata el martirio de San Policarpo.
Cuatro de las siete epístolas genuinas de San Ignacio fueron escritas desde Esmirna. En dos de ellos, Magnesios y Efesios, habla de Policarpo. El séptimo Epístola estaba dirigido a Policarpo. Contiene poco o nada de interés histórico en relación con San Policarpo. En las palabras iniciales San Ignacio da gloria a Dios “que me ha sido concedido ver tu rostro”. No parece seguro inferir, con Pearson y Lightfoot, de estas palabras que los dos nunca se habían conocido antes.
La Epístola de San Policarpo fue una respuesta a una de los filipenses, en la que le habían pedido a San Policarpo que les dirigiera algunas palabras de exhortación; enviar por su propio mensajero una carta dirigida por ellos al Iglesia of Antioch; y enviarles las epístolas de San Ignacio que pudiera tener. Cabe señalar la segunda petición. San Ignacio había pedido a las Iglesias de Esmirna y Filadelfia enviar un mensajero para felicitar al Iglesia of Antioch sobre el restablecimiento de la paz; Por lo tanto, presumiblemente, cuando estuvo en Filipos, dio instrucciones similares a los filipenses. Este es uno de los muchos aspectos en los que existe una armonía tan completa entre las situaciones reveladas en las Epístolas de San Ignacio y las Epístola de San Policarpo, que es difícilmente posible impugnar la autenticidad del primero sin intentar de alguna manera destruir el crédito del segundo, que resulta ser uno de los documentos mejor atestiguados de la antigüedad. En consecuencia, algunos extremistas, antiepiscopales en el siglo XVII y miembros de la Escuela de Tubinga en el XIX, rechazaron audazmente la Epístola de Policarpo. Otros intentaron entender que los pasajes que más decían a favor de las epístolas ignacianas eran interpolaciones.
Estas teorías no tienen ningún interés ahora que la autenticidad de las epístolas ignacianas prácticamente ha dejado de ser cuestionada. El único punto planteado que ofrece alguna muestra de plausibilidad (a veces se usó en contra de la autenticidad, y a veces en contra de la fecha temprana de San Policarpo) Epístola) se basó en un pasaje en el que a primera vista podría parecer que Marción fue denunciado: “Por todo aquel que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne es el anticristo; y cualquiera que no confiesa el testimonio de la cruz, es un diablo, y cualquiera que pervierte los oráculos del Señor (para servir) a sus propios deseos, y dice que no hay resurrección ni juicio, este es un primogénito de Satanás. " San Policarpo escribió su epístola antes de enterarse del martirio de San Ignacio. Ahora bien, suponiendo que el pasaje que acabamos de citar estuviera dirigido a Marción (a quien, en una ocasión, como veremos más adelante, San Policarpo llamó a su rostro “el primogénito de Satanás”), la elección está entre rechazar la epístola como espurio debido al anacronismo, o a la reducción de su fecha, y la fecha del martirio de San Ignacio al 130-140 d. C., cuando Marción se hizo prominente. Harnack parece haber adoptado en algún momento la última alternativa; pero ahora admite que no es necesario hacer ninguna referencia a Marción en el pasaje en cuestión (Chronologie, I, 387-8). Lightfoot pensó que se podía probar algo negativo. Según él, no se puede hacer referencia a Marción porque no se dice nada sobre sus errores característicos, por ejemplo, la distinción entre el Dios de lo viejo y lo Dios de las El Nuevo Testamento; y porque el antinomianismo atribuido a “el primogénito de Satanás” es inaplicable al austero Marción (Lightfoot, St. Ignatius and St. Polycarp, I, 585; todas las referencias a Light-foot (L), a menos que se indique lo contrario, ser a este trabajo).
Cuando Lightfoot escribió era necesario reivindicar la autenticidad de las epístolas ignacianas y la de San Policarpo. Si las primeras eran falsificaciones, la segunda, que las sustenta (casi podría decirse que las presupone), debe ser una falsificación de la misma mano. Pero una comparación entre Ignacio y Policarpo muestra que ésta es una hipótesis imposible. El primero pone todo el énfasis en el episcopado, el segundo ni siquiera lo menciona. El primero está lleno de declaraciones enfáticas de la doctrina de la Encarnación, las dos naturalezas en Cristo, etc. En este último estos temas apenas se tocan. “La divergencia entre los dos escritores en cuanto a las citas de las Escrituras es igualmente notable. Aunque las siete cartas ignacianas son muchas veces más largas que las de Policarpo Epístola, las citas en este último son incomparablemente más numerosas, así como más precisas, que en el primero. Las obligaciones con el El Nuevo Testamento son de carácter totalmente diferente en ambos casos. De hecho, las cartas ignacianas muestran un conocimiento considerable de los escritos incluidos en nuestro Canon de la El Nuevo Testamento; pero este conocimiento se revela a sí mismo en palabras y frases casuales, metáforas perdidas, adaptaciones epigramáticas y coincidencias aisladas de pensamiento... Por otro lado, en Policarpo Epístola frase tras frase se compone frecuentemente de pasajes de los escritos evangélicos y apostólicos…. Pero esta divergencia forma sólo parte de un contraste más amplio y aún más decisivo, que afecta todo el estilo y el carácter de los dos escritos. La profusión de citas en Policarpo Epístola surge de una falta de originalidad…. Por otra parte las cartas de Ignacio tienen una marcada individualidad. De todo temprano Cristianas escritos son preeminentes a este respecto” (op. cit., 595-97).
En San Ireneo, Policarpo se nos presenta de manera preeminente como un vínculo con el pasado. Ireneo lo menciona cuatro veces: (a) en relación con Papías; (b) en su carta a Florino; (c) en su carta a Papa Víctor; (d) al final de la apelación celebrada ante el potior principalitas del romano Iglesia.
De “Av. Hier.”, V, xxxiii, aprendemos que Papías era “oyente de Juan y compañero de Policarpo”.
Florino fue un presbítero romano que cayó en la herejía. San Ireneo le escribió una carta de amonestación (de la cual Eusebio conserva un largo extracto, HE, V, xx), en la que recordaba sus recuerdos comunes de Policarpo: “Estas opiniones... Florino no son de buen juicio... Vi contigo cuando todavía era un niño en Lower Asia en compañía de Policarpo, mientras a ti te iba prósperamente en la corte real y te esforzabas por estar bien con él. Porque recuerdo claramente mejor los incidentes de aquella época que los recientes. . Puedo describir el lugar mismo en el que Bendito Policarpo solía sentarse cuando hablaba... de su apariencia personal, y de cómo describiría su relación con Juan y con los demás que habían visto al Señor, y cómo relataría sus palabras. Puedo testificar ante los ojos de Dios, que si el bendito y apostólico anciano hubiera escuchado algo de este tipo, habría gritado, se habría tapado los oídos y habría dicho según su costumbre: "Oh, buen Dios¿Por qué tiempos me has guardado para que sufra tales cosas? . Esto se puede comprobar por las cartas que escribió a las Iglesias vecinas para su confirmación, etc.”. Lightfoot (op. cit., 448) no fijará la fecha en la que San Ireneo y Florino fueron compañeros de estudios de San Policarpo más definitivamente que entre 135 y 150. De hecho, no hay datos sobre los cuales basarse.
La visita de San Policarpo a Roma es descrito por San Irenmo en una carta a Papa Víctor escrito bajo las siguientes circunstancias. Los cristianos asiáticos se diferenciaban del resto de la Iglesia en su forma de observar Pascua de Resurrección. Mientras que las otras Iglesias celebraban la fiesta en un Domingo, los asiáticos lo celebraban el 14 de Nisán, cualquiera que fuera el día de la semana en que cayera. Papa Víctor Trató de establecer uniformidad y, cuando las iglesias asiáticas se negaron a obedecer, las excomulgó. San Ireneo le protestó en una carta, parte de la cual conserva Eusebio (HE, V, xxiv), en la que contrastaba particularmente la moderación mostrada con respecto a Policarpo por Papa Aniceto con la conducta de Víctor. "Entre estos (VíctorLos predecesores de Soter fueron los presbíteros. Ni ellos mismos lo observaron (el 14 de Nisán), ni permitieron que los que les siguieron lo hicieran. Y, sin embargo, aunque no lo observaban, no estaban menos en paz con aquellos que venían a ellos desde las parroquias en las que se observaba... Y cuando el bienaventurado Policarpo estaba en Roma En tiempos de Aniceto, y en algunas otras cosas estaban un poco en desacuerdo, inmediatamente hicieron las paces entre sí, sin querer discutir sobre este asunto. Porque ni Aniceto pudo persuadir a Policarpo… ni Policarpo Aniceto…. Pero aunque las cosas estaban en esta forma, se comunicaron juntos y Aniceto concedió la administración del Eucaristía en la categoría Industrial. Iglesia a Policarpo, manifiestamente como una señal de respeto. Y se separaron en paz”, etc.
Hay una dificultad cronológica relacionada con esta visita de Policarpo a Roma. De acuerdo con la Crónica de Eusebio en la versión de San Jerónimo (la versión armenia es bastante poco confiable) la fecha de la ascensión de Aniceto fue 156-57 d.C. Ahora bien, la fecha probable del martirio de San Policarpo es febrero de 155. El hecho de la visita a Roma está demasiado bien atestiguada para ser cuestionada. Por lo tanto, debemos renunciar a la fecha del martirio o suponer que Eusebio posfechó uno o dos años el ascenso de Aniceto. No hay nada irrazonable en esta última hipótesis, en vista de la incertidumbre que generalmente prevalece en cuestiones cronológicas (para la fecha de la ascensión de Aniceto, ver Lightfoot, “St. Clement I”, 343).
Llegamos ahora al pasaje de San Ireneo (Adv. limn, III, 3) que resalta con todo relieve la posición de San Policarpo como vínculo con el pasado. Así como la larga vida de San Juan alargó la Era Apostólica, los cuarenta y seis años de Policarpo extendieron la Era sub-apostólica, durante la cual fue posible aprender de boca en boca lo que significaba la Era Apostólica. Apóstoles enseñado por aquellos que habían sido sus oyentes. En Roma la Era Apostólica terminó alrededor del año 67 d. C. con el martirio de San Pedro y San Pablo, y la Era subapostólica aproximadamente un cuarto de siglo después, cuando San Clemente, “que había visto a los bienaventurados Apóstoles", fallecido. En Asia la Era Apostólica duró hasta que San Juan murió alrededor del año 100 d.C.; y la Era subapostólica hasta el 155, cuando San Policarpo fue martirizado. En el tercer libro de su tratado “Contra las herejías”, San Irenico hace su célebre llamamiento a las “sucesiones” de los obispos en todas las iglesias. Está argumentando contra los herejes que profesaban tener una especie de tradición esotérica derivada de la Apóstoles. ¿A quién, pregunta San Ireneo, le gustaría el Apóstoles ¿Serían más propensos a cometer misterios ocultos que a los obispos a quienes confiaron las iglesias? Para luego saber cuál es el Apóstoles enseñado, debemos recurrir a las “sucesiones” de obispos en todo el mundo. Pero como el tiempo y el espacio fallarían si intentáramos enumerarlos todos uno por uno, dejemos que el romano Iglesia habla por el resto. Su acuerdo con ella es un hecho manifiesto en razón de la posición que ella ocupa entre ellos (“porque con este Iglesia a cuenta de su potior principalitas el conjunto Iglesia, es decir, los fieles de cada sector, deben necesariamente estar de acuerdo”, etc.).
Luego sigue la lista de los obispos romanos hasta Eleuterio, el duodécimo de la Apóstoles, el noveno de Clemente, “que había visto y conversado con el bienaventurado Apóstoles“. Del romano Iglesia, representando a todas las iglesias, el escritor pasa luego a dos Iglesias, la de Esmirna, en la que, en la persona de Policarpo, la era subapostólica había sido trasladada a una época aún dentro de la memoria viva, y la Iglesia of Éfeso, donde, en la persona de San Juan, la Era Apostólica se había prolongado hasta “los tiempos de Trajano“. De Policarpo dice que “no sólo fue enseñado por el Apóstoles, y vivió en trato familiar con muchos que habían visto a Cristo, pero también recibieron su nombramiento en Asia de la Apóstoles as Obispa en la iglesia de Esmirna”. Luego continúa hablando de su relación personal con Policarpo, su martirio y su visita a Roma, donde convirtió a muchos herejes. Luego continúa: “hay quienes le oyeron contar cómo Juan, el discípulo del Señor, cuando fue a bañarse en Éfeso, y vio Cerinto dentro, salió corriendo de la habitación sin bañarse, con las palabras: "Huyamos para que la habitación no se caiga, porque Cerinto, el enemigo de la verdad, está dentro'. Sí, y también el mismo Policarpo, cuando en una ocasión Marción se enfrentó a él y le dijo: "Reconócenos", respondió: 'Ay, ay, reconozco al primogénito de Satanás'”.
(4) El martirio de Policarpo se describe en una carta del Iglesia de Esmirna a la Iglesia of Filomelio “y a todas las cofradías del santo y universal Iglesia“, etc. La carta comienza con un relato de la persecución y el heroísmo de los mártires. Entre ellos se destacó un tal Germánico, que animó al resto y, cuando se expuso a las fieras, las incitó a matarlo. Su muerte despertó la furia de la multitud y se elevó el grito: “¡Fuera los ateos; busquemos a Policarpo”. Pero había un tal Quinto que por su propia voluntad se había entregado a los perseguidores. Cuando vio las fieras, se desanimó y apostató. “Por tanto”, comentan los escritores de la epístola, “no alabamos a los que se entregan, ya que el Evangelio no nos enseña así”. Sus amigos persuadieron a Policarpo para que abandonara la ciudad y se escondiera en una granja. Aquí pasó su tiempo en oración, “y mientras oraba cae en trance tres días antes de su aprehensión; y vio su almohada ardiendo en fuego. Y volviéndose, dijo a los que estaban con él: Es necesario que me quemen vivo”. Cuando sus perseguidores le siguieron la pista, se dirigió a otra granja. Al encontrarlo desaparecido, sometieron a tortura a dos niños esclavos, y uno de ellos traicionó su escondite. Herodes, jefe de la policía, envió un grupo de hombres para arrestarlo el viernes por la tarde. Todavía era posible escapar, pero el anciano se negó a volar, diciendo: "La voluntad de Dios hacerse”. Bajó al encuentro de sus perseguidores, conversó afablemente con ellos y ordenó que les sirvieran comida. Mientras comían, oró, “acordándose de todos, altos y bajos, que en algún momento se habían cruzado en su camino, y de los Católico Iglesia alrededor del mundo". Luego se lo llevaron.
Herodes e HerodesEl padre de Nicetas, lo recibió y lo llevó a su carruaje, donde intentaron convencerlo para que salvara su vida. Al ver que no podían persuadirlo, lo empujaron fuera del carruaje con tanta prisa que se lastimó la espinilla. Siguió a pie hasta llegar al estadio, donde se había reunido una gran multitud al enterarse de la noticia de su aprehensión. “Cuando Policarpo entró en el estadio, le llegó una voz del cielo: "Sé fuerte, Policarpo, y sé un hombre". Y nadie vio al que hablaba, pero los de nuestro pueblo que estaban presentes oyeron la voz”. Fue al procónsul, cuando lo instó a maldecir a Cristo, que Policarpo dio su célebre respuesta: “Ochenta y seis años le he servido, y él no me ha hecho ningún daño. ¿Cómo entonces puedo maldecir a mi Rey que me salvó? Cuando el procónsul hubo terminado con el prisionero, ya era demasiado tarde para arrojarlo a las fieras, porque los deportes estaban cerrados. Se decidió, por tanto, quemarlo vivo. La multitud se encargó de recoger combustible, “los judíos ayudaron especialmente con celo, como es su costumbre” (cf. el Martirio de Pionio). El fuego, “como la vela de un barco movido por el viento, formó un muro alrededor del cuerpo” del mártir, dejándolo ileso. El verdugo recibió la orden de apuñalarlo, acto seguido “salió tanta sangre que apagó el fuego”. (La historia de la paloma saliendo del cuerpo probablemente surgió de una corrupción textual. Véase Lightfoot, Funk, Zahn. También puede haber sido una interpolación del pseudo-Pionius.)
Los funcionarios, instados a ello por los judíos, quemaron el cuerpo para que los cristianos "no abandonaran el culto del Crucificado y comenzaran a adorar a este hombre". Los huesos del mártir fueron recogidos por los cristianos y enterrados en un lugar adecuado. “Y el bienaventurado Policarpo fue martirizado el segundo día de la primera parte del mes de Xántico, el séptimo día antes de las calendas de marzo, en gran día. Sábado a la hora octava. Fue apresado por Herodes... durante el proconsulado de Estacio Cuadrado etc." Esta suscripción da los siguientes hechos: el martirio tuvo lugar un sábado que cayó el 23 de febrero. Ahora bien, hay dos años posibles para esto, 155 y 166. La elección depende de cuál de los dos Cuadrado fue procónsul de Asia. A través de los datos cronológicos aportados por el retórico Elio Arístides En ciertos detalles autobiográficos que proporciona, Waddington, a quien sigue Lightfoot (“San Ignacio y San Policarpo”, I, 646 ss.), llegó a la conclusión de que Cuadrado fue procónsul en 154-55 (el año de mandato del procónsul comenzó en mayo). Schmid, cuyo sistema se encuentra completo en la “Chronologie” de Harnack, basándose en los mismos datos, llegó a la conclusión de que CuadradoEl proconsulado cayó en 165-66.
Durante algún tiempo pareció que el sistema de Schmid prevalecería, pero fracasó en dos puntos: (I) Arístides nos dice que nació cuando Júpiter estaba en Leo. Esto sucedió tanto en 117 como en 129. El sistema de Schmid requiere la última de estas dos fechas, pero se ha descubierto que la fecha es imposible. Arístides Tenía cincuenta y tres años y seis meses cuando un tal Macrino era gobernador de Asia. “Ahora Egger (en el 'Jahreshefte' austríaco, noviembre de 1906) ha publicado una inscripción que registra la carrera de Macrino, que le fue erigida mientras gobernaba. Asia, y señaló que como el nacimiento de Arístides fue en 117 o 129, el gobierno de Macrino debe haber sido en 170-71 o 182-83, y ha demostrado que una fecha posterior es imposible”. (Ramsay en “The Expository Times”, enero de 1907.)
(2) Arístides menciona a un Julianus que fue procónsul de Asia nueve años antes Cuadrado. Había un tal Claudio Juliano, del que, según pruebas epigráficas y numismáticas, fue procónsul de Asia en 145. Schmid produjo un Salvius Julianus que fue cónsul en 148 y podría, por lo tanto, haber sido el procónsul de Asia nombrado por Arístides. Pero una inscripción descubierta en África Dar toda la carrera de Salvius Julianus descarta la hipótesis de Schmid. El resultado de la nueva evidencia es que Salvius Julianus nunca gobernó Asia, porque era procónsul de África, y no estaba permitido que la misma persona ocupara ambos altos cargos. La regla es bien conocida; y la objeción es definitiva e insuperable (Ramsay, “Expos. Times”, febrero de 1904. Ramsay se refiere a un artículo de Mommsen, “Savigny Zeitschrift fur Rechtsgeschichte”, xxiii, 54). El sistema de Schmid, por tanto, desaparece, y el de Waddington, a pesar de algunas dificultades muy reales (Cuadrado(el proconsulado muestra tendencia a perder un año de lugar), está en posesión. Por supuesto, existe la posibilidad de que la suscripción haya sido alterada por una mano posterior. Pero 155 debe ser aproximadamente correcto si San Policarpo fue nombrado obispo por San Juan.
Hay una vida de San Policarpo escrita por un pseudo-Pionio, compilada probablemente a mediados del siglo IV. Es “completamente inútil como contribución a nuestro conocimiento de Policarpo. Hasta donde sabemos, no se basa en ninguna tradición, temprana o tardía, y probablemente puede considerarse como una ficción del propio cerebro del autor” (Lightfoot, op. cit., iii, 431). La posdata de la carta a los esmirneos: “Este relato Cayo lo copió de los documentos de Ireneo... y yo, Sócrates, lo escribí en Corinto . . y yo, Pionius, lo escribí nuevamente”, etc., probablemente proviene del pseudo-Pionius. Los copiosos extractos de la Carta de los Esmirna proporcionados por Eusebio son una garantía de la fidelidad del texto del manuscrito. que han bajado.
FJ BACO