Pleno del Consejo, término canónico aplicado a varios tipos de sínodos eclesiásticos. La palabra en sí, derivada del latín plenario (completo o completo), indica que el consejo al que se aplica el término (concilium plenarium, concilium plenum) representa el número total de obispos de un territorio determinado. Lo que es completo en sí mismo es pleno. Los concilios cecuménicos o sínodos del Universal Iglesia Son llamados concilios plenarios por San Agustín (C. illa, xi, Dist. 12), ya que forman una representación completa de todo el Iglesia. Así también, en los documentos eclesiásticos, los concilios provinciales se denominan plenarios, porque estaban representados todos los obispos de una determinada provincia eclesiástica. El uso posterior ha restringido el término plenario a aquellos consejos que están presididos por un delegado del Sede apostólica, que ha recibido poder especial para tal efecto, y a las que asisten todos los metropolitanos y obispos de alguna mancomunidad, imperio o reino, o por sus representantes debidamente acreditados. Estos sínodos plenarios se denominan con frecuencia consejos nacionales, y este último término siempre ha sido de uso común entre los ingleses, italianos, franceses y otros pueblos.
I. Los concilios plenarios, en el sentido de sínodos nacionales, se incluyen bajo el término de concilios particulares a diferencia de los concilios universales. Son de la misma naturaleza que los concilios provinciales, con la diferencia accidental de que varias provincias eclesiásticas están representadas en sínodos nacionales o plenarios. Provincial Los concilios, estrictamente llamados, datan del siglo IV, cuando la autoridad metropolítica se había desarrollado plenamente. Pero los sínodos, que se acercan más al significado moderno de un concilio plenario, deben ser reconocidos en las asambleas sinodales de obispos bajo autoridad primacial, exarcal o patriarcal, registradas desde los siglos IV y V, y posiblemente antes. Tales fueron, aparentemente, los sínodos celebrados en Asia Menor at Iconio y Sinnada en el siglo III, sobre el rebautismo de los herejes; tales fueron, ciertamente, los concilios celebrados más tarde en la parte norte de América. África, presidido por el arzobispo de Cartago, Primate of África. Estos últimos concilios fueron oficialmente designados concilios plenarios (Concilio plenario Tocio África). Sin duda, sus comienzos deben remontarse, al menos, al siglo IV, y posiblemente al III. Sínodos de naturaleza algo similar (aunque más cercanos a la idea de un concilio general) fueron el Concilio de Arlés en la Galia en 314 (en el que estuvieron presentes los obispos de Londres, York y Caerleon) y el Concilio de Sárdica en 343 (cuyos cánones fueron citados frecuentemente como cánones nicenos). A éstos podríamos añadir el Concilio griego de Trullo (692). Los Papas estaban acostumbrados en épocas anteriores a celebrar sínodos que eran designados Asociados de las Sede apostólica. Podrían denominarse, hasta cierto punto, sínodos de emergencia, y aunque generalmente estaban compuestos por los obispos de Italia, sin embargo, en ellos participaron obispos de otras provincias eclesiásticas. Papa Martin Tuve un consejo de este tipo en 649, y Papa Agatho en 680. Estos sínodos fueron imitados por los patriarcas de Constantinopla que convocaba, en ocasiones especiales, a una sínodo endemousa, en el que estaban presentes obispos de varias provincias del mundo griego que se encontraban residiendo en la ciudad imperial, o fueron convocados para dar consejo al emperador o al patriarca sobre asuntos que requerían consulta episcopal especial. Aún más reducidos a nuestra idea actual de concilios plenarios están los sínodos convocados en los reinos franco y gótico occidental desde finales del siglo VI, y los concilios nacionales designados. Los obispos en estos sínodos no estaban reunidos porque pertenecieran a ciertas provincias eclesiásticas, sino porque estaban bajo el mismo gobierno civil y, en consecuencia, tenían intereses comunes que concernían al reino en el que vivían o al pueblo sobre el que gobernaban.
II. Como la jurisdicción eclesiástica es necesaria para la persona que preside un pleno o sínodo nacional, se ha negado este nombre a las asambleas de los obispos de Francia, que se reunió sin autorización papal en los siglos XVII y XVIII. Estos comitia cleri Gallicani En realidad no eran consejos plenarios. Los más destacados entre ellos fueron los retenidos en París en 1681 y 1682 (Reunir.. Lacens., I, 793 ss.). Convocatorias de eclesiásticos (Asambleas del Clerge) fueron frecuentes en Francia antes de la Revolución de 1789. Estaban formados por ciertos obispos delegados por las diversas provincias eclesiásticas del reino, y por sacerdotes elegidos por sus iguales de las mismas provincias, para deliberar sobre los asuntos temporales de las iglesias francesas, y más particularmente sobre la asistencia. , generalmente monetario, que se concederá al Gobierno. Después del establecimiento del imperio, Napoleón I celebró una gran convención de obispos en París, y se dice que se indignó mucho porque Pío VII no lo designó concilio nacional (Coll. Lacens., VI, 1024). De manera similar, los meros congresos de obispos, incluso de una nación entera, que se reúnen para discutir asuntos eclesiásticos comunes, sin adherirse a las formas sinodales, no deben llamarse nacionales o plenarios. Asociados, porque nadie que tenga la jurisdicción adecuada los ha convocado formalmente a un sínodo canónico. Estas convenciones episcopales han sido elogiadas por el Santa Sede, porque mostraron unidad entre los obispos y celo por hacer valer los derechos de los Iglesia y el progreso de la Católico causa entre ellos, de acuerdo con los cánones sagrados (Coll. Lacens., V, 1336), pero, como faltan las formas legales requeridas y la autoridad jerárquica adecuada, estos congresos de obispos no constituyen un concilio plenario, no importa cuán completa podrá ser la representación de los dignatarios episcopales.
III. Un pleno o consejo nacional no podrá ser convocado ni celebrado sin la autorización del Sede apostólica, como fue declarado solemne y repetidamente por Pío IX (Coll. Lacens., V, 995, 1336). Esta ha sido siempre la práctica en el Iglesia, si no explícitamente, al menos del hecho de que siempre se puede recurrir a la Santa Sede contra las decisiones de dichos consejos. Ahora, sin embargo, se requiere autorización papal expresa y especial. Quien preside el concilio debe tener la jurisdicción necesaria, que se le concede mediante delegación apostólica especial. En los Estados Unidos, la presidencia de tales sínodos siempre ha sido otorgada por el Santa Sede a los arzobispos de Baltimore. En su caso, es necesaria una delegación papal, porque aunque tienen precedencia de honor sobre todos los demás metropolitanos estadounidenses, no tienen jurisdicción primacial o patriarcal. No es raro que el Papa envíe desde Roma un delegado especial para presidir los consejos plenarios.
IV. Se convocará a un concilio nacional o plenario a todos los arzobispos y obispos de la nación, y estarán obligados a comparecer, salvo impedimento canónico; a todos los administradores de las diócesis sede plena or vacíoy a los vicarios capitulares sede vacante; a los vicarios apostólicos poseedores de jurisdicción episcopal; a los representantes de los capítulos catedralicios, a los abades que tienen jurisdicción cuasi episcopal. En los Estados Unidos, la costumbre ha sancionado la convocatoria de obispos auxiliares, coadjutores y visitantes; provinciales de órdenes religiosas; todos los abades mitrados; rectores de seminarios mayores, así como sacerdotes para ejercer como teólogos y canonistas.
V. Sólo quienes tienen derecho a citación tienen también derecho a emitir voto decisivo en los consejos. Los demás sólo podrán emitir un voto consultivo. Los padres pueden, sin embargo, facultar a los obispos auxiliares, coadjutores y visitantes, así como a los procuradores de los obispos ausentes, para que emitan un voto decisivo. El Tercer Concilio Plenario de Baltimore permitió un voto decisivo también a un general de una congregación religiosa, porque esto se hizo en el Concilio Vaticano. En este último concilio, sin embargo, ese voto se concedió sólo a los generales de órdenes regulares, pero no a los de congregaciones religiosas (Nilles, parte I, p. 127). En Baltimore, se negó el voto decisivo a los abades de un solo monasterio, pero se concedió a los arcaabades.
VI. En los consejos particulares, los temas a tratar son los relacionados con la disciplina, la reforma de los abusos, la represión de los delitos y el progreso de la Católico causa. En tiempos pasados, estos concilios condenaban a menudo herejías incipientes y opiniones contrarias a la sana moral, pero sus decisiones sólo se volvían dogmáticas después de la confirmación solemne por parte del Sede apostólica. Por lo tanto, la Asociados de Milevis y Cartago condenaron el pelagianismo y el Concilio de Orange (Arausicanum) semipelagianismo. Tal libertad no está permitida a los sínodos modernos, y se advierte a los Padres, además, que no deben restringir las opiniones que son toleradas por los Católico Iglesia.
VII. Los decretos de los consejos plenarios deben presentarse, antes de su promulgación, para la confirmación, o mejor dicho, el reconocimiento y la revisión de la Santa Sede. Tal reconocimiento no implica la aprobación de todos los reglamentos presentados por el concilio, y menos aún de todas las afirmaciones contenidas en las actas sinodales. Muchas cosas son simplemente toleradas por el Sede apostólica Siendo por el momento. La sumisión a Roma es principalmente para corregir lo que es demasiado severo o inexacto en los decretos. Los obispos tienen la facultad de flexibilizar los decretos del concilio plenario en casos particulares en sus propias diócesis, a menos que el concilio haya sido confirmado. en forma específica at Roma. Asimismo, cuando no se haya concedido confirmación específica de los decretos, es lícito apelar de estos consejos. En los tiempos modernos, no es habitual que el Santa Sede para confirmar consejos en forma específica, pero sólo para concederles el reconocimiento necesario. Si, en consecuencia, se encontrare en sus actos algo contrario al derecho común de la Iglesia, no tendría fuerza vinculante a menos que se hiciera una derogación apostólica especial a su favor. El mero reconocimiento y revisión no serían suficientes.
WILLIAM HW FANNING