Focio de Constantinopla , principal artífice del gran cisma entre Oriente y Occidente, nació en Constantinopla hacia el año 815 (Hergenrother afirma que fue poco antes del 827, «Focio», I, 316; otros, alrededor del 810); murió probablemente el 6 de febrero de 897. Su padre era un espatario (guardaespaldas) llamado Sergio. Simeón Magister («De Mich. et Theod.», edición de Bonn, 1838, xxix, 668) afirma que su madre era una monja fugitiva y que él era ilegítimo. Relata además que un santo obispo, Miguel de Synnada , predijo antes de su nacimiento que se convertiría en patriarca, pero que haría tanto mal que sería mejor que no hubiera nacido. Su padre quiso entonces matarlo a él y a su madre, pero el obispo le dijo: «No puedes impedir lo que Dios ha ordenado. Cuídate». Su madre también soñó que daría a luz a un demonio. Al nacer, el abad del monasterio de Maximino lo bautizó y le dio el nombre de Focio (Iluminado), diciendo: «Quizás la ira de Dios se aparte de él» (Simeón Magister, ibíd., cf. Hergenrother, «Focio», I, 318-19). No es necesario tomar en serio estas historias. Es seguro que el futuro patriarca pertenecía a una de las grandes familias de Constantinopla ; el patriarca Tarasio (784-806), en cuyo tiempo se celebró el séptimo concilio general (Segundo de Nicea, 787), era hermano mayor o tío de su padre (Focio: Ep. ii, PG, CII, 609). La familia era notablemente ortodoxa y había sufrido cierta persecución en tiempos iconoclastas (bajo León V, 812-20). Focio dice que en su juventud tuvo una inclinación pasajera por la vida monástica (“Ep. ad Orient. et (Econ.”, PG, CII, 1020), pero la perspectiva de una carrera en el mundo pronto la eclipsó.
Desde muy joven sentó las bases de la erudición que lo convertiría en uno de los eruditos más famosos de toda la Edad Media . Su aptitud natural debió ser extraordinaria, y su laboriosidad, colosal. Focio no parece haber tenido maestros dignos de ser recordados; al menos, nunca alude a ellos. Sin embargo, Hergenrother señala que en Constantinopla había muchos buenos eruditos durante la infancia y juventud de Focio, y argumenta, a partir de su conocimiento exacto y sistemático de todas las ramas del saber, que no pudo haber sido completamente autodidacta (op. cit., I, 322). Sus enemigos apreciaban su erudición. Nicetas, amigo y biógrafo de su rival Ignacio, elogia la habilidad de Focio en gramática, poesía, retórica, filosofía, medicina, derecho y «toda ciencia» («Vita S. Ignatii» en Mansi, XVI, 229). El papa Nicolás I, en medio de la disputa, escribe al emperador Miguel III: «Considera con mucha atención cómo Focio puede mantenerse en pie, a pesar de sus grandes virtudes y su conocimiento universal» (Ep. xcviii «Ad Mich.», PG, CXIX, 1030). Resulta curioso que un hombre tan erudito jamás supiera latín. Siendo aún joven, realizó el primer borrador de su enciclopedia «Myrobiblion». Además, desde temprana edad, comenzó a impartir clases de gramática, filosofía y teología en su propia casa a un número cada vez mayor de alumnos.
Su carrera pública iba a ser la de un estadista, junto con un mando militar. Su hermano Sergio se casó con Irene, la tía del emperador. Esta conexión y su indudable mérito le procuraron a Focio un rápido ascenso. Se convirtió en secretario jefe de Estado. (protosekretis) y capitán del Vida Guardia (protospatarios). No estaba casado. Probablemente alrededor del año 838 fue enviado en una embajada “a los asirios” (“Myrobiblion”, prefacio), es decir, aparentemente, al Califa en Bagdad. En el año 857, pues, cuando sobrevino la crisis en su vida, Focio era ya uno de los miembros más destacados de la Corte de Constantinopla. Esa crisis es la historia del Gran Cisma (consulta: Iglesia griega). El emperador era Miguel III (842-67), hijo de Teodora que finalmente había restaurado las sagradas imágenes. Cuando sucedió a su padre Teófilo (829-842) tenía sólo tres años; creció hasta convertirse en el niño miserable conocido en la historia bizantina como Miguel el Borracho. (oh metustes)). Teodora, en un principio regente, se retiró en 856 y le sucedió su hermano Bardas, con el título de César. Bardas vivió en incesto con su nuera eudocia, por lo que el Patriarca Ignacio (846-57) lo rechazó Primera Comunión en el Epifanía de 857. Ignacio fue depuesto y desterrado (23 de noviembre de 857), y el más dócil Focio ocupó su lugar. Fue apresurado Orden Sacerdotal en seis días; en Navidad El día 857, Gregorio Asbestas de Siracusa, él mismo excomulgado por insubordinación por Ignacio, ordenó patriarca a Focio. Con este acto, Focio cometió tres delitos contra el derecho canónico: fue ordenado obispo sin haber guardado los intersticios, por un consagrador excomulgado y en una sede ya ocupada. Recibir la ordenación de una persona excomulgada le convertía en demasiado excomulgada. ipso facto.
Tras infructuosos intentos de lograr la renuncia de Ignacio a su sede episcopal, el emperador intentó obtener del papa Nicolás I (858-67) el reconocimiento de Focio mediante una carta que tergiversaba gravemente los hechos y solicitaba la presencia de legados para que se celebrara un sínodo. Focio también escribió, con gran respeto, con el mismo propósito (Hergenrother, «Photius», I, 407-11). El papa envió a dos legados, Rodolado de Porto y Zacarías de Anagni , con cartas cautelosas. Los legados debían escuchar a ambas partes e informarle. Se celebró un sínodo en Santa Sofía (mayo de 861). Los legados aceptaron cuantiosos sobornos y accedieron a la deposición de Ignacio y a la sucesión de Focio. Regresaron a Roma con nuevas cartas, y el emperador envió a su secretario de Estado, León, tras ellos con más explicaciones (Hergenrother, op. cit., I, 439-460). En todas estas cartas, tanto el emperador como Focio reconocen enfáticamente la primacía romana e invocan categóricamente la jurisdicción del papa para confirmar lo sucedido. Mientras tanto, Ignacio, exiliado en la isla de Terebinto, envió a su amigo el archimandrita Teognosto a Roma con una carta urgente exponiendo su caso (Hergenrother, I, 460-61). Teognosto no llegó hasta 862. Nicolás, tras escuchar a ambas partes, se decantó por Ignacio y respondió a las cartas de Miguel y Focio insistiendo en que Ignacio debía ser restituido y que la usurpación de su sede debía cesar (ibid., I, 511-16, 516-19). También escribió en el mismo sentido a los demás patriarcas orientales (510-11). Roma nunca vaciló en esta postura: fue la causa inmediata del cisma. En 863, el papa celebró un sínodo en Letrán en el que los dos legados fueron juzgados, degradados y excomulgados. El sínodo reiteró la decisión de Nicolás, según la cual Ignacio era el legítimo Patriarca de Constantinopla ; Focio debía ser excomulgado a menos que renunciara de inmediato al cargo usurpado.
Pero Focio contaba con el apoyo del emperador y de la corte. En lugar de obedecer al papa, a quien había alegado, decidió renunciar por completo a su autoridad. Ignacio permaneció encadenado en prisión y se prohibió la publicación de las cartas del papa. El emperador envió una respuesta dictada por Focio en la que afirmaba que nada de lo que Nicolás pudiera hacer ayudaría a Ignacio, que todos los patriarcas orientales estaban de su lado, que la excomunión de los legados debía explicarse y que, a menos que el papa cambiara de opinión, Miguel vendría a Roma con un ejército para castigarlo. Focio se mantuvo en el poder durante cuatro años. En 867, llevó la guerra al campo enemigo excomulgando al papa y a sus legados latinos. Las razones que da para ello, en una encíclica enviada a los patriarcas orientales, son: que los latinos (1) ayunan el sábado, (2) no comienzan la Cuaresma hasta el Miércoles de Ceniza (en lugar de tres días antes, como en Oriente), (3) no permiten que los sacerdotes se casen, (4) no permiten que los sacerdotes administren la confirmación, (5) han añadido el Filioque al Credo. Debido a estos errores, el papa y todos los latinos son: «precursores de la apostasía, siervos del Anticristo que merecen mil muertes, mentirosos, combatientes contra Dios » (Hergenrother, I, 642-46). No es fácil decir qué pensaban los patriarcas melquitas de la disputa en este momento. Posteriormente, en el Octavo Concilio General, sus legados declararon que no habían pronunciado ninguna sentencia contra Focio porque la del papa era obviamente suficiente.
Entonces, repentinamente, en el mismo año (septiembre de 867), Focio cayó. Miguel III fue asesinado y Basilio I (el macedonio, 867-86) usurpó su lugar como emperador. Focio corrió la misma suerte que todos los amigos de Miguel. Fue expulsado del palacio del patriarca e Ignacio fue restaurado. Nicolás I murió (13 de noviembre de 867). Adriano II (867-72), su sucesor, respondió al llamamiento de Ignacio para que enviaran legados a un sínodo que examinara el asunto, enviando a Donato, obispo de Ostia, Esteban, obispo de Nepi, y al diácono Marino. Llegaron a Constantinopla en septiembre de 869, y en octubre se inauguró el sínodo que los católicos reconocen como el Octavo Concilio General (Cuarto de Constantinopla ). Este sínodo juzgó a Focio, confirmó su deposición y, como se negó a renunciar a su pretensión, lo excomulgó. Los obispos de su partido recibieron leves penitencias (Mansi, XVI, 308-409). Focio fue desterrado a un monasterio en Stenos, a orillas del Bósforo. Allí pasó siete años, escribiendo cartas a sus amigos, organizando a su partido y esperando otra oportunidad. Mientras tanto, Ignacio reinaba como patriarca. Focio, como parte de su estrategia, profesó gran admiración por el emperador y le envió un árbol genealógico ficticio que demostraba su descendencia de San Gregorio el Iluminador y una profecía falsificada que predecía su grandeza (Mansi, XVI, 284). Basilio quedó tan complacido que lo llamó de vuelta en 876 y lo nombró tutor de su hijo Constantino. Focio se congració con todos y fingió una reconciliación con Ignacio. Es dudoso hasta qué punto Ignacio le creyó, pero Focio, en esta época, no se cansaba de disertar sobre su estrecha amistad con el patriarca. Se hizo tan popular que, cuando Ignacio murió (23 de octubre de 877), un grupo influyente exigió que Focio lo sucediera. El emperador se puso de su lado y una embajada viajó a Roma para explicar que todos en Constantinopla querían que Focio fuera el patriarca. El papa (Juan VIII, 872-82) estuvo de acuerdo, lo absolvió de toda censura y lo reconoció como patriarca.
Esta concesión ha sido objeto de mucha discusión. Se ha afirmado, con razón, que Focio se había mostrado incapaz para tal cargo; el reconocimiento de Juan VIII hacia él se ha descrito como una muestra de deplorable debilidad. Por otro lado, a la muerte de Ignacio, la Sede de Constantinopla estaba realmente vacante; el clero tenía el derecho indiscutible de elegir a su propio patriarca; negarse a reconocer a Focio habría provocado una nueva ruptura con Oriente, no habría impedido su ocupación de la sede y habría dado a su partido (incluido el emperador) un motivo justificado para una disputa. El suceso demostró que casi cualquier cosa habría sido mejor que permitir su sucesión, si se hubiera podido evitar. Pero el papa no pudo preverlo y, sin duda, esperaba que Focio, habiendo alcanzado la cima de su ambición, abandonara la disputa.
En 878, Focio finalmente obtuvo legítimamente el puesto que antes había usurpado. Roma lo reconoció y lo restituyó en la comunión. Ya no había motivo para una nueva disputa. Pero se había identificado tan plenamente con aquel fuerte partido antirromano en Oriente, que él mismo había formado, y, sin duda, había desarrollado un odio tan grande hacia Roma , que ahora continuaba la antigua disputa con la misma amargura de siempre y con mayor influencia. No obstante, solicitó a Roma legados para asistir a otro sínodo. No había razón para celebrarlo, pero persuadió a Juan VIII de que eliminaría los últimos vestigios del cisma y consolidaría aún más la unión entre Oriente y Occidente. Su verdadero motivo era, sin duda, revertir el efecto del sínodo que lo había depuesto. El papa envió tres legados: el cardenal Pedro de San Crisógono, Pablo, obispo de Ancona, y Eugenio, obispo de Ostia. El sínodo se inauguró en Santa Sofía en noviembre de 879. Este es el «Pseudosynodus Photiana», que los ortodoxos consideran el Octavo Concilio General. Focio impuso su voluntad en todo momento. Revocó las actas del sínodo anterior (869), repitió todas sus acusaciones contra los latinos, haciendo especial hincapié en la queja del Filioque , anatematizó a todos los que añadieron algo al Credo y declaró que Bulgaria debía pertenecer al Patriarcado Bizantino. El hecho de que existiera una gran mayoría a favor de todas estas medidas demuestra la fuerza que el partido de Focio había adquirido en Oriente. Los legados, al igual que sus predecesores en 861, aceptaron todo lo que la mayoría deseaba (Mansi, XVII, 374 y ss.). Tan pronto como regresaron a Roma , Focio envió las actas al papa para su confirmación. En lugar de eso, Juan, como era de esperar, lo excomulgó de nuevo. Así, el cisma estalló de nuevo. Esta vez duró siete años, hasta la muerte de Basilio I en 886.
Basilio fue sucedido por su hijo León VI (886-912), quien sentía una profunda aversión por Focio. Uno de sus primeros actos fue acusarlo de traición, deponerlo y desterrarlo (886). La historia de esta segunda deposición y destierro es confusa. La acusación era que Focio había conspirado para deponer al emperador y colocar a uno de sus parientes en el trono, una acusación que probablemente significaba que el emperador quería deshacerse de él. Dado que Esteban, hermano menor de León, fue nombrado patriarca (886-93), la verdadera explicación podría ser simplemente que León sentía aversión por Focio y deseaba un lugar para su hermano. La intromisión de Esteban fue una ofensa tan flagrante contra el derecho canónico como lo había sido la de Focio en 857; por lo que Roma se negó a reconocerlo. Fue solo bajo el pontificado de su sucesor Antonio II (893-95) que se celebró un sínodo que restauró la reunificación durante siglo y medio, hasta la época de Miguel Crulario (1043-58). Pero Focio había dejado un poderoso partido antirromano, deseoso de repudiar la primacía del papa y dispuesto a iniciar otro cisma. Fue este partido, al que pertenecía Caerulario, el que triunfó en Constantinopla bajo su liderazgo, por lo que Focio es considerado, con razón, el autor del cisma que aún perdura. Tras esta segunda deposición, Focio desaparece repentinamente de la historia. Ni siquiera se sabe en qué monasterio pasó sus últimos años. Entre sus numerosas cartas, ninguna puede fecharse con certeza como perteneciente a este segundo exilio. La fecha de su muerte, incierta, se suele atribuir al 6 de febrero de 897.
Que Focio fue uno de los hombres más grandes de la Edad Media , uno de los personajes más notables de toda la historia de la Iglesia, es indiscutible. Su fatal disputa con Roma , aunque la más famosa, fue solo una muestra de su multifacética actividad. Durante los turbulentos años que pasó en el trono patriarcal, mientras guerreaba contra los latinos, negociaba con el califa musulmán la protección de los cristianos bajo dominio musulmán y el cuidado de los Santos Lugares, y mantenía controversias contra diversos herejes orientales, armenios, paulicianos , etc. Su interés por las letras nunca decayó. En medio de todas sus preocupaciones, encontró tiempo para escribir obras sobre dogma, crítica bíblica, derecho canónico, homilías, una enciclopedia de todo tipo de conocimientos y cartas sobre todos los temas de actualidad. De no haber sido por su desastroso cisma, podría considerarse el último, y uno de los más grandes, de los Padres griegos. No existe la menor sospecha sobre su vida privada. Soportó con entereza y entereza sus exilios y demás dificultades. Jamás perdió la esperanza en su causa y dedicó los años de adversidad a fortalecer su partido, escribiendo cartas para animar a sus viejos amigos y hacer nuevos.
Y, sin embargo, la otra cara de su carácter no es menos evidente. Su ambición insaciable, su determinación de obtener y conservar la sede patriarcal, lo llevaron al extremo de la deshonestidad. Su pretensión carecía de valor. Que Ignacio fue el legítimo patriarca mientras vivió, y Focio un intruso, es algo que nadie puede negar si no concibe a la Iglesia como mera esclava de un gobierno civil. Y para conservar este puesto, Focio descendió a la más profunda bajeza del engaño. Al mismo tiempo que protestaba su obediencia al papa, dictaba al emperador cartas insolentes que negaban toda jurisdicción papal. Distorsionó la historia de la deposición de Ignacio con mentiras descaradas, y al menos conspiró con el maltrato que sufrió Ignacio durante su exilio. Proclamó abiertamente su total sumisión al Estado en todo lo relacionado con su intrusión. No se detuvo ante nada en su guerra contra los latinos. Acumula acusaciones contra ellos que, sin duda, sabía que eran mentiras. Su descaro, en ocasiones, resulta casi increíble. Por ejemplo, como una queja más contra Roma , no se cansa de arremeter contra el hecho de que el papa Marino I (882-84), sucesor de Juan VIII, fuera trasladado de otra sede, en lugar de ser ordenado por el clero romano. Describe esto como una atroz violación del derecho canónico, citando en su contra los cánones primero y segundo de Sardica ; y al mismo tiempo, él mismo trasladaba continuamente obispos en su patriarcado. Los ortodoxos, que lo consideran, con razón, el gran defensor de su causa contra Roma , le han perdonado todas sus ofensas en aras de esta defensa. Lo han canonizado, y el 6 de febrero, cuando celebran su festividad, su oficio rebosa de elogios hacia él. Es la «estrella radiante y resplandeciente de la Iglesia», el «guía más inspirado de los ortodoxos», el «orador tres veces bendito de Dios », la «gloria sabia y divina de la jerarquía, que quebró los cuernos del orgullo romano» («Menologio» del 6 de febrero, ed. Maltzew, I, 916 y ss.). El católico recuerda a este hombre extraordinario con sentimientos encontrados. No negamos sus eminentes cualidades, pero ciertamente no lo recordamos como un orador tres veces bendito de Dios . Quizás se podría resumir a Focio diciendo que fue un gran hombre con una mancha en su carácter: su ambición insaciable y sin escrúpulos. Pero esa mancha empaña tanto su vida que eclipsa todo lo demás y lo hace merecedor de nuestro juicio final como uno de los peores enemigos que la Iglesia de Cristo haya tenido jamás, y la causa de la mayor calamidad que jamás la haya azotado.
Proyectos.—De la prolífica producción literaria de Focio se ha perdido parte. Un gran mérito de lo que queda es que ha conservado al menos fragmentos de obras griegas anteriores de las que, de otro modo, no sabríamos nada. Esto se aplica especialmente a su “Myriobiblion”. (I) El “Myriobiblion” o “Bibliotheca” es una colección de descripciones de libros que había leído, con notas y, a veces, copiosos extractos. Contiene 280 notas de libros de este tipo (o más bien 279; el número 89 se ha perdido) sobre todos los temas posibles: teología, filosofía, retórica, gramática, física, medicina. Cita a paganos y cristianos, Actas de Asociados, Actas de los mártires, etc., sin ningún tipo de orden. Para las obras parcialmente salvadas (por lo demás desconocidas), véase Krumbacher, “Byz. Basura.”, 518-19. (2) El “Léxico” (Mtewr Qvvayw'y ) fue compilado, probablemente, en gran medida por sus estudiantes bajo su dirección (Krumbacher, ibid., 521), a partir de diccionarios griegos más antiguos (Pausanias, Harpokration, Diogenianos, Aelius Dionysius). Estaba pensado como una ayuda práctica para los lectores de los clásicos griegos, la Septuaginta y la El Nuevo Testamento. Sólo una EM. de ello existe, lo defectuoso”Códice Galeanus” (anteriormente en posesión de Thomas Gale, ahora en Cambridge), escrito alrededor de 1200. (3) La “Amphilochia”, dedicada a uno de sus discípulos favoritos, Amphilochius de Cícico, son respuestas a preguntas sobre dificultades bíblicas, filosóficas y teológicas, escritas durante su primer exilio (867-77). Se analizan 324 temas, cada uno de ellos de forma regular (preguntas, respuestas, dificultades, soluciones), pero ordenados de nuevo sin ningún orden. Focio ofrece principalmente las opiniones de famosos padres griegos, Epifanio, Cirilo de Alejandría, Juan Damasceno, especialmente teodoreto. (4) Obras bíblicas. Sólo se conservan fragmentos de ellas, principalmente en Catenas. Los más largos son de Comentarios sobre San Mateo y Romanos. (5) Derecho Canónico.—El clásico”nomocanon” (qv), el código oficial de la Iglesia Ortodoxa, se atribuye a Focio. Sin embargo, es más antiguo que su época (ver Juan Escolástico). Fue revisado y recibió adiciones (de los sínodos de 861 y 879) en la época de Focio, probablemente por orden suya. El "Colecciones y exposiciones precisas” (Griego: Sunagogai kai apodeikseis akribeis) (Hergenrother, op. cit., III, 165-70) son una serie de preguntas y respuestas sobre cuestiones de derecho canónico, en realidad una reivindicación indirecta de sus propias afirmaciones y posición. Varias de sus cartas abordan cuestiones canónicas. (6) Homilías.—Hergenrother menciona veintidós sermones de Focio (III, 232). De estos dos fueron impresos cuando Hergenrother escribió (en PG, CII, 548 ss.), uno sobre la Natividad del Bendito Virgen, y otro en la dedicación de una nueva iglesia durante su segundo patriarcado. Posteriormente, San Aristarca publicó ochenta y tres homilías de diferente índole (Constantinopla, 1900). (7) Obras dogmáticas y polémicas. Muchas de ellas se refieren a sus acusaciones contra los latinos y, por lo tanto, forman el comienzo de una larga serie de críticas contra los latinos.Católico controversia producida por los teólogos ortodoxos, la más importante es “Sobre la Teología sobre el Espíritu Santo" (Peri tes tou agiou pneumatos mustagogias, PG, CII, 264-541), una defensa de la Procesión desde Dios el Padre solo, basado principalmente en Juan, xv, 26. Un epítome de la misma obra, realizado por un autor posterior y contenido en las “Panoplias” XIII de Eutimio Zigabeno, se convirtió en el arma favorita de los polemistas ortodoxos durante muchos siglos. El tratado “Contra los que dicen que Roma es la Primera Sede”, también un arma ortodoxa muy popular, es sólo la última parte o complemento del “Colecciones“, a menudo escrito por separado. La “Disertación sobre la reaparición de los maniqueos” (Griego: Diegesis peri tes manichaion anablasteseos—Mews, PG, CII, 9-264), en cuatro libros, es una historia y refutación de la Paulicianos. Gran parte de la “Amphilochia” pertenece a este epígrafe. La pequeña obra “Contra el Franks y otros latinos” (Hergenrother, “Monuments”, 62-71), atribuido a Focio, no es auténtico. Fue escrito después de Cwrularius (Iergenrother, “Photius”, III, 172-224). (8) Cartas.—Migne, PG, CII, publica 193 cartas dispuestas en tres libros; Balettas (Londres, 1864) ha editado una colección más completa en cinco partes. Cubren todos los períodos principales de la vida de Focio y son la fuente más importante de su historia.
A. Ehrhard (en Krumbacher, “Byzantinische Litteratur”, 74-77) considera a Focio un predicador distinguido, pero no un teólogo de primera importancia. Su obra teológica consiste principalmente en la recopilación de extractos de los Padres griegos y otras fuentes. Su erudición es vasta, y probablemente sin parangón en la Edad Media , pero carece de originalidad, incluso en su controversia contra los latinos. En este caso, también, solo necesitó recopilar las airadas declaraciones de teólogos bizantinos anteriores a su época. Sin embargo, su descubrimiento del agravio del Filioque parece ser original. Su éxito como arma es considerablemente mayor de lo que merece su verdadero valor (Fortescue, “Orthodox Eastern Church ”, 372-84).
Ediciones.—Las obras de Focio conocidas en la época fueron recopiladas por Migne, PG, CI-CV. J. Balettas, en griego: Photiou epistolai ( Londres , 1864), contiene otras cartas (260 en total) que no figuran en Migne. A. Papadopulos-Kerameus, “S. Patris Photii Epistolae XLV” (San Petersburgo, 1896) ofrece cuarenta y cinco más, de las cuales, sin embargo, solo las veintiuna primeras son auténticas. S. Aristarcas, en griego: Photiou logoi kai omiliai 83 ( Constantinopla , 1900, 2 vols.), ofrece otras homilías que no figuran en Migne. Oikonomos ha editado la “Amphilochia” (Atenas, 1858) en un texto más completo. J. Hergenrother, “Monuments graeca ad Photium eiusque historiam pertinentia” (Ratisbona, 1869), y Papadopulos-Kerameus, “Monuments grca et latina ad historiam Photii patriarca ae pertinentia” (San Petersburgo, 2 partes, 1899 y 1901), añaden documentos adicionales.
ADRIAN FORTESCUE