Personalidad .—En este artículo se propone dar cuenta (I) de los constituyentes físicos de la personalidad de acuerdo con la teoría escolástica; (2) de conceptos de personalidad que entran en conflicto con la teoría; (3) de anomalías de la conciencia con referencia a su relación con las teorías de la personalidad.
(I) LOS CONSTITUYENTES FÍSICOS DE LA PERSONALIDAD.—La personalidad de un hombre es aquello que conoce bajo el concepto de “yo”. Es esa entidad, sustancial, permanente, unitaria, que es el sujeto de todos los estados y actos que constituyen su vida completa. Una apelación a la autoconciencia nos muestra que existe tal sujeto, del cual el pensamiento, la voluntad y el sentimiento son modificaciones. Es sustancial, es decir, no uno o todos los estados cambiantes sino la realidad que los subyace, pues nuestra autoconciencia atestigua que, además de percibir el pensamiento, tiene percepción inmediata en el mismo acto del sujeto a quien pertenece el pensamiento. Así como ningún movimiento puede ser aprehendido sin algún tipo de aprehensión del objeto movido, así la percepción del pensamiento lleva consigo la percepción del pensador. Los estados cambiantes se reconocen como determinaciones del “yo”, y el concepto mismo de determinación implica la presencia de algo determinado, algo que no es en sí mismo una determinación, es decir, una sustancia. Es permanente, en el sentido de que aunque uno pueda decir: "Estoy completamente cambiado", cuando se refiere a un estado anterior, aún así uno sabe que el "yo" en cuestión sigue siendo el mismo numérica y esencialmente, aunque con ciertas diferencias añadidas.
Esta permanencia es evidente al considerar nuestros procesos mentales. Cada acto de memoria intelectual implica un reconocimiento del hecho de que yo, pensando ahora, soy el “yo” como aquel que tuvo la experiencia que se recuerda. Mis experiencias anteriores se refieren a algo que no ha pasado como ellas pasaron, a mi propio yo o a mi personalidad. De esta permanencia surge la conciencia de uno mismo como principio unitario. Aquel a quien pertenecen todas las variaciones de estado es percibido como una entidad completa en sí misma y distinguida de todas las demás. La Unidad de la conciencia no constituye sino que manifiesta la unidad del ser. El principio físico de esta permanencia y unidad es la sustancia simple, espiritual e inmutable del alma racional. Sin embargo, esto no significa que el alma sea idéntica al yo personal. Se reconocen como modificaciones del yo no sólo actos de pensamiento y volición, sino también sensaciones, cuyo sujeto inmediato es el cuerpo animado. Incluso en su propia esfera peculiar, el alma trabaja en conjunto con el cuerpo; El razonamiento intelectual va acompañado y condicionado por imágenes sensoriales. La personalidad de un hombre, entonces, consta físicamente de alma y cuerpo. De éstos, el cuerpo es lo que en lenguaje escolástico se llama la “materia”, el principio determinable, el alma es la “forma”, el principio determinante. El alma no es simplemente la sede de las principales funciones del hombre: pensamiento y voluntad; también determina la naturaleza y el funcionamiento del cuerpo. A su permanencia se debe la unidad permanente de toda la personalidad a pesar de la constante desintegración y reconstrucción del cuerpo. Aunque, por tanto, no es el único constituyente de la personalidad, el alma es su principio formal. Finalmente, para la constitución completa de la personalidad, este compositum debe existir de tal manera que sea "subsistente" (ver Persona ).
(2) TEORÍAS NO ESCOLÁSTICAS DE LA PERSONALIDAD. Muchas escuelas modernas de filosofía sostienen que la personalidad no está constituida por ninguna realidad subyacente que la autoconciencia nos revela, sino por la propia autoconciencia o por operaciones intelectuales. Locke sostuvo que la personalidad está determinada y constituida por la identidad de la conciencia. Sin negar la existencia del alma como principio sustancial que subyace al estado de conciencia, negó que esta identidad de sustancia tuviera alguna relación con la identidad personal. De lo dicho anteriormente queda claro que la conciencia es una manifestación, no el principio, de esa unidad del ser que constituye la personalidad. Es un estado y presupone algo de lo que es un estado. La visión de Locke y teorías afines están en conflicto con la cristianas revelación, en que, así como en el Verbo Encarnado hay dos intelectos y dos “operaciones”, hay por tanto dos consciencias. Por tanto, aceptando la definición de personalidad de Locke, habría dos personas.
Desde la teoría de Locke no había más que un paso hacia la negación de cualquier sustancia permanente subyacente a los estados percibidos. Para Hume la única realidad cognoscible consiste en la sucesión de pensamientos y sentimientos conscientes. Como estos cambian constantemente, se deduce que no existe la permanencia del Ego. En consecuencia, la impresión de identidad duradera es una mera ficción. Sin embargo, los teóricos posteriores no pudieron aceptar esta demolición absoluta; De alguna manera había que encontrar una explicación a la conciencia de unidad. Por tanto, Mill consideraba que la personalidad consistía en una serie de estados “conscientes de sí mismos como una serie”. Según James, la personalidad es una cosa del momento, que consiste en el pensamiento del momento: “El pensamiento pasajero es en sí mismo el pensador”. Pero cada pensamiento se transmite a sí mismo y todo su contenido a su inmediato sucesor, que así conoce e incluye todo lo anterior. Así se establece la “corriente de conciencia” que a su juicio constituye la unidad del Ego. Además de las dificultades fundamentales que comparten, cada una de estas teorías está abierta a objeciones que le son peculiares. ¿Cómo pueden varios estados, es decir, acontecimientos ex hipotéticamente distintos entre sí, tener conciencia colectiva de sí mismos como una unidad? De manera similar, en la teoría de James, los pensamientos sucesivos son entidades distintas. Por lo tanto, como ningún pensamiento está nunca presente en el que lo precede, ¿cómo puede conocerlo sin algún principio subyacente de unidad que los conecte?
Una vez más, James no cree en estados mentales inconscientes. ¿En qué sentido entonces cada pensamiento “conoce” a todos sus predecesores? Ciertamente no es consciente de ello. Pero la objeción fundamental a todas estas teorías es que, si bien pretenden dar cuenta de todos los fenómenos de la autoconciencia, su testimonio más importante, es decir, el de un yo que no es el pensamiento, que es dueño del pensamiento y que es percibido inmediatamente. en el acto de reflexión sobre el pensamiento, se trata como una mera ficción. Contra tal posición se pueden esgrimir todos los argumentos a favor de la naturaleza permanente y unitaria del yo. La moderna escuela de psicólogos empíricos muestra cierta reacción contra los sistemas que niegan a la personalidad un fundamento sustancial. Así, Ribot: “Dejemos de lado la hipótesis que hace del Ego “un conjunto de sensaciones o estados de conciencia, como se repite frecuentemente después de Hume. Esto es tomar efectos para su causa” (Enfermedades de la personalidad, 85). Para ellos la unidad de los Egor reside simplemente en la unidad del organismo. “El organismo, y el cerebro, como su máxima representación, constituyen la personalidad real” (op. cit., 154). Un sistema que ignora la existencia del alma humana no logra dar cuenta de los fenómenos puramente intelectuales de la conciencia, las ideas abstractas, el juicio y la inferencia. Éstos requieren un principio simple, es decir, no ampliado y, por tanto, inmaterial. Las diversas teorías que hemos estado considerando hacen que toda la personalidad consista en lo que en realidad es una parte de ella. Sus constituyentes sustanciales son el alma y el cuerpo, sus constituyentes accidentales son todas las sensaciones, emociones, pensamientos, voliciones, de hecho, todas las experiencias de este. compuesto.
(3) ANORMALIDADES DE LA CONCIENCIA.—Podemos revisar aquí brevemente algunas formas de lo que se conoce como “desintegraciones de la personalidad”, y considerar en qué medida afectan la teoría escolástica de la constitución de la persona. En la personalidad doble o múltiple se manifiestan en el mismo individuo dos o más series aparentemente distintas de estados conscientes. Hay una ruptura no sólo del carácter y del hábito, sino también de la memoria. Así, en 1887, un tal Ansel Bourne desapareció de su casa en Coventry, Rhode Island, y dos semanas después abrió su negocio como AJ Browne, panadero, en Norristown, Pennsylvania. Esta nueva “personalidad” no conocía a Ansel Bourne. Después de ocho semanas, una mañana se despertó y se encontró nuevamente con Ansel Bourne. Las aventuras, incluso la existencia, de AJ Browne fueron un episodio desaparecido. Posteriormente, bajo influencia hipnótica, se recordó a esta última "personalidad" y se le contaron sus aventuras. Los fenómenos de doble personalidad también pueden ser recurrentes fuera de la hipnosis. En tales casos los dos estados reaparecen alternativamente, teniendo cada uno la cadena de recuerdos que le es propia. El caso más frecuentemente citado es el de “Felida X”, observado durante muchos años por el Dr. Azam. Se alternaron dos estados de conciencia. En el estado II retuvo la memoria de lo sucedido en el estado I, pero no al revés. Su carácter en los dos estados era muy diferente. Con frecuencia, en tales casos, el personaje en el segundo estado tiende a parecerse más al personaje en el estado original, apareciendo finalmente como una mezcla de los dos, como en el caso de Mary Reynolds (cf. “Harper's Magazine”, mayo de 1860). .
En la “personalidad múltiple” ocurren las anormalidades más extraordinarias de la memoria y el carácter. En el caso de “Miss Beauchamp” (Actas del Sociedades para Psychical Research, xv, 466 ss.), además de la personalidad original, había no menos de otros cuatro estados que reaparecían periódicamente, diferentes entre sí en temperamento, y cada uno con una memoria continua. Debido a un shock mental en 1893, el carácter de la señorita Beauchamp cambió, aunque la memoria permaneció continua. Este estado fue posteriormente llamado B I. Bajo el hipnotismo se manifestaron otros dos estados B II y B III. De estos, B III (“Sally”) desarrolló prácticamente una existencia independiente y se manifestaba continuamente al margen de la sugestión hipnótica. BI no tenía recuerdos de B II o B III. B II conocía a BI, pero no a B III, mientras que B III conocía a los demás. Finalmente, en 1899, después de otro shock mental, apareció una cuarta “personalidad” B IV, cuya memoria estaba completamente en blanco desde la “desaparición” de la señorita Beauchamp original después del primer shock hasta la aparición de B IV después del segundo, seis años después. . Sin embargo, su carácter era muy diferente al de la personalidad original. B III recordaba todo lo que le pasó a B IV, pero no conocía sus pensamientos. Además, B III estaba extremadamente celoso tanto de ella como de BI, y les gastaba malas pasadas. En relación con estos fenómenos, se ha propuesto la teoría de que la personalidad original se "desintegró" después del primer shock, y que BI y B IV son sus componentes, mientras que B II y B III son manifestaciones variables del "yo subliminal".
A veces también los fenómenos de la “doble personalidad” se manifiestan en un individuo, no en períodos alternos, sino simultáneamente. Así, el señor Taine cita el caso de una señora que, mientras continuaba una conversación, escribía una página entera de un asunto inteligente y coherente sobre algún tema completamente extraño. No tenía noción de lo que había escrito y con frecuencia se sorprendía, a veces incluso se alarmaba, al leer lo que había escrito.
Al abordar los problemas que plantean tales fenómenos, primero hay que asegurarse de que los hechos estén bien comprobados y de que se excluya el fraude. También cabe señalar que éstas son condiciones anormales, mientras que la naturaleza de la personalidad debe determinarse mediante un estudio del individuo normal. Ni siquiera en estos casos excepcionales está permitido inferir una personalidad “múltiple”, siempre que los fenómenos puedan explicarse como síntomas de enfermedad en una misma personalidad.
Los diversos grupos de fenómenos enumerados anteriormente merecerían el título de diferentes “personalidades”, si pudiera demostrarse (a) que la personalidad se constituye por el funcionamiento como tal, y no por un principio sustancial subyacente, o (b) que, suponiendo que Existía un principio formal de unidad, tales casos mostraban la presencia en el individuo, sucesiva o simultáneamente, de dos o más de tales principios, o (c) que el principio no era simple y espiritual sino capaz de dividirse en varios componentes que funcionaban por separado. La hipótesis de que el funcionamiento, como tal, constituye la personalidad ya se ha demostrado insuficiente para explicar los hechos de la conciencia normal, mientras que las otras teorías se oponen a la permanencia y simplicidad del alma humana. Ninguna de estas teorías es necesaria para dar cuenta de los hechos. Al no ser el alma un espíritu puro sino la “forma” del cuerpo, se sigue que aunque realiza actos en los que el cuerpo no participa como causa, el alma está condicionada en su actividad por el estado del organismo físico. Ahora bien, en el caso de la doble personalidad no simultánea, el rasgo esencial es la ruptura de la memoria. Algunas experiencias no se refieren al mismo “yo” que otras experiencias; de hecho, el recuerdo de ese yo anterior desaparece por el momento. A este respecto cabe señalar que tales fallos de memoria son exagerados; no hay pérdida completa de todo lo adquirido en el estado anterior. Aparte del recuerdo de hechos definidos sobre uno mismo, siempre queda gran parte de la posesión intelectual ordinaria. Así, el panadero “AJ Browne” pudo llevar sus cuentas y utilizar el lenguaje de forma inteligente. Que pudiera hacerlo muestra la permanencia del mismo principio intelectual y, por tanto, no compuesto. La desaparición de su memoria de la mayoría de sus experiencias simplemente muestra que su organismo físico, por cuyo estado está condicionada la acción de su alma, no funcionaba de manera normal.
En otras palabras, si bien la presencia de cualquier forma de memoria intelectual muestra la continuidad de un principio espiritual permanente, la pérdida de la memoria no prueba lo contrario; es simplemente ausencia de evidencia en cualquier caso. Así, la teoría de que el alma actúa como la “forma” del cuerpo explica las dos cadenas de memoria parcialmente separadas. ¿Qué tipo de cambio en el organismo nervioso sería necesario para explicar la aparición de dos conjuntos de experiencias completamente diferentes, como ocurre en la doble personalidad? Ningún psicólogo, ni siquiera aquellos que consideran el organismo físico como el único principio de unidad, pretende explicarlo. satisfactoriamente. Cabe señalar que tales manifestaciones se encuentran casi siempre en sujetos histéricos, cuya organización nerviosa es muy inestable, y que frecuentemente hay indicios que apuntan a una lesión o enfermedad definida en el cerebro.
Los supuestos casos de doble personalidad simultánea, manifestada generalmente por el habla en el caso de uno y la escritura en el caso del otro, presentan una dificultad especial, ya que no se trata de pérdida de memoria de una acción realizada, sino de falta de conciencia. de la acción durante su ejecución real. Ciertamente existen grados de conciencia, incluso de operación intelectual. Por lo tanto, siempre queda la duda de si la llamada escritura inconsciente, si es realmente indicativa de una operación mental, es literalmente inconsciente o sólo muy vagamente consciente. Pero hay otra duda, a saber, si la escritura de la “personalidad secundaria” es en absoluto intelectual en este momento. Los procesos nerviosos del cerebro que se ponen en movimiento pueden seguir su curso sin que surja ninguna demanda de la acción intelectual del alma. En el caso de sujetos tan nerviosos, es al menos posible que las imágenes impresas en el organismo nervioso se pongan por escrito mediante una acción puramente automática y refleja.
Finalmente, queda un sentido en el que fenómenos de la misma naturaleza que los que hemos estado considerando pueden ser indicativos de la presencia de una segunda personalidad, por ejemplo, cuando el cuerpo está bajo la influencia de un espíritu extraño. La posesión es algo cuya posibilidad el Iglesia da por sentado. Esto, sin embargo, no implicaría una verdadera doble personalidad en un individuo. El ser invasor no entraría en composición con el cuerpo para formar una persona con él, sino que sería un agente extrínseco que comunicaría el movimiento local a una estructura corporal a la que no “informaría”. (Ver Conocimiento; Soul .)
LW GEDDES