paralipómeno, LOS LIBROS de (Griego: Paraleipomenon, a, b; LIBRI PARALIPOMENON), dos libros del Biblia que contiene un resumen de la historia sagrada de Adam hasta el fin del Cautiverio. El título Paralipomenon, libros “de cosas pasadas”, que, a partir de la Septuaginta, pasó al latín antiguo Biblia y de allí en la Vulgata, comúnmente se entiende que implica que complementan la narrativa de los Libros de los Reyes (también conocidos como I-II Sam. y I-II Reyes); pero esta explicación difícilmente está respaldada por el contenido de los libros y no explica el participio presente. La visión de San Jerónimo, que considera Paralipomenon como equivalente al “epítome de la El Antiguo Testamento“, es probablemente la verdadera. En consecuencia, el título indicaría que en estos libros se pasan por alto muchas cosas. El título hebreo es Díbhérè HàyyƒÅmïm, “las actas de los días” o “anales”. En las Biblias hebreas impresas y protestantes se les titula “Libros de las Crónicas”.
UNIDAD Y LUGARES EN EL CANON.— Los dos libros son realmente una sola obra y se tratan como uno solo en los manuscritos hebreos. y en el resumen masorético adjunto al segundo libro. La división se hizo por primera vez en la Septuaginta por conveniencia, y de allí se adoptó en las Biblias latinas. El texto hebreo se dividió por primera vez en la edición rabínica de Bomberg. Biblia (Venice, 1516-7). Además, existe la probabilidad de que Paralipomenon originalmente formara parte de una obra más amplia que incluía los dos Libros de Esdras (Esdras Nehemías). Porque no sólo hay similitud de dicción y estilo, de espíritu y método, sino que también Esdras comienza donde II Par. termina, repitiéndose y completándose el decreto de Ciro.
Cabe señalar, sin embargo, que estos hechos pueden explicarse por una simple comunidad de autoría. En la Septuaginta y la Vulgata, así como en las Biblias protestantes, los Libros de Paralipomenon se colocan inmediatamente después de los Libros de los Reyes. En las ediciones impresas del Biblia hebrea se encuentran al final de la tercera división, o Kéthàbhïm.
CONTENIDO.—La primera parte del I Par. (i-ix), que es una especie de introducción al resto de la obra, contiene una serie de listas genealógicas y estadísticas, intercaladas con breves notas históricas. Comprende: (I) la genealogía de los patriarcas de Adam a Jacob (i); (2) la genealogía de las doce tribus (ii-viii); (3) una lista de las familias de Judá, Benjaminy Leví habitando en Jerusalén después del exilio, con la genealogía de la familia de Saúl repetido (ix). La segunda parte de I Par. Contiene la historia del reinado de David precedida por el relato de la muerte de Saúl (x-xxix). II párr. comprende el reinado de Salomón (iix), y los reinados de los reyes de Judá (x-xxxvi, 21). Se añade como conclusión parte del edicto de Ciro que permitía a los judíos regresar y reconstruir el templo (xxxvi, 22-23). La parte histórica de Paralipomenon cubre, por tanto, el mismo período que los últimos tres Libros de los Reyes. De ahí que, naturalmente, gran parte de la cuestión sea la misma en ambos; De hecho, a menudo las dos narraciones no sólo coinciden en los hechos que relatan, sino que los describen casi con las mismas palabras. Los Libros de Paralipomenon también concuerdan con los Libros de los Reyes en plan y disposición general. Pero al lado de estos acuerdos hay muchas diferencias. Los libros de Paralipomenon narran algunos eventos más brevemente o los presentan de una manera diferente y omiten otros por completo (por ejemplo, el adulterio de David, la violación de Tamar, el asesinato de Amnón y la rebelión de Absalón), mientras que se centran más en hechos relacionados con el templo, su culto y sus ministros, proporcionando mucha información sobre estos temas que no se encuentra en los otros libros. Además, ignoran el reino del norte excepto cuando la historia de Judá requiere mencionarlo.
OBJETO.—Al comparar Paralipomenon con los Libros de los Reyes nos vemos obligados a concluir que el propósito del escritor no era complementar las omisiones de estos últimos libros. Los objetos de su interés son el templo y su culto, y su intención principal es escribir la historia religiosa de Judá con el templo como centro y, tan íntimamente relacionada con él, la historia de la casa de David. Esto aparece claramente cuando consideramos lo que menciona y lo que omite. De Saúl narra sólo su muerte como introducción al reinado de David. En la historia del reinado de David da un relato completo del traslado del arca al monte. Sion, de los preparativos para la construcción del templo, y de las familias levíticas y sus oficios; las guerras y otros acontecimientos del reinado los cuenta brevemente o los pasa por alto por completo. SalomónEl reinado casi se reduce a la cuenta de la edificación y de la dedicación del templo. Después de la ruptura del reino, las tribus apóstatas apenas se mencionan, mientras que los reinados de los reyes piadosos, Asa, Josafat, Joás, EzequíasSe analiza especialmente a Josías, quien provocó un renacimiento de la religión y mostró gran celo por el templo y su adoración. Nuevamente, las adiciones a la narración de los Libros de los Reyes en la mayoría de los casos se refieren al templo, su culto y sus ministros. Tampoco carece de importancia el decreto de Ciro que permite la reconstrucción del templo. El mismo propósito puede observarse en la sección genealógica, donde a las tribus de Judá y Leví se les da especial prominencia y sus genealogías continúan más allá del exilio. El autor, sin embargo, escribe su historia con un objetivo práctico a la vista. Quiere instar al pueblo a una fiel y exacta adhesión al culto de Dios en el templo restaurado, y para inculcarles que sólo así la comunidad merecerá DiosSus bendiciones y protección. Por eso les presenta el ejemplo del pasado, especialmente de los reyes piadosos que se distinguieron por su celo en la construcción del templo o en la promoción del esplendor de su culto. Por lo tanto, también aprovecha cada ocasión para mostrar que los reyes, y con ellos el pueblo, prosperaron o fueron librados de grandes calamidades debido a su apego a Diosla adoración, o experimentaron desgracias a causa de su infidelidad. La mención frecuente de la Levitas y de sus cargos probablemente tenía como objetivo inducirlos a valorar su vocación y cumplir fielmente con sus deberes.
AUTOR Y ÉPOCA DE COMPOSICIÓN.—Los Libros de Paralipomenon fueron escritos sin duda después de la Restauración. Porque la genealogía de la casa de David se extiende más allá de Zorobabel (I Par., iii, 19-24), y se cita el mismo decreto de Ciro que permite el regreso. Además, el valor de las sumas recaudadas por David para la construcción del templo se expresa en dáricos (I Par., xxix, 7, heb.), que no eran corrientes en Palestina hasta la época de la dominación persa. Las peculiaridades de estilo y dicción también apuntan a una época posterior al Cautiverio. Los escritores más antiguos generalmente atribuían la autoría a Esdras. La mayoría de los no modernosCatólico Los estudiosos atribuyen la obra a un escritor desconocido y sitúan su fecha entre el 300 y el 250 a.C. Las principales razones de esta fecha tardía son que los descendientes de Zorobabel se sitúan en la sexta generación (en la Septuaginta y la Vulgata, en la undécima), y que en II Esdras (xii, 10, 11, 22) la lista de los sumos sacerdotes se extiende hasta Jeddoa, quien, según Josefo, ocupó el pontificado en tiempos de Alexander El gran. Estas listas, sin embargo, presentan signos de haber sido actualizadas posteriormente y, por tanto, no pueden considerarse decisivas. Por otra parte, un escritor que viviera en la época griega probablemente no expresaría el valor del dinero antiguo en dáricos. Además, una obra escrita con el propósito mencionado anteriormente estaría más vigente en el momento inmediatamente posterior a la Restauración, mientras que la posición y el carácter de Esdras Lo señalaría como su autor. Por lo tanto, la mayoría Católico Los autores aún se adhieren a la autoría de Esdrine, y sitúan el momento de la composición a finales del siglo V o principios del IV a.C.
VALOR HISTÓRICO.—La fiabilidad de los Libros de Paralipomenon como obra histórica ha sido severamente atacada por críticos como De Wette, Wellhausen, etc. Se acusa al autor de exageración, de tergiversar los hechos e incluso de apelar a documentos imaginarios. Este duro juicio ha sido mitigado considerablemente por escritores más recientes de la misma escuela, quienes, si bien admiten errores, absuelven al autor de tergiversación intencional. Las objeciones formuladas contra los libros no pueden examinarse aquí en detalle; unas cuantas observaciones generales para justificar su veracidad deben ser suficientes. En primer lugar, los libros han sufrido a manos de los copistas; Son especialmente numerosos los errores textuales en los nombres y en los números, que originalmente sólo se indicaban con letras. Grandes exageraciones, como el asesinato de 7000 aurigas (I Par., xix, 18) frente a 700 en II Reyes (x, 18) y los ejércitos increíblemente grandes mencionados en II Par. (xiii, 3), deben atribuirse claramente a esta causa. En segundo lugar, si se comparan las secciones comunes a Paralipomenon y los Libros de los Reyes, se encuentra que existe un acuerdo sustancial entre ellos. Si el autor, entonces, reproduce sus fuentes con sustancial precisión en los casos en que sus declaraciones pueden controlarse comparándolas con las de otro escritor que ha utilizado los mismos documentos, no hay razón para sospechar que actuó de manera diferente en el caso de otras fuentes. Su costumbre de remitir a sus lectores a los documentos de los que ha extraído su información no debería dejar dudas sobre el tema. En tercer lugar, la omisión de hechos que no acreditan a los reyes piadosos (por ejemplo, el adulterio de David) se debe al objeto que el autor tiene en mente, y no prueba más contra su veracidad que la omisión de la historia. de las tribus del norte. No pretendía escribir una historia completa de los reyes de Judá, sino una historia con fines de edificación. Por eso, al hablar de los reyes que propone como modelos, omite naturalmente detalles que no son edificantes. Semejante presentación, aunque unilateral, no es más falsa que un panegírico en el que se pasan por alto las debilidades del tema. La imagen es correcta hasta donde llega, sólo que no está completa.
F. BECHTEL