Papías, Smo, Obispa of Hierápolis (cerca de Laodicea y Colosas en el valle del Lico en Frigia) y Padre Apostólico, llamado por San Ireneo “oyente de Juan y compañero de Policarpo, un hombre de tiempos antiguos”. Escribió una obra en cinco libros, en griego: logion, kuriakon eksegesis, de la que se han perdido todos, excepto algunos fragmentos. Aprendemos algo del contenido del prefacio, parte del cual ha sido conservado por Eusebio (III, xxix): “No dudaré en añadir también a mis interpretaciones lo que antes aprendí con cuidado de los presbíteros y he almacenado cuidadosamente. en la memoria, dando seguridad de su verdad. Porque no me complací, como muchos, en los que hablan mucho, sino en los que enseñan la verdad, ni en los que relatan preceptos extraños, sino en los que relatan los preceptos que fueron dados por el Señor para la fe y bajó del Verdad sí mismo. Y también si viniera algún seguidor de los presbíteros, preguntaría por los dichos de los presbíteros, qué dijo Andrés, o qué dijo Pedro, o qué dijo Felipe o qué Tomás o Santiago o qué dijo Juan o Mateo o cualquier otro de los del Señor. discípulos, y por las cosas que decían Aristion y el presbítero Juan, los discípulos del Señor. Porque consideré que no debería sacar tanto provecho de la materia de los libros como de la voz que aún vive y permanece”. De esto aprendemos que el libro de Papías consistía principalmente en “interpretaciones”, era una especie de comentario sobre la “Logia del Señor”. La palabra logia, que significa "oráculos", se utiliza frecuentemente en la actualidad para referirse a dichos, en contraposición a narraciones de las acciones de Nuestro Señor (como Zahn y muchos otros). Pero Lightfoot demostró hace mucho tiempo (Essays on Supernatural Religión, 171-7) que esta opinión es insostenible. Filón usó la palabra para cualquier parte de los escritos inspirados del El Antiguo Testamento, ya sea discurso o narrativa. San Pablo, Ireneo, Clemente, Orígenes e incluso Focio no tienen otro uso. San Ireneo habla de corromper los oráculos del Señor tal como Dionisio de Corinto habla de corromper las Escrituras del Señor. Griego: Logia kuriaka en Papías, en Ireneo, en Focio, significa “los oráculos divinos” del Antiguo o El Nuevo Testamento o ambos. Además de estas “interpretaciones”, Papías añadió tradiciones orales de dos tipos: algunas que él mismo había oído de los presbíteros, en griego: para ton presbuteron; otros los tuvo de segunda mano de discípulos de los presbíteros que casualmente lo visitaron en Hierápolis. Los presbíteros relataron lo que los “discípulos del Señor” (Pedro, Andrés, etc.) solían decir en los viejos tiempos. Aún vivían otros informantes de los visitantes de Papías, “Aristion y Juan el presbítero, los discípulos del Señor”, como lo demuestra el tiempo presente, griego: legousin. Naturalmente suponemos que Papías también los contó entre los informantes directos que había mencionado antes, porque como vivían en Éfeso y Esmirna, no muy lejos, seguramente los conocería personalmente. Sin embargo, muchos críticos eminentes –Zahn y Lightfoot, y entre los católicos, Funk, Bardenhewer, Michiels, Gutjahr, Batiffol, Lepin– identifican a los presbíteros con Andrew, Peter, etc., haciéndolos así Apóstoles, porque entienden “lo que dijeron Andrés y Pedro y los demás” como epexegético de “las palabras de los presbíteros”. Esto es imposible, porque Papías acababa de hablar de lo que aprendió directamente de los presbíteros, griego: osa pote para ton presbuteron kalos emathon, pero se admite que no pudo haber conocido a muchos apóstoles. Nuevamente parece distinguir los dichos de los discípulos del Señor, Aristion y Juan, de los de los presbíteros, como si estos últimos no fueran discípulos del Señor. Por último, Ireneo y Eusebio, que tuvieron ante sí la obra de Papías, entienden que los presbíteros no son Apóstoles, sino discípulos de discípulos del Señor, o incluso discípulos de discípulos de Apóstoles. El mismo significado se le da a la palabra por Clemente de Alejandría. Por lo tanto, estamos obligados a hacer que “lo que dijeron Andrés, Pedro y los demás” no esté coordinado sino subordinado a “los dichos de los presbíteros”, así: “Preguntaría por los dichos de los presbíteros, qué (relataron que) Andrés y Pedro y los demás dijeron, y por las cosas que decían Aristion y Juan”. Eusebio ha causado una dificultad adicional al señalar que se mencionan dos Juanes, uno de los cuales se distingue por el epíteto presbítero del otro que obviamente es el Apóstol. El historiador añade que Dionisio de Alejandría dijo que había oído que había dos tumbas de Juan en Éfeso. Esta visión ha sido adoptada por prácticamente todos los críticos liberales y por conservadores como Lightfoot y Westcott. Pero Zahn y la mayoría Católico Los escritores coinciden en que Dionisio se equivocó acerca de la tumba y que la interpretación de Eusebio de las palabras de Papías es incorrecta. Porque dice que Papías citaba frecuentemente a Juan el Presbítero; sin embargo, es seguro que Ireneo, que tenía una gran veneración por la obra de Papías, interpretó que se refería a Juan el Apóstol; e Ireneo tenía conocimiento personal de la tradición asiática y no podría haber ignorado la existencia de Juan el presbítero, si es que alguna vez existió tal persona en Asia. Nuevamente, Ireneo nos dice que el Apóstol vivió en Éfeso hasta el momento de Trajano, que escribió el apocalipsis en los últimos días de Domiciano. Ireneo había oído a Policarpo relatar sus reminiscencias del Apóstol. Justin, que estaba en Éfeso alrededor de 130-5, afirma que el Apóstol fue el autor del apocalipsis (y por tanto el jefe de las Iglesias asiáticas). Pero si el Apóstol viviera en Éfeso en una fecha tan tardía (y no se puede dudar de ello con ninguna demostración de razón), naturalmente sería el más importante de los testigos de Papías. Sin embargo, si Eusebio tiene razón, parecería que Juan el presbítero era su principal informante y que no tenía dichos del apóstol que relatar. Nuevamente, “el Presbítero” que escribió I y II Juan tiene el nombre de Juan en todos los manuscritos, y Ireneo y Clemente lo identifican con el Apóstol, y es ciertamente (por evidencia interna) el escritor del cuarto Evangelio, que es atribuido al Apóstol por Ireneo y toda la tradición. Nuevamente, Polícrates de Éfeso, al contar a los hombres que fueron la gloria de Asia, no menciona a Juan el presbítero, sino a “Juan, que yacía sobre el pecho del Señor”, refiriéndose sin duda al Apóstol. El segundo Juan en Éfeso Es una desafortunada conjetura de Eusebio. Sin embargo, se atribuye a Papías un fragmento que afirma que “Juan el teólogo y Santiago su hermano fueron asesinados por los judíos”. No es posible que Papías realmente hubiera dicho esto; de lo contrario, Eusebio debió haberlo citado e Ireneo no podría haberlo ignorado. Ciertamente hay algún error en la cita. O se ha omitido algo o se refería a San Juan Bautista. El hecho de que San Juan sea mencionado dos veces en la lista de autoridades de Papías se explica por la distinción entre sus dichos anteriores que los presbíteros podían repetir y las últimas declaraciones de su vejez que fueron reportadas por visitantes de Éfeso. El fragmento más importante de Papías es aquel en el que da cuenta de San Marcos a partir de las palabras del presbítero, obviamente San Juan. Es una defensa de San Marcos, dando fe de la perfecta exactitud con la que escribió las enseñanzas de San Pedro, pero admitiendo que no dio una orden correcta. Es interesante notar que (como ha demostrado el Dr. Abbott) el cuarto Evangelio inserta o se refiere a cada incidente relatado en San Marcos que San Lucas ha pasado por alto. El prólogo de San Lucas se cita manifiestamente en el fragmento, de modo que Papías y el presbítero conocían ese evangelio, que presumiblemente era preferido al de Marcos en el Paulino. Iglesia of Éfeso; de ahí la necesidad de la rehabilitación de Marcos por parte del “presbítero”, que habla con autoridad como alguien que conocía los hechos de la vida de Cristo así como los del propio Pedro. La famosa afirmación de Papías de que San Mateo escribió su logia (es decir, su obra canónica) en hebreo, y cada uno la interpretó (tradujo) como pudo, parece implicar que cuando Papías escribió una versión aceptada estaba vigente: nuestro presente. San Mateo. Su conocimiento del Evangelio de San Juan queda demostrado no sólo por su mención del áloe, sino también por una cita de Juan xiv, 2, que aparece en la curiosa profecía de una cosecha milagrosa en el milenio que atribuyó a Nuestro Señor (Ireneo, V , xxxvi). La referencia en su prefacio a nuestro Señor como “el Verdad”también implica un conocimiento del cuarto Evangelio. Citó 1 Juan y 1 Pedro según Eusebio, y evidentemente se basó en gran medida en la apocalipsis, de donde extrajo sus puntos de vista quiliasticos. Antiguamente era costumbre entre los críticos liberales suponer (porque no era posible demostrarlo) que Papías ignoraba a San Pablo. Ahora se reconoce que un obispo que vivía a pocos kilómetros de Colosas No se puede sospechar de oposición a San Pablo simplemente por el hecho de que las pocas líneas de sus escritos que quedan no contienen ninguna cita del Apóstol. Es muy probable que Papías tuviera una El Nuevo Testamento que contiene los Cuatro Evangelios, los Hechos, las principales Epístolas de San Pablo, las apocalipsis y Epístolas de San Juan y I de Pedro. Eusebio dice que Papías citaba con frecuencia tradiciones de Juan y narraciones de Aristion. También había recibido información de las hijas de Felipe, una de las cuales fue enterrada como su padre en Hierápolis, y aparentemente Papías lo conocía. Relató la resurrección de la madre de Manaïmos (probablemente no la misma que Manaen, el hermano adoptivo de Herodes); también el consumo de veneno sin daño por parte de Justo Barsaba: puede haber relatado esto en relación con Marcos, xvi, 18, ya que es el único de los milagros prometidos en ese pasaje por nuestro Señor que no está ejemplificado en Hechos. Sería interesante si pudiéramos estar seguros de que Papías mencionó esta última sección de Marcos, ya que es un manuscrito armenio. lo atribuye a Aristion. Eusebio dice que Papías “publicó la historia de una mujer acusada de muchos pecados ante el Señor, que está contenida en el Evangelio según los hebreos”. Esto parece referirse a la perícope adulteroe, Juan, viii. La causa de la pérdida de esta preciosa obra de un Padre Apostólico fue la visión quiliasta que él enseñaba, como San Justino y San Ireneo. Lo apoyó con “extrañas parábolas del Salvador y sus enseñanzas, y otros asuntos míticos”, dice Eusebio. Podemos juzgarlos por el relato de la maravillosa vid antes mencionada. Su método de exégesis tal vez pueda estimarse hasta cierto punto comparando la porción quiliástica del quinto libro de San Ireneo con el final original del comentario de Victorino sobre el apocalipsis, publicado por Haussleiter (Theologisches Litteraturblatt, 26 de abril de 1895); porque ambos pasajes se basan evidentemente en Papías y contienen las mismas citas del El Antiguo Testamento. Eusebio se oponía a las especulaciones quiliásticas y comenta: “Papías era un hombre de mente muy pequeña, si podemos juzgar por sus propias palabras”. Parecería que el fragmento de Victorino de Pettau “De fabrica mundi” está basado en parte en Papías. En él tenemos quizás las mismas palabras a las que se refiere Eusebio: “Nunc igitur de inenarrabili gloria Dei in providentia videas memorari; tamen ut mens parva potente, conabor ostendere”. Este pasaje probablemente preserva la sustancia de lo que dijo Papías, según el testimonio de Anastasio del Monte Sinaí, en cuanto a la aplicación mística a Cristo y al Iglesia de los siete días de la creación. Una leyenda salvaje y extraordinaria sobre Judas Iscariote Se atribuye a Papías por una catena. Es probable que cada vez que San Ireneo cita a “los presbíteros” o “los presbíteros que habían visto a Juan”, esté citando la obra de Papías. Cuando atribuye a estos seguidores de Juan la afirmación de que nuestro Señor santificó todas las edades del hombre, probablemente esté citando a Papías; pero no se sigue de ello que Papías hubiera inferido que nuestro Señor alcanzó la edad de cincuenta años, como concluye Ireneo, ni necesitamos estar demasiado seguros de que Papías citara explícitamente a los presbíteros en el pasaje en cuestión. Su afirmación real posiblemente se conserve en una frase de “De fabrica mundi”, que implica únicamente que nuestro Señor alcanzó la edad perfecta (entre 30 y 40 años) después de la cual comienza la decadencia. De la vida de Papías no se sabe nada. Si Policarpo nació en el año 69, es posible que su “camarada” haya nacido unos años antes. El fragmento que le hace afirmar que aquellos que fueron resucitados por Cristo vivieron hasta la edad de Adriano No se puede utilizar para determinar su fecha, ya que está claramente compuesta por la declaración bastante creíble de Cuadrado (Eusebio, iv, 3) que algunos de los curados por nuestro Señor vivieron hasta su tiempo y el hecho de que Cuadrado escribió debajo Adriano; el nombre de Papías ha sido sustituido por el del atroz extractor. La obra de Papías evidentemente fue escrita en su vejez, digamos entre los años 115 y 140.
JOHN CHAPMAN