paleontología (Griego: logos ton palaion onton), o la ciencia de los fósiles, se ocupa de animales y plantas extintos o primitivos. Se trata de sus características, clasificación, vida y hábitos, distribución geográfica y sucesión. Abarca también cualesquiera deducciones que puedan extraerse de estas investigaciones sobre la historia de los organismos y de la tierra. La paleontología, por tanto, está estrechamente relacionada con la geología, la botánica, la zoología, la anatomía comparada y la embriología u ontogenia, que al mismo tiempo le sirven como ciencias auxiliares. La ciencia de los fósiles se divide en paleofitología (del griego: phuton, planta), también llamada fitopaleontología o paleobotánica (Griego: botane, hierba), tratamiento de plantas fósiles y paleozoología (griego: zoon, animal), tratamiento de animales extintos.
Resumen histórico.—Ya en la antigüedad los animales marinos fósiles atrajeron la atención de una serie de filósofos que, en cierta medida, los explicaron correctamente, llegando a la conclusión de que en un tiempo hubo una distribución diferente del mar y la tierra. El primero de estos filósofos fue Jenófanes de Colofón, fundador de la escuela de filosofía eleática (600 a. C.). Después de él vinieron Estrabón, Séneca, etc.; lo más temprano Cristianas los observadores fueron Tertuliano de Cartago (160-230), y Eusebio de Cesarea (alrededor de 270-339). En el Edad Media Se prestó poca atención a los fósiles, que generalmente se consideraban productos de una fuerza creativa de la tierra (vis plastica o virtus formativa), aunque algunos hombres como Alberto Magno y más tarde Leonardo da Vinci (1452-1519) mantuvieron puntos de vista correctos. sobre el tema. En el siglo XVI los primeros grabados de fósiles fueron publicados por el médico suizo Conrad Gessner. Sin embargo, no fue hasta un siglo después que unos pocos estudiosos, en particular los ingleses Robert Hooke, John Ray y John Woodward, mantuvieron enérgicamente el origen orgánico de los fósiles. Todavía era universal la opinión de que los fósiles representaban vida destruida por la inundación, una teoría defendida especialmente por Scheuchzer. William Smith (1769-1839) fue el primero en reconocer el valor de los fósiles para la investigación histórica de los estratos de la tierra, siendo introducida su teoría en Francia by Alexander Brongniart (1770-1847), quien, junto con Cuvier (1769-1832), fue el primero en aplicar los principios de la botánica, la zoología y la anatomía comparada a la paleontología, con lo que esta última se convirtió en una ciencia. Sin embargo, la denominación de “paleontología” la dieron por primera vez un alumno de Cuvier, Ducrotay de Blainville, y el zoólogo Fischer de Waldheim. Desde entonces se han descrito unas cien mil especies de organismos extintos. Cuvier y sus sucesores, como d'Orbigny, Agassiz, d'Archiac y Barrande, mantuvieron, sin embargo, la teoría catastrófica, es decir, la doctrina de que al final de cada período geológico toda la fauna era destruida y sustituida por una nueva. orden de la vida. “El origen de la vida” de Darwin Especies por medio de la selección natural” (1859) supuso un punto de inflexión para estas teorías, ya que desde entonces la teoría de la descendencia también se aplicó a la paleontología y hoy en día es generalmente aceptada. Podemos mencionar especialmente los trabajos sobre este tema de Kowalewsky, Rütimeyer, Gaudry, Hacer frente a, W. Waagen, Neumayr y Zittel. Las colecciones geológicas y paleontológicas de las universidades sirven para el estudio de la paleontología y la enseñanza de esta ciencia, al igual que colecciones similares de los museos de historia natural. Las colecciones geológicas nacionales y las sociedades geológicas tienen el mismo objeto. Sólo existen dos sociedades puramente paleontológicas, la suiza y la Londres; su objeto es la publicación de trabajos paleontológicos. La paleozoología la cultivan casi exclusivamente los geólogos; sólo en casos excepcionales los zoólogos se ocupan de esta ciencia, mientras que la fitopaleontología la realizan principalmente los botánicos.
El objeto de estudio paleontológico son las petrefacciones (del griego: petros, piedra y facere, hacer), o los fósiles (fossilis, lo enterrado). Los fósiles son aquellos restos o huellas de plantas y animales que antes del comienzo de la era geológica actual llegaron a los estratos de la tierra y se conservaron allí. La mayoría de las especies así encontradas están extintas, pero cuanto más reciente es el estrato, mayor es el número de especies existentes que contiene. Como implica la palabra petrefacción, la mayoría de restos paleontológicos han sido transformados en piedra, pero se han encontrado hojas y huesos completamente incrustados en piedra caliza, y por tanto petrificados, que pertenecen a la era geológica actual y, por tanto, no se consideran fósiles, mientras que los esqueletos de mamut y rinoceronte congelados en el hielo de Siberia, o los insectos conservados en ámbar lo son. La fosilización de restos de plantas y animales sólo podía tener lugar en condiciones muy inusuales, es decir, en el proceso normal de descomposición. sólo se conservan las partes duras del cuerpo de los animales, como máximo, como huesos, dientes, conchas de moluscos, etc. Incluso estas partes duras desaparecen gradualmente debido a la desintegración causada por las influencias atmosféricas. Un proceso de conservación muy importante para los organismos primitivos es la carbonización, que afecta especialmente a las plantas; se lleva a cabo bajo el agua, excluyendo el aire. Sin embargo, lo más frecuente es que los restos orgánicos sean completamente penetrados por soluciones de materia mineral y, por tanto, literalmente mineralizados o petrificados. Generalmente la sustancia petrificante es carbonato de cal, pero la tierra silícea y, más raramente, el mineral de hierro arcilloso marrón, el mineral de hierro rojo, el espato de zinc, el sulfuro de zinc, el mineral de plomo negro, etc., también contribuyen a producir fósiles. La mineralización no siempre destruye la estructura original del tejido, especialmente en caso de silicatización. Pero todavía existen otros medios para conservar como fósiles los restos de organismos antiguos. No es raro que tales restos sean cubiertos por aguas minerales con una envoltura, luego el propio cuerpo orgánico se disuelve, dejando sólo una impresión. Por el contrario, a los moluscos, equinodermos, corales, etc., se les llenan las cámaras huecas con una sustancia mineral y luego se les quita químicamente la capa exterior, de modo que sólo queda un molde del interior o un núcleo duro. Finalmente, se cuentan como fósiles las huellas de aves y reptiles, así como las huellas de los rastros de crustáceos y gusanos que se han conservado como impresiones. Estos se encuentran a menudo con restos de moluscos, como las conocidas impresiones de medusa en la pizarra litográfica de Baviera. El estudio de los objetos paleontológicos suele plantear grandes dificultades, ya que en su mayoría los restos encontrados están incompletos y su interpretación correcta requiere una cuidadosa comparación con los organismos vivos. La paleontología, por tanto, utiliza los métodos de la zoología y la botánica, pero su tarea es mucho más difícil. En los fósiles de animales faltan todas las partes carnosas, e incluso las partes duras a menudo están representadas de manera muy imperfecta y conservadas en fragmentos. Las flores de las plantas faltan por completo, mientras que las hojas, los frutos, el tallo y la raíz casi nunca se encuentran juntos. En consecuencia, los paleontólogos han prestado especial atención al estudio de la anatomía comparada de las partes duras de los organismos, y así han descubierto importantes leyes orgánicas; entre ellas cabe mencionar especialmente la “ley de correlación” de Cuvier. Con esto se entiende la dependencia mutua de las diferentes partes de un organismo, lo que nos permite, por ejemplo, sólo a partir de los dientes, decidir si un animal era carnívoro o herbívoro, etc. Además, con la ayuda de la paleontología el material de las ciencias biológicas se amplió en un grado asombroso y se llenaron muchos vacíos. Los problemas de la teoría del desarrollo recibieron mucha luz de la misma fuente. Finalmente, la paleogeografía depende totalmente de esta ciencia, ya que los fósiles indican dónde existían continentes y océanos, dónde se desarrolló la vida animal de la costa, dónde crecieron los arrecifes de coral, dónde existieron lagos que contenían organismos de agua dulce, dónde florecieron los bosques tropicales primitivos, y donde se extendían las tundras de las regiones frías.
De especial importancia es el lado histórico de la paleontología. Como ya se ha dicho, William Smith fue el primero en reconocer la importancia de los fósiles para la investigación histórica de los estratos terrestres. Antes de sus días se los consideraba pruebas del Diluvio. La mayor parte de la superficie de la Tierra está formada por rocas estratificadas variables que han sido depositadas por el océano, el agua salobre y el agua dulce. La geología estudia los estratos individuales e infiere su edad a partir de su sucesión. Esto puede hacerse fácilmente en un distrito limitado, pero si se comparan dos distritos algo distantes entre sí, resultará imposible mediante la geología únicamente establecer que los dos estratos tienen la misma edad, porque al mismo tiempo en un lugar pudo haberse depositado piedra caliza, en otra arenisca, y en una tercera arcilla. Además, los estratos de una época que aparecen en un lugar pueden faltar en otro. En tales casos, el geólogo puede recibir gran ayuda de la paleontología. Porque la porción estratificada de la Tierra contiene generalmente fósiles que se encuentran con mayor o menor frecuencia, y que están distribuidos de tal manera que cada grupo de estratos corresponde a una colección definida de especies que vivían cuando estos estratos fueron depositados. En tal caso, la paleontología determina la sucesión cronológica de las diversas fauna y flora y estudia las relaciones mutuas de los restos orgánicos encontrados en las diferentes localidades. De esta manera se puede reconocer la contemporaneidad de los diversos estratos o establecer el paralelismo de los distintos estratos. Sin embargo, al hacerlo se han superado muchos obstáculos con considerable dificultad. La mayoría de las Los estratos han sido depositados por el mar.
Al mismo tiempo, sin embargo, se formaron depósitos en los lagos; en la tierra crecían los bosques y vivían los animales terrestres, en los mares cálidos había exuberantes crecimientos de coral. Naturalmente, cada una de estas regiones produjo organismos completamente diferentes; por lo tanto, para poder decidir si los depósitos son contemporáneos, es necesario algún descubrimiento afortunado, como el de conchas que encontraron su camino en depósitos de plantas, o el de un hueso de mamífero incrustado en la arena del mar. De lo dicho queda claro que no todos los fósiles son igualmente importantes y útiles para determinar la edad de los estratos. Por tanto, todos los restos de organismos terrestres y de agua dulce tienen menos importancia, porque la mayoría de los estratos fueron depositados por el océano. Ni siquiera los fósiles marinos son todos igualmente importantes. Los más importantes son aquellos que combinan los cambios de carácter más rápidos con la distribución geográfica más extensa. La tarea más importante de la paleontología es la investigación de la historia del desarrollo de la vida, pues es la única ciencia que proporciona medios y en los fósiles ofrece documentos para dilucidar este problema. Sólo así es posible saber si los organismos pasados y presentes forman un todo continuo, o si la fauna y la flora de los distintos períodos de la historia de la Tierra fueron destruidas por catástrofes y reemplazadas por una nueva creación. Hay dos características fundamentales de todos los organismos: herencia y variación. Es, al mismo tiempo, interesante demostrar que la concepción de la mutación y con ella de la evolución de los seres vivos es más antigua que el conocimiento de su capacidad de persistencia. Aristóteles Teofrasto creía que las anguilas surgían del barro, Teofrasto aceptaba la creencia de que los tubérculos de muchas plantas se formaban a partir de la tierra, e incluso Goethe mantenía la opinión de que los piojos de las plantas se desarrollaban a partir de partes de las plantas. Con Linneo comenzó a percibirse la gran importancia en la ley física de la capacidad de persistencia de los organismos, que permite al naturalista organizar todo el gran reino de los seres vivos en géneros y especies. Darwin fue el oponente de Linneo, en el sentido de que una vez más puso la capacidad de mutación de todos los organismos en el foco de la filosofía natural.
Según la teoría de los evolucionistas toda la vida surgió de varias células, o según algunos de una sola célula. De esta célula, por supuesto, no se han conservado rastros fosilizados. Sin embargo, según esta teoría deberíamos esperar que los estratos más antiguos estuvieran llenos de restos de animales y plantas del tipo más bajo capaz de conservarse. Esto, sin embargo, no es el caso. En el Cámbrico, la formación estratificada más antigua, que ha dado fósiles algo abundantes, se encuentran todas las familias del reino animal, a excepción de los vertebrados; También faltan todas las plantas. Estos dos grupos aparecen por primera vez en la formación Silúrico. Los organismos que se encuentran en la formación cámbrica no son los más bajos de su especie, los braquiópodos, por ejemplo, y los trilobites están tan altamente organizados como los representantes actuales de su especie. De la misma manera, los vertebrados están representados en la formación Silúrica por los peces-tronco u ostraciidoe, y las plantas más antiguas conocidas son las algas y los helechos altamente organizados. En consecuencia, las clases más bajas no son las más tempranas. Cuando mediante el descubrimiento de restos más antiguos se remontaron los límites de la vida, aquí también se encontraron restos de organismos superiores, de modo que incluso aquí estamos muy lejos de los comienzos de la vida. En el intento de encontrar rastros de los organismos más simples, el Eozoon canadense jugó un papel importante hasta que se vio que en los restos en cuestión cristales de olivino o crisólito, convertidos en serpentina, habían producido la ilusión de una estructura orgánica. También se concedió gran importancia a la aparición del grafito en los estratos más antiguos, hasta que Weinschenk demostró, al menos para muchos de ellos, que debían su existencia a la acción volcánica. Tampoco son concluyentes las primeras calizas, ahora que sabemos que todavía se producen químicamente en el océano. En resumen, la paleontología no nos dice nada sobre el origen de la vida; falta toda la serie de organismos, desde las masas protoplásmicas más simples hasta las formas diferenciadas que se encuentran en las rocas del Cámbrico.
Si examinamos los fósiles conocidos hasta ahora en orden histórico, se determinan los siguientes hechos: el período más antiguo o primario de la Tierra es la era de las Pteridophyta, los helechos, las colas de caballo y los musgos; en los períodos Triásico y Jurásico predominan las gimnospermas, y a partir del cretácico las angiospermas. La historia del reino animal es similar. De los articulados, sólo los crustáceos aparecen en las formaciones más tempranas, los insectos y arañas no se encuentran hasta el Carbonífero Superior. Los primeros vertebrados se encuentran en el Silúrico superior, se trata de unos peces tronco u ostraciidae, que alcanzaron su período de mayor florecimiento en el Devónico superior. Los primeros vertebrados que viven en la tierra aparecen en el período Carbonífero; se trataba de anfibios representados por los estegocéfalos y los primeros reptiles. Del Triásico también surgieron los primeros pequeños mamíferos, que, sin embargo, no adquirieron importancia hasta el terciario antiguo, mientras que en el Jurásico ya se conocen verdaderas aves. Hombre, que aparece en el Cuaternario, concluye la serie. Así, a partir de la antigüedad geológica, cuyos fósiles todavía nos parecen en parte extraños, aunque en casi todos los casos pueden insertarse sin dificultad en los órdenes y clases existentes de los reinos animal y vegetal, se constata una progresiva aproximación a los organismos actualmente existentes y que se completa con la sucesión gradual e ininterrumpida de seres cada vez más diferenciados. A primera vista esto parece ser una brillante confirmación de la teoría del desarrollo, pero cuando se examina más de cerca se ve que el hilo conductor que debería conducir de un punto a otro se rompe continuamente y los cabos sueltos no pueden ser fácilmente quitados. conectado. Los vertebrados aparecen por primera vez en el Silúrico y las angiospermas en el Cretácico, pero no hay organismos que precedan a estos grupos. Así, nos encontramos con el hecho general de que tanto los vertebrados como las plantas con flores con semillas cubiertas aparecen sin eslabones intermedios. Lo mismo ocurre con cada una de las clases del reino animal y vegetal. De hecho, los vemos aparecer uno tras otro en el tiempo, pero siempre pasamos por alto los vínculos intermedios que indicarían relaciones genéticas entre los distintos órdenes. Es cierto que en ocasiones se encuentran restos de animales que, se cree, pueden ser considerados con razón como los eslabones perdidos. El más conocido de ellos es probablemente el ave aborigen, el archaeopteryx, que se sitúa a medio camino entre el reptil y el ave. Su plumaje, su pie de pájaro y la cápsula cerrada de su cráneo lo caracterizan como un pájaro, mientras que la estructura de las vértebras, los dientes y la larga cola parecida a la de un lagarto apuntan a los reptiles. Sin embargo, dado que se ha descubierto que estas peculiaridades reptiles también aparecen en aves embrionarias, ya no hay duda de que las especies consideradas son aves reales, el último eslabón altamente diferenciado de una clase de aves extinta. De la misma manera, la opinión de que los theromorpha, una especie de reptil, son la forma aborigen de los vertebrados, no ha demostrado ser sostenible. Al mismo tiempo, de vez en cuando encontramos en el registro de estratos geológicos sucesivos formas que pueden considerarse como el punto de partida común de dos o varios órdenes. Conocemos, por ejemplo, los vínculos entre los corales de cuatro y seis ramas, o entre los ganoides y los teleósteos (peces óseos), así como entre los dos grandes grupos de marsupiales carnívoros e insectívoros, por un lado, y por el otro. marsupiales herbívoros, por el otro. En la base de los mamíferos placentarios se encuentran formas que reúnen las características de animales ungulados, animales de presa y animales insectívoros. Sin embargo, los tipos colectivos como se les llama son muy raros, mientras que según la teoría de la descendencia deberían encontrarse en grandes cantidades.
En el caso clasificado más pequeño de unidades sistemáticas diminutas se pueden reconocer verdaderas series paleontológicas de descendencia, pues aquí las especies individuales, mediante mutaciones imperceptibles, conducen a nuevas especies. La línea de descendencia de este tipo más conocida es probablemente el árbol ancestral del caballo, publicado hace mucho tiempo por Huxley; pero este mismo caso ilustra las dificultades de tales problemas, porque por el momento es muy dudoso que algunos de los enlaces deban insertarse en la serie. Además, tales pruebas siempre contienen elementos hipotéticos. Además, a menudo faltan eslabones de conexión o se encuentran piezas separadas, como dientes o huesos, que son el único medio para completar una línea de descendencia ancestral. Un obstáculo especial para el reconocimiento de una verdadera relación es el fenómeno llamado convergencia. Por convergencia se entiende el hecho de que, como consecuencia de condiciones de vida similares, animales muy alejados en una clasificación sistemática pueden desarrollar la uniformidad de los órganos o incluso de toda la estructura. Así, por ejemplo, un molusco del período Cretácico, un braquiópodo del Carbonífero y un coral del Devónico son muy parecidos exteriormente. O, de nuevo, en la época mesozoica los reptilia prevalecían en el agua, el aire y la tierra. En este período existían bestias de presa, junto con animales herbívoros e insectívoros, queirópteros en el aire y carnívoros parecidos a peces en el océano. En los últimos períodos geológicos los mamíferos tomaron la delantera y los mamíferos placentarios se apoderaron de los tres elementos. Junto a estos existían marsupiales carnívoros, insectívoros y roedores.
Si estudiamos los fósiles de estratos sucesivos, notaremos, junto con las formas que van cambiando gradualmente, numerosas formas nuevas que no tienen conexión con las formas anteriores. Hay, por tanto, un vacío que no puede llenarse mediante cambios pequeños e inapreciables, como exige la teoría darwiniana de la descendencia, porque no hay tiempo suficiente para numerosos miembros intermedios de la serie. Häckel, por tanto, supone un proceso de cambio al que llama metacinesis, por el que entiende “un cambio casi violento y siempre de gran alcance en las formas, que ciertamente no puede tener lugar en la forma adulta del organismo, sino sólo en su forma anterior”. etapas más jóvenes cuando los órganos individuales aún no están histológicamente especializados y por lo tanto poseen una plasticidad más o menos independiente”. En el menor espacio de tiempo, tales procesos metacinéticos pueden cambiar completamente la apariencia de toda la fauna y la flora, y en la historia de la vida se alternan períodos de relativa constancia con otros de cambios violentos y nuevas formaciones. En estas condiciones, los géneros individuales actúan de manera muy diferente. Muchos géneros de braquiópodos, foraminíferos, equinodermos, gasterópodos, así como de moluscos, cefalópodos y crustáceos se extienden casi sin cambios desde la antigüedad geológica hasta nuestros días. Otros géneros, por el contrario, tienen sólo una vida de muy breve duración. En estos últimos se percibe, a veces, una remodelación muy gradual mediante mutaciones, mutaciones que, separadas en fragmentos por una violenta ruptura metacinética, dan lugar luego a un gran número de especies; así la energía vital de los géneros pronto se agota. Este fenómeno nos enfrenta, por tanto, a un nuevo problema, comúnmente llamado “extinción de especies”.
Sin embargo, aún hay que señalar una circunstancia: que la variabilidad de los grupos de formas no parece ser ilimitada en todas las direcciones, sino que esta variabilidad en diferentes familias se mueve frecuentemente independientemente en la misma dirección. Por ejemplo, hubo una tendencia hacia la simetría bilateral en el reino animal en un período bastante temprano, y los equinodermos individuales la alcanzaron; pero no fue generalizado hasta la era de los gusanos. Una familia de gusanos ya tenía branquias, pero no fue hasta la aparición de los moluscoideos que tales órganos para respirar estuvieron siempre presentes. De la misma manera, los cocodrilos, únicos entre los reptiles, tienen un corazón dividido en dos antecámaras y dos cámaras principales, forma de corazón que se encuentra, una vez más, sin excepción entre las aves y los mamíferos. Este acuerdo entre varios grupos, sin embargo, no puede basarse en una relación estrecha, sino que, estrictamente hablando, también cae bajo el concepto de convergencia. Si examinamos los organismos extintos, hay sin duda muchas consideraciones importantes que influyen en la teoría del desarrollo. Sin embargo, la teoría del desarrollo en su sentido monista extremo significa que toda la vida, tanto animal como vegetal, surge de una única raíz. Aún faltan muchas pruebas de ello, incluso si dejamos de lado el hecho de que los organismos más antiguos de cada familia (excepto los vertebrados y las plantas) están muy organizados, en la medida en que sus progenitores más antiguos pueden haber quedado irreconocibles por la metamorfosis de las rocas más antiguas. y así retirado de nuestra observación; y aunque el enorme período de tiempo necesario para el desarrollo de formas tan altamente especializadas como el trilobites no parece estar suficientemente representado en los sedimentos eozoicos. Pero en las formaciones posteriores también aparece toda la familia de los vertebrados sin ninguna preparación; entre las plantas, por nombrar sólo algunas, las angiospermas cretáceas en flor aparecen sin precursores, y el Terciario Antiguo trae, sin previo aviso, los diez órdenes de los mamíferos; incluso entre estos diez órdenes sólo se puede conjeturar una relación más estrecha en unos pocos casos. Por lo tanto, en el pedigrí de los seres orgánicos nos topamos con abismos que no pueden salvarse ni siquiera con la ayuda de la metaquinesis de Häckel. En vista de este hecho, ya casi no es posible mantener la opinión de que toda la vida ha surgido de una sola raíz (monofilética). Parece mucho más probable que los diferentes géneros de animales y plantas se originen en raíces diversas (polifiléticas). Es cierto que los defensores de la teoría monofilética declaran que la experiencia de los criadores de animales y de los floristas muestra que por primera vez aparecen nuevas variaciones sólo en unos pocos ejemplos y que, en vista del carácter fragmentario de los registros paleontológicos, estos primeros ejemplos pueden tener pereció. Si aceptáramos esta explicación, nos engañaríamos sobre las dificultades del problema del desarrollo. Porque en todos los casos falta toda una serie de eslabones intermedios y, por tanto, sería extraño que ninguno de ellos nos hubiera sido transmitido.
Por lo tanto, inferimos que los hechos que nos presentan los fósiles conocidos nos obligan a aceptar una descendencia polifilética. Por tanto, es interesante que zoólogos como E. von Beer, Fleischmann y Th. Boveri y varios botánicos como A. von Kerner, que trabajan en un campo diferente, también han adoptado gradualmente una línea de ascendencia polifilética.
Finalmente, si examinamos más de cerca los grupos individuales de formas, vemos sus relaciones mutuas bajo una luz nueva y peculiar. Pues los estudios en cuestión muestran que los animales y plantas extintos, aunque diferían más o menos en estructura de los que ahora viven, no quedaron por debajo de ellos en la perfección de su organización, sino que, por el contrario, en muchos casos, efectivamente, se produjo una decadencia. se manifiesta. Todos los grandes órdenes comienzan a la vez con formas muy diferenciadas, de modo que, con Koken, sólo podemos hablar de una “modificación de divisiones sistemáticas limitadas”.
Por lo tanto, el desarrollo puede tener lugar sin progreso en las organizaciones, ya que todas las formas que han sido clasificadas como pertenecientes al mismo género o a la misma familia se encuentran en el mismo nivel de organización. La diferencia consiste esencialmente en una fuerte diferenciación y especialización de peculiaridades, que están sujetas unas veces a un aumento y otras a una disminución. Mediante esta metamorfosis pueden surgir fácilmente nuevas especies, nuevos géneros e incluso nuevas familias. Esto puede ser un ejemplo para nosotros de un desarrollo progresivo, que, sin embargo, debe distinguirse estrictamente del desarrollo ascendente. Las nuevas formas que se producen hoy en la cría de animales o en la floricultura pertenecen enteramente al dominio de la evolución progresiva. Hasta ahora faltan en la paleontología pruebas incuestionables de un desarrollo ascendente, y la experimentación tampoco suple esta deficiencia. Por lo tanto, podemos decir que los organismos de las edades geológicas están conectados por descendencia, y que hay buenas razones para aceptar el desarrollo progresivo en las diversas líneas de descendencia hasta el momento presente. Pero si vamos más allá y establecemos una línea de descendencia divergente para todo el mundo de los organismos, o buscamos rastrear todos los organismos hasta una sola célula, abandonamos el fundamento del hecho. Por lo tanto, si inferimos que los hechos no pueden establecer un desarrollo general, todavía estamos dentro de las líneas de la teoría de la descendencia, porque la concepción esencial de esta teoría es que las especies sistemáticas de la zoología y la botánica no son rígidas e inmutables. , pero se han desarrollado a partir de ancestros diferentes a ellos y también pueden convertirse en descendientes formados de manera diferente. Es tarea de la teoría del desarrollo investigar los hechos y las causas que subyacen a la serie de formas orgánicas, a la cabeza de las cuales se encuentran las especies existentes. En consecuencia, no es parte esencial de su objetivo demostrar que el desarrollo es ascendente o que supone un único progenitor original.
Una de las cuestiones involucradas en este problema es la de la descendencia del hombre, que abordaremos aquí porque ha despertado el mayor interés. Podemos comenzar afirmando que la paleontología nos ha dado a conocer una raza más antigua de hombres con cejas muy prominentes y una ausencia casi total de mentón, pero que hasta ahora no se ha descubierto ningún progenitor humano parecido a los simios. Dondequiera que se hayan encontrado restos fósiles del hombre (y hasta ahora sólo se han encontrado en el período Cuaternario, pues hasta ahora se ha demostrado que todos los informes sobre el hombre terciario no son fiables), el hombre siempre aparece como un verdadero hombre. Hasta ahora sólo se conoce un número relativamente pequeño de restos del hombre cuaternario (por ejemplo, los cráneos de Spy, Neandertal y Krapina, y las mandíbulas inferiores de Schipka, La Naulette y Ochos). También está el Pithecanthropus erectus, cuyo esqueleto fue encontrado por el cirujano militar holandés Eugen Dubois en 1891 en la isla de Java. Desde su descubrimiento, algunos partidarios de la teoría del desarrollo lo han presentado diligentemente como el eslabón perdido, largamente buscado, entre el simio y el hombre. Actualmente, sin embargo, se acepta que este Pithecanthropus is sólo un gran gibón, un simio, aunque no hay duda de que, en cuanto al tamaño del cerebro, debería situarse entre el hombre-simio más grande conocido actualmente y el hombre. Hay que destacar un hecho más. Volz y Elbert han investigado últimamente la localidad de Java donde se encontró el Pithecanthropus, y han demostrado de manera indiscutible que los estratos en los que se descubrieron estos restos pertenecen al período Cuaternario, por lo que el Pithecanthropus erectus fue contemporáneo del hombre y no pudo ser su antepasado.
Cuando miramos “Stammbaum der Primaten” (El descenso de los primates) de Häckel, el pedigrí parece algo más completo. En esta obra se ordenan los antepasados del hombre en el siguiente orden: Archiprimas, de donde descienden los Paquilemures, incluyendo la Lemuravidoe, de donde a su vez el necrolémures son descendidos; y estos son los ancestros directos de los simios. Comenzando con el simio el descenso continúa de la siguiente manera: Archipithecus, el simio primitivo: protilobatos, el gibón primitivo; Pitecantropo alalus, el hombre-mono mudo; homo estupido, el hombre estúpido; y finalmente Homo sapiens. . No dejará de ser interesante examinar esta línea descendente un poco más de cerca. Tanto los Pachylemures como los Necrolemures se conciben de forma bastante indefinida. Las formas especialmente indicadas: Archiprimas, Archipithecus, Prothylobates, Pithecanthropus alalus, son puras invenciones, no se conoce ni el más mínimo hueso que les pertenece, de hecho no hay nada en ellos más que sus imponentes nombres. Sin embargo, como afirma Klaatsch, no se puede dudar de que hay un número suficiente de hechos para llevar a todo hombre pensante a la inexorable conclusión de que el hombre ha surgido de la misma fuente de vida que el reino animal. La única pregunta es: si a partir de la similitud de dos seres en la estructura y función del cuerpo, a pesar de lo que sabemos sobre los fenómenos de convergencia, no sólo podemos, sino que, como dice Klaatsch, lógicamente debemos deducir su conexión genética. ¿En el sentido de parentesco consanguíneo o de descendencia de la misma forma básica? Klaatsch responde afirmativamente a esta pregunta, pero más bien estamos de acuerdo con Kathariner, cuya respuesta es: “En este punto nuestros puntos de vista divergen, y tanto más cuanto que es imposible llegar a una conclusión completamente satisfactoria sobre el origen de la humanidad si basarlo únicamente en la morfología e ignorar el lado espiritual del hombre. Una discusión de esta cuestión basada en datos paleontológicos es infructuosa, ya que la decisión está demasiado influenciada por la concepción que los hombres tienen de la creación en su conjunto y de su necesidad de una primera causa, de sus puntos de vista sobre la teoría del conocimiento y de la otras consideraciones subjetivas”. En consecuencia, ni la paleontología ni la morfología pueden decir nada positivo sobre el origen físico del hombre.
Cuando revisamos los hechos de la paleontología, reconocemos que esta ciencia, si bien ofrece argumentos probables para una evolución progresiva del mundo orgánico, sólo puede explicar hasta un grado limitado (incluso con la ayuda de la fauna y la flora fósiles) el proceso de desarrollo. y que ciertos fenómenos, como la desaparición total de grandes grupos enteros, no pueden explicarse satisfactoriamente en la actualidad. La cuestión de las causas eficientes de los cambios en el mundo orgánico ha dado lugar ya a numerosas teorías, para decidir en cuyos méritos nos ayuda a veces la paleontología. La teoría de Darwin tiene muy pocos adeptos entre los paleontólogos. Por otro lado, la enseñanza de Lamarck, desarrollada por Hacer frente a como neolamarckismo, goza de una aceptación cada vez mayor. Enseña que el desarrollo de los organismos se basa principalmente en cambios hereditarios, producidos por el uso o no uso de los órganos, así como por correlación e influencias transformadoras directas, mientras que la selección tiene sólo una importancia ligera, si es que tiene alguna. Sin embargo, debemos confesar, con Diener, que “en nuestros intentos de explicar los cambios de las formas de vida actuales, que son el resultado de causas puramente mecánicas que aún actúan ante nuestros ojos, nos topamos constantemente con la acción de factores que no conocemos. No podemos entenderlo directamente con la ayuda de la ciencia física únicamente. El conocimiento de los fenómenos de adaptación es una cuestión de experiencia, pero la explicación de cómo es posible tal adaptación de los grupos celulares de un cuerpo complicado pertenece al dominio de la metafísica. Ya hablemos de nuevas creaciones, en el sentido de A. d'Orbigny, o de modificación de la fauna, en ambos casos formulamos fenómenos biológicos que no nos resultan claros en su naturaleza y cuya explicación mediante una mecánica El método no satisface nuestra necesidad de causalidad”.
LUKAS WAAGEN