Pecado Original . I. Significado; II. Principales Adversarios; III. El Pecado Original en las Escrituras ; IV. El Pecado Original en la Tradición; V. El Pecado Original frente a las Objeciones de la Razón Humana ; VI. Naturaleza del Pecado Original; VII. ¿Cuán Voluntario?
SIGNIFICADO., El pecado original puede entenderse como: (1) el pecado que Adán cometió; (2) una consecuencia de este primer pecado, la mancha hereditaria con la que nacemos debido a nuestro origen o descendencia de Adán . Desde los primeros tiempos, este último sentido de la palabra fue más común, como puede verse en la afirmación de San Agustín: “el pecado deliberado del Primer hombre es la causa del pecado original” (De nupt. et concup., II, xxvi, 43). Es la mancha hereditaria la que se trata aquí. En cuanto al pecado de Adán, no tenemos que examinar las circunstancias en que se cometió ni hacer la exégesis del tercer capítulo del Génesis.
PRINCIPALES ADVERSARIOS. Teodoro de Mopsuestia inició esta controversia negando que el pecado de Adán fuera el origen de la muerte. (Véase el «Excerpta Theodori» de Marius Mercator ; cf. Smith, «A Dictionary of Christian Biography», IV, 942). Celestio, amigo de Pelagio, fue el primero en Occidente en sostener estas proposiciones, tomadas de Teodoro: « Adán debía morir en cualquier caso, pecara o no. Su pecado solo lo perjudicaba a él mismo y no a la humanidad» (Mercator, «Liber Subnotationum», prefacio). Esta, la primera postura de los pelagianos, fue también el primer punto condenado en Cartago (Denzinger, «Enchiridion», n.º 101-antiguo n.º 65). Contra este error fundamental, los católicos citaron especialmente Romanos 5:12, donde se muestra a Adán transmitiendo la muerte con el pecado. Después de un tiempo, los pelagianos admitieron la transmisión de la muerte, lo cual se comprende más fácilmente al ver que los padres transmiten a sus hijos enfermedades hereditarias; pero aún atacaban con vehemencia la transmisión del pecado (San Agustín, «Contra dual epist. Pelag.», IV, iv, 6). Y cuando San Pablo habla de la transmisión del pecado, ellos entendían por ello la transmisión de la muerte. Esta fue su segunda postura, condenada por el Concilio de Orange [Dent., n. 175 (145)], y nuevamente más tarde junto con la primera por el Concilio de Trento [Sess. V, can. ii; Denz., n. 789 (671)]. Tomar la palabra pecado como sinónimo de muerte era una falsificación evidente del texto, por lo que los pelagianos pronto abandonaron la interpretación y admitieron que Adán causó el pecado en nosotros. Sin embargo, no entendían por pecado la mancha hereditaria contraída al nacer, sino el pecado que los adultos cometen imitando a Adán . Esta era su tercera postura, a la que se opone la definición de Trento según la cual el pecado se transmite a todos por generación (propagación), no por imitación [Denz., n. 790 (672)]. Además, en el canon siguiente se citan las palabras del Concilio de Cartago, en el que se plantea la cuestión de un pecado contraído por generación y borrado por la regeneración [Dent., n. 102 (66)]. Los líderes de la Reforma admitieron el dogma del pecado original, pero actualmente existen muchos protestantes imbuidos de doctrinas socinianas cuya teoría constituye un resurgimiento del pelagianismo.
EL PECADO ORIGINAL EN LAS ESCRITURAS. El texto clásico es Romanos 5:12 y siguientes. En la parte anterior, el Apóstol trata de la justificación por Jesucristo y, para evidenciar que Él es el único Salvador, contrasta a esta Cabeza Divina de la humanidad con la cabeza humana que causó su ruina. Por lo tanto, la cuestión del pecado original aparece solo incidentalmente. San Pablo supone la idea que los fieles tienen de él a partir de sus enseñanzas orales y habla de él para que comprendan la obra de la Redención . Esto explica la brevedad del desarrollo y la oscuridad de algunos versículos. Ahora mostraremos lo que, en el texto, se opone a las tres posiciones pelagianas:
El pecado de Adán ha perjudicado a la raza humana, al menos en el sentido de que ha introducido la muerte: «Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres». Aquí se plantea la cuestión de la muerte física. Primero, debe presumirse el significado literal de la palabra, salvo que exista alguna razón en contrario. Segundo, este versículo alude a un pasaje del Libro de la Sabiduría en el que, como se desprende del contexto, se habla de la muerte física (Sabiduría, ii, 24): «Pero por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo». Cf. Génesis, ii, 17; iii, 3, 19; y otro pasaje paralelo del propio San Pablo, 1 Corintios, 15, 21: «Porque por un hombre vino la muerte, y por un hombre la resurrección de los muertos». Aquí solo puede tratarse de la muerte física, puesto que se opone a la resurrección corporal, que es el tema central de todo el capítulo.
Adán, por su culpa, nos transmitió no solo la muerte, sino también el pecado, «porque así como por la desobediencia de un solo hombre muchos [es decir, todos los hombres] fueron hechos pecadores» (Romanos 5:19). ¿Cómo, entonces, pudieron los pelagianos, y más tarde Zwinglio, afirmar que San Pablo habla únicamente de la transmisión de la muerte física? Si, según ellos, debemos leer «muerte» donde el Apóstol escribió «pecado», también deberíamos leer que la desobediencia de Adán nos ha hecho mortales donde el Apóstol escribe que nos ha hecho pecadores. Pero la palabra «pecador» nunca ha significado mortal, ni «pecado» ha significado jamás muerte. Asimismo, en el versículo 12, que corresponde al versículo 19, vemos que por un solo hombre dos cosas han sido traídas a todos los hombres: el pecado y la muerte, siendo una consecuencia de la otra y, por lo tanto, no idéntica a ella.
Puesto que Adán transmite la muerte a sus hijos por generación al engendrarlos mortales, también por generación les transmite el pecado, pues el Apóstol presenta estos dos efectos como producidos simultáneamente y por la misma causalidad. La explicación de los pelagianos difiere de la de San Pablo. Según ellos, el niño que recibe la mortalidad al nacer recibe el pecado de Adán solo más tarde, cuando conoce el pecado del primer hombre y se inclina a imitarlo. La causalidad de Adán con respecto a la mortalidad sería, por lo tanto, completamente diferente de su causalidad con respecto al pecado. Además, esta supuesta influencia del mal ejemplo de Adán es casi quimérica; incluso los fieles, cuando pecan, no lo hacen a causa del mal ejemplo de Adán , y más aún los infieles, que ignoran por completo la historia del primer hombre. Y, sin embargo, todos los hombres son, por la influencia de Adán , pecadores y condenados (Romanos 5:18-19). Por lo tanto, la influencia de Adán no puede ser la influencia de su mal ejemplo que imitamos (Agustín, “Contra Juliano”, VI, xxiv, 75).
Por este motivo, varios protestantes recientes han modificado la explicación pelagiana: «Aun sin saberlo, todos los hombres imitan a Adán en cuanto merecen la muerte como castigo por sus propios pecados, así como Adán la mereció como castigo por el suyo». Esto se aleja cada vez más del texto de San Pablo. Adán no sería más que un término de comparación; ya no tendría ninguna influencia ni causalidad con respecto al pecado original o la muerte. Además, el Apóstol no afirmó que todos los hombres, imitando a Adán , sean mortales a causa de sus pecados actuales, puesto que los niños que mueren antes de alcanzar el uso de la razón nunca han cometido tales pecados; sino que afirma expresamente lo contrario en el versículo catorce: «Pero la muerte reinó», no solo sobre los que imitaron a Adán , sino también «sobre los que no pecaron a semejanza de la transgresión de Adán ». Por lo tanto, el pecado de Adán es la única causa de muerte para toda la raza humana. Además, no podemos discernir ninguna conexión natural entre ningún pecado y la muerte. Para que un pecado determinado conlleve la muerte, se necesita una ley positiva, pero antes de la Ley de Moisés no existía ninguna ley positiva de Dios que estableciera la muerte como castigo, excepto la ley dada a Adán (Génesis 2:17). Por lo tanto, solo su desobediencia pudo haberla merecido y traído al mundo (Romanos 5:13-14). Estos escritores protestantes enfatizan mucho las últimas palabras del versículo doce. Sabemos que varios de los Padres latinos entendieron las palabras «en quien todos pecaron» como «todos pecaron en Adán ». Esta interpretación sería una prueba adicional de la tesis del pecado original, pero no es necesaria. La exégesis moderna, así como los Padres griegos, prefieren traducir «y así la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron». Aceptamos esta segunda traducción, que nos muestra la muerte como efecto del pecado. ¿Pero de qué pecado? «Los pecados personales de cada uno», responden nuestros adversarios, «este es el sentido natural de las palabras “todos han pecado”». Sería el sentido natural si el contexto no se opusiera absolutamente a ello. Las palabras «todos han pecado» del versículo doce, que resultan oscuras por su brevedad, se desarrollan así en el versículo diecinueve: «porque así como por la desobediencia de un hombre muchos fueron hechos pecadores». Aquí no se trata de pecados personales, distintos en especie y número, cometidos por cada uno durante su vida, sino de un primer pecado que bastó para transmitir por igual a todos los hombres un estado de pecado y la condición de pecadores. De igual modo, en el versículo doce, las palabras «Todos han pecado» deben significar «todos han participado en el pecado de Adán », «todos han contraído su mancha». Esta interpretación también elimina la aparente contradicción entre el versículo doce, «todos han pecado», y el catorce, «los que no han pecado», pues en el primero se habla del pecado original, y en el segundo del pecado personal. Quienes afirman que en ambos casos se trata de pecado personal son incapaces de conciliar estos dos versículos.
IV. EL PECADO ORIGINAL EN LA TRADICIÓN. Debido a una semejanza superficial entre la doctrina del pecado original y la teoría maniquea de que nuestra naturaleza es malvada, los pelagianos acusaron a los católicos y a San Agustín de maniqueísmo . Para la acusación y su respuesta, véase «Contra duas epist. Pelag.», I, II, 4; V, 10; III, IX, 25; IV, III. En nuestros días, esta acusación ha sido reiterada por varios críticos e historiadores del dogma, influenciados por el hecho de que, antes de su conversión, San Agustín fuera maniqueo. No identifican el maniqueísmo con la doctrina del pecado original, sino que afirman que San Agustín, con los vestigios de sus antiguos prejuicios maniqueos, creó la doctrina del pecado original, desconocida antes de su época. No es cierto que la doctrina del pecado original no aparezca en las obras de los Padres preagustinianos. Al contrario, su testimonio se encuentra en obras específicas sobre el tema. Tampoco puede afirmarse, como sostiene Harnack, que el propio San Agustín reconociera la ausencia de esta doctrina en los escritos de los Padres de la Iglesia. San Agustín cita el testimonio de once Padres, tanto griegos como latinos (Contra Jul., II, x, 33). Asimismo, carece de fundamento la afirmación de que antes de San Agustín esta doctrina era desconocida para judíos y cristianos; como ya hemos demostrado, fue enseñada por San Pablo. Se encuentra en el cuarto Libro de Esdras , obra escrita por un judío en el siglo I d. C. y ampliamente leída por los cristianos. Este libro presenta a Adán como el autor de la caída de la humanidad (vii, 48), quien transmitió a toda su posteridad la enfermedad permanente, la malignidad, la mala semilla del pecado (iii, 21, 22; iv, 30). Los propios protestantes admiten la doctrina del pecado original en este libro y en otros de la misma época (véase Sanday, «The International Critical Commentary: Romans», 134, 137; Hastings, «A Dictionary of the Bible », I, 841). Por lo tanto, es imposible atribuir a San Agustín, que vivió mucho después, la invención del pecado original.
Que esta doctrina existía en la tradición cristiana antes de la época de San Agustín se demuestra por la práctica de la Iglesia en el bautismo de niños. Los pelagianos sostenían que el bautismo se daba a los niños, no para remitir su pecado, sino para mejorarlos, para darles vida sobrenatural, para hacerlos hijos adoptivos de Dios y herederos del Reino de los Cielos (véase San Agustín, “De peccat. meritis”, I, xviii). Los católicos respondieron citando el Credo Niceno , “ Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum”. Reprocharon a los pelagianos por introducir dos bautismos, uno para adultos para remitir los pecados, y otro para niños sin tal propósito. Los católicos argumentaron también a partir de las ceremonias del bautismo, que suponen que el niño está bajo el poder del mal, es decir, exorcismos, abjuración de Satanás hecha por el padrino en nombre del niño [August, loc. cit., xxxiv, 63; Denz., n. 140 (96)].
V. EL PECADO ORIGINAL FRENTE A LAS OBJECIONES DE LA RAZÓN. No pretendemos probar la existencia del pecado original solo con argumentos racionales. Santo Tomás utiliza una prueba filosófica que demuestra la existencia de una especie de decadencia más que de pecado, y considera su prueba como meramente probable: satis probabilit probari potest (Contra Gent., IV, lii). Muchos protestantes, jansenistas y algunos católicos sostienen que la doctrina del pecado original es necesaria en filosofía y el único medio para resolver el problema de la existencia del mal. Esto es exagerado e imposible de probar. Basta con demostrar que la razón humana no tiene objeción alguna contra esta doctrina, que se fundamenta en la Revelación . Las objeciones de los racionalistas suelen surgir de una concepción errónea de nuestro dogma. Atacan la transmisión del pecado o la idea de una lesión infligida a la raza humana por el primer hombre, de una decadencia de la raza humana. Aquí responderemos únicamente a la segunda categoría de objeciones; las demás se considerarán en un apartado posterior (VII).
La ley del progreso se opone a la hipótesis de la decadencia. Sí, si el progreso fuera necesariamente continuo, pero la historia demuestra lo contrario. La línea que representa el progreso tiene sus altibajos, hay períodos de decadencia y de retroceso, y tal fue el período, según nos dice el Apocalipsis , que siguió al primer pecado. Sin embargo, la humanidad comenzó a resurgir poco a poco, pues ni la inteligencia ni el libre albedrío habían sido destruidos por el pecado original y, en consecuencia, aún existía la posibilidad de progreso material, mientras que en el orden espiritual Dios no abandonó al hombre, a quien había prometido la redención. Esta teoría de la decadencia no tiene relación con nuestro Apocalipsis . La Biblia , por el contrario, nos muestra incluso progreso espiritual en los pueblos de los que trata: la vocación de Abraham , la ley de Moisés , la misión de los Profetas, la venida del Mesías , una revelación que se hace cada vez más clara, culminando en el Evangelio, su difusión entre todas las naciones, sus frutos de santidad y el progreso de la Iglesia.
Otra objeción plantea que es injusto que del pecado de un solo hombre resulte la decadencia de toda la humanidad. Esto tendría peso si entendiéramos esta decadencia en el mismo sentido que Lutero, es decir, la razón humana incapaz de comprender incluso las verdades morales, el libre albedrío destruido, la esencia misma del hombre transformada en maldad. Pero según la teología católica , el hombre no ha perdido sus facultades naturales: por el pecado de Adán, solo se le han privado los dones divinos a los que su naturaleza no tenía derecho estricto: el dominio absoluto de sus pasiones, la inmunidad ante la muerte, la gracia santificante y la visión de Dios en la otra vida. El Creador, cuyos dones no correspondían a la humanidad, tenía derecho a otorgarlos bajo las condiciones que deseara y a condicionar su conservación a la fidelidad del cabeza de familia. Un príncipe puede conferir una dignidad hereditaria con la condición de que el receptor permanezca leal y que, en caso de rebelión, esta dignidad le sea retirada a él y, por consiguiente, a sus descendientes. Sin embargo, no es comprensible que el príncipe, a causa de una falta cometida por un padre, ordene que se les corten las manos y los pies a todos los descendientes del culpable inmediatamente después de su nacimiento. Esta comparación representa la doctrina de Lutero, la cual no defendemos en absoluto. La doctrina de la Iglesia no supone ningún castigo sensible ni afligente en el más allá para los niños que mueren con el pecado original en sus almas, sino únicamente la privación de la presencia de Dios [Denz., n. 1526 (1389)].
VI. NATURALEZA DEL PECADO ORIGINAL. Este es un punto difícil y se han inventado muchos sistemas para explicarlo; bastará con dar la explicación teológica comúnmente aceptada. El pecado original es la privación de la gracia santificante como consecuencia del pecado de Adán . Esta solución, que es la de Santo Tomás, se remonta a San Anselmo e incluso a las tradiciones de la Iglesia primitiva , como vemos en la declaración del Segundo Concilio de Orange (529 d. C.): «un hombre ha transmitido a toda la raza humana no solo la muerte del cuerpo, que es el castigo del pecado, sino incluso el pecado mismo, que es la muerte del alma» [Denz., n. 175 (145)]. Así como la muerte es la privación del principio de vida, la muerte del alma es la privación de la gracia santificante que, según todos los teólogos, es el principio de la vida sobrenatural. Por lo tanto, si el pecado original es «la muerte del alma», es la privación de la gracia santificante.
El Concilio de Trento , si bien no hizo obligatoria esta solución por definición, la consideró favorable y autorizó su uso (cf. Pallavicini, «Istoria del Concilio di Trento», vii-ix). El pecado original se describe no solo como la muerte del alma (Sess. V, can. ii), sino como una «privación de justicia que cada niño contrae en su concepción» (Sess. VI, cap. iii). Pero el concilio llama «justicia» a lo que nosotros llamamos gracia santificante (Sess. VI), y así como cada niño debería haber tenido personalmente su propia justicia, ahora, después de la caída, sufre su propia privación de justicia. Podemos añadir un argumento basado en el principio de San Agustín ya citado: «el pecado deliberado del primer hombre es la causa del pecado original». Este principio es desarrollado por San Anselmo: «el pecado de Adán era una cosa, pero el pecado de los niños al nacer es otra muy distinta; el primero fue la causa, el segundo es el efecto» (De conceptu virginals, xxvi). En un niño, el pecado original es distinto de la culpa de Adán ; es uno de sus efectos. Pero, ¿cuál de estos efectos es? Examinaremos los diversos efectos de la culpa de Adán y descartaremos aquellos que no pueden ser pecado original.
Muerte y sufrimiento. Estos son males puramente físicos y no pueden considerarse pecado. Además, San Pablo, y después de él los concilios, consideraron la muerte y el pecado original como dos cosas distintas transmitidas por Adán.
Concupiscencia . Esta rebelión del apetito inferior, transmitida por Adán , es ocasión de pecado y, en ese sentido, se acerca al mal moral. Sin embargo, la ocasión de una falta no es necesariamente una falta, y si bien el pecado original se borra con el bautismo, la concupiscencia aún permanece en la persona bautizada; por lo tanto, el pecado original y la concupiscencia no pueden ser una misma cosa, como sostenían los primeros protestantes (véase Concilio de Trento , Sesión V, canon v).
La ausencia de la gracia santificante en el recién nacido es también consecuencia del primer pecado, pues Adán , habiendo recibido de Dios la santidad y la justicia , las perdió no solo para sí mismo, sino también para nosotros (loc. cit., can. ii). Si las perdió para nosotros, debíamos haberlas recibido de él al nacer, junto con las demás prerrogativas de nuestra especie. Por lo tanto, la ausencia de la gracia santificante en un niño es una verdadera privación, la falta de algo que, según el plan divino, debería haber estado presente en él. Si este favor no es meramente físico, sino moral, si es la santidad, su privación puede considerarse pecado. Pero la gracia santificante es santidad, y así la denomina el Concilio de Trento , porque la santidad consiste en la unión con Dios , y la gracia nos une íntimamente a Él . La bondad moral consiste en que nuestra acción se ajuste a la ley moral, pero la gracia es una deificación, como afirman los Padres de la Iglesia , una perfecta conformidad con Dios , que es la primera norma de toda moralidad. (Véase Gracia ). La gracia santificante, por lo tanto, entra en el orden moral no como un acto pasajero, sino como una tendencia permanente que existe incluso cuando quien la posee no actúa; es una conversión a Dios , conversio ad Deum. En consecuencia, la privación de esta gracia, incluso sin ningún otro acto, sería una mancha, una deformidad moral, un alejamiento de Dios , aversio a Deo, y este carácter no se encuentra en ningún otro efecto de la falta de Adán . Esta privación, por lo tanto, es la mancha hereditaria.
VII. Cómo es VOLUNTARIO. No puede haber pecado que no sea voluntario, tanto los sabios como los ignorantes admiten esta evidente verdad”, escribe San Agustín (De vera relig., xiv, 27). La Iglesia ha condenado la solución opuesta dada por Baius [prop. xlvi, xlvii, en Denz., n. 1046 (926)]. El pecado original no es un acto, sino, como ya se explicó, un estado, una privación permanente, y esto puede ser voluntario indirectamente, así como un hombre ebrio está privado de su razón e incapaz de usar su libertad, sin embargo, es por su propia culpa que se encuentra en este estado y por lo tanto su embriaguez, su privación de razón es voluntaria y puede imputarsele. Pero ¿cómo puede el pecado original ser siquiera indirectamente voluntario para un niño que nunca ha usado su libre albedrío personal? Ciertos protestantes sostienen que el niño, al llegar al uso de la razón, consentirá su pecado original; pero en realidad nadie jamás pensó en dar este consentimiento. Además, incluso antes del uso de la razón, el pecado ya está en el alma, según a los datos de la Tradición sobre el bautismo de niños y el pecado contraído por generación. Algunos teósofos y espiritistas admiten la preexistencia de almas que pecaron en una vida anterior que ahora olvidan; pero aparte del absurdo de esta metempsicosis, contradice la doctrina del pecado original, sustituye una serie de pecados particulares por el único pecado de un padre común que transmite el pecado y la muerte a todos (cf. Rom., v, 12 ss.). Toda la religión cristiana , dice San Agustín, puede resumirse en la intervención de dos hombres, uno para arruinarnos, el otro para salvarnos (De pecc. orig., xxiv). La solución correcta debe buscarse en el libre albedrío de Adán en su pecado, y este libre albedrío era el nuestro: «todos estábamos en Adán », dice San Ambrosio, citado por San Agustín (Opus imperf., IV, civ). San Basilio nos atribuye el acto del primer hombre: «Porque no ayunamos (cuando Adán «Si comimos el fruto prohibido, hemos sido expulsados del jardín del Paraíso» (Horn. i de jejun., iv). Aún antes se encuentra el testimonio de San Ireneo: «En la persona del primer Adán ofendemos a Dios , desobedeciendo su precepto» (Haeres., V, xvi, 3).
Santo Tomás explica así esta unidad moral de nuestra voluntad con la voluntad de Adán . «Un individuo puede ser considerado como tal o como parte de un todo, un miembro de una sociedad. Considerado de esta segunda manera, un acto puede atribuírsele aunque no lo haya realizado él mismo, ni haya sido realizado por su libre albedrío, sino por el resto de la sociedad o por su líder, considerándose a la nación como si hiciera lo que hace el príncipe. Pues una sociedad se considera como un solo hombre del cual los individuos son los diferentes miembros (San Pablo, 1 Corintios, 12). Así, la multitud de hombres que reciben su naturaleza humana de Adán debe considerarse como una sola comunidad o, mejor dicho, como un solo cuerpo. Si el hombre, cuya privación de la justicia original se debe a Adán , es considerado como una persona privada, esta privación no es su “culpa”, pues una culpa es esencialmente voluntaria. Sin embargo, si lo consideramos como miembro de la familia de Adán , como si todos los hombres fueran un solo hombre, entonces su privación participa de la naturaleza del pecado debido a su origen voluntario, que es el pecado real de Adán » (De Maio, iv, 1). Es esta ley de solidaridad, admitida por el sentir común, la que atribuye a los hijos parte de la vergüenza derivada del crimen paterno. «No es un crimen personal», objetaron los pelagianos. «No», respondió San Agustín, «sino un crimen paterno» (Op. imperf., I, cxlviii). Siendo una persona distinta, no soy estrictamente responsable del crimen ajeno; el acto no es mío. Sin embargo, como miembro de la familia humana, se supone que actué con su cabeza, quien la representaba, respecto a la conservación o la pérdida de la gracia. Por lo tanto, soy responsable de mi privación de la gracia, asumiendo la responsabilidad en el sentido más amplio de la palabra. Esto, no obstante, basta para que el estado de privación de la gracia sea, en cierto grado, voluntario y, por consiguiente, «sin absurdo puede decirse que es voluntario» (San Agustín, «Retractación», I, xiii).
Así se responden las principales dificultades de los no creyentes respecto a la transmisión del pecado. «El libre albedrío es esencialmente incomunicable». Físicamente, sí; moralmente, no; la voluntad del padre se considera como la de sus hijos. «Es injusto hacernos responsables de un acto cometido antes de nuestro nacimiento». Estrictamente responsables, sí; responsables en un sentido amplio de la palabra, no; el crimen de un padre marca a sus hijos aún no nacidos con vergüenza y les impone una parte de su propia responsabilidad. «Vuestro dogma nos hace estrictamente responsables de la falta de Adán ». Eso es una interpretación errónea de nuestra doctrina. Nuestro dogma no atribuye a los hijos de Adán ninguna responsabilidad propiamente dicha por el acto de su padre, ni decimos que el pecado original sea voluntario en el sentido estricto de la palabra. Es cierto que, considerado como «una deformidad moral», «una separación de Dios », como «la muerte del alma», el pecado original es un pecado real que priva al alma de la gracia santificante. Tiene la misma pretensión de ser pecado que el pecado habitual, que es el estado en que un adulto es colocado por una falta grave y personal, la “mancha” que Santo Tomás define como “la privación de la gracia” (I-II, Q. cix. a. 7; III, Q. lxxxvii, a. 2, ad 3um), y es desde este punto de vista que el bautismo, poniendo fin a la privación de la gracia, “elimina todo lo que es real y propiamente pecado”, pues la concupiscencia que permanece “no es real y propiamente pecado”, aunque su transmisión fue igualmente voluntaria ( Concilio de Trento , Sess. V, can. v.). Considerado precisamente como voluntario, el pecado original es solo la sombra del pecado propiamente dicho. Según Santo Tomás (In II Sent., dist. xxv, Q. i, a. 2, ad 2um), no se le llama “pecado” en el mismo sentido, sino solo en un sentido análogo.
Varios teólogos de los siglos XVII y XVIII, al descuidar la importancia de la privación de la gracia en la explicación del pecado original y explicarlo únicamente mediante la supuesta participación en el acto de Adán , exageraron dicha participación. Exageraron la idea de la voluntariedad en el pecado original, creyendo que era la única forma de explicar por qué se le denominaba pecado propiamente dicho. Su opinión, que difería de la de Santo Tomás, dio lugar a dificultades innecesarias e irresolubles. Actualmente, está completamente abandonada.
S. HARENT