Pecado original. Me refiero; II. Principales adversarios; III. El pecado original en Escritura; IV. El Pecado Original en la Tradición; V. El pecado original ante las objeciones del ser humano Razón; VI. Naturaleza del Pecado Original; VII. Cómo Voluntario.
SIGNIFICADO., Se puede entender que el pecado original significa: (I) el pecado que Adam comprometido; (2) consecuencia de este primer pecado, la mancha hereditaria con la que nacemos por nuestro origen o descendencia de Adam. Desde los primeros tiempos fue más común el último sentido de la palabra, como puede verse en la afirmación de San Agustín: “el pecado deliberado del Primer hombre es causa del pecado original” (De nupt. et concup., II, xxvi , 43). Es la mancha hereditaria la que se trata aquí. En cuanto al pecado de Adam No tenemos que examinar las circunstancias en las que se cometió ni hacer la exégesis del capítulo tercero de Genesis.
PRINCIPALES ADVERSARIOS. Teodoro de Mopsuestia abrió esta controversia negando que el pecado de Adam fue el origen de la muerte. (Ver el “Excerpta Theodori” de Marius Mercator; cf. Smith, “Un diccionario de cristianas Biografía”, IV, 942.) Celestio, amigo de Pelagio, fue el primero en Occidente en sostener estas proposiciones, tomadas de Teodoro: “Adam Debía morir en todas las hipótesis, ya fuera que pecara o no. Su pecado sólo le perjudicó a él mismo y no al género humano” (Mercator, “Liber Subnotationum”, prefacio). Esta, la primera posición sostenida por los pelagianos, fue también el primer punto condenado en Cartago (Denzinger, “Enchiridion”, no 101-old no. 65). Contra este error fundamental los católicos citaron especialmente Rom., v, 12, donde Adam Se muestra transmitiendo la muerte con el pecado. Después de algún tiempo, los pelagianos admitieron que la transmisión de la muerte se entendía más fácilmente, ya que vemos que los padres transmiten a sus hijos enfermedades hereditarias, pero aún así atacaron violentamente la transmisión del pecado (San Agustín, “Contra dual epist. Pelag.”, IV, IV, 6). Y cuando San Pablo habla de la transmisión del pecado, entendía por esto la transmisión de la muerte. Esta fue su segunda posición, condenada por el Consejo de Orange [Dent., n. 175 (145)], y nuevamente más tarde con el primero por el Consejo de Trento [Sesión. V, puede. ii; Denz., n. 789 (671)]. Tomar la palabra pecado como muerte era una falsificación evidente del texto, por lo que los pelagianos pronto abandonaron la interpretación y admitieron que Adam causó el pecado en nosotros. Sin embargo, no entendían por pecado la mancha hereditaria contraída al nacer, sino el pecado que los adultos cometen a imitación de Adam. Esta era su tercera posición, a la que se opone la definición de Trento de que el pecado se transmite a todos por generación (propagatione), no por imitación [Denz., n. 790 (672)]. Además, en el siguiente canon se citan las palabras del Concilio de Cartago, en el que se trata de un pecado contraído por la generación y borrado por la regeneración [Dent., n. 102 (66)]. Los líderes de la Reformation Admitió el dogma del pecado original, pero en la actualidad hay muchos protestantes imbuidos de las doctrinas socinianas cuya teoría es un resurgimiento del pelagianismo.
EL PECADO ORIGINAL EN LA ESCRITURA., El texto clásico es Rom., v, 12 ss. En la parte anterior el Apóstol trata de la justificación por Jesucristo, y para poner en evidencia el hecho de que Él es el único Salvador, contrasta con esta Cabeza Divina de la humanidad la cabeza humana que causó su ruina. La cuestión del pecado original, por tanto, surge sólo de manera incidental. San Pablo supone la idea que de ella tienen los fieles a partir de sus instrucciones orales, y habla de ella para hacerles comprender la obra de Redención. Esto explica la brevedad del desarrollo y la oscuridad de algunos versos. Mostraremos ahora lo que, en el texto, se opone a las tres posiciones pelagianas:
el pecado de Adam ha dañado a la raza humana al menos en el sentido de que ha introducido la muerte: “De manera que como por un hombre el pecado entró en este mundo, y por el pecado la muerte; y así la muerte pasó a todos los hombres”. Aquí se trata de la muerte física. En primer lugar, debe presumirse el significado literal de la palabra, a menos que exista alguna razón en contrario. Segundo, hay una alusión en este versículo a un pasaje del Libro de la sabiduria en el cual, como puede verse por el contexto, se trata de la muerte física, Wis., ii, 24: “Pero por envidia del diablo la muerte entró en el mundo”. Cfr. Gén., ii, 17; iii, 3, 19; y otro pasaje paralelo en el mismo San Pablo, I Cor., xv, 21: “Porque por un hombre vino la muerte, y por un hombre la resurrección de los muertos”. Aquí sólo puede tratarse de la muerte física, ya que se opone a la resurrección corporal, que es el tema de todo el capítulo.
Adam por su culpa nos transmitió no sólo la muerte sino también el pecado “porque como por la desobediencia de un hombre muchos [es decir, todos los hombres] fueron hechos pecadores” (Rom., v, 19). ¿Cómo podrían entonces los pelagianos, y más tarde Zwinglio, decir que San Pablo habla sólo de la transmisión de la muerte física? Si según ellos debemos leer muerte donde el Apóstol escribió el pecado, también debemos leer que la desobediencia de Adam nos ha hecho mortales donde el Apóstol escribe que nos ha hecho pecadores. Pero la palabra pecador nunca significó mortal, ni pecado jamás significó muerte. También en el versículo 12, que corresponde al versículo 19, vemos que por un solo hombre han sido traídos a todos los hombres dos cosas, el pecado y la muerte, siendo el uno consecuencia del otro y por tanto no idéntico a él.
Since Adam Transmite la muerte a sus hijos por vía de generación cuando los engendra mortales, es también por generación como les transmite el pecado, pues el Apóstol presenta estos dos efectos como producidos al mismo tiempo y por la misma causalidad. La explicación de los pelagianos difiere de la de San Pablo. Según ellos, el niño que recibe la mortalidad al nacer recibe el pecado de Adam sólo en un período posterior, cuando conoce el pecado del primer hombre y se inclina a imitarlo. La causalidad de Adam en cuanto a la mortalidad sería, por tanto, completamente diferente de su causalidad en cuanto al pecado. Además, esta supuesta influencia del mal ejemplo de Adam es casi quimérico; Incluso los fieles cuando pecan no pecan a causa de AdamMal ejemplo, a fortiori los infieles que ignoran por completo la historia del primer hombre. Y, sin embargo, todos los hombres, por la influencia de Adam, pecadores y condenados (Rom., v, 18, 19). La influencia de Adam No puede, por tanto, ser la influencia de su mal ejemplo el que imitemos (Agustín, “Contra Julian.”, VI, xxiv, 75).
A este respecto, varios protestantes recientes han modificado así la explicación pelagiana: “Incluso sin ser conscientes de ello, todos los hombres imitan Adam por cuanto merecen la muerte como castigo de sus propios pecados, así como Adam lo merecía como castigo por su pecado”. Esto se aleja cada vez más del texto de San Pablo. Adam no sería más que el término de una comparación, ya no tendría ninguna influencia o causalidad respecto del pecado original o de la muerte. Además, el Apóstol no afirmó que todos los hombres, a imitación de Adam, son mortales a causa de sus pecados actuales; ya que los niños que mueren antes de llegar al uso de razón nunca han cometido tales pecados; pero afirma expresamente lo contrario en el verso catorce: “Pero reinó la muerte”, no sólo sobre los que imitaban Adam, sino “incluso sobre aquellos que no pecaron a la manera de la transgresión de Adam." AdamEl pecado, por tanto, es la única causa de muerte para todo el género humano. Además, no podemos discernir ninguna conexión natural entre el pecado y la muerte. Para que un determinado pecado conlleve muerte es necesaria una ley positiva, pero antes de que Ley of Moisés no había una ley positiva de Dios designando la muerte como castigo excepto la ley dada a Adam (Gén., ii, 17). Es, por tanto, sólo su desobediencia la que pudo haberlo merecido y traído al mundo (Rom., v, 13, 14). Estos escritores protestantes ponen mucho énfasis en las últimas palabras del versículo doce. Sabemos que varios de los Padres latinos entendieron las palabras “en quien todos pecaron” en el sentido de que todos pecaron en Adam. Esta interpretación sería una prueba suplementaria de la tesis del pecado original, pero no es necesaria. La exégesis moderna, al igual que los Padres griegos, prefiere traducir “y así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron”. Aceptamos esta segunda traducción que nos muestra la muerte como efecto del pecado. ¿Pero de qué pecado? “Los pecados personales de cada uno”, responden nuestros adversarios, “este es el sentido natural de las palabras 'todos pecaron'. “Sería el sentido natural si el contexto no fuera absolutamente contrario. Las palabras "todos pecaron" del versículo doce, que son oscuras debido a su brevedad, se desarrollan así en el versículo diecinueve: "porque como por la desobediencia de un hombre, muchos fueron hechos pecadores". No se trata aquí de pecados personales, diferentes en especie y en número, cometidos por cada uno durante su vida, sino de un primer pecado que basta para transmitir por igual a todos los hombres el estado de pecado y el título de pecadores. De manera similar, en el versículo doce las palabras “Todos pecaron” deben significar “todos han participado en el pecado de Adam“, “todos han contraído su mancha”. Esta interpretación también elimina la aparente contradicción entre el versículo duodécimo, "todos pecaron", y el decimocuarto, "los que no pecaron", porque en el primero se trata de pecado original, en el segundo de pecado personal. Quienes dicen que en ambos casos se trata de pecado personal no pueden conciliar estos dos versículos.
IV. EL PECADO ORIGINAL EN LA TRADICIÓN. Debido a una semejanza superficial entre la doctrina del pecado original y la teoría maniquea de que nuestra naturaleza es mala, los pelagianos acusaron a los católicos y a San Agustín de maniqueísmo. Para la acusación y su respuesta ver “Contra duas epist. Pelag.”, I, II, 4; V, 10; III, IX, 25; IV,III. En nuestros tiempos esta acusación ha sido reiterada por varios críticos e historiadores del dogma que han sido influenciados por el hecho de que antes de su conversión San Agustín era maniqueo. no se identifican maniqueísmo con la doctrina del pecado original, pero dicen que San Agustín, con los restos de sus antiguos prejuicios maniqueos, creó la doctrina del pecado original desconocida antes de su tiempo. No es cierto que la doctrina del pecado original no aparezca en las obras de los Padres preagustinianos. Por el contrario, su testimonio se encuentra en obras especiales sobre el tema. Tampoco se puede decir, como sostiene Harnack, que el propio San Agustín reconozca la ausencia de esta doctrina en los escritos de los Padres. San Agustín invoca el testimonio de once Padres, tanto griegos como latinos (Contra Jul., II, x, 33). También es infundada la afirmación de que antes de San Agustín esta doctrina era desconocida para los judíos y los cristianos; como ya hemos mostrado, fue enseñado por San Pablo. Se encuentra en el Libro Cuarto de Esdras una obra escrita por un judío en el primer siglo después de Cristo y ampliamente leída por los cristianos. Este libro representa Adam como autor de la caída del género humano (vii, 48), como habiendo transmitido a toda su posteridad la enfermedad permanente, la malignidad, la mala semilla del pecado (iii, 21, 22; iv, 30). Los propios protestantes admiten la doctrina del pecado original en este libro y en otros del mismo período (ver Sanday, “The International Critical Commentary: Romans”, 134, 137; Hastings, “A Dictionary of the Biblia“, yo, 841). Por lo tanto, es imposible considerar a San Agustín, que es de fecha muy posterior, el inventor del pecado original.
Que esta doctrina existió en cristianas tradición anterior a la época de San Agustín se muestra en la práctica del Iglesia en el bautismo de los niños. Los pelagianos sostenían que el bautismo se daba a los niños, no para perdonar sus pecados, sino para mejorarlos, darles vida sobrenatural, hacerlos hijos adoptivos de Diosy herederos del Reino de Cielo (ver San Agustín, “De peccat. meritis”, I, xviii). Los católicos respondieron citando al Niceno. Credo, confitar unum baptisma in remissionem peccatorum”. Reprocharon a los pelagianos haber introducido dos bautismos, uno para los adultos para perdonar los pecados y otro para los niños sin tal propósito. Los católicos argumentaron también a partir de las ceremonias del bautismo, que suponen que el niño está bajo el poder del mal, es decir, los exorcismos, la abjuración de Satán hecha por el padrino en nombre del niño [Agosto, loc. cit., xxxiv, 63; Denz., n. 140 (96)].
V. EL PECADO ORIGINAL ANTE LAS OBJECIONES DE LA RAZÓN. No pretendemos probar la existencia del pecado original únicamente con argumentos basados en la razón. Santo Tomás hace uso de una prueba filosófica que prueba la existencia más de algún tipo de decadencia que de pecado, y considera su prueba sólo como probable, satis probabiliter probari potest (Contra Gent., IV, lii). Muchos protestantes y jansenistas y algunos católicos consideran que la doctrina del pecado original es necesaria en filosofía y el único medio para resolver el problema de la existencia del mal. Esto es exagerado e imposible de probar. Basta demostrar que la razón humana no tiene ninguna objeción seria contra esta doctrina que se basa en Revelación. Las objeciones de los racionalistas suelen surgir de un concepto falso de nuestro dogma. Atacan la transmisión de un pecado o la idea de un daño infligido a su raza por el primer hombre, de una decadencia de la raza humana. Aquí responderemos sólo a la segunda categoría de objeciones; las demás se considerarán en un epígrafe posterior (VII).
La ley del progreso se opone a la hipótesis de la decadencia. Sí, si el progreso fuera necesariamente continuo, pero la historia demuestra lo contrario. La línea que representa el progreso tiene sus altibajos, hay períodos de decadencia y de retroceso, y tal fue el período, Revelación nos dice, que siguió al primer pecado. La raza humana, sin embargo, comenzó a resurgir poco a poco, pues ni la inteligencia ni el libre albedrío habían sido destruidos por el pecado original y, en consecuencia, aún quedaba la posibilidad del progreso material, mientras que en el orden espiritual Dios no abandonó al hombre, a quien había prometido la redención. Esta teoría de la decadencia no tiene conexión con nuestra Revelación. Biblia, por el contrario, nos muestra incluso progreso espiritual en las personas de las que trata; la vocación de Abrahán, la ley de Moisés, la misión de los Profetas, la venida de los Mesías, una revelación que se hace cada vez más clara, terminando en el Evangelio, su difusión entre todas las naciones, sus frutos de santidad y el progreso de la Iglesia.
Es injusto, dice otra objeción, que del pecado de un hombre resulte la decadencia de toda la raza humana. Esto tendría peso si tomáramos esta decadencia en el mismo sentido en que la tomó Lutero: la razón humana incapaz de comprender incluso las verdades morales, el libre albedrío destruido, la sustancia misma del hombre convertida en maldad. Pero según Católico teología el hombre no ha perdido sus facultades naturales: por el pecado de Adam sólo ha sido privado de los dones divinos a los que su naturaleza no tenía estricto derecho: el dominio completo de sus pasiones, la exención de la muerte, la gracia santificante, la visión de Dios en la próxima vida. El Creador, cuyos dones no se debían al género humano, tenía derecho a concederlos en las condiciones que quisiera y a hacer depender su conservación de la fidelidad del cabeza de familia. Un príncipe puede conferir una dignidad hereditaria a condición de que quien la recibe sea leal y que, en caso de rebelarse, esta dignidad le sea quitada a él y, en consecuencia, a sus descendientes. Sin embargo, no es comprensible que el príncipe, a causa de una falta cometida por un padre, ordene que se corten las manos y los pies de todos los descendientes del culpable inmediatamente después de su nacimiento. Esta comparación representa la doctrina de Lutero que de ninguna manera defendemos. La doctrina de la Iglesia no supone ningún castigo sensato o aflictivo en el otro mundo para los niños que mueren sin nada más que el pecado original en sus almas, sino sólo la privación de la vista de Dios [Denz., n. 1526 (1389)].
VI. NATURALEZA DEL PECADO ORIGINAL Este es un punto difícil y se han inventado muchos sistemas para explicarlo: bastará dar la explicación teológica que ahora se recibe comúnmente. El pecado original es la privación de la gracia santificante como consecuencia del pecado de Adam. Esta solución, que es la de Santo Tomás, se remonta a San Anselmo e incluso a las tradiciones de los primeros tiempos. Iglesia, como vemos en la declaración del Segundo Concilio de Orange (529 d.C.): un hombre ha transmitido a todo el género humano no sólo la muerte del cuerpo, que es el castigo del pecado, sino incluso el pecado mismo, que es la muerte. muerte del alma [Denz., n. 175 (145)]. Así como la muerte es la privación del principio de vida, la muerte del alma es la privación de la gracia santificante que según todos los teólogos es el principio de la vida sobrenatural. Por tanto, si el pecado original es “muerte del alma”, es privación de la gracia santificante.
El sistema Consejo de Trento, aunque no hizo obligatoria esta solución mediante una definición, la consideró favorablemente y autorizó su uso (cf. Pallavicini, “Istoria del Concilio di Trento”, vii-ix). El pecado original se describe no sólo como la muerte del alma (Sess. V, can. ii), sino como una “privación de justicia que cada niño contrae en el momento de su concepción” (Sess. VI, cap. iii). Pero el concilio llama “justicia” a lo que nosotros llamamos gracia santificante (Sess. VI), y así como cada niño debería haber tenido personalmente su propia justicia, ahora, después de la caída, sufre su propia privación de justicia. Podemos añadir un argumento basado en el principio de San Agustín ya citado: “el pecado deliberado del primer hombre es causa del pecado original”. Este principio es desarrollado por San Anselmo: “el pecado de Adam Una cosa era el pecado de los niños al nacer, el primero era la causa, el segundo el efecto” (De conceptu virginals, xxvi). En un niño el pecado original es distinto de la culpa de Adam, es uno de sus efectos. ¿Pero cuál de estos efectos es? Examinaremos los diversos efectos de Adamculpa y rechazar aquellas que no pueden ser pecado original:
Muerte y sufrimiento. Estos son males puramente físicos y no pueden llamarse pecado. Además, San Pablo, y después de él los concilios, consideraban la muerte y el pecado original como dos cosas distintas transmitidas por Adam.
Concupiscencia. Esta rebelión del apetito inferior que nos transmite Adam es ocasión de pecado y en ese sentido se acerca más al mal moral. Sin embargo, la ocasión de una falta no es necesariamente una falta, y aunque el pecado original se borra con el bautismo, la concupiscencia permanece en el bautizado; por lo tanto, el pecado original y la concupiscencia no pueden ser la misma cosa, como sostenían los primeros protestantes (ver Consejo de Trento, Sess. V, puede. v).
La ausencia de la gracia santificante en el recién nacido es también efecto del primer pecado, porque Adam, habiendo recibido santidad y justicia de Dios, la perdió no sólo para sí mismo sino también para nosotros (loc. cit., can. ii). Si él lo ha perdido por nosotros, lo habríamos recibido de él al nacer con las demás prerrogativas de nuestra raza. Por tanto, la ausencia de la gracia santificante en un niño es una verdadera privación, es la falta de algo que debería haber en él según el plan divino. Si este favor no es simplemente algo físico sino algo de orden moral, si es santidad, su privación puede llamarse pecado. Pero la gracia santificante es santidad y así la llama el Consejo de Trento, porque la santidad consiste en la unión con Dios, y la gracia nos une íntimamente con Dios. La bondad moral consiste en que nuestra acción es conforme a la ley moral, pero la gracia es una deificación, como dicen los Padres, una perfecta conformidad con Dios quien es la primera regla de toda moralidad. (Ver Gracia.) La gracia santificante entra, pues, en el orden moral, no como un acto pasajero sino como una tendencia permanente que existe incluso cuando el sujeto que la posee no actúa; es un giro hacia Dios, conversión ad Deum. En consecuencia, la privación de esta gracia, incluso sin ningún otro acto, sería una mancha, una deformidad moral, un alejamiento de la Dios, aversio a Deo, y este carácter no se encuentra en ningún otro efecto por culpa de Adam. Esta privación, por tanto, es la mancha hereditaria.
VII. Que VOLUNTARIO. No puede haber pecado que no sea voluntario, los doctos y los ignorantes admiten esta verdad evidente”, escribe San Agustín (De vera relig., xiv, 27). El Iglesia ha condenado la solución contraria dada por Baius [prop. xlvi, xlvii, en Denz., n. 1046 (926)]. El pecado original no es un acto sino, como ya hemos explicado, un estado, una privación permanente, y ésta puede ser voluntaria indirectamente, como un borracho está privado de su razón y es incapaz de hacer uso de su libertad, pero es por su libre culpa que se encuentra en este estado y de ahí su embriaguez, su privación de razón es voluntaria y se le puede imputar. Pero ¿cómo puede el pecado original ser siquiera indirectamente voluntario para un niño que nunca ha usado su libre albedrío personal? Ciertos protestantes sostienen que el niño, al llegar al uso de razón, consentirá en su pecado original; pero en realidad nadie pensó jamás en dar este consentimiento. Además, incluso antes del uso de la razón, el pecado ya está en el alma, según los datos de la Tradición sobre el bautismo de los niños y el pecado contraído por la generación. Algunos teósofos y espiritistas admiten la preexistencia de almas que pecaron en una vida anterior y que ahora olvidan; pero, aparte del absurdo de esta metempsicosis, contradice la doctrina del pecado original, sustituye un número de pecados particulares por el único pecado de un padre común que transmite el pecado y la muerte a todos (cf. Rom., v, 12 ss.). . El conjunto cristianas La religión, dice San Agustín, puede resumirse en la intervención de dos hombres, uno para arruinarnos y el otro para salvarnos (De pecc. orig., xxiv). La solución correcta debe buscarse en el libre albedrío de Adam en su pecado, y este libre albedrío era el nuestro: “estábamos todos en Adam“, dice San Ambrosio, citado por San Agustín (Opus imperf., IV, civ). San Basilio nos atribuye el acto del primer hombre: “Porque no ayunamos (cuando Adam comimos el fruto prohibido) hemos sido expulsados del jardín del Paraíso” (Horn. i de jejun., iv). Más temprano aún es el testimonio de San Ireneo; “En la persona del primero Adam ofendemos Dios, desobedeciendo su precepto” (Haeres., V, xvi, 3).
Santo Tomás explica así esta unidad moral de nuestra voluntad con la voluntad de Adam. “Un individuo puede ser considerado como individuo o como parte de un todo, miembro de una sociedad. Considerado del segundo modo, un acto puede ser suyo aunque no lo haya hecho él mismo, ni haya sido hecho por su libre albedrío sino por el resto de la sociedad o por su cabeza, considerándose que la nación hace lo que hace el príncipe. Porque una sociedad es considerada como un solo hombre del cual los individuos son los diferentes miembros (San Pablo, I Cor., xii). Así, la multitud de hombres que reciben su naturaleza humana de Adam debe ser considerado como una sola comunidad o más bien como un solo organismo. Si el hombre cuya privación de la justicia original se debe a Adam, es considerado como una persona privada, esta privación no es su "culpa", ya que una falta es esencialmente voluntaria. Sin embargo, si lo consideramos como un miembro de la familia de Adam, como si todos los hombres fueran un solo hombre, entonces su privación participa de la naturaleza del pecado por su origen voluntario, que es el pecado mismo de Adam(De Maio, iv, 1). Es esta ley de solidaridad, admitida por el sentimiento común, la que atribuye a los hijos una parte de la vergüenza resultante del crimen del padre. No es un crimen personal, objetaron los pelagianos. “No”, respondió San Agustín, “pero es delito paterno” (Op. imperf., I, cxlviii). Siendo persona distinta no soy estrictamente responsable del crimen de otro, el acto no es mío. Sin embargo, como miembro de la familia humana, se supone que he actuado con su jefe que la representaba en lo que respecta a la conservación o la pérdida de la gracia. Soy, por tanto, responsable de mi privación de la gracia, asumiendo la responsabilidad en el sentido más amplio de la palabra. Esto, sin embargo, es suficiente para hacer que el estado de privación de gracia sea en cierto grado voluntario y, por tanto, “sin absurdo se puede decir que es voluntario” (San Agustín, “Retract.”, I, xiii).
Se responden así a las principales dificultades de los no creyentes contra la transmisión del pecado. "El libre albedrío es esencialmente incomunicable". Físicamente, sí; moralmente, no; siendo considerada la voluntad del padre como la de sus hijos. "Es injusto hacernos responsables de un acto cometido antes de nuestro nacimiento". Estrictamente responsable, sí; responsable en el sentido amplio de la palabra, no; el crimen de un padre marca de vergüenza a sus hijos aún no nacidos y les impone una parte de su propia responsabilidad. “Su dogma nos hace estrictamente responsables de la culpa de Adam.” Ésa es una idea errónea de nuestra doctrina. Nuestro dogma no atribuye a los hijos de Adam ninguna responsabilidad propiamente dicha por el acto de su padre, ni decimos que el pecado original sea voluntario en el sentido estricto de la palabra. Es cierto que, considerada como “una deformidad moral”, “una separación de Dios“, como “muerte del alma”, el pecado original es un pecado real que priva al alma de la gracia santificante. Tiene la misma pretensión de ser pecado que el pecado habitual, que es el estado en que se encuentra un adulto por una falta grave y personal, la “mancha” que Santo Tomás define como “la privación de la gracia” (I- II, Q. cix. a. 7; III, Q. lxxxvii, a. 2, ad 3um), y es desde este punto de vista que el bautismo, poniendo fin a la privación de la gracia, “quita todo lo que es verdadera y propiamente pecado”, pues la concupiscencia que permanece “no es real y propiamente pecado”, aunque su transmisión fue igualmente voluntaria (Consejo de Trento, Sess. V, puede. v.). Considerado precisamente como voluntario, el pecado original no es más que la sombra del pecado propiamente dicho. Según Santo Tomás (In II Sent., dist. xxv, Q. i, a. 2, ad 2um), no se llama “pecado” en el mismo sentido, sino sólo en sentido análogo.
Varios teólogos de los siglos XVII y XVIII, descuidando la importancia de la privación de la gracia en la explicación del pecado original, y explicándolo sólo por la participación que se supone que debemos tener en el acto de Adam, exageran esta participación. Exageran la idea de voluntariado en el pecado original, pensando que es la única manera de explicar cómo es pecado propiamente dicho. Su opinión, distinta de la de Santo Tomás, dio lugar a dificultades innecesarias e insolubles. En la actualidad está totalmente abandonado.
S. HARENT