Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

Obligación

Vínculo jurídico que por necesidad jurídica nos obliga a hacer algo conforme a las leyes de nuestro Estado

Hacer clic para agrandar

Obligación, término derivado del derecho civil romano, definido en los “Institutos” de Justiniano como un “vínculo jurídico que por necesidad jurídica nos obliga a hacer algo según las leyes de nuestro Estado” (III, 13). Era una relación por la cual dos personas estaban unidas (obligati) por un vínculo que la ley reconoce y hace cumplir. Originalmente se consideraba que ambas partes tenían obligaciones mutuas; posteriormente el plazo quedó restringido a una de las partes, de quien se decía que estaba obligada a hacer algo a favor de otra, y en consecuencia esa otra tenía un derecho correlativo a hacer cumplir la obligación. La transferencia del término del ámbito del derecho al de la ética fue fácil y natural. En ética adquirió un significado más amplio y se utilizó como sinónimo de deber. Se convirtió así en el centro de algunos de los problemas fundamentales de la ética. La cuestión del origen de la obligación moral es quizás el principal de estos problemas, y ciertamente no es uno de los más fáciles ni el menos importante. Todos reconocemos que, en general, tenemos la obligación de no cometer un asesinato, pero cuando preguntamos por el motivo de la obligación, obtenemos casi tantas respuestas diferentes como sistemas éticos existen.

El imperante Católico La doctrina puede explicarse en los siguientes términos. Por obligación moral entendemos algún tipo de necesidad, impuesta a la voluntad, de hacer el bien y evitar el mal. La necesidad de la que aquí se trata no es la coerción física ejercida sobre el hombre por una fuerza física externa y más fuerte. Si dos hombres fuertes me agarran por los brazos y me arrastran a donde no quiero ir, actúo por necesidad o por compulsión, pero ésta no es la necesidad de la obligación moral. La voluntad, que es la sede de la obligación moral, no puede ser coaccionada físicamente de esa manera. No se le puede obligar a querer lo que no quiere. De hecho, es posible concebir que la voluntad sea necesaria para la acción por las condiciones antecedentes. La doctrina de quienes niegan el libre albedrío es fácilmente inteligible aunque negamos que sea cierta. En efecto, la voluntad es necesaria por su propia naturaleza para tender al bien en general; No podemos desear el mal a menos que se nos presente bajo la apariencia del bien. También deseamos necesariamente la felicidad, y si nos encontráramos en presencia de algún objeto que satisficiera plenamente todos nuestros deseos y no contuviera nada en sí mismo que nos repele, deberíamos amarlo. Pero en esta vida no existe ningún objeto que pueda satisfacer plenamente todos nuestros deseos y, por tanto, hacernos completamente felices. La salud, los amigos, la fama, la riqueza, los placeres, solos o todos combinados, son incapaces de llenar el vacío de nuestro corazón. Aunque deseables en su medida, todos los bienes terrenales son limitados y la capacidad del hombre para el bien es ilimitada. Todos los bienes terrenales son defectuosos; reconocemos sus defectos y el mal que conlleva su búsqueda o posesión. Considerados con sus defectos, nos repelen y también nos atraen; por lo tanto, nuestras voluntades no son necesarias para ellos. En presencia de cualquier bien terrenal nuestras voluntades son libres, al menos después de la primera tendencia involuntaria hacia aquello que las atrae; no son necesarios para una acción plena y deliberada.

La necesidad, entonces, que constituye la esencia de la obligación moral debe ser del tipo que un fin que debe alcanzarse nos impone de adoptar los medios necesarios para obtener ese fin. Si estoy obligado a cruzar el océano y no puedo volar, debo subir a bordo de un barco. Ése es el único medio de que dispongo para alcanzar el fin que estoy obligado a obtener. La obligación moral es una necesidad de este tipo. Es la necesidad que tengo de emplear los medios necesarios para la obtención de un fin que también es necesario. La necesidad, entonces, que nos impone la obligación moral no es la necesidad del determinismo de la naturaleza ni de la coerción física de una fuerza externa y más fuerte, sino que tiene el mismo carácter general que la necesidad que tenemos de la obligación moral. emplear los medios necesarios para alcanzar un fin que debe ser obtenido. Hay, sin embargo, una cualidad especial en la necesidad de la obligación moral que le es peculiar. Todos apreciamos esto cuando decimos que los niños están “obligados” a obedecer a sus padres, que “deben” obedecerlos, que es su “deber” hacerlo. Con esas afirmaciones no queremos decir simplemente que la obediencia a los padres es un medio necesario para su propia educación y para asegurar la paz, la armonía y el afecto que deben reinar en el hogar. No queremos decir simplemente que la felicidad de padres e hijos dependa de tal obediencia. Aunque a la sociedad en general le preocupa mucho que los niños sean educados en el respeto y la deferencia hacia la autoridad legal, ni siquiera las demandas de la sociedad explican lo que queremos decir cuando afirmamos que los niños están obligados a obedecer a sus padres. Hay un carácter imperativo, un carácter sagrado, una universalidad en la obligación del deber, que sólo puede explicarse recordando qué es el hombre, cuál es su origen y cuál es su destino. Hombre es una criatura, hecha por Dios su Creador, con quien está destinado a vivir por toda la eternidad. Ése es el fin de la vida del hombre y de todas sus acciones, impuesto por su Hacedor, quien al crear al hombre ordenó cada fibra de su naturaleza al fin para el cual fue creado. Esa doctrina explica el carácter imperativo, el carácter sagrado y la universalidad de la obligación moral, que nos es dada a conocer, tal como es, por los dictados de la conciencia. Pocas veces la doctrina ha sido expresada en un lenguaje más claro o más hermoso que Cardenal Newman en su Carta al duque de Norfolk (p. 55)

“El Ser Supremo tiene un cierto carácter que, expresado en el lenguaje humano, llamamos ético. Tiene los atributos de justicia, verdad, sabiduría, santidad. benevolencia y misericordia, como características eternas en Su Nature, el muy Ley de Su ser, idéntico a Él mismo; y luego, cuando se convirtió en Creador, implantó este Ley, que es Él mismo, en la inteligencia de todas Sus criaturas racionales. Lo divino Ley entonces es la regla de la verdad ética, la norma del bien y del mal, una autoridad soberana, irreversible y absoluta en presencia de los hombres y los Ángeles. “La ley eterna”, dice San Agustín, “es la Ley Divina Razón or Testamento of Dios, ordenando la observancia, prohibiendo la alteración del orden natural de las cosas. "La ley natural", dice Santo Tomás, "es una impresión de la Luz Divina en nosotros, una participación de la ley eterna en la criatura racional". Esta ley, tal como la perciben las mentes de los hombres individuales, se llama "conciencia"; y aunque puede sufrir refracción al pasar al medio intelectual de cada uno, no se ve tan afectado como para perder su carácter de ser el medio intelectual de cada uno. Ley divina, pero todavía tiene, como tal, la prerrogativa de imponer obediencia. `El Ley divina,' dice Cardenal Gousset, `es la regla suprema de las acciones; nuestros pensamientos, deseos, palabras, actos, todo lo que es el hombre, está sujeto al dominio de la ley de Dios; y esta ley es la regla de nuestra conducta por medio de nuestra conciencia. Por tanto, nunca es lícito ir en contra de nuestra conciencia; como dice el Cuarto Concilio de Letrán: "Quidquid fit contra conscientiam, dificat ad gehennam". … La regla y medida del deber no es la utilidad, ni la conveniencia, ni la felicidad del mayor número, ni la conveniencia del Estado, ni la idoneidad, el orden y la justo. Conciencia no es un egoísmo previsor, ni un deseo de ser coherente con uno mismo; pero es un mensajero de Aquel que, tanto en naturaleza como en gracia, nos habla detrás de un velo y nos enseña y gobierna por medio de sus representantes. Conciencia es el aborigen Vicario Parroquial de Chiista, profeta en sus informaciones, monarca en su perentoriaidad, sacerdote en sus bendiciones y anatemas, y aunque el sacerdocio eterno en todo el mundo Iglesia pudiera dejar de serlo, en él permanecería y prevalecería el principio sacerdotal”.

Se cometería una injusticia con la doctrina anterior si se la clasificara Misticismo, ideas innatas e intuicionismo. Al contrario, es racional en el sentido más estricto. Afirma que podemos saber Dios, nuestro Creador y Señor, que podamos conocernos a nosotros mismos y los lazos que nos unen a Dios y a nuestros semejantes. Podemos conocer las acciones que es correcto y apropiado que un ser como el hombre debería realizar. Podemos y sabemos que Dios, a quien como nuestro Creador y Señor estamos obligados a obedecer, nos ordena hacer lo correcto y nos prohíbe hacer lo incorrecto. Esa es la ley eterna, la razón divina o la voluntad divina, que es la fuente de toda obligación moral. Los preceptos morales son los mandamientos de Dios, pero también son mandatos de la recta razón, en la medida en que no son más que las reglas de recta conducta por las que debe guiarse un ser como el hombre.

A veces se plantea una objeción contra el método de análisis de la obligación moral que hemos seguido. Se dice que la obligación moral no puede explicarse como una necesidad moral de adoptar los medios necesarios para el fin de la acción moral, pues cabe preguntarse cuál es la obligación moral del fin mismo. Los utilitaristas, por ejemplo, sostenían que el fin de la acción humana debería ser la mayor felicidad del mayor número de personas. Pero un hombre bien puede preguntarse por qué debería estar obligado a dirigir sus acciones para asegurar la mayor felicidad del mayor número de personas. Está claro qué respuesta debería darse a tal pregunta sobre la base de los principios establecidos anteriormente. Dios es nuestro Creador y Señor, y como tal y por ser bueno, tiene todo el derecho a nuestra obediencia y servicio. No necesitamos ir más allá de la voluntad preceptiva de Dios en nuestro análisis; es obligatorio para nosotros por la naturaleza misma de Dios y nuestra relación con Él. Las reglas de la moralidad son entonces leyes morales que nos imponen una obligación derivada de la voluntad de Dios, nuestro Creador. Esa obligación es la necesidad moral que tenemos de conformar nuestras acciones a las exigencias de nuestra naturaleza racional y al fin para el cual existimos. Si hacemos lo que no es conforme a nuestra naturaleza racional y a nuestro fin, violamos la ley moral y hacemos mal. El efecto sobre nosotros mismos de tal acción es doble según Católico teología. Una mala acción no nos somete simplemente a una pena asignada al mal comportamiento, la sanción de la ley moral. Además de esto paciencia, también está el reatus culpas en cada transgresión moral. El pecador ha cometido una ofensa contra Dios, algo que le desagrada y que pone fin a la amistad que debe existir entre el Creador y la criatura. Este estado de enemistad va acompañado, en el orden sobrenatural al que hemos sido elevados, de la privación de Diosde la gracia, y de los derechos y privilegios anexos a ella. Este es, con mucho, el más importante de los efectos producidos por el pecado en el alma; la responsabilidad por el castigo es meramente una consecuencia secundaria del mismo. Esto muestra cuán lejos de la verdad estaríamos si intentáramos explicar las obligaciones morales mediante la mera responsabilidad ante el castigo que conlleva la mala conducta en este mundo o en el próximo.

El sentido de obligación moral es un atributo de la naturaleza racional del hombre, y así lo encontramos dondequiera que encontremos al hombre. Sin embargo, en la historia temprana de la especulación ética la noción no es prominente. Antes de que los filósofos comenzaran a investigar el significado y el origen de la obligación moral, se ocuparon de qué es el bien y cuál es el fin de la actividad humana. Ésta era la cuestión que preocupaba a los filósofos de la antigüedad. Grecia. ¿Cuál es el bien supremo para el hombre? ¿En qué consiste la felicidad del hombre? ¿Es placer o virtud practicada por sí misma o por la gratificación y autoestima que aporta al hombre virtuoso? Con excepción de los estoicos, los filósofos griegos no discutieron mucho la cuestión del deber y la obligación moral. Pensaban que, por supuesto, cuando un hombre sabía cuál era su mayor bien, no podía dejar de perseguirlo. Vicio Era realmente ignorancia, y todo lo que hacía falta para dominarla era una formación en filosofía. Pero el primer principio de los estoicos fue: “la vida según la naturaleza”. Ése era el “devenir”, lo “adecuado”, ya fuera placer o dolor, lo que el filósofo estoico de hecho no consideraba importante y fingía despreciar. Esta filosofía apeló poderosamente a la severidad nativa del carácter romano y fue considerablemente influenciada y desarrollada por las ideas de la jurisprudencia romana. Así, el tratado de Panecio, un estoico del siglo II antes de Cristo, "Sobre las cosas que están por llegar", fue parafraseado por Cicerón en el siglo siguiente y se convirtió en su conocido tratado "Sobre los deberes". Cicerón observa, y la observación es significativa, que Panwtius no había dado una definición de lo que es el deber. Según Cicerón hace referencia al fin de las buenas acciones y se expresa en preceptos a los que puede conformarse la conducta de la vida en todos sus detalles (De officiis, I, iii). La elaboración de la doctrina relativa al derecho de la naturaleza se debe en gran medida a los juristas romanos, y Costa Rosetti, un reciente escritor austríaco sobre ética, no pudo encontrar palabras más adecuadas para resumir la doctrina común. Católico enseñanza sobre el tema que un pasaje de “De republica” de Cicerón (III, xxii). No podemos hacer mejor que dar una traducción del pasaje aquí, ya que mostrará claramente cuán plenamente se había desarrollado la doctrina de una ley de la naturaleza que impone una obligación moral al hombre antes de que fuera adoptada por los Padres (Lactancio, “De div. inst.”, VI, viii):

"Derecha La razón es una ley verdadera, conforme a la naturaleza, infundida en todos los hombres, inmutable, eterna, que llama al deber con sus mandamientos, disuade del mal prohibiéndolo y que, sin embargo, ni manda ni prohíbe el bien en vano, ni prevalece con el mal. malo mandándolos y prohibiéndolos. No está permitido derogar esta ley, ni derogarla en nada, ni es posible derogarla en su totalidad. Ni podemos liberarnos de esta ley por voto popular, ni se debe buscar otra que la glose e interprete. No es una cosa en Roma, otro en Atenas; una cosa ahora y otra después; pero una ley eterna e inmutable gobernará a todos los hombres para siempre, y habrá uno, el amo y gobernante común de todos, Dios. Él fue quien propuso y llevó a cabo esta ley, y quien no la obedezca se rebelará contra sí mismo, y al ofrecer una afrenta a la naturaleza del hombre sufrirá las mayores penas, aunque evite otras supuestas sanciones”.

De hecho, los estoicos entendieron esta doctrina en un sentido panteísta. Su dios era la razón universal del mundo, de la cual una partícula le fue otorgada al hombre en su nacimiento. Sólo necesitaba el cristianas doctrina de lo personal Dios, Creador y Señor de todas las cosas, que de muchas maneras manifiesta su ley al hombre, pero más especialmente a través y en la voz de la conciencia, para convertirla en Católico doctrina de obligación moral que ha sido analizada anteriormente. En las enseñanzas de Cristo, la conducta correcta se resume en la observancia de los mandamientos. Esos mandamientos constituyen la ley de Dios, que no vino a destruir sino a cumplir. Exigió su observancia bajo las sanciones más terribles. San Pablo, por supuesto, sólo predicó la doctrina de su Maestro. El legalismo que rechazó fue el ceremonial y la observancia meramente exterior del Fariseos, no la observancia interna y externa de la ley moral. Aunque el gentil no tenía la ley moral escrita en tablas de piedra, la tenía escrita en las tablas de carne de su corazón, y su conciencia daba testimonio de ello, al igual que la del judío (Rom., ii, 14). Esta es la doctrina que todavía se enseña en el Católico Iglesia. Proviene directamente de Cristo y Su Apóstoles, aunque a menudo se expresa en el lenguaje del estoicismo, interpretado de acuerdo con las exigencias del cristianas doctrina. desde el Reformation Ha estado de moda entre muchos rechazarlo como legalismo en favor de lo que se llama cristianas libertad. cristianas La libertad, sin embargo, interpretada por el juicio privado, se desarrolló en varios sistemas de la llamada moralidad independiente.

Thomas Hobbes (1588-1679) es considerado, con razón, uno de los principales pioneros del pensamiento moderno. Según Hobbes, el hombre en el estado de naturaleza no busca nada más que su propio placer egoísta, pero tal individualismo conduce naturalmente a una guerra intestina en la que la mano de cada hombre está contra su prójimo. Por puro interés propio y para su propia conservación, los hombres firmaron un pacto por el cual acordaron entregar parte de su libertad natural a un gobernante absoluto para preservar el resto. El Estado determina lo que es justo e injusto, lo correcto y lo incorrecto; y el brazo fuerte de la ley proporciona la sanción definitiva por la conducta correcta. Los mismos principios fundamentales forman la base de la filosofía empírica de Locke y de una larga serie de seguidores hasta el día de hoy. De hecho, algunos de estos seguidores negaron que todos los motivos que influyen en la conducta del hombre sean egoístas; insisten en la existencia de sentimientos simpáticos y sociales en los hombres, pero ya sean egoístas o sociales, todos tienen sus raíces en una filosofía sensista. La descendencia lineal de estas opiniones puede rastrearse desde Hobbes y Locke, pasando por Hume, Paley, Bentham, los dos Mills y Bain, hasta H. Spencer y los evolucionistas de nuestros días. Esta filosofía sensista, por supuesto, ha tenido sus oponentes. Cudworth y los platónicos de Cambridge se esforzaron por defender la distinción esencial y eterna entre el bien y el mal reviviendo el platonismo. Butler insistió en las exigencias de la conciencia, mientras que la escuela escocesa, Price, Reid y Dugald Stewart, postularon un sentido moral análogo al sentido de la belleza, que indica infaliblemente el curso correcto de conducta. En AlemaniaKant formuló su sistema ético para contrarrestar el escepticismo de Hume. La obligación moral, según él, se deriva del imperativo categórico de la razón autónoma. La filosofía de Kant, a través de Fichte y Schelling, dio origen al panteísmo de Hegel. Una pequeña pero influyente escuela de hegelianos ingleses, representada por hombres como TH Green, Bradley, Wallace, Bosanquet y otros, considera la conciencia como la voz del verdadero yo del hombre, y que el verdadero yo del hombre es idealmente uno con Dios. El pensamiento filosófico inglés se divide así en escuelas de Materialismo y Panteísmo, tanto como epicureísmo y el estoicismo dividió el mundo antiguo. Pragmatismo, producto del pensamiento americano, puede compararse sin injusticia con el escepticismo de la Academia ateniense. Todos y cada uno de estos sistemas contienen graves errores sobre la naturaleza del hombre y su posición en el mundo, por lo que no es de extrañar que no tengan en cuenta la obligación moral. (Ver Determinismo; Dualismo; Deber; Ética; Fatalismo; Libre Albedrío; Hedonismo; Immanuel Kant; Ley; Panteísmo; Positivismo.)

OBLIGACIONES, PROFESIONAL.—El oficio de juez, en cuanto designado por la autoridad pública para administrar justicia conforme a las leyes, exige en primer lugar un conocimiento competente de las leyes que han de administrarse. No menos importante es en un juez un elevado sentido de la justicia y un carácter recto que no puede ser desviado del camino del deber ni por miedo ni por favor. También el juez debe emplear al menos la diligencia ordinaria en la conducción de los casos que se le presenten, de modo que, en la medida de lo posible, se pueda llegar a una sentencia justa. No debe transgredir los límites de su autoridad y debe observar las reglas de procedimiento establecidas para su orientación. Estas obligaciones de un juez se derivan de la naturaleza de su cargo, y se obliga implícitamente a cumplirlas cuando acepta ese cargo. Jueces También suelen prestar juramento mediante el cual se obligan expresamente a administrar justicia con integridad, sin temor ni favoritismo. Vender justicia a cambio de sobornos se considera, con razón, un delito atroz por parte de un juez, y además de estar sujeto a un castigo severo, implica la obligación de hacer restitución, ya que no existe un título justo para retener el precio de la justicia. La equidad natural requiere que se presuma inocente a todos los que no se ha demostrado que son culpables de un delito, por lo que un juez debe conceder a los acusados ​​el beneficio de la duda, cuando el delito que se les imputa no puede probarse claramente. En las acciones civiles está obligado a dictar sentencia según el fondo del caso, por lo que, a falta de certeza del derecho, debe decidir a favor de la parte que tiene mayor derecho. Lo que se ha dicho de los jueces es aplicable en debida medida a los magistrados, árbitros, árbitros y jurados, todos los cuales están investidos de algunas de las funciones de un juez.

Los procuradores y abogados son personas expertas en derecho que, a cambio de una remuneración, realizan los negocios jurídicos de sus clientes. Están obligados a poseer los conocimientos y habilidades que se requieren para el debido desempeño de su cargo, y que implícitamente profesan tener cuando ofrecen sus servicios al público. También deberán emplear al menos la diligencia y el cuidado ordinarios en la realización del negocio que se les encomiende. Deben mantener la fe en sus clientes y utilizar sólo los medios justos para obtener los objetos que desean. Al actuar para y en nombre de sus clientes, no deben emprender una causa que sea claramente injusta, de lo contrario serán culpables de cooperar en la injusticia y estarán obligados a restituir todo el daño injusto que causen a otros. . Sin embargo, no es necesaria la certeza previa de la justicia de una causa para que un abogado pueda emprenderla correctamente; bastará con que la justicia de la causa que se ha de emprender sea al menos probable, porque entonces se puede esperar que la verdad se aclarará en el curso del proceso. Tan pronto como un abogado esté convencido de que su cliente no tiene ningún caso, debe informarle del hecho y no continuar con el caso. Un abogado siempre puede defender a un criminal, sea culpable o no, porque incluso si su defensa de un verdadero culpable tiene éxito, generalmente no causará gran daño si un culpable escapa del castigo que merece. Para justificar una acusación penal contra otro debe haber pruebas moralmente ciertas de su culpabilidad, pues de lo contrario se correrá el peligro de causar un daño grave e injusto a la reputación del prójimo.

Desde el Decreto del Santo Oficio, 19 de diciembre de 1860, en respuesta a la Obispa de Southwark, está claro que en England un abogado puede encargarse de un caso en el que se trate de separación judicial entre marido y mujer. Incluso en una demanda de divorcio ante un tribunal civil puede defender la demanda contra el demandante. Si el matrimonio ya ha sido declarado nulo por autoridad eclesiástica competente, Católico El abogado puede impugnar su validez en los tribunales civiles. Además, por motivos justos, como, por ejemplo, para obtener una variación en el acuerdo matrimonial, o para evitar la necesidad de tener que mantener a un hijo bastardo, un Católico El abogado puede solicitar el divorcio ante el tribunal civil, no con la intención de permitir a su cliente volver a casarse mientras su cónyuge aún vive, sino con miras a obtener los efectos civiles del divorcio ante el tribunal civil. Esta opinión, en cualquier caso, es defendida como probable por muchos buenos teólogos. La razón es que el matrimonio no se contrae ni se disuelve ante la autoridad civil; En las formalidades prescritas para el matrimonio por el derecho civil sólo se trata de que la autoridad civil conozca de quiénes están casados, y de los efectos civiles que de ellos se derivan.

En el derecho canónico, las personas excomulgadas e infames, los cómplices y otras personas están excluidos de procesar a los criminales, pero como regla general, cualquiera que tenga pleno uso de sus sentidos puede procesar de acuerdo con las leyes estadounidense e inglesa. Nadie debería emprender un proceso cuando de él se derivaría mayor mal que bien, o cuando no hay certeza moral sobre la culpabilidad del acusado. Sin embargo, puede hacerse por el bien público y puede haber una obligación de hacerlo, como cuando el cargo de uno obliga a emprender la tarea, o la defensa de los inocentes o el bien público lo requiere, o una el precepto de obediencia lo ordena. Así, por ley eclesiástica, los herejes y sacerdotes culpables de solicitación en el tribunal sagrado deben ser denunciados ante el ordinario.

El acusado en un proceso penal no está sujeto a interrogatorio, según la ley inglesa, a menos que se ofrezca voluntariamente a declarar, y entonces podrá ser interrogado como testigo. En el derecho canónico se interroga al acusado y se plantea la cuestión de si está obligado a decir la verdad contra sí mismo. Está obligado a decir la verdad si es interrogado conforme a la ley; El derecho canónico prescribe que cuando haya es semi plena probatio del delito y se le deja claro al acusado que debe ser interrogado.

El acusado puede, en legítima defensa, hacer saber el delito secreto de un testigo en su contra, si realmente conduce a su defensa; pero, por supuesto, nunca podrá imputar delitos falsos a nadie. Un criminal no puede defenderse contra un arresto legal, porque eso sería resistirse a la autoridad legal, pero no está obligado a entregarse a la justicia, y no es pecado escapar de la justicia si puede hacerlo sin violencia. La ley prescribe que se le mantendrá en prisión preventiva, no que permanecerá bajo custodia voluntariamente. Un criminal legalmente condenado a muerte no está obligado a salvar su vida mediante la fuga u otros medios si puede hacerlo; deberá someterse a la ejecución de la sentencia que se le imponga, y podrá hacerlo meritoriamente.

La caridad o la obediencia pueden imponer la obligación de declarar ante un tribunal de justicia. Si se puede evitar un daño grave ofreciéndose como testigo, por regla general habrá una obligación de hacerlo, y la obediencia impone la obligación cuando uno es citado por una autoridad legítima. El testigo está obligado por su juramento y por la obediencia debida a la autoridad legítima a decir la verdad en respuesta a las preguntas que legítimamente se le formulen. No está obligado a incriminarse a sí mismo ni, por supuesto, puede romperse jamás el secreto de la confesión.

El derecho canónico establecía que el testimonio de dos testigos de carácter insospechado era prueba necesaria y suficiente de cualquier hecho alegado ante un tribunal de justicia. El testimonio de un testigo solitario generalmente no era prueba suficiente o admisible de un delito, y de acuerdo con esto los teólogos decidieron que un testigo solitario no debía declarar lo que sabía de un delito, en la medida en que no fue interrogado legalmente. Sin embargo, el derecho inglés, con la mayoría de los sistemas modernos, admite el testimonio de un testigo, si es creíble, como prueba suficiente de un hecho, por lo que, por regla general, dicho testigo tendrá la obligación de responder según sus conocimientos cuando se le interrogue legalmente. en un tribunal de justicia.

Un médico que se presenta como dispuesto a cuidar a los enfermos debe tener conocimientos competentes de su profesión y ejercer su cargo al menos con el cuidado y diligencia habituales; de lo contrario pecará contra la justicia y la caridad al exponerse al riesgo de dañar gravemente al prójimo. A menos que esté obligado por algún acuerdo especial, normalmente no está obligado a encargarse de ningún caso particular, porque normalmente hay otras personas que están dispuestas y son capaces de dar la asistencia necesaria a los enfermos. Incluso en tiempo de pestilencia, no cometerá pecado si abandona el vecindario, a menos que esté obligado a permanecer por algún contrato especial.

No debe cobrar exorbitantes por sus servicios, ni multiplicar inútilmente las visitas y así aumentar sus honorarios, ni llamar a otros médicos sin necesidad. Por otro lado, incluso en caso de inconvenientes graves, debe visitar a un paciente cuyo caso ha atendido cuando sea llamado, en la medida de lo razonable, y debe estar dispuesto a llamar a otros médicos para consulta cuando sea necesario o cuando se le solicite hacerlo. . A veces está obligado por la ley general de la caridad a dar su ayuda gratuitamente a los pobres.

No puede descuidar remedios más seguros para probar aquellos que lo son menos, pero nada le impide prescribir lo que probablemente hará bien si está seguro de que no hará daño. En un caso desesperado, con el consentimiento del enfermo y de sus parientes, puede hacer uso de lo que probablemente le hará bien, aunque también probablemente le haga daño, siempre que no haya nada mejor que hacer dadas las circunstancias. Es totalmente incorrecto hacer experimentos con remedios u operaciones dudosas en seres humanos vivos; fiat experimentum en cor pore viii.

Cuando el enfermo está en peligro de muerte, el médico está obligado, por caridad, a advertirle a él o a quienes lo asisten, para que haga todos los preparativos necesarios para la muerte. (Ver Aborto; Anestesia; Craneotomía.)

Los profesores ocupan el lugar de los padres respecto de aquellos que están a su cargo con fines de instrucción. Están obligados en justicia a ejercer el debido cuidado y diligencia en el desempeño de su cargo. Deben tener el conocimiento y la habilidad que ese cargo exige.

T. SLATER


¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donaciónwww.catholic.com/support-us