Nominalismo, Realismo, Conceptualismo.—Estos términos se utilizan para designar las teorías que se han propuesto como soluciones de una de las cuestiones más importantes de la filosofía, a menudo denominada el problema de los universales, que, si bien era un tema de discusión favorito en la antigüedad, y especialmente en el Edad Media, sigue siendo prominente en la filosofía moderna y contemporánea. Nos proponemos discutir en este artículo: I. La Nature del Problema y las Soluciones Sugeridas; II. Las principales formas históricas de nominalismo, realismo y conceptualismo; III. Las afirmaciones del realismo moderado.
I. EL PROBLEMA Y LAS SOLUCIONES SUGERIDAS.—El problema de los universales es el problema de la correspondencia de nuestros conceptos intelectuales con las cosas que existen fuera de nuestro intelecto. Mientras que los objetos externos son determinados, individuales, formalmente excluyentes de toda multiplicidad, nuestros conceptos o representaciones mentales nos ofrecen las realidades independientes de toda determinación particular; son abstractos y universales. La cuestión, por tanto, es descubrir hasta qué punto los conceptos de la mente corresponden a las cosas que representan; cómo la flor que concebimos representa la flor existente en la naturaleza; en una palabra, si nuestras ideas son fieles y tienen una realidad objetiva. Se han ofrecido cuatro soluciones al problema. Es necesario describirlos con cuidado, ya que los escritores no siempre utilizan los términos en el mismo sentido.
A. Realismo exagerado Sostiene que hay conceptos universales en la mente y cosas universales en la naturaleza. Existe, por tanto, un estricto paralelismo entre el ser en la naturaleza y el ser en el pensamiento, ya que el objeto externo se reviste del mismo carácter de universalidad que descubrimos en el concepto. Se trata de una solución sencilla, pero que va en contra de los dictados del sentido común.
B. Nominalismo.—El realismo exagerado inventa un mundo de realidad que corresponde exactamente a los atributos del mundo del pensamiento. El nominalismo, por el contrario, modela el concepto sobre el objeto externo, que considera individual y particular. En consecuencia, el nominalismo niega la existencia de conceptos abstractos y universales y se niega a admitir que el intelecto tenga el poder de engendrarlos. Las llamadas ideas generales son sólo nombres, meras designaciones verbales que sirven como etiquetas para una colección de cosas o una serie de acontecimientos particulares. De ahí el término nominalismo. Ni el realismo exagerado ni el nominalismo encuentran dificultad alguna en establecer una correspondencia entre la cosa en el pensamiento y la cosa existente en la naturaleza, ya que, de diferentes maneras, ambos postulan una perfecta armonía entre ambas. La verdadera dificultad aparece cuando asignamos atributos diferentes a la cosa en la naturaleza y a la cosa en el pensamiento; si sostenemos que uno es individual y el otro universal. Surge entonces una antinomia entre el mundo de la realidad y el mundo representado en la mente, y nos vemos llevados a preguntar cómo la noción general de flor concebida por la mente es aplicable a las flores particulares y determinadas de la naturaleza.
C. conceptualismo admite la existencia en nosotros de conceptos abstractos y universales (de ahí su nombre), pero sostiene que no sabemos si los objetos mentales tienen o no algún fundamento fuera de nuestra mente o si en la naturaleza los objetos individuales poseen distributivamente y cada uno por sí mismo el realidades que concebimos realizadas en cada uno de ellos. Los conceptos tienen un valor ideal; no tienen ningún valor real, o al menos no sabemos si tienen un valor real.
D. Realismo moderado, finalmente, declara que existen conceptos universales que representan fielmente realidades que no son universales. “¿Cómo puede haber armonía entre los primeros y los segundos? Estos últimos son particulares, pero tenemos el poder de representárnoslos de manera abstracta. Ahora el resumen El tipo, cuando el intelecto lo considera reflexivamente y lo contrasta con los sujetos particulares en los que se realiza o es capaz de realizarse, es atribuible indiferentemente a todos y cada uno de ellos. Esta aplicabilidad del tipo abstracto a los individuos es su universalidad” (Mercier, “Criteriologie”, Lovaina, 1906, p. 343).
II. LAS PRINCIPALES FORMAS HISTÓRICAS DEL NOMINALISMO, REALISMO Y CONCEPTUALISMO.—A. En griego Filosofía.—La conciliación de lo uno y lo múltiple, lo cambiante y lo permanente, era un problema favorito de los griegos; conduce al problema de los universales. La típica afirmación del Realismo Exagerado, la más abierta jamás hecha, aparece en la filosofía de Platón; lo real debe poseer los atributos de necesidad, universalidad, unidad e inmutabilidad que se encuentran en nuestras representaciones intelectuales. Y como el mundo sensible contiene sólo lo contingente, lo particular, lo inestable, se sigue que lo real existe fuera y por encima del mundo sensible. Platón lo llama ácidos, idea. La idea es absolutamente estable y existe por sí misma (ontos encendidos; auta kath auta) aislado (choriota) del mundo fenoménico, distinto del intelecto Divino y humano. Siguiendo lógicamente los principios rectores de su Realismo, Platón hace corresponder una idea-entidad a cada una de nuestras representaciones abstractas. No sólo las especies naturales (el hombre, el caballo), sino también los productos artificiales (la cama), no sólo las sustancias (el hombre), sino también las propiedades (blanco, justo), las relaciones (doble, triple), e incluso las negaciones y la nada tienen una idea correspondiente en el mundo suprasensible. . “Lo que hace que uno y uno sean dos, es una participación de la pareja (dos), y lo que hace que uno sea uno es una participación de la mónada (monas) en unidad” (Fedón, lxix). El realismo exagerado de Platón, que confiere al ser real los atributos del ser en el pensamiento, es la doctrina principal de su metafísica.
Aristóteles Rompió con estas opiniones exageradas de su maestro y formuló las principales doctrinas del Realismo Moderado. Lo real no es, como dice Platón, una entidad vaga de la cual el mundo sensible es sólo la sombra; habita en medio del mundo sensible. Individual Sólo la sustancia (este hombre, ese caballo) tiene realidad; sólo él puede existir. Lo universal no es una cosa en sí mismo; es inmanente a los individuos y se multiplica en todos los representantes de una clase. En cuanto a la forma de universalidad de nuestros conceptos (hombre, justo), es producto de nuestra consideración subjetiva. Los objetos de nuestras representaciones genéricas y específicas ciertamente pueden llamarse sustancias (ousiai), cuando designan la realidad fundamental (el hombre) con las determinaciones accidentales (justo, grande); pero estos son deuterai ousiai (segunda sustancia), y por eso Aristóteles significa precisamente que este atributo de universalidad que afecta a la sustancia como en el pensamiento no pertenece a la sustancia (cosa en sí); es el resultado de nuestra elaboración subjetiva. Este teorema de Aristóteles, que completa la metafísica de Heráclito (negación de lo permanente) mediante la de Parménides (negación del cambio), es la antítesis del platonismo y puede considerarse uno de los mejores pronunciamientos del peripateticismo. Fue a través de esta sabia doctrina que Estagirita ejerció su ascendencia sobre todo el pensamiento posterior.
Después Aristóteles La filosofía griega formuló una tercera respuesta al problema de los universales: el conceptualismo. Esta solución aparece en la enseñanza de los estoicos, que, como es sabido, figura junto con el platonismo y el aristotelismo entre los tres sistemas originales de la gran época filosófica de los griegos. La sensación es el principio de todo conocimiento y el pensamiento es sólo una sensación colectiva. Zenón comparó la sensación con una mano abierta con los dedos separados; experiencia o sensación múltiple a la mano abierta con los dedos doblados; el concepto general nace de la experiencia del puño cerrado. Ahora bien, los conceptos, reducidos a sensaciones generales, no tienen por objeto la cosa corporal y exterior alcanzada por los sentidos (tugchanon), pero el lecton o la realidad concebida; No sabemos si esto tiene algún valor real. La Escuela Aristotélica adoptó el Realismo Aristotélico, pero los neoplatónicos suscribieron la teoría platónica de las ideas que transformaron en una concepción emanacionista y monista del universo.
B. En el Filosofía del medio Edades.—Durante mucho tiempo se pensó que el problema de los universales monopolizaba la atención de los filósofos del siglo XIX. Edad Media, y que la disputa entre nominalistas y realistas absorbió todas sus energías. En realidad esa pregunta, aunque prominente en el Edad Media, estuvo lejos de ser el único tratado por estos filósofos.
(I) Desde el comienzo de la Edad Media hasta finales del siglo XII.—Es imposible clasificar a los filósofos de principios del siglo Edad Media exactamente como nominalistas, realistas moderados y exagerados o conceptualistas. Y la razón es que el problema de la Universales es muy complejo. No sólo involucra la metafísica de lo individual y de lo universal, sino que también plantea importantes cuestiones ideológicas: cuestiones sobre la génesis y la validez del conocimiento. Pero los primeros escolásticos, inexpertos en cuestiones tan delicadas, no percibieron estos diversos aspectos del problema. No creció espontáneamente en el Edad Media; fue legado en un texto de la “Isagoge” de Porfirio, un texto que parecía simple e inocente, aunque algo oscuro, pero cuya fuerza de las circunstancias hizo que el necesario punto de partida de las primeras especulaciones medievales sobre la Universales.
Porfirio divide el problema en tres partes: (I) ¿Existen géneros y especies en la naturaleza o consisten en meros productos del intelecto? (2) Si son cosas aparte de la mente, ¿son cosas corpóreas o incorpóreas? (3) ¿Existen fuera de las cosas (individuales) de los sentidos o se realizan en estas últimas? “Mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intellectibus posits sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posits et circa haec subsistentia, dicere recusabo”. Históricamente, la primera de esas cuestiones fue discutida antes que las demás: estas últimas sólo podrían haber surgido en el caso de negar un carácter exclusivamente subjetivo a las realidades universales. Ahora la primera pregunta era si los géneros y las especies son realidades objetivas o no: sive subsistant, sive in nudis intellectibus posits sint? En otras palabras, el único punto en debate era la realidad absoluta de los universales: su verdad, su relación con el entendimiento, no estaba en duda. El texto de Porfirio, aparte de las soluciones que propuso en otros lugares en obras desconocidas para los primeros escolásticos, es un planteamiento inadecuado de la cuestión; porque sólo tiene en cuenta el aspecto objetivo y descuida el punto de vista psicológico que es el único que puede dar la clave para la verdadera solución. Además, Porfirio, después de proponer su triple interrogatorio en el “Isagoge”, se niega a ofrecer una respuesta (dicere recusabo). Boecio, en sus dos comentarios, da respuestas vagas y poco consistentes. En el segundo comentario, que es el más importante, sostiene que genera y Especies son ambos subsistente y intelecto (Primera pregunta), la similitud de las cosas es la base (sujeto) tanto de su individualidad en la naturaleza como de su universalidad en la mente; eso genera y Especies son incorporales no por naturaleza sino por abstracción (segunda pregunta), y que existen tanto dentro como fuera de las cosas sensibles (tercera pregunta).
Esto no quedó suficientemente claro para los principiantes, aunque podemos ver en él la base de la solución aristotélica del problema. Los primeros escolásticos afrontaron el problema propuesto por Porfirio: limitar la controversia a genera y Especies, y sus soluciones a las alternativas sugeridas por la primera pregunta: ¿Los objetos de nuestros conceptos (es decir, genera y Especies) existen en la naturaleza (subsistente), o son meras abstracciones (nuda intellecta)? ¿Son o no son cosas? Los que respondieron afirmativamente recibieron el nombre de Reales o Realistas; los demás el de Nominales o Nominalistas. Los primeros, o los realistas, más numerosos a principios Edad Media (Fredugiso, Remy d'Auxerre y Juan Escoto Eriúgena En el siglo IX, Gerberto y odo de Tournai en el décimo, y Guillermo de Champeaux en el duodécimo) atribuyen a cada género y a cada especie una esencia universal (subsistente), del que son tributarios todos los individuos subordinados.
Los nominalistas, a quienes más bien se les debería llamar antirrealistas, afirman, por el contrario, que sólo existe el individuo y que los universales no son cosas realizadas en el estado universal de naturaleza, o subsistente. Y al adoptar la alternativa de Porfirio, concluyen que los universales son nuda intelectual (es decir, representaciones puramente intelectuales).
Puede ser que Roscelina de Compiègne no fue más allá de estas enérgicas protestas contra el realismo, y que no es un nominalista en el sentido exacto que hemos atribuido a la palabra anteriormente, porque tenemos que depender de otros para expresar sus puntos de vista, ya que no existe ninguna texto suyo que nos justificaría decir que negó al intelecto el poder de formar conceptos generales, distintos en su naturaleza de la sensación. De hecho, es difícil comprender cómo podría existir el nominalismo en el mundo actual. Edad Media, como sólo es posible en una filosofía sensista que niega toda distinción natural entre sensación y concepto intelectual. Además, hay poca evidencia de sensitismo en el Edad Media, y, como Sensitismo y Escolástica, así también el nominalismo y Escolástica son mutuamente excluyentes. Los diferentes sistemas antirrealistas anteriores al siglo XIII no son en realidad más que formas más o menos imperfectas del realismo moderado hacia el que tendían los esfuerzos del primer período, fases por las que pasó la misma idea en su evolución orgánica. Estas etapas son numerosas y varias han sido estudiadas en monografías recientes (por ejemplo, la doctrina de Adelardo de Bath, de Gauthier de Mortagne, el indiferentismo y la teoría de la coleccion). La etapa decisiva la marca Abelardo (1079-1142), quien señala claramente el papel de la abstracción, y cómo nos representamos elementos comunes a cosas diferentes, susceptibles de realización en un número indefinido de individuos de una misma especie, mientras que la Sólo el individuo existe. De ahí al realismo moderado no hay más que un paso; bastaba mostrar que un fundamentum real permite atribuir la representación general a la cosa individual. Es imposible decir quién fue el primero en el siglo XII en desarrollar la teoría en su totalidad. El realismo moderado aparece plenamente en los escritos de Juan de Salisbury.
C. Del siglo XIII.—En el siglo XIII, todos los grandes escolásticos resolvieron el problema de los universales mediante la teoría del realismo moderado (Tomás de Aquino, Buenaventura, Duns Escoto) y, por tanto, están de acuerdo con Averroes y Avicena, los grandes comentaristas árabes de Aristóteles, cuyas obras habían pasado recientemente a circulación mediante traducciones. Santo Tomás formula la doctrina del realismo moderado en un lenguaje preciso, y sólo por esa razón podemos darle el nombre de realismo tomista a esta doctrina (ver más abajo). Con Guillermo de Occam y la Escuela Terminista aparecen las soluciones estrictamente conceptualistas del problema. El concepto abstracto y universal es un signo (signum), también llamado término (término; de ahí el nombre terminismo dado al sistema), pero no tiene ningún valor real, porque lo abstracto y lo universal no existen de ninguna manera en la naturaleza y no tienen fundamento fuera de la mente. El concepto universal (intención segunda) tiene por objeto representaciones internas, formadas por el entendimiento, a las que no se les puede atribuir nada externo correspondiente. El papel de los universales es servir como etiqueta, ocupar el lugar (apoyo) en la mente de la multitud de cosas a las que se puede atribuir. El conceptualismo de Occam sería francamente subjetivista si, junto con el concepto abstracto, no admitiera en nosotros conceptos intuitivos que alcanzan la cosa individual, tal como existe en la naturaleza.
D. En lo moderno y lo contemporáneo Filosofía.—Encontramos una afirmación inequívoca del nominalismo en Positivismo. Para Hume, Stuart Mill, Spencer y Taine, estrictamente hablando, no existe un concepto universal. La noción a la que prestamos universalidad es sólo una colección de percepciones individuales, una sensación colectiva, “un nom compris” (Taine), “un término en asociación habitual con muchas otras ideas particulares” (Hume), “un savoir potentiel”. emmagasina” (Ribot). El problema de la correspondencia del concepto con la realidad queda así resuelto de inmediato, o mejor dicho, suprimido y sustituido por la pregunta psicológica: ¿cuál es el origen de la ilusión que nos induce a atribuir una naturaleza distinta al concepto general, aunque ¿Esta última es sólo una sensación elaborada? Kant afirma claramente la existencia en nosotros de nociones abstractas y generales y la distinción entre ellas y las sensaciones, pero estas doctrinas van unidas por una característica Fenomenalismo que constituye la forma más original del conceptualismo moderno. Las representaciones universales y necesarias no tienen contacto con las cosas externas, ya que son producidas exclusivamente por las funciones estructurales (formas a priori) de nuestra mente. Hora y el espacio, en el que enmarcamos todas las impresiones sensibles, no puede obtenerse de la experiencia, que es individual y contingente; son esquemas que surgen de nuestra organización mental. En consecuencia, no tenemos ninguna garantía para establecer una correspondencia real entre el mundo de nuestras ideas y el mundo de la realidad. La ciencia, que es sólo una elaboración de los datos de los sentidos de acuerdo con otras determinaciones estructurales de la mente (las categorías), se convierte en un poema subjetivo, que tiene valor sólo para nosotros y no para un mundo exterior a nosotros. Una forma moderna de realismo platónico o exagerado se encuentra en la doctrina ontologista defendida por ciertos Católico filósofos de mediados del siglo XIX, y que consiste en identificar los objetos de las ideas universales con las ideas Divinas o los arquetipos sobre los cuales se formó el mundo. En cuanto al realismo moderado, sigue siendo la doctrina de todos aquellos que han regresado al aristotelismo o adoptado la filosofía neoescolástica.
III. LAS PRETENSIONES DEL REALISMO MODERADO.—Este sistema concilia las características de los objetos externos (particularidad) con las de nuestras representaciones intelectuales (universalidad), y explica por qué la ciencia, aunque compuesta de nociones abstractas, es válida para el mundo de la realidad. Para comprender esto basta captar el verdadero significado de la abstracción. Cuando la mente capta la esencia de una cosa (quod quid est; a ti en einai), el objeto externo se percibe sin las notas particulares que se le atribuyen en la naturaleza (esse en singularibus), y aún no está marcado con el atributo de generalidad que la reflexión le otorgará (esse in intellectu). La realidad abstracta es aprehendida con perfecta indiferencia tanto hacia el estado individual exterior como hacia el estado universal interior: abstrahit ab utroque esse, secundum quam considerem consideratur natura lapidis vel cujus cumque alterius, quantum ad ea tantum quae per se competunt illi naturae (St. Tomás, “Quodlibeta”, Q. i, a. Ahora bien, lo que así se concibe en el estado absoluto (considerando absoluto) no es otra cosa que la realidad encarnada en un individuo determinado: en verdad, la realidad, representada en mi concepto de hombre, está en Sócrates o en Platón. No hay nada en el concepto abstracto que no sea aplicable a cada individuo; si el concepto abstracto es inadecuado, porque no contiene las notas singulares de cada ser, no deja de ser fiel, o al menos su carácter abstracto no le impide corresponder fielmente a los objetos existentes en la naturaleza. En cuanto a la forma universal del concepto, un momento de consideración muestra que es posterior a la abstracción y es fruto de la reflexión: “ratio speciei accidit naturw humane”. De donde se sigue que la universalidad del concepto como tal es obra puramente del intelecto: “unde intellectus est qui facit universalitatern in rebus” (Santo Tomás, “De ente et essentia”, iv).
En cuanto al nominalismo, el conceptualismo y el realismo exagerado, bastarán algunas consideraciones generales. El nominalismo, que es irreconciliable con una filosofía espiritista y por eso mismo con Escolástica además, presupone la teoría ideológica de que el concepto abstracto no difiere esencialmente de la sensación, de la que es sólo una transformación. El nominalismo de Hume, Stuart Mill, Spencer, Huxley y Taine no tiene mayor valor que su ideología. Confunden operaciones lógicas esencialmente distintas: la simple descomposición de representaciones sensibles o empíricas con la abstracción propiamente dicha y la analogía sensible con el proceso de universalización. Los aristotélicos reconocen ambas operaciones mentales, pero las distinguen cuidadosamente. En cuanto a Kant, todos los vínculos que podrían conectar el concepto con el mundo exterior son destruidos en su Fenomenalismo. Kant no puede explicar por qué una misma impresión sensible pone en marcha o pone en funcionamiento ora esta o aquella categoría; sus formas a priori son ininteligibles según sus propios principios, ya que están más allá de la experiencia. Además, confunde el tiempo y el espacio reales, limitados como las cosas que se desarrollan, con el tiempo y el espacio ideales o abstractos, que son los únicos generales y sin límite. Porque en verdad no creamos enteramente el objeto de nuestro conocimiento, sino que lo engendramos dentro de nosotros bajo la influencia causal del objeto que se nos revela. El ontologistn, afín al realismo platónico, identifica arbitrariamente los tipos ideales de nuestro intelecto, que nos llegan del mundo sensible por medio de la abstracción, con los tipos ideales consustanciales a la esencia del mundo sensible. Dios. Ahora bien, cuando formamos nuestras primeras ideas abstractas aún no sabemos Dios. Somos tan ignorantes de Él que debemos emplear estas primeras ideas para probar a posteriori Su existencia. Ontologismo ha vivido su vida, y nuestra época, tan enamorada de la observación y la experimentación, difícilmente volverá a los sueños de Platón.
M. DE WULF