Neoescolasticismo. EL NOMBRE Y SU SIGNIFICADO.—El neoescolasticismo es el desarrollo de la Escolástica de Edad Media durante la segunda mitad del siglo XIX. No se trata simplemente de la resucitación de una filosofía extinta hace mucho tiempo, sino más bien de una reformulación en nuestros días del perennis filosófico que, elaborado por los griegos y perfeccionado por los grandes maestros medievales, nunca ha dejado de existir ni siquiera en los tiempos modernos. . A veces se le ha llamado neo-tomismo en parte porque St. Thomas Aquinas en el siglo XIII dio a Escolástica entre los latinos su forma final, en parte porque ha ganado terreno la idea de que sólo tomismo puede infundir vitalidad a la escolástica del siglo XX. Pero tomismo es un término demasiado limitado; el sistema en sí es demasiado grande y completo para expresarlo con el nombre de un único exponente. Este artículo abordará los elementos que neo-Escolástica toma el relevo del pasado; las modificaciones que lo adaptan a la actualidad; la acogida que le ha brindado el pensamiento contemporáneo y las perspectivas de su futuro; sus principales representantes y centros; su bibliografía.
I. ELEMENTOS TRADICIONALES.—Neoescolástica— La escolástica busca restaurar las doctrinas orgánicas fundamentales plasmadas en la escolástica del siglo XIII. Sostiene que la filosofía no varía con cada etapa histórica; que la verdad de hace setecientos años sigue vigente hoy, y que si los grandes pensadores medievales —Tomás de Aquino, Buenaventura y Duns Escoto— lograron construir un sólido sistema filosófico a partir de los datos aportados por los griegos, especialmente por Aristóteles , entonces debe ser posible, en nuestros días, extraer de las especulaciones de la Edad Media la esencia de la verdad que contienen. Estas concepciones esenciales pueden resumirse de la siguiente manera:
(1) Dios , pura actualidad y perfección absoluta, es sustancialmente distinto de toda cosa finita: solo Él puede crear y preservar todos los seres que no sean Él mismo. Su conocimiento infinito abarca todo lo que ha sido, es o será, y asimismo todo lo que es posible.
(2) En cuanto a nuestro conocimiento del mundo material: todo lo que existe es en sí mismo, una sustancia individual e incomunicable. Al núcleo de la realidad autosostenible, en el roble, por ejemplo, se suman otras realidades (accidentes): tamaño, forma, rugosidad, etc. Todos los robles son semejantes, de hecho, idénticos en cuanto a ciertos elementos constitutivos. Considerando esta semejanza e incluso identidad, nuestra inteligencia humana los agrupa en una sola especie y, nuevamente, en vista de sus características comunes, agrupa diversas especies bajo un mismo género. Tal es la solución aristotélica al problema de los universales (véase). Cada sustancia es por naturaleza fija y determinada; y nada está más alejado del espíritu de la escolástica que una teoría de la evolución que considere incluso las esencias de las cosas como productos del cambio.
Pero este estatismo requiere como complemento un dinamismo moderado, que se provee mediante los conceptos centrales de acto y potencia. Todo lo que cambia, precisamente por eso, es limitado. El roble atraviesa un proceso de crecimiento, de devenir: lo que contiene ahora estuvo potencialmente en él desde el principio. Sus funciones vitales se desarrollan incesantemente (cambio accidental); pero el árbol mismo morirá, y de su tronco en descomposición surgirán otras sustancias (cambio sustancial). La teoría de la materia y la forma es simplemente una interpretación de los cambios sustanciales que experimentan los cuerpos. La unión de materia y forma constituye la esencia del ser concreto, y esta esencia está dotada de existencia. A lo largo de todo cambio y devenir corre un ritmo de finalidad; las actividades de las innumerables sustancias del universo convergen hacia un fin conocido por Dios ; la finalidad, en una palabra, implica optimismo.
(3) El hombre , compuesto de cuerpo (materia) y alma (forma), realiza actividades de orden superior: conocimiento y voluntad. Mediante sus sentidos percibe objetos concretos, como este roble; mediante su intelecto conoce lo abstracto y universal (el roble). Toda nuestra actividad intelectual se basa en la función sensorial; pero mediante el intelecto activo (intellectus agens) se proporciona una representación abstracta del objeto sensible para el intellectus possibilis. De ahí la característica de la idea, su inmaterialidad, y en esto se fundamenta el principal argumento a favor de la espiritualidad e inmortalidad del alma. Aquí también reside el fundamento de la lógica y de la teoría del conocimiento, la justificación de nuestros juicios y silogismos.
Al conocimiento le sigue el proceso apetitivo, sensorial o intelectual según el tipo de conocimiento. La voluntad (appetitus intelectualis) en determinadas condiciones es libre, y gracias a esta libertad el hombre es dueño de su destino. Como todos los demás seres, tenemos un fin que alcanzar y estamos moralmente obligados, aunque no obligados, a alcanzarlo.
La felicidad natural resultaría del pleno desarrollo de nuestras facultades de conocimiento y amor. Debemos encontrar y poseer a Dios en este mundo, puesto que el mundo corpóreo es el objeto propio de nuestra inteligencia. Pero por encima de la naturaleza se encuentra el orden de la gracia, y nuestra felicidad sobrenatural consistirá en la intuición directa de Dios , la visión beatífica. Aquí termina la filosofía y comienza la teología.
II. ADAPTACIÓN A LAS NECESIDADES MODERNAS. El programa neoescolástico incluye, en segundo lugar, la adaptación de los principios y doctrinas medievales a nuestras necesidades intelectuales actuales. La inmovilidad total es tan incompatible con el progreso como el relativismo absoluto. Vita in motu. Hacer que la escolástica sea rígida e inmóvil sería fatal para ella. Las doctrinas revividas por el nuevo movimiento son como una fortuna heredada; rechazarla sería una insensatez, pero gestionarla sin tener en cuenta las condiciones actuales sería aún peor. Con el Dr. Ehrhard se puede decir: «Aquino debe ser nuestro faro, no nuestro límite» («Der Katholicismus und das zwanzigste Jahrh. im Lichte der Kirchlichen Entwicklung der Neuzeit», Stuttgart, 1902, 252). Ahora debemos repasar los diversos factores de la situación y ver en qué se diferencia la nueva escolástica de la antigua y hasta qué punto se adapta a nuestra época.
(1) Eliminación de nociones falsas o inútiles.—El neoescolasticismo rechaza las teorías de la física, tanto celeste como terrestre, que la Edad Media injertó en los principios, por lo demás bastante sólidos, de la cosmología y la metafísica; por ejemplo, la perfección y superioridad de la sustancia astral, la «incorruptibilidad» de los cuerpos celestes, su conexión externa con los «espíritus motrices», la influencia de las estrellas en la generación de los seres terrenales, los cuatro cuerpos «simples», etc. Rechaza además aquellas teorías filosóficas que son refutadas por los resultados de la investigación; por ejemplo, la difusión de las «especies» sensibles a través de un medio y su introducción en los órganos de los sentidos. Incluso las ideas escolásticas que se han conservado no son todas de igual importancia; la crítica y la convicción personal pueden reducirlas o modificarlas considerablemente, sin que ello perjudique los principios fundamentales.
(2) Estudio de la Historia de la Filosofía. —Los eruditos medievales cultivaron la historia de la filosofía únicamente con miras a su utilidad, es decir, como un medio para reunir el depósito de verdades contenido en los escritos de los antiguos y, especialmente, con el propósito de refutar errores y, de este modo, enfatizar el valor de su propia doctrina. Los estudiantes modernos, por el contrario, consideran que todo hecho y logro humano es significativo en sí mismo y, en consecuencia, abordan la historia de la filosofía con un espíritu más desinteresado. El neoescolasticismo simpatiza plenamente con esta nueva actitud; contribuye a la reconstrucción histórica empleando métodos críticos; no intenta condensar las opiniones de otros en un silogismo y refutarlas con una frase, ni recomienda la práctica de condensar sistemas enteros en uno o dos párrafos para aniquilarlos con epítetos o invectivas. Sin embargo, el neoescolasticismo no limita su interés a la filosofía antigua y medieval; su principal preocupación son los sistemas actuales. Se opone a ellas y contrarresta sus teorías del mundo con una síntesis propia. Solo manteniéndose en contacto con el pensamiento vivo y actual puede reivindicar un lugar en el siglo XX y captar la atención de sus oponentes. Y tiene mucho que ganar en un debate en el que se encuentre con el positivismo , el kantismo y otras formas o tendencias de la especulación moderna.
(3) Cultivo de las Ciencias.—Hoy en día, todas las escuelas reconocen la necesidad de una filosofía basada en la ciencia. El neoescolasticismo simplemente sigue el ejemplo de la filosofía aristotélica y medieval al tomar los datos de la investigación como fundamento de su especulación. Es evidente que existen profundas diferencias entre la Edad Media y la época moderna desde el punto de vista científico. Basta con considerar la multiplicación de las ciencias en ramas especializadas, la autonomía que ha adquirido la ciencia en su conjunto y la clara distinción establecida entre las concepciones populares de la naturaleza y su interpretación científica. Pero es igualmente evidente que el neoescolasticismo debe explorar cada vía de investigación, ya que se propone, como Aristóteles y Tomás de Aquino, proporcionar una explicación sintética de los fenómenos remitiéndolos a sus causas últimas y determinando su lugar en el orden universal de las cosas; y esta tarea, para que la síntesis sea profunda y completa, presupone un conocimiento de los detalles que aporta cada ciencia. No es posible explicar el mundo de los fenómenos sin tener en cuenta los fenómenos que lo componen. “Todo lo que existe, tal como lo contempla la mente humana, forma un gran sistema o un hecho complejo… Como un lector miope, su ojo examina con atención y recorre lentamente el inmenso volumen que se abre ante él… Estas diversas perspectivas parciales o abstracciones se denominan ciencias. Se rigen por el principio de la división del trabajo. Y, además, la comprensión de la relación entre las distintas ciencias, su utilidad y su ubicación conjunta, pertenece, a mi parecer, a una ciencia distinta de todas ellas y, en cierto sentido, a una ciencia de las ciencias, que es mi propia concepción de lo que se entiende por filosofía” (Newman, “ Idea de una universidad”, Discurso III, iii, iv, 44 y ss.).
Existe, por supuesto, el problema pedagógico: ¿cómo podrá la filosofía mantener su control sobre el campo cada vez más amplio de las diversas ciencias? En respuesta, podemos citar las palabras del cardenal Mercier, figura destacada del movimiento neoescolástico: «De hecho», declara, «la dificultad es seria y, en términos generales, puede decirse que no la resolverá una sola persona. A medida que el ámbito de los hechos y la observación se expande, el esfuerzo individual se vuelve menos capaz de abarcarlo y dominarlo todo; de ahí la necesidad de un esfuerzo cooperativo que supla las carencias del trabajo de los investigadores aislados; de ahí también la necesidad de la unión entre la mente sintética y la analítica, para asegurar, mediante el contacto diario y la acción conjunta, el desarrollo armonioso de la filosofía y la ciencia». («La philosophie néo-scholastique» en «Revue néo-scholastique», 1894, pág. 17).
(4) Innovaciones en materia doctrinal.—Una vez que centró su atención en las modas modernas del pensamiento, la neoescolástica se encontró cara a cara con problemas de los que la filosofía medieval no sospechaba lo más mínimo o, al menos, no ofrecía solución. Tuvo que soportar el peso del conflicto entre sus propios principios y los de los sistemas en boga, especialmente el positivismo y la crítica. Y tuvo que abordar, desde su propio punto de vista, las cuestiones que son temas predilectos de debate en las escuelas de nuestro tiempo. ¿Hasta qué punto, entonces, se ha visto afectada la neoescolástica por el pensamiento moderno? En primer lugar, en lo que respecta a la metafísica: en la Edad Media su pretensión de validez no encontró oposición, mientras que, en el siglo XX, su misma posibilidad está en juego y, para defenderla del ataque concertado de Hume, Kant y Comte, es necesario explicar y defender el verdadero significado de conceptos como ser, sustancia, absoluto, causa, potencia y acto. Además, es necesario demostrar que, en un sentido muy real, Dios no es incognoscible; refutar las acusaciones formuladas por Herbert Spencer contra las pruebas tradicionales de la existencia de Dios ; analizar los materiales proporcionados por la etnografía y la historia de las religiones; y estudiar las diversas formas que el monismo y el inmanentismo adoptan hoy en día.
La cosmología bien puede permitirse insistir en la teoría tradicional de la materia y la forma, siempre que preste la debida atención a los hallazgos de la física, la química, la cristalografía y la mineralogía, y responda a las objeciones del atomismo y el dinamismo, teorías que, en opinión de la autoridad científica, son menos satisfactorias como explicaciones de los fenómenos naturales que el hilemorfismo (véase) de los escolásticos. La teoría de las cualidades, otrora objeto de burla, es hoy respaldada por algunos de los científicos más prominentes. En psicología, en particular, se hace sentir el espíritu progresista del neoescolasticismo . La teoría de la unión sustancial del cuerpo y el alma, como interpretación de los hechos biológicos, psíquicos y psicofisiológicos, es mucho más útil que el espiritualismo extremo de Descartes, por un lado, y el positivismo de los pensadores modernos, por otro. Como admite Wundt, los resultados de la investigación en psicología fisiológica no concuerdan ni con el materialismo ni con el dualismo, ya sea platónico o cartesiano; Solo el animismo aristotélico, que vincula la psicología con la biología, puede ofrecer una interpretación metafísica satisfactoria de la psicología experimental (“Grundzüge d. physiol. Psychologie”, II, 540). El crecimiento de la psicología ha sido tan vigoroso que cada una de sus ramificaciones se desarrolla a su manera: tal es el caso de la criteriología, la estética, la didáctica, la pedagogía y las numerosas ramificaciones de la psicología aplicada. En estas diversas líneas, desconocidas para la filosofía medieval, el neoescolástico trabaja con energía y éxito. Su criteriología es completamente nueva: el antiguo escolástico abordaba el problema de la certeza desde el punto de vista deductivo; Dios no pudo haber deformado las facultades con las que dotó a la mente para que pudiera alcanzar el conocimiento. El neoescolástico, en cambio, procede mediante el análisis y la introspección; Plantea el problema en los términos que, desde la época de Kant, son los únicos admisibles, pero, frente a la crítica kantiana, encuentra la solución en un dogmatismo racional. Su estética se sitúa en un punto intermedio entre el subjetivismo extremo de muchos pensadores modernos que reducirían la belleza a una mera impresión, y el objetivismo, no menos extremo, que defendían los antiguos griegos. Se desenvuelve con igual soltura en el campo de la psicología experimental, que investiga la correlación entre los fenómenos conscientes y sus manifestaciones fisiológicas; de hecho, su teoría de la unión sustancial del cuerpo y el alma implica como corolario una «resonancia corporal» correspondiente a cada proceso psíquico.
Las leyes y principios que la ciencia moderna de la educación ha extraído de la experiencia encuentran su explicación adecuada en la doctrina neoscolástica; así, el método intuitivo, tan ampliamente aceptado hoy como elemento esencial de la educación, se basa en la teoría escolástica de que nada accede al intelecto sino a través de los sentidos. En el estudio de los problemas éticos, el neoscolasticismo se aferra a las enseñanzas fundamentales que prevalecieron en el siglo XIII, pero al mismo tiempo toma en cuenta los datos históricos y sociológicos que explican la aplicación variable de los principios en épocas sucesivas. Ante los sistemas contemporáneos que, sobre una base puramente experimental, intentan dejar de lado todo imperativo moral e idea de valor, es necesario insistir en los conceptos más antiguos de bien y mal, de finalidad y obligación, una necesidad que la ética neoscolástica satisface fácilmente. En cuanto a la lógica, la parte más perfecta de la gran obra constructiva de Aristóteles y, por lo tanto, la que menos se ha modificado con el tiempo, sus posturas aún requieren defensa frente a las objeciones de autores como Mill, que consideran el silogismo una «solemne farsa». En consecuencia, teniendo debidamente en cuenta las formas de pensamiento modernas, la neoescolástica adapta la enseñanza de la Edad Media a las condiciones actuales. Incluso en lo que respecta a las relaciones entre filosofía y religión, cabe destacar cambios importantes. Para la mentalidad medieval en el mundo occidental, filosofía y teología eran idénticas hasta aproximadamente el siglo XII. En el siglo XIII, la línea divisoria quedó claramente trazada, pero la filosofía seguía considerándose la formación preliminar para la teología. Esto ya no es así; la neoescolástica otorga a la filosofía un valor propio como explicación racional del mundo, a la par en este sentido con el positivismo y otros sistemas; y acoge a todos aquellos que se dedican a la investigación honesta, ya sea que su objetivo sea puramente filosófico o apologético.
Paralelamente a estas modificaciones, se encuentran aquellas que afectan la fase pedagógica del movimiento. Los métodos de enseñanza de la filosofía en el siglo XIII dependían demasiado de la cultura de la época; por lo tanto, han sido reemplazados por procedimientos, currículos y medios de difusión modernos. Sería desacertado envolver la doctrina neoscolástica en moldes medievales, por ejemplo, escribir libros siguiendo el esquema de las " Sumas " teológicas o las "Cuestiones Quodlíbetes" que estaban en vigor en el siglo XIII. Sin menoscabar en absoluto su fuerza, la demostración silogística gana atractivo cuando se conservan sus características esenciales y se reviste con formas de presentación modernas. En este sentido, el uso de lenguas vivas como medio de exposición tiene ventajas evidentes y goza del favor de muchos de los más capacitados para juzgar.
III. VALORACIÓN.—Al interesarse por cuestiones modernas, interpretar los resultados de la investigación científica y exponer sus principios para un análisis exhaustivo, el neo- escolástico ha captado la atención: es necesario tenerlo en cuenta. Entre los no católicos, muchos líderes del pensamiento han reconocido abiertamente que sus métodos y doctrinas merecen ser examinados de nuevo. Hombres como Boutroux admiten que el sistema de Aristóteles bien puede servir como contrapeso al kantismo y la evolución (Aristóteles, Estudios de historia y filosofía, París , 1901, pág. 202). Paulsen («Kant der Philosoph des Protestantismus» en «Kantstudien», 1899) y Eucken («Thomas von Aquino u. Kant, Ein Kampf zweier Welten», loc. cit., 1901) declaran que el neo- tomismo es el rival del kantismo y que el conflicto entre ellos es el «choque de dos mundos». Harnack (“Lehrbuch d. Dogmengesch.” III, 3ª ed., 327), Seeberg (“Realencyklopädie f. Prot. Theol.” av “Scholastik”) y otros protestan contra quienes subestiman el valor de la doctrina escolástica.
Entre los católicos, el neoscolasticismo gana terreno día a día. Está desbancando al ontologismo , al tradicionalismo , al dualismo de Günther y al espiritualismo exagerado de Descartes. Está libre de las debilidades del pragmatismo y el voluntarismo , sistemas en los que algunos pensadores han buscado en vano la reconciliación entre su filosofía y su fe. El neoscolasticismo posee un carácter de permanencia, como la verdad misma; pero su desarrollo está destinado a ir a la par del progreso científico. Como todo ser vivo, debe avanzar; un crecimiento detenido significaría decadencia.
IV. LOS LÍDERES Y SU OBRA.—El movimiento neoscolástico fue inaugurado por escritores como Sanseverino (1811-65) y Cornoldi (1822-92) en Italia ; González (1831-92) en España ; Kleutgen (1811-83) y Stöckl (1823-95) en Alemania ; de San (1832-1904), DuPont y Lepidi en Bélgica ; Farges y Dormet de Vorges (1910) en Francia , quienes, junto con otros eruditos, llevaron a cabo la labor de restauración antes de que la Santa Sede le diera su solemne aprobación y aliento. Es cierto que Pío IX, en varias cartas, reconoció su importancia; pero fue la encíclica «Aeterni Patris» de León XIII (4 de agosto de 1879) la que le confirió al neoscolasticismo su carácter definitivo y aceleró su desarrollo. Este documento expone los principios que guiarán al movimiento con espíritu progresista y que permitirán que la doctrina medieval cobre nueva vida en su contexto moderno. «Si», afirma el Papa, «hay algo que los doctores escolásticos trataron con excesiva sutileza o con insuficiente consideración, o que contradice enseñanzas posteriores bien fundamentadas, o que resulta improbable, no pretendemos en absoluto que se proponga a nuestra época para su imitación… Ciertamente, no reprochamos a aquellos hombres eruditos y enérgicos que dedican al provecho de la filosofía sus propios esfuerzos y erudición, así como los resultados de la investigación moderna; pues somos plenamente conscientes de que todo ello contribuye al avance del conocimiento».
En Italia , el movimiento fue vigoroso desde sus inicios. La Accademia di San Tommaso, fundada en 1874, publicó hasta 1891 una revista titulada «La Scienza Italiana». Numerosos autores como Zigliara (1833-93), Satolli (1839-1909), Liberatore (1810-92), Barberis (1847-96), Schiffini (1841-1906), de Maria, Talamo, Lorenzelli, Ballerini, Matussi y otros produjeron numerosas obras. Inicialmente, los escritores italianos hicieron especial hincapié en los aspectos metafísicos de la escolástica , sin prestar suficiente atención a las ciencias ni a la historia de la filosofía. Sin embargo, recientemente esta situación ha experimentado un cambio que promete excelentes resultados.
Desde Italia, el movimiento se extendió a otros países europeos y encontró partidarios en Alemania como Kleutgen, Stöckl, los autores de la “Philosophia Lacensis”, publicada en Maria Laach por los jesuitas (Pesch, Hontheim, Cathrein), Gutberlet, Cornmer, Willman, Kaufmann , Glossner, Grabmann y Schneid. Estos eruditos hicieron valiosas contribuciones a la historia de la filosofía, especialmente la de la Edad Media . Stöckl fue pionero con su “Geschichte d. Philosophie des Mittelalters” ( Maguncia , 1864-66). Ehrle y Denifle (véase) fundaron en 1885 el “Archiv für Literatur u. Kirchengesch. d. Mittel-alters”, y este último editó el monumental “Chartularium” de la Universidad de París . En 1891, Von Hertling y Bäumker comenzaron la publicación de su "Beiträge zur Gesch. d. Phil. des Mittelalters".
Bélgica ha sido particularmente favorecida. León XIII fundó (1891) en Lovaina el Instituto de Filosofía con el propósito específico de enseñar la doctrina de Santo Tomás junto con la historia y las ciencias naturales. El Instituto quedó a cargo de Monseñor Mercier (ahora Cardenal ), cuyo Curso de Filosofía ha sido traducido a las principales lenguas de Europa.
En Francia , además de los ya mencionados, Vallet, Gardair, Fonsegrive y Piat han tenido un papel destacado en el movimiento; en Holanda ( Ámsterdam ), de Groot; en Suiza ( Friburgo ), Mandonnet; en España , Orti y Lara, Urràburu, Gómez Izquierdo; en México , García; en Brasil , Santroul; en Hungría , Kiss y Pecsi; en Inglaterra , Clarke, Maher, John Rickaby, Joseph Rickaby, Boedder (Serie Stonyhurst); en Estados Unidos, Coppens; Polonia , el Hermano Crisóstomo y los profesores de la Universidad Católica (Shanahan, Turner y Pace).
El neoescolasticismo ha sido respaldado por cuatro Congresos católicos : París (1891); Bruselas (1895); Friburgo (1897); Múnich (1900). Un número considerable de reseñas le han servido de exponentes: “Divus Thomas” (1879-1903); “Rivista Italiana di filosofia neo-scolastica” ( Florencia , desde 1909); “Annales de Philosophie Chrétienne” ( París , desde 1830); “Revue néoscolastique de Philosophie” (Lovaina, desde 1894); “Revue de Philosophie” ( París , desde 1900); “Revue des Sciences philosophiques et théologiques” (Kain, Bélgica , desde 1907); “Revue Thomiste” ( París , desde 1893); “Philosophisches Jahrbuch für Philosophie and speculative Theologie” (Paderborn, desde 1887); “St. Thomas Blätter” (Ratisboa, desde 1888); Bölcseleti-Folyóirat (Budapest, desde 1886); “Revista Lulliana” (Barcelona, desde 1901); “Cienza Tomista” (Madrid, desde 1910). Además de éstas, varias publicaciones periódicas no especialmente dedicadas a la filosofía han brindado al neoescolasticismo su cordial apoyo.
M. DE WULF