Neoescolasticismo. EL NOMBRE Y SU SIGNIFICADO.—El neoescolasticismo es el desarrollo de la Escolástica de Edad Media durante la segunda mitad del siglo XIX. No se trata simplemente de la resucitación de una filosofía extinta hace mucho tiempo, sino más bien de una reformulación en nuestros días del perennis filosófico que, elaborado por los griegos y perfeccionado por los grandes maestros medievales, nunca ha dejado de existir ni siquiera en los tiempos modernos. . A veces se le ha llamado neo-tomismo en parte porque St. Thomas Aquinas en el siglo XIII dio a Escolástica entre los latinos su forma final, en parte porque ha ganado terreno la idea de que sólo tomismo puede infundir vitalidad a la escolástica del siglo XX. Pero tomismo es un término demasiado limitado; el sistema en sí es demasiado grande y completo para expresarlo con el nombre de un único exponente. Este artículo abordará los elementos que neo-Escolástica toma el relevo del pasado; las modificaciones que lo adaptan a la actualidad; la acogida que le ha brindado el pensamiento contemporáneo y las perspectivas de su futuro; sus principales representantes y centros; su bibliografía.
I. ELEMENTOS TRADICIONALES.—Neo—Escolástica busca restaurar las doctrinas orgánicas fundamentales incorporadas en la Escolástica del siglo XIII. Afirma que la filosofía no varía con cada fase que pasa de la historia; que la verdad de hace setecientos años sigue siendo cierta hoy, y que si los grandes pensadores medievales –Tomás de Aquino, Buenaventura y Duns Escoto– lograron construir un sistema filosófico sólido a partir de los datos proporcionados por los griegos, especialmente por Aristóteles, debe ser posible, en nuestros días, deducir de la especulación de los Edad Media el alma de verdad que contiene. Estas concepciones esenciales pueden resumirse de la siguiente manera:
(1) Dios, pura actualidad y perfección absoluta, es sustancialmente distinto de toda cosa finita: sólo Él puede crear y preservar todos los seres distintos de Él mismo. Su conocimiento infinito incluye todo lo que ha sido, es y será, y asimismo todo lo que es posible.
(2) En cuanto a nuestro conocimiento del mundo material: todo lo que existe es en sí mismo, una sustancia individual e incomunicable. Al núcleo de la realidad autosostenida, en el roble por ejemplo, se añaden otras realidades (accidentes): tamaño, forma, rugosidad, etc. Todos los robles son iguales, incluso idénticos respecto de ciertos elementos constitutivos. Considerando esta semejanza e incluso esta identidad, nuestra inteligencia humana los agrupa en una sola especie y, a la vez, en vista de sus características comunes, agrupa varias especies bajo un mismo género. Tal es la solución aristotélica del problema de Universales (qv). Cada sustancia es por su naturaleza fija y determinada; y nada está más lejos del espíritu de Escolástica que una teoría de la evolución que consideraría incluso las esencias de las cosas como productos del cambio.
Pero este estatismo requiere como complemento un dinamismo moderado, y éste lo proporcionan los conceptos centrales de acto y potencia. Cualquier cambio es, precisamente por esa razón, limitado. El roble pasa por un proceso de crecimiento, de devenir: lo que está realmente en él ahora estuvo potencialmente en él desde el principio. Sus funciones vitales continúan sin cesar (cambio accidental); pero el árbol mismo morirá, y de su tronco podrido surgirán otras sustancias (cambio sustancial). La teoría de la materia y la forma es simplemente una interpretación de los cambios sustanciales que sufren los cuerpos. La unión de materia y forma constituye la esencia del ser concreto, y esta esencia está dotada de existencia. A lo largo de todo cambio y devenir corre un ritmo de finalidad; las actividades de las innumerables sustancias del universo convergen hacia un fin que se sabe Dios; La finalidad, en una palabra, implica optimismo.
(3) Hombre, un compuesto de cuerpo (materia) y de alma (forma), produce actividades de un orden superior: conocimiento y volición. A través de sus sentidos percibe objetos concretos, por ejemplo este roble; a través de su intelecto conoce lo abstracto y universal (el roble). Toda nuestra actividad intelectual se basa en la función sensorial; pero a través del intelecto activo (intelectus agens) se proporciona al intellectus possibilis una representación abstracta del objeto sensible. De ahí la característica de la idea, su inmaterialidad, y en esto se basa el argumento principal a favor de la espiritualidad y la inmortalidad del alma. Aquí también está el fundamento de la lógica y de la teoría del conocimiento, la justificación de nuestros juicios y silogismos.
Al conocimiento le sigue el proceso apetitivo, sensorial o intelectual según el tipo de conocimiento. La voluntad (appetitus intelectualis) en determinadas condiciones es libre, y gracias a esta libertad el hombre es dueño de su destino. Como todos los demás seres, tenemos un fin que alcanzar y estamos moralmente obligados, aunque no obligados, a alcanzarlo.
La felicidad natural resultaría del pleno desarrollo de nuestros poderes de conocer y amar. Debemos encontrar y poseer Dios en este mundo ya que el mundo corpóreo es el objeto propio de nuestra inteligencia. Pero por encima de la naturaleza está el orden de la gracia y nuestra felicidad sobrenatural consistirá en la intuición directa de Dios, la visión beatífica. Aquí termina la filosofía y comienza la teología.
II. ADAPTACIÓN A LAS NECESIDADES MODERNAS. El programa neoescolástico incluye, en segundo lugar, la adaptación de los principios y doctrinas medievales a nuestras necesidades intelectuales actuales. La inmovilidad total no es menos incompatible con el progreso que el relativismo absoluto. Vita en motu. Para hacer Escolástica rígido y estacionario sería fatal para él. Las doctrinas revividas por el nuevo movimiento son como una fortuna heredada; Rechazarlo sería una locura, pero gestionarlo sin tener en cuenta las condiciones reales sería peor. Con el Dr. Ehrhard se puede decir: “Tomás de Aquino debería ser nuestro faro, no nuestra frontera” (“Der Katholicismus and das zwanzigste Jahrh. im Lichte der Kirchlichen Entwicklung der Neuzeit”, Stuttgart, 1902, 252). Ahora tenemos que pasar revista a los distintos factores de la situación y ver en qué sentido las nuevas Escolástica difiere de la antigua y hasta qué punto se adapta a nuestra época.
(1) Eliminación de nociones falsas o inútiles.—El neoescolasticismo rechaza las teorías de la física, celestial y terrestre, que los Edad Media injertados en los principios, por lo demás bastante sólidos, de la cosmología y la metafísica; por ejemplo, la perfección y superioridad de la sustancia astral, la “incorruptibilidad” de los cuerpos celestes, su conexión externa con los “espíritus motores”, la influencia de las estrellas en la generación de los seres terrestres, los cuatro cuerpos “simples”, etc. rechaza aquellas teorías filosóficas que son refutadas por los resultados de la investigación; por ejemplo, la difusión de “especies” sensibles a través de un medio y su introducción en los órganos de los sentidos. Incluso las ideas escolásticas que se han conservado no tienen todas la misma importancia; la crítica y la convicción personal pueden reducirlos o modificarlos considerablemente, sin lesionar los principios fundamentales.
(2) Estudio de la Historia de Filosofía.—Los eruditos medievales cultivaron la historia de la filosofía únicamente con miras a su utilidad, es decir, como medio para reunir el depósito de verdad contenido en los escritos de los antiguos y, especialmente, con el propósito de refutar el error y enfatizar así el valor. de su propia doctrina. Los estudiantes modernos, por el contrario, consideran cada hecho y logro humano como significativo en sí mismo y, en consecuencia, tratan la historia de la filosofía con un espíritu más desinteresado. Con esta nueva actitud, el neo-Escolástica está en plena simpatía; contribuye al trabajo de reconstrucción histórica empleando métodos críticos; no intenta condensar las opiniones de otros en un silogismo y refutarlas con una frase, ni recomienda la práctica de poner sistemas completos en uno o dos párrafos para aniquilarlos con epítetos o invectivas. El neoescolasticismo, sin embargo, no limita su interés a la filosofía antigua y medieval; su principal preocupación son los sistemas actuales. Se opone a ellos y compensa sus teorías del mundo con una síntesis propia. Sólo manteniéndose en contacto con el pensamiento vivo real podrá reclamar un lugar en el siglo XX y captar la atención de sus oponentes. Y tiene mucho que ganar con un debate en el que se topa Positivismo, el kantismo y otras formas o tendencias de la especulación moderna.
(3) Cultivo de las ciencias.—Todas las escuelas reconocen hoy la necesidad de una filosofía basada en la ciencia. El neoescolasticismo simplemente sigue el ejemplo de la filosofía aristotélica y medieval al tomar los datos de la investigación como base de su especulación. que existen profundas diferencias entre los Edad Media y los tiempos modernos desde el punto de vista científico es obvio. Sólo hay que considerar la multiplicación de las ciencias en líneas especiales, la autonomía que ha adquirido la ciencia en su conjunto y la clara demarcación establecida entre las visiones populares de la naturaleza y su interpretación científica. Pero es igualmente claro que el neo-Escolástica debe dar seguimiento a cada vía de investigación, ya que asume, como Aristóteles y Tomás de Aquino lo hizo, para proporcionar una explicación sintética de los fenómenos remitiéndolos a sus causas últimas y determinando su lugar en el orden universal de las cosas; y esta empresa, para que la síntesis sea profunda y completa, presupone un conocimiento de los detalles proporcionados por cada ciencia. No es posible explicar el mundo de los fenómenos descuidando los fenómenos que componen el mundo. “Todo lo que existe, tal como lo contempla la mente humana, forma un gran sistema o hecho complejo…. Como un lector miope, sus ojos examinan atentamente y viajan lentamente sobre el terrible volumen que yace abierto para su inspección... Estas diversas visiones parciales o abstracciones. se llaman ciencias. Proceden según el principio de división del trabajo. Y además de la comprensión de las relaciones de una ciencia con otra, y el uso de cada una para cada una, y la ubicación de todas ellas entre sí, esto pertenece, en mi opinión, a una especie de ciencia distinta de todas ellas, y en cierto sentido, una ciencia de las ciencias, que es mi propia concepción de lo que se entiende por filosofía” (Newman, “Idea de una Universidad”, Discurso III, iii, iv, 44 ss.).
Por supuesto, existe el problema pedagógico; ¿Cómo mantendrá la filosofía su control sobre el campo cada vez más amplio de las diversas ciencias? En respuesta, podemos citar las palabras de Cardenal Mercier, destacado líder del movimiento neoescolástico: “De hecho”, declara, “la dificultad es grave y se puede decir, en términos generales, que no la va a resolver un solo hombre. . A medida que el dominio de los hechos y la observación crece cada vez más, el esfuerzo individual se vuelve menos competente para examinarlo y dominarlo todo: de ahí la necesidad del esfuerzo cooperativo para suplir lo que falta en el trabajo de los investigadores aislados; de ahí también la necesidad de unión entre la mente sintética y la analítica, para asegurar, mediante el contacto diario y la acción conjunta, el desarrollo armonioso de la filosofía y la ciencia”. (“La philosophie néo-scholastique” en “Revue néo-scholastique”, 1894, 17).
(4) Innovaciones en cuestiones doctrinales. Una vez que dirigió su atención a las modas modernas de pensamiento, el neo-Escolástica Se encontró cara a cara con problemas de los que la filosofía medieval no tenía la menor sospecha o, en todo caso, no proporcionaba solución. Tuvo que soportar la peor parte del conflicto entre sus propios principios y los de los sistemas en boga, especialmente los de Positivismo y Crítica. Y tuvo que abordar, desde su propio punto de vista, las cuestiones que son temas favoritos de discusión en las escuelas de nuestro tiempo. ¿Hasta qué punto entonces, uno podría preguntarse, ha llegado la neo-Escolástica ¿Ha sido afectado por el pensamiento moderno? En primer lugar, en cuanto a la metafísica: en el Edad Media su pretensión de validez no encontró ningún desafío, mientras que, en el siglo XX, su posibilidad misma está en juego y, para defenderla contra el ataque concertado de Hume, Kant y Comte, el verdadero significado de conceptos tales como ser, sustancia, absoluto. , causa, potencia y acto deben ser explicados y sostenidos. Es además necesario demostrar que, en un sentido muy real, Dios no es incognoscible; refutar las acusaciones formuladas por Herbert Spencer contra las tradicionales pruebas de Diosla existencia de; abordar los materiales proporcionados por la etnografía y la historia de las religiones; y estudiar las diversas formas que asumen hoy en día el monismo y el inmanentismo.
Cosmología Bien podemos permitirnos insistir en la teoría tradicional de la materia y la forma, siempre que preste la debida atención a los descubrimientos de la física, la química, la cristalografía y la mineralogía, y atienda las objeciones del atomismo y el dinamismo, teorías que, en opinión de la autoridad científica, , son menos satisfactorias como explicaciones de los fenómenos naturales que el hilomorfismo (qv) de los escolásticos. La teoría de las cualidades, que alguna vez fue objeto de burla, hoy en día es respaldada por algunos de los científicos más destacados. En psicología, especialmente el espíritu progresista del neo-Escolástica se hace sentir. La teoría de la unión sustancial del cuerpo y el alma, como interpretación de hechos biológicos, psíquicos y psicofisiológicos, es mucho más útil que el espiritualismo extremo de Descartes, por un lado, y el Positivismo de los pensadores modernos, por el otro. Como admite Wundt, los resultados de la investigación en psicología fisiológica no cuadran ni con el materialismo ni con el dualismo, ya sea de tipo platónico o cartesiano; sólo el animismo aristotélico, que conecta la psicología con la biología, puede ofrecer una interpretación metafísica satisfactoria de la psicología experimental (“Grundzüge d. psychol. Psychologie”, II, 540). De hecho, el crecimiento de la psicología ha sido tan vigoroso que cada uno de sus vástagos se está desarrollando a su manera: tal es el caso de la criteriología, la estética, la didáctica, la pedagogía y las numerosas ramificaciones de la psicología aplicada. En estas diversas líneas, desconocidas para la filosofía medieval, el neo-Escolástica está trabajando con energía y con éxito. Su criteriología es totalmente nueva: cuanto más antigua Escolástica manejó el problema de la certeza desde el punto de vista deductivo; Dios No podría haber deformado las facultades con las que dotó a la mente para que pudiera alcanzar el conocimiento. El neoescolasticismo, por otra parte, procede del análisis y la introspección; Plantea el problema en los términos que, desde la época de Kant, son los únicos admisibles, pero, a diferencia de la crítica kantiana, encuentra la solución en un dogmatismo racional. Su estética se encuentra a medio camino entre el subjetivismo extremo de muchos pensadores modernos que reducirían lo bello a una mera impresión, y el objetivismo no menos extremo que mantenían los griegos de antaño. Se encuentra igualmente a gusto en el campo de la psicología experimental que investiga la correlación entre los fenómenos conscientes y sus acompañamientos fisiológicos; de hecho, su teoría de la unión sustancial del cuerpo y del alma implica como corolario una “resonancia corporal” correspondiente a cada proceso psíquico.
Las leyes y principios que la ciencia moderna de la educación ha extraído de la experiencia encuentran su explicación adecuada en la doctrina neoescolástica; así, el método intuitivo, tan ampliamente aceptado en la actualidad como elemento esencial en la educación, se basa en la teoría escolástica de que nada entra al intelecto excepto a través de la vía de los sentidos. En el estudio de los problemas éticos, la neo-Escolástica Se aferra a las enseñanzas vitales que prevalecieron en el siglo XIII, pero al mismo tiempo tiene en cuenta los datos históricos y sociológicos que explican las diferentes aplicaciones de los principios en épocas sucesivas. En vista de los sistemas contemporáneos que, sobre una base puramente experimental, intentan dejar de lado todos los imperativos morales y las ideas de valor, es necesario insistir en los conceptos más antiguos de bien y mal, de finalidad y obligación, una necesidad que se satisface fácilmente. por la ética neoescolástica. En cuanto a la lógica, la parte más perfecta de AristótelesSiendo la gran obra constructiva y, por tanto, la que menos ha sido modificada a lo largo del tiempo, sus posiciones todavía exigen defensa contra las objeciones de escritores como Mill, que consideran el silogismo como una “farsa solemne”. En consecuencia, teniendo debidamente en cuenta los modos modernos de pensar, los neo-Escolástica adapta la enseñanza de la Edad Media a las condiciones reales. Incluso en lo que respecta a las relaciones entre filosofía y religión, hay cambios importantes que destacar. Para la mentalidad medieval del mundo occidental, filosofía y teología eran idénticas hasta aproximadamente el siglo XII. En el decimotercero la línea de demarcación estaba claramente trazada, pero la filosofía todavía era tratada como la formación preliminar para la teología. Este ya no es el caso; neo-Escolástica asigna a la filosofía un valor propio como explicación racional del mundo, a la par en este sentido Positivismo y otros sistemas; y da la bienvenida a todos los que se empeñan en una investigación honesta, ya sea que su objetivo sea puramente filosófico o apologético.
Paralelamente a estas modificaciones están las que afectan a la fase pedagógica del movimiento. Los métodos de enseñanza de la filosofía en el siglo XIII dependían demasiado de la cultura de esa época; de ahí que hayan sido reemplazados por procedimientos, planes de estudio y medios de propagación modernos. No sería aconsejable envolver la doctrina neoescolástica en sobres medievales, por ejemplo, escribiendo libros sobre el plan de la doctrina teológica.resumen” o las “Cuestiones Quodlibetales” que estaban de moda en el siglo XIII. Sin perder en absoluto su fuerza, la demostración silogística gana en atractivo cuando se conservan sus características esenciales y se las reviste con formas modernas de presentación. En este sentido, el uso de lenguas vivas como medio de exposición tiene ventajas obvias y goza del favor de muchos de los mejor calificados para juzgar.
III. APRECIACIÓN.—Al interesarse por las cuestiones modernas, interpretar los resultados de la investigación científica y exponer sus principios para una discusión exhaustiva, el neo-Escolástica ha llamado la atención: hay que tenerlo en cuenta. Entre los no católicos, muchos líderes de pensamiento han reconocido francamente que sus métodos y doctrinas merecen ser examinados de nuevo. Hombres como Boutroux admiten que AristótelesEl sistema de Aristóteles bien puede servir como contrapeso al kantismo y a la evolución (Aristóteles, Etudes d'histoire et de philosophie, París, 1901, 202). Paulsen (“Kant der Philosoph des Protestantismus” en “Kantstudien”, 1899) y Eucken (“Thomas von Aquino u. Kant, Ein Kampf zweier Welten”, loc. cit., 1901) declaran que el neo-tomismo es el rival del kantismo y que el conflicto entre ellos es el “choque de dos mundos”. Harnack (“Lehrbuch d. Dogmengesch.” III, 3ª ed., 327), Seeberg (“Realencyklopädie f. Prot. Theol.” av “Scholastik”) y otros protestan contra quienes subestiman el valor de la doctrina escolástica.
Entre los católicos, el neoescolasticismo gana terreno día a día. Esta acabando con Ontologismo, Tradicionalismo, Dualismo de Günther, y la exagerada Espiritismo de Descartes. Está libre de las debilidades de Pragmatismo y Voluntarismo, sistemas en los que algunos pensadores han buscado en vano la reconciliación de su filosofía y su fe. El neoescolasticismo tiene un carácter de permanencia como lo tiene la verdad misma; pero está destinado en su desarrollo a mantenerse al día con el progreso científico. Como todo lo que vive, debe avanzar; un crecimiento detenido significaría decadencia.
IV. LOS LÍDERES Y SU TRABAJO.—El movimiento neoescolástico fue inaugurado por escritores como Sanseverino (1811-65) y Cornoldi (1822-92) en Italia; González (1831-92) en España; Kleutgen (1811-83) y Stöckl (1823-95) en Alemania; de San (1832-1904), DuPont y Lepidi en Bélgica; Farges y Dormet de Vorges (1910) en Francia, quien con otros estudiosos llevó a cabo el trabajo de restauración antes de la Santa Sede le dio solemne aprobación y aliento. Pío IX, es cierto, en varias cartas reconoció su importancia; pero fue la encíclica “Aeterni Patris” de León XIII (4 de agosto de 1879) la que impartió a los neo-Escolástica su carácter definitivo y aceleró su desarrollo. Este documento establece los principios por los cuales debe guiarse el movimiento con un espíritu progresista y por los cuales la doctrina medieval debe cobrar nueva vida en su entorno moderno. "Si", dice el Papa, "hay algo que los médicos escolásticos trataron con excesiva sutileza o con insuficiente consideración, o que está en desacuerdo con enseñanzas bien fundadas de fecha posterior, o es de otra manera improbable, de ninguna manera pretendemos que sea será propuesto a nuestra época para su imitación…. Ciertamente no culpamos a aquellos hombres eruditos y enérgicos que convierten en provecho de la filosofía sus propios trabajos asiduos y su erudición, así como los resultados de la investigación moderna; porque somos plenamente conscientes de que todo esto contribuye al avance del conocimiento”.
In Italia, el movimiento fue vigoroso desde el principio. La Accademia di San Tommaso, fundada en 1874, publicó hasta 1891 una revista titulada “La Scienza Italiana”. Numerosas obras fueron producidas por Zigliara (1833-93), Satolli (1839-1909), Liberatore (1810-92), Barberis (1847-96) Schiffini (1841-1906), de Maria, Talamo, Lorenzelli, Ballerini, Matussi, y otros. Al principio, los escritores italianos pusieron especial énfasis en los rasgos metafísicos de Escolástica, sin prestar suficiente atención a las ciencias ni a la historia de la filosofía. Sin embargo, recientemente esta situación ha sufrido un cambio que promete excelentes resultados.
Desde Italia El movimiento se extendió a otros países europeos y encontró seguidores en Alemania como Kleutgen, Stöckl, los autores de la “Philosophia Lacensis”, publicada en Maria Laach por los jesuitas (Pesch, Hontheim, Cathrein), Gutberlet, Cornmer, Willman, Hombre de negocios, Glossner, Grabmann y Schneid. Estos estudiosos han hecho valiosas contribuciones a la historia de la filosofía, especialmente a la de la Edad Media. Stöckl abrió el camino con su “Geschichte d. Filosofía de los Mittelalters” (Maguncia, 1864-66). Ehrle y Denifle fundaron en 1885 el “Archiv fur Literatur u. Kirchengesch. d. Mittel-alters”, y este último editó el monumental “Chartularium” del Universidad de París. En 1891, Von Hertling y Bäumker comenzaron la publicación de su “Beiträge zur Gesch. d. Fil. des Mittelalters”.
Bélgica ha sido particularmente favorecida. León XIII estableció (1891) en Lovaina el “Institut de philosophie” con el propósito especial de enseñar la doctrina de Santo Tomás junto con la historia y las ciencias naturales. El Instituto quedó a cargo de Mons. (ahora Cardenal) Mercier, cuyo “Cours de philosophie” ha sido traducido a las principales lenguas de Europa.
In FranciaAdemás de los ya mencionados, Vallet, Gardair, Fonsegrive y Piat han tenido un papel destacado en el movimiento; en Países Bajos (Amsterdam) de Groot; en Suiza (Friburgo), Mandonnet; en España, Orti y Lara, Urràburu, Gomez Izquierdo en México, García; en Brasil, Santroul; en Hungría, Kiss y Pecsi; en England Clarke, Maher, John Rickaby, Joseph Rickaby, Boedder (Serie Stonyhurst); en Estados Unidos, Coppens, Polonia, el hermano Crisóstomo y los profesores de la Católico Universidad (Shanahan, Turner y Pace).
El neoescolasticismo ha sido respaldado por cuatro Congresos católicos: París (1891); Bruselas (1895); Friburgo (1897); Múnich (1900). Un número considerable de reseñas le han servido de exponentes: “Divus Thomas” (1879-1903); “Rivista Italiana di filosofia neo-scolastica” (Florence, desde 1909); “Anales de Filosofía Cristiana” (París, desde 1830); “Revue néoscolastique de Philosophie” (Lovaina, desde 1894); “Revista de Filosofía” (París, desde 1900); “Revue des Sciences philosophiques et théologiques” (Kain, Bélgica, desde 1907); “Revista Tomista” (París, desde 1893); “Philosophisches Jahrbuch für Philosophie and speculative Theologie” (Paderborn, desde 1887); "Calle. Thomas Blätter” (Ratisboa, desde 1888); Bölcseleti-Folyóirat (Budapest, desde 1886); “Revista Lulliana” (Barcelona, desde 1901); “Cienza Tomista” (Madrid, desde 1910). Además de éstas, varias publicaciones periódicas no especialmente dedicadas a la filosofía han dado neo-Escolástica su cordial apoyo.
M. DE WULF