Monopolio , ASPECTOS MORALES DE.—Según su etimología, monopolio (monopolio) significa venta exclusiva o privilegio exclusivo de venta. El uso actual, sin embargo, extiende el término a cualquier grado de control unificado sobre un bien suficiente para permitir a la persona o corporación en control limitar la oferta y fijar el precio. La proporción de la oferta de un artículo que debe controlarse para alcanzar estos fines depende de muchos factores y difiere considerablemente en diferentes industrias. En la mayoría de las empresas monopolizadas, está entre el 70 y el 90 por ciento, aunque hay casos en los que el control unificado de un poco más de la mitad de la oferta del producto parece suficiente. En la mayoría de los casos en que el monopolio controla menos de las tres cuartas partes de una empresa, los distribuidores independientes parecen tener el poder de derrocar al monopolio, pero prefieren aprovechar los precios más altos y las condiciones de mercado más estables establecidas por la empresa dominante. Son, en consecuencia, factores pasivos en la condición monopolizada del comercio. No importa cuán grande sea el grado de control del que disfrute el monopolio, su poder sobre la oferta y los precios no es absoluto. Muchas consideraciones económicas y prudenciales impedirán que un monopolio ejerza este poder en la medida que desee; por ejemplo, el temor a una competencia potencial, el descubrimiento de un sustituto para el artículo monopolizado o la posibilidad de que la gente pueda arreglárselas sin ninguno de los dos. el artículo o un sustituto. Pero en todos los casos, el monopolio implica la capacidad de regular deliberadamente la oferta y los precios de antemano, y de fijar ambos en algún otro punto distinto del que se habría alcanzado mediante la acción natural del mercado en condiciones de competencia normal. Por muy inconveniente que pueda ser un monopolio, no es en sí mismo inmoral. Su carácter moral depende enteramente de sus acciones y sus efectos. Más específicamente, su moralidad está determinada por los precios que establece y los métodos que emplea frente a sus competidores reales o potenciales.
I. PRECIOS MONOPOLÍSTICOS.—Según los teólogos morales más antiguos, los precios de monopolio eran injustos cuando eran más altos que los precios que habrían prevalecido en condiciones de competencia (cf. Lugo, “De Justitia et de Jure”, disp. xxvi, n. 72 ). Si bien esta regla era sustancialmente correcta para el Edad Media, cuando el precio competitivo, o más bien el precio habitual, era generalmente justo tanto para los productores como para los consumidores, está lejos de ser aceptable hoy, cuando el precio competitivo es a menudo demasiado bajo para proporcionar un retorno justo a los agentes de producción. Para los precios competitivos, así como para los precios de monopolio, la regla objetiva de justicia es que una cosa debe venderse a un precio suficientemente alto para remunerar justamente a todos los que han contribuido a su producción; la regla subjetiva de la justicia es la estimación social, el precio aprobado por hombres competentes y justos (cf. Tanquerey, “De Justitia”, 776). Si el precio de monopolio no excede estos límites, no es injustamente alto, aunque sea más alto que el precio que se hubiera obtenido o se hubiera obtenido bajo la presión de la competencia. Dado que las diferentes clases que ayudan a producir un bien socialmente útil tienen derecho a un retorno justo por sus servicios, y dado que este retorno sólo puede provenir del precio al que se vende el bien, este último es injustamente bajo a menos que sea suficiente para este propósito. No existe ninguna fuerza oculta en la competencia mediante la cual un precio injusto pueda convertirse en justo. Por otra parte, no existe ninguna virtud secreta en el monopolio que justifique un precio de venta que sea más que suficiente para generar retornos justos a los diferentes agentes de producción. Estas proposiciones son aceptadas por la abrumadora mayoría de las personas, sean expertos o no: la dificultad práctica, y la única seria, es determinar con precisión cuál es un retorno justo para cada uno de los diferentes agentes.
Exponiendo el asunto de la manera más breve y resumida posible, podemos decir que una remuneración justa para los agentes de producción comprende: (I) un salario digno para todos los trabajadores, y algo más que esto para aquellos trabajadores que poseen habilidades o habilidades excepcionales, que realizan esfuerzos inusuales, que realizan tareas desagradables o que producen productos excepcionalmente grandes; (2) ganancias justas para el empresario, a causa de sus actividades como director de industria; (3) una tasa de interés justa sobre el capital real invertido en el negocio. Una recompensa justa para el capitán de la industria en un monopolio generalmente significará la cantidad que podría obtener a cambio de los mismos servicios en un negocio competitivo. Aunque la competencia no es por sí sola un determinante. de salarios justos en el caso del trabajo ordinario, en la medida en que a menudo obliga a una remuneración por debajo del nivel de vida decente, es generalmente justo para el director de la industria, en la medida en que le permite no sólo obtener un medio de vida decente, sino también mantenerse. de conformidad con ese nivel de vida más elevado al que tiene derecho razonable. Y rinde aún más para aquellos hombres de negocios cuya capacidad es excepcional. Una tasa de interés justa sobre el capital monopolista será la que prevalezca en negocios competitivos que estén sujetos a una cantidad similar de riesgo. El capitalista o receptor de intereses como tal no trabaja, pero es libre de ganarse la vida con su trabajo de otras fuentes. Por lo tanto, dado que el interés no es su único medio de vida, la tasa de interés justa no está determinada por el contenido de un medio de vida decente en el caso individual ni guarda ninguna relación definida con él. En consecuencia, la competencia puede ser la regla de justicia adecuada para el receptor de intereses, así como para el director de la industria, aunque no siempre es una regla justa para el asalariado común y corriente.
¿Cuáles son los fundamentos para la afirmación de que el inversor en un monopolio no tiene derecho a más que el tipo de interés competitivo o prevaleciente? La respuesta a esta pregunta está ligada a la cuestión más fundamental relativa a la base del derecho de cualquier inversor a recibir cualquier tipo de interés. Pero, cualquiera que sea la respuesta que demos a esta última pregunta, cualquiera que sea la justificación del interés que adoptemos, no podemos probar, ni tenemos base sobre la cual erigir los principios de una prueba, que el capitalista tiene un derecho, como capitalista, a más que la tasa de interés vigente o competitiva. Si asumimos que el interés se justifica como producto o fruto del capital, no tenemos ninguna razón para afirmar que el llamado producto tenga un valor más alto que el que los hombres le atribuyen en el mercado abierto en condiciones competitivas. Si consideramos el interés como la recompensa debida a los sacrificios del capitalista en materia de ahorro, no tenemos fundamento para sostener que éstos no están totalmente remunerados al tipo de cambio actual. Si adoptamos la teoría que parece más satisfactoria y menos cuestionable, a saber, que el interés se justifica principalmente por razones de utilidad social, en la medida en que la comunidad probablemente no tendría capital suficiente a menos que la esperanza del interés alentara a los hombres a ahorrar, entonces Asimismo, debemos concluir que la tasa competitiva actual es suficientemente alta, ya que genera suficiente ahorro y suficiente capital para las necesidades de la sociedad. El argumento basado en esta teoría puede resumirse de la siguiente manera: dado que no se puede demostrar que el interés sobre el capital sea injusto por motivos individuales, es decir, como un pago del comprador del producto del capital al propietario del capital (pues debe ser (recuérdese que el consumidor es el proveedor real y final de los intereses del capital), estará justificado por razones sociales si es necesario para generar suficiente capital social; y existe una abrumadora probabilidad de que sea necesario para este propósito. Dado que el interés se justifica sólo para este propósito y en esta medida, el tipo de interés justo no puede ser superior al tipo que logra este fin, que en nuestro tiempo es el tipo competitivo.
La doctrina de que el capital no tiene derecho a más que el tipo de interés competitivo es aceptada por la estimación social en todas partes (véase el Informe Final del Congreso de los Estados Unidos). Comisión Industrial, pág. 409). En la enseñanza de los teólogos se afirma implícitamente que el tipo competitivo es el tipo justo en el caso del dinero prestado (cf. Tanquerey, “De Justitia”, n. 906). Cuando el riesgo y otras circunstancias son las mismas, los hombres no valoran una inversión más que un préstamo; pondrán su dinero en uno o en otro indiferentemente; en consecuencia, parecería claro que, cuando las circunstancias recién mencionadas son las mismas, un rendimiento justo del dinero invertido no tiene por qué exceder el rendimiento justo del dinero prestado. Sin duda, los inversionistas y hombres de negocios obtienen más que la tasa de interés competitiva en algunos años y en algunas empresas, incluso cuando la competencia es activa y constante; pero esta ventaja se ve compensada por tasas excepcionalmente bajas en otros años, o se debe a una capacidad comercial inusual, o surge de un aumento en el valor del terreno relacionado con la empresa. En todos estos casos el tipo excepcionalmente elevado es indudablemente moralmente lícito, pero el exceso se debe a factores distintos del capital puro y simple. Dado que la tasa prevaleciente o competitiva es suficientemente alta para satisfacer las demandas de justicia en empresas sujetas a competencia, no parece haber ninguna buena razón por la cual no sea, en términos generales, suficientemente alta en empresas monopolísticas. El propietario de un monopolio no tiene más derecho a aprovechar la impotencia del consumidor para obtener un tipo de interés excepcionalmente alto sobre su inversión que el que tiene el prestamista a explotar las dificultades del prestatario para exigir una tasa exorbitante. tasa de interés del préstamo. Parecería que la única excepción a esta regla se produciría cuando el monopolio, si bien paga un salario justo a los trabajadores y un precio justo a aquellos a quienes compra materiales, introduce economías de producción que le permiten vender sus bienes a un precio inferior al precio de venta. precios cobrados por sus competidores y, sin embargo, obtiene beneficios e intereses inusuales sobre su inversión. En tal caso, parece razonable que una empresa monopolística (más propiamente, sus directores activos, que son los únicos que han efectuado las economías productivas) reciba algunos de los beneficios de los métodos de producción más baratos. Por otra parte, no hay ninguna buena razón por la que el monopolio deba apropiarse de todos los beneficios de la mejora. Si no los comparte con el consumidor reduciendo los precios por debajo del nivel competitivo, no presta ningún servicio social para compensar el peligro social inherente a toda empresa monopolística. De hecho, la gran mayoría de los monopolios existentes no pagan salarios ni precios más altos por los materiales que las empresas competitivas y, sin embargo, cobran al consumidor precios más altos que los que habrían prevalecido en condiciones de competencia (cf. Informe final de la Comisión Industrial, págs.
En los párrafos anteriores se hace referencia a empresas monopólicas que fijan precios sin supervisión o restricción alguna por parte del Estado. Cuando la autoridad pública ejerce un control adecuado sobre las tarifas de los monopolios de servicios públicos, como las compañías de gas y de tranvías, y las determina libre y honestamente, parecería que la corporación monopolista tiene derecho a cobrar el monto total de las tarifas establecidas. por las autoridades públicas, aunque deberían generar ganancias inusuales sobre la inversión, ya que se presupone que tales cargos son justos tanto para el productor como para el consumidor. Ninguna presunción de este tipo se extiende a aquellos casos en los que el control estatal sobre los cargos es sólo ligeramente correctivo y parcial, en lugar de fundamental y exhaustivo.
II. MÉTODOS MONOPOLÍSTICOS.—Los métodos y prácticas empleados por los monopolios al tratar con sus rivales no ocuparon la atención de los teólogos morales más antiguos que escribieron sobre el tema del monopolio. Los autores recientes tampoco han prestado a esta fase del tema la atención que merece. Como consecuencia de ello, la enseñanza ética autorizada todavía guarda silencio, mientras que la opinión pública considera inmorales la mayoría de las prácticas mediante las cuales las empresas monopolísticas acosan y eliminan a sus competidores. Entre los métodos más notables se encuentran la subventa discriminatoria, el acuerdo del factor y el favoritismo ferroviario.
La subventa discriminatoria ocurre cuando el monopolio vende sus productos a precios bajos y no rentables en el territorio en el que desea destruir la competencia, mientras impone precios irrazonablemente altos en otros lugares. Si bien el comerciante independiente que se ve obligado a cerrar su negocio a causa de este dispositivo no tiene un derecho estricto al patrocinio de los clientes que se alejan de él debido a los bajos precios establecidos por el monopolio, tiene derecho a no ser privado de ese patrocinio por métodos injustos. Según un principio moral general y de largo alcance, un hombre es tratado injustamente cuando se le impide por medios injustos obtener una ventaja que tiene derecho a perseguir (cf. Lehmkuhl, “Theologia Moralis”, I, n. 974; Tanquerey, “De Justitia”, n. 588). Entre los medios injustos enumerados por los teólogos morales se encuentran: la fuerza, el fraude, el engaño, la falsedad, la intimidación y la extorsión. Ahora bien, cuando un fabricante o un comerciante se ve privado del patrocinio de sus clientes a través de precios ruinosamente bajos, que el monopolio puede mantener mediante precios exorbitantes que establece en otro lugar o en otro momento, se ve privado de esta ventaja al medios injustos. Los precios injustamente altos son tan verdaderamente el medio por el cual el comerciante independiente resulta perjudicado, como los informes mentirosos presentados a un posible benefactor son el medio por el cual su pretendido beneficiario es privado de un legado. Este es el ejemplo común utilizado por los teólogos morales para ilustrar el principio general expuesto anteriormente. Sin embargo, cuando una empresa elimina a un competidor bajando los precios universalmente y manteniéndolos bajos incluso después de que este último haya cerrado, no se comete ninguna injusticia, porque no se emplean medios injustos. Incluso cuando una empresa monopolista baja los precios en todas partes al mismo tiempo y los eleva a un nivel injusto sólo después de que sus competidores han sido expulsados del campo, estos últimos parecen ser víctimas de la injusticia. Porque, aunque los precios injustos no surgen hasta después de que se ha producido el daño, son tan ciertamente el medio por el cual se cometió el daño, como si se hubieran establecido simultáneamente con los precios ruinosamente bajos. En ambos casos, los precios exorbitantes operan como causa moral del acto por el cual se establecen precios improductivamente bajos.
El acuerdo de factor se ejemplifica cuando un comerciante se compromete a no manejar ningún bien, o ningún bien de cierta clase, excepto los fabricados por un monopolio; Si el comerciante se niega a celebrar este acuerdo, la empresa monopolista se negará a venderle ningún bien. Si se establece el acuerdo, el resultado es que los rivales de la empresa manufacturera monopolista se ven privados del patrocinio del comerciante mediante la intimidación. Es una especie de boicot secundario, en la medida en que el monopolio se niega a tener relaciones comerciales con el comerciante, a menos que este último se niegue a hacer negocios con el fabricante independiente. Parece suficientemente claro que los boicots de este tipo son irrazonables e injustos cuando, como en este caso, no existe razón suficiente para la intimidación y el rechazo de las relaciones sexuales (ver Sindicatos). De hecho, el motivo del monopolio, por regla general, no sólo carece de razonabilidad, sino que es positivamente injusto; porque su objetivo final no es simplemente adquirir el patrocinio que ahora corresponde a sus rivales, sino además aumentar los precios al consumidor después de que sus rivales hayan sido eliminados.
El favoritismo ferroviario es el más importante de todos los métodos del monopolio. Con toda probabilidad ha sido tan eficaz para crear y mantener monopolios como todos los demás métodos combinados. Aparece bajo muchas formas, pero su esencia se encuentra en el hecho de que los bienes comercializados por un monopolio son transportados por el ferrocarril a un precio tan inferior al que se cobra a los comerciantes independientes que estos últimos deben cerrar el negocio o contentarse. con ganancias insuficientes. Esta práctica es indudablemente inmoral: (I) porque está prohibida por la ley civil; (2) porque el ferrocarril, como agencia cuasi pública, está obligado a tratar a todos sus patrocinadores con la misma justicia distributiva que el propio estado estaría obligado a otorgarles si fuera el propietario de los ferrocarriles; (3) porque los cargos más bajos recaudados del monopolio implican cargos injustamente altos extorsionados a los transportistas independientes. Como violación del derecho civil, el favoritismo ferroviario va en contra de la justicia legal; Como trato desigual a diferentes patrones, es una violación tanto de la justicia distributiva como de la conmutativa, precisamente como la imposición desigual de impuestos viola ambas formas de justicia. Si el tipo concedido al monopolio por el transporte de sus mercancías es suficientemente alto para ser justo, el tipo más alto impuesto a sus rivales excede los límites de la justicia. Si el primer tipo es tan bajo que no resulta remunerativo para el ferrocarril, la injusticia cometida contra los comerciantes independientes es aún mayor, en la medida en que se ven obligados a soportar una parte de los gastos que debería sufragar el monopolio. Los favores concedidos a estos últimos no se deducen de los ingresos y beneficios normales de la empresa ferroviaria.
Como cuestión de justicia puramente natural, un ferrocarril podría conceder tarifas de transporte algo más bajas a una empresa monopolista porque el monopolio envía mercancías en lotes más grandes. El coste de dicho transporte es siempre menor que cuando el mismo volumen de mercancías se transporta en lotes separados para varias empresas diferentes. Sin embargo, incluso este grado de favoritismo es una violación de la justicia legal y, con frecuencia, una violación de la caridad en lo que respecta a las empresas navieras más pequeñas. Dado que la práctica del favoritismo ferroviario hacia los monopolios rara vez se limita a estos estrechos límites, la cuestión planteada en este párrafo no tiene mucha importancia práctica. Una vez más, el ferrocarril podría ser absuelto del cargo de violar la justicia natural si las tarifas más bajas que extendió al monopolio no cayeran por debajo del nivel más bajo (precio mínimo) de la justicia, mientras que los cargos exigidos a los transportistas independientes no superaban el nivel más alto (precio summum) sancionado por la justicia. Una empresa privada, como una empresa mercantil, probablemente podría quedar absuelta del estigma de la injusticia si se entregara a esta práctica hacia sus diferentes clientes. Pero, como hemos visto anteriormente, un ferrocarril no es una empresa puramente privada. Dado que desempeña una función cuasi pública, parecería estar sujeto a las mismas reglas de justicia distributiva que gobernarían al Estado, si este último operara el negocio del transporte. La parte del monopolio en la inmoralidad e injusticia relacionadas con el favoritismo ferroviario consiste en el hecho de que solicita, insta y a veces intimida al ferrocarril a que se entregue a esta práctica. El monopolio es, por tanto, un cooperador. En el lenguaje de los teólogos morales, es una mandan, o principal, y asimismo un participantes, o beneficiario (frecuentemente el único beneficiario) de la injusticia cometida contra sus rivales mediante los cobros excesivos por el transporte.
Si bien el monopolio no es necesariamente injusto, y si bien cualquier monopolio en particular puede estar libre de prácticas injustas, la experiencia muestra que el poder de cometer injusticia que está incluido en el monopolio no puede confiarse sin reservas al ser humano promedio o a un grupo de seres humanos. En consecuencia, es deber de la autoridad pública impedir la existencia de monopolios innecesarios y ejercer tal supervisión sobre los monopolios necesarios que haga imposible la injusticia monopolística, ya sea contra el empresario independiente mediante métodos injustos o contra el consumidor mediante precios injustos. Muchos de los juicios morales enunciados en este artículo tal vez le parezcan al lector carentes de positividad, en la medida en que están modificados por frases como “parece”, “es probable”, “es razonable”. Sin embargo, no era posible otra opción. Con respecto a la mayoría de las cuestiones específicas discutidas en las páginas anteriores, no existe ninguna enseñanza específica por parte del Iglesia, o incluso por la voz unánime de los teólogos. Ni siquiera existen cuerpos de opinión teológica bien definidos. Todo lo que se puede hacer es sacar conclusiones y aplicar específicamente los principios más generales de justicia tal como se encuentran en las leyes aprobadas. Católico fuentes.
JOHN A. RYAN