Vivisección , ASPECTO MORAL DE. —Definida literalmente, la palabra vivisección significa la disección de seres vivos; normalmente se refiere a cualquier experimento científico con animales que implique el uso del bisturí; incorrectamente se usa para cualquier observación experimental de animales en condiciones anormales. La disección literal de animales vivos no se practica en ningún lugar, ya que es mucho más conveniente estudiar la estructura del cuerpo humano en el cadáver. Según Aulo Cornelio Celso, quien vivió en el reinado de Tiberio y Tertuliano (aproximadamente 160-240 a. C.), criminales vivos fueron desmembrados en Alejandría durante los reinados de Ptolomeo II (285-247 a. C.) y Ptolomeo III (247-221 a. C.). El mismo acto fue atribuido maliciosamente a Jacobo Berengario, Andrés Vesalio y Gabriel Fallopio, célebres anatomistas del siglo XVI. La historia de la observación científica y la experimentación con animales, tanto vivos como muertos, comenzó cuando se comprendió que los procesos de la naturaleza solo podían descubrirse mediante su observación directa, y no mediante métodos filosóficos. Para la investigación fisiológica y patológica, la experimentación con animales es una herramienta indispensable, mientras que para la ciencia médica resulta de gran valor. Permite comprender los procesos del organismo vivo, reproducir enfermedades artificialmente e investigar los cambios orgánicos que estas producen en cada etapa de su evolución.
Antes de que William Harvey (1578-1657) pudiera anunciar su descubrimiento de la circulación sanguínea, se vio obligado, como él mismo confiesa, a realizar durante años innumerables vivisecciones de animales de todo tipo, pues solo podía investigar el mecanismo de la circulación en animales vivos. Así, pudo llegar a la conclusión de que las arterias que están vacías en el cadáver se llenan de sangre durante la vida y no de aire, como se creía hasta entonces. El jesuita Jaspar Schott (1608-66), profesor de matemáticas y física en Wurzburgo , colocó animales en un recinto donde el aire estaba enrarecido y describió el fenómeno de la muerte por asfixia basándose en sus experimentos. Inyectó soluciones de fármacos en las venas de perros y demostró que los medicamentos administrados de esta manera producen efectos más rápidamente que cuando se toman por vía oral. Christopher Wren realizó experimentos similares en Oxford en 1656. Thomas Willis (1622-75), tras numerosos experimentos, propuso la teoría de la localización de las distintas facultades en las diversas partes del cerebro, y todo nuestro conocimiento sobre las funciones cerebrales se ha adquirido casi por completo de la misma manera. Albrecht von Haller (1708-77), fundador de la fisiología moderna, enfatiza repetidamente en sus obras la importancia de los experimentos con animales. La observación y la reflexión llevaron a Alexander Walker a la conclusión de que los nervios que se originan en el ganglio espinal anterior transmiten la sensación, y los del posterior, los impulsos motores. Charles Bell (1774-1842) demostró lo contrario simplemente seccionando las raíces anteriores. Los experimentos realizados en animales por Claude Bernard (1813-78) aportaron información sobre el uso del páncreas en la digestión de las grasas, el proceso patológico de formación de glucosa o azúcar en el hígado, el origen de la diabetes, etc. Nuestro conocimiento sobre la asimilación y la digestión, la aparición de émbolos u obstrucciones en los vasos sanguíneos, los efectos de los venenos y de los fármacos modernos proviene de fuentes similares. El tratamiento de la hidrofobia y toda la seroterapia se basan en experimentos casi interminables y laboriosos con animales. Se demostró, mediante la alimentación de animales con carne de triquina, que las partes del cuerpo son atacadas primero y preferentemente por las triquinas. Estos experimentos llevaron al establecimiento de una inspección minuciosa de la carne, gracias a la cual miles de personas se han salvado del peligro de la triquinosis. Antes de que se pudiera intentar extirpar una glándula tiroides degenerada, la laringe o un riñón en seres humanos, la operación tuvo que realizarse en innumerables mamíferos y observarse los procesos de curación. ¿Cómo puede un cirujano realizar una prueba práctica de un nuevo método de sutura de heridas, teóricamente establecido, si no es en animales? No existe rama de la medicina que no pueda beneficiarse esencialmente de la experimentación con animales. En última instancia, los resultados de los experimentos benefician a la humanidad. Por consiguiente, resulta inadmisible declarar la vivisección un método moralmente prohibido y calificar la experimentación con animales como tortura animal.
Hacia 1870, las sociedades para la protección de los animales, especialmente las de Inglaterra , iniciaron una violenta campaña contra la vivisección, que culminó en 1876 con la aprobación de la Ley contra la Crueldad hacia los Animales . De esta forma, la vivisección quedó prácticamente restringida. La campaña se extendió posteriormente a Alemania y Austria, y en 1885 dio lugar a la legislación en ambos países que permitía la vivisección bajo condiciones que no impedían la experimentación con fines de investigación. Los opositores a la vivisección afirman que los experimentos con animales carecen de valor directo para la ciencia médica, que constituyen una tortura sin sentido que embrutece la mente, y que destacados académicos la han denunciado. La compasión por el animal indefenso desempeña un papel fundamental en esta oposición. Sin embargo, es precisamente en este punto donde se evidencia una incongruencia entre el sentimiento hacia el ser humano y hacia el animal, ya que los ejemplos citados anteriormente demuestran que los experimentos con animales se realizan en beneficio de la humanidad que sufre. Rudolf von Ihering comenta muy acertadamente: «La simpatía hacia el animal que se muestra en cada ataque es, en realidad, un desprecio por el hombre, una confusión de sentimientos morales que sacrifica al ser humano para proteger al animal» («Z week im Recht», II, 141). Windthorst, líder del Partido del Centro, declaró en el Reichstag alemán el 23 de enero de 1882: «No cabe duda de que debemos evitar lo que es realmente necesario para la ciencia. Estoy convencido de que un animal no puede equipararse en modo alguno al hombre; fue creado para servirle, y cuando sea necesario debe servirle de esta manera». Es injusto acusar a los vivisectores de crueldad, pues en las operaciones que causan sangrado, todo investigador, para evitar ser interrumpido durante su trabajo, utiliza narcóticos si es posible. También se ha afirmado que el curare habitual, que es un veneno para flechas, paraliza únicamente los nervios motores y no los sensitivos. Además del curare, se utilizan otros venenos como el éter, el cloroformo y la morfina. Mucho más dolorosas y moralmente reprobables son las operaciones en animales que surgen de un gusto o una moda perversa, como la castración de mamíferos y aves, el descamado de peces vivos, la cocción de crustáceos vivos y el corte de la cola y las orejas de los perros domésticos.
Puede que haya algunos médicos entre los opositores a la vivisección, pero siempre se trata de hombres sin interés en la investigación científica y que a menudo no comprenden el método de pensamiento de un investigador. Incluso si entre los opositores a la vivisección hubiera investigadores científicos de verdad, el juicio de tan reducidos grupos no debería tenerse en cuenta, dadas las innumerables declaraciones de todas las facultades de medicina de Austria, Alemania y Suiza , así como de numerosas sociedades médicas de todo el mundo civilizado, que afirman que los experimentos con animales son absolutamente esenciales para la investigación y no pueden sustituirse por ningún otro método. El célebre anatomista vienés Josef Hyrtl fue frecuentemente tildado de opositor a la vivisección. Este error surgió al citar como prueba frases sacadas de contexto. Hyrtl simplemente era enemigo de los excesos y él mismo realizó muchos experimentos con animales. Escribió: «Todo médico reflexivo reconocerá que la ciencia de la medicina ha hecho grandes e importantes descubrimientos a la vivisección. Sin ella, ¿qué sabríamos de los vasos linfáticos, de las funciones del sistema nervioso, de la fecundación y del desarrollo embrionario?». La objeción de que la experimentación con animales es inadmisible como método de enseñanza, porque el alumno debe creer al profesor, es tan falsa como afirmar que la física puede enseñarse sin experimentos. Sin embargo, es cierto que existen limitaciones en el aula. Un órgano legislativo excede su autoridad cuando pretende prescribir al investigador los métodos y medios que debe utilizar en la investigación. Pero puede tener derecho a prescribir ciertas condiciones. Así, Austria cuenta con la siguiente normativa racional: Los experimentos con animales vivos solo pueden realizarse en instituciones gubernamentales, solo por los directores de las instituciones o instructores, o bajo su supervisión por otras personas. También se permiten en casos excepcionales con fines didácticos. Siempre que sea posible, los animales deben estar completamente anestesiados. Los animales superiores solo deben utilizarse cuando sea absolutamente necesario. Las leyes sobre vivisección en Alemania son similares a estas. En Inglaterra, la Ley relativa a la vivisección se aprobó en 1876. Esta ley impone diversas restricciones a la práctica de experimentos con animales. Se requiere una licencia, además de uno o más certificados que establezcan las condiciones en las que se realizará el experimento. El Ministro del Interior está facultado por la Ley para emitir las reglamentaciones adicionales que, a su juicio, sean necesarias según las circunstancias. Véase Crueldad hacia los animales.
LEOPOLDO SENFELDER