Vivisección, ASPECTO MORAL DE. —Definida literalmente, la palabra vivisección significa la disección de seres vivos; ordinariamente significa cualquier experimento científico con animales que implique el uso del bisturí; incorrectamente se utiliza para observaciones experimentales de animales en condiciones anormales. La disección literal de animales vivos no se practica en ninguna parte, ya que es mucho más conveniente estudiar la estructura del cuerpo humano en un cadáver. Según Aulo Cornelius Celso, que vivió durante el reinado de Tiberio y Tertuliano (alrededor de 160-240) criminales vivos fueron desmembrados en Alejandría en los reinados de Ptolomeo II (285-247 a. C.) y Ptolomeo III (247-221 a. C.). El mismo acto fue atribuido maliciosamente a Jacobus Berengario, Andreas Vesalio y Gabriel Falopio, célebres anatomistas del siglo XVI. La historia de la observación científica y la experimentación con animales, tanto incruentos como sanguinarios, comenzó en el momento en que se percibió que los procesos de la naturaleza sólo podían descubrirse mediante la observación exacta de la naturaleza y no mediante métodos filosóficos. Para las investigaciones fisiológicas y patológicas, la experimentación con animales es una ayuda indispensable, mientras que para la ciencia médica tiene mucho valor. Da una visión de los procesos de trabajo del organismo vivo, nos permite producir enfermedades artificialmente e investigar los cambios orgánicos producidos por estas enfermedades en cada etapa de su curso.
Antes de que William Harvey (1578-1657) pudiera anunciar su descubrimiento de la circulación de la sangre, se vio obligado, como él mismo confiesa, a realizar durante años innumerables vivisecciones de animales de todo tipo, pues sólo podía investigar el mecanismo de la circulación en la sangre. animal vivo. Así pudo llegar a la conclusión de que las arterias que están vacías en el cadáver se llenan de sangre durante la vida y no de aire, como se creía hasta entonces. El jesuita Jaspar Schott (1608-66), profesor de matemáticas y física en Würzburg, colocó a los animales en un recinto donde se enrarecía el aire y describió los fenómenos de muerte por asfixia basándose en sus experimentos. Inyectó soluciones de drogas en las venas de los perros y demostró que los medicamentos administrados de esta manera producen efectos más rápidamente que cuando se toman en el estómago. Christopher Wren hizo experimentos similares en Oxford en 1656. Thomas Willis (1622-75) propuso, después de numerosos experimentos, la teoría de la localización de las diferentes facultades en las distintas partes del cerebro, y todo nuestro conocimiento sobre las funciones del cerebro ha sido adquirido casi en su totalidad en de la misma manera. Albrecht von Haller (1708-77), el fundador de la fisiología moderna, enfatiza repetidamente en sus obras la importancia de los experimentos con animales. Observación y reflexión guiadas. Alexander Walker llegó a la conclusión de que los nervios que surgen del ganglio espinal anterior sirven para transmitir sensaciones y los del posterior transmiten impulsos motores. Charles Bell (1774-1842) demostró lo contrario simplemente cortando las raíces anteriores. Los experimentos realizados con animales por Claude Bernard (1813-78) proporcionaron información sobre la utilización del páncreas en la digestión de las grasas, sobre el proceso morboso de formación de glucosa o azúcar en el hígado, el origen de la diabetes, etc. La asimilación y la digestión, la aparición de embolias u obstrucciones en los vasos sanguíneos, los efectos de los venenos y de las drogas modernas se derivan de fuentes similares. El tratamiento de la hidrofobia y toda la sueroterapia se basan en experimentos laboriosos y casi interminables con animales. Al alimentar a los animales con carne de triquiníferos se demostró que las triquinas atacan primero y preferiblemente a partes del cuerpo. Los experimentos llevaron a establecer una cuidadosa inspección de la carne, gracias a la cual miles de personas se han salvado del peligro de la triquinosis. Antes de que se pudiera intentar extirpar una glándula tiroides degenerada, la laringe o un riñón en seres humanos, la operación hubo que hacer en innumerables mamíferos y observar los procesos de curación. ¿Cómo puede un cirujano realizar una prueba práctica de un nuevo método teóricamente establecido para suturar una herida si no es en animales? No existe ninguna rama de la ciencia médica que no pueda beneficiarse esencialmente de los experimentos con animales. En última instancia, los resultados de los experimentos hacen bien a la humanidad. En consecuencia, parece inadmisible declarar la vivisección un medio moralmente prohibido y calificar los experimentos con animales como tortura de animales.
Hacia 1870 las sociedades para la protección de los animales, especialmente las de England, inició una violenta agitación contra la vivisección, que condujo en 1876 a un proyecto de ley titulado “Crueldad hacia los animales Acto". De esta manera, la vivisección quedó esencialmente restringida. La agitación se extendió más tarde a Alemania y Austria y en 1885 condujo en ambos países a una legislación que permitía la vivisección en condiciones que no impidieran experimentos para la investigación. Quienes se oponen a la vivisección afirman que los experimentos con animales no tienen valor directo para la ciencia médica, que son una tortura sin objetivo, que embrutece la mente, y que distinguidos eruditos la han denunciado. La compasión por el animal indefenso juega un papel importante en la oposición. Sin embargo, es precisamente en este punto cuando se hace evidente una incongruencia entre el sentimiento por el ser humano y el sentimiento por el animal, ya que los ejemplos citados anteriormente muestran que los experimentos con animales se realizan en beneficio de la humanidad que sufre. Rudolf von Ihering comenta muy acertadamente: “La simpatía hacia el animal que se muestra en cada ataque es en realidad un desprecio por el hombre, una confusión del sentimiento moral que sacrifica al ser humano para proteger al animal” (“Z Week im Recht” , II, 141). Windthorst, líder del partido del Centro, dijo en el Reichstag alemán el 23 de enero de 1882: “No hay absolutamente ninguna duda de que debemos notar para impedir lo que es realmente necesario para la ciencia. Ciertamente soy de la opinión de que un animal de ninguna manera puede ser igualado al hombre; está creado para servirle, y cuando sea necesario debe servirle de esta manera”. Es injusto acusar a los vivisectores de crueldad, pues en las operaciones que causan sangre, todo investigador, para evitar ser molestado en su trabajo, utiliza, si es posible, narcóticos. También se ha afirmado que el curare tradicional, que es un veneno para flechas, paraliza sólo los nervios motores y no los de la sensación. Sin embargo, además del curare, se utilizan otros venenos, como éter, cloroformo y morfina. Mucho más dolorosas y moralmente impugnables son aquellas operaciones en animales que surgen de un gusto o moda pervertidos, como la castración de mamíferos y aves, el descamación de peces vivos, la cocción de crustáceos vivos y el corte de colas y orejas de animales domésticos. perros.
Puede que haya algunos médicos entre los que se oponen a la vivisección, pero siempre se trata de hombres que no tienen ningún interés en la investigación científica y que a menudo no son capaces de comprender el método de pensamiento de un investigador. Incluso si entre los que se oponen a la vivisección hubiera verdaderos investigadores científicos, el juicio de un número tan pequeño no debería ser tenido en cuenta, en vista de las innumerables declaraciones hechas por todas las facultades de medicina de Austria, Alemania y Suiza, así como por un gran número de sociedades médicas en todo el mundo civilizado, que los experimentos con animales son absolutamente esenciales para la investigación y no pueden ser reemplazados por ningún otro método. El célebre anatomista de VienaJosef Hyrtl fue frecuentemente llamado oponente de la vivisección. Este error surgió al citar como prueba oraciones arrancadas de su contexto. Hyrtl era sólo un enemigo de los excesos y él mismo realizó muchos experimentos con animales. Escribió: “Todo médico reflexivo reconocerá que la ciencia de la medicina ha realizado grandes e importantes descubrimientos en relación con la vivisección. De no ser por ello, ¿qué sabríamos de los lácteos, de las funciones del sistema nervioso, de la fecundación y del desarrollo embriológico?”. La objeción de que la experimentación con animales es inadmisible como medio de instrucción, porque el alumno debe creer al maestro, es tan falsa como si se afirmara que la física podría enseñarse sin experimentos. Sin embargo, es cierto que en la sala de conferencias pueden existir limitaciones. Un órgano legislativo se excede en su autoridad cuando desea prescribir al investigador los métodos y medios que deben utilizarse en la investigación. Pero puede tener derecho a prescribir ciertas condiciones. Así, Austria tiene las siguientes normas racionales: Los experimentos con animales vivos sólo pueden realizarse en instituciones gubernamentales, únicamente por los directores de las instituciones o instructores, o bajo su supervisión por otras personas. También se permiten en casos excepcionales con fines de instrucción. Cuando sea posible, los animales deben estar completamente anestesiados. Los animales superiores sólo se utilizarán cuando sea absolutamente necesario. Las leyes relativas a la vivisección en Alemania son similares a estos. En England la Ley relativa a la vivisección se aprobó en 1876 y impone varias restricciones a la práctica de experimentos con animales. Se requiere una licencia, además de uno o más certificados que establezcan las condiciones bajo las cuales se realizará el experimento. La Ley faculta al Secretario del Interior para dictar las reglamentaciones adicionales que, a su juicio, las circunstancias requieran. Ver Crueldad hacia los animales.
LEOPOLDO SENFELDER