Bancarrota, ASPECTO MORAL.—La quiebra debe considerarse no sólo desde el punto de vista jurídico sino también desde el punto de vista moral; porque la sana moral prescribe que las deudas deben pagarse. Pero un hombre que cae en bancarrota proclama su incapacidad para pagar sus deudas en su totalidad a medida que vencen. Tal reconocimiento ya no implica la pena de esclavitud o de prisión como antes; la ley toma posesión de su propiedad y la divide entre sus acreedores. Si, después de todo, basta con pagar todo a sus acreedores, el asunto termina, la justicia y la conciencia quedan satisfechas. Sin embargo, si, como suele ocurrir, los acreedores sólo reciben una parte de lo que se les debe, han sufrido una pérdida por la acción del quebrado, y si él es la causa voluntaria de esa pérdida, es moralmente culpable. como causa de injusticia hacia su prójimo. No hay culpa moral atribuible a un hombre que por desgracia y sin culpa suya ha quedado en quiebra y no puede pagar sus deudas. Pero si la quiebra ha sido provocada por culpa del deudor, éste debe ser condenado ante el tribunal de moral, incluso si escapa sin castigo ante el tribunal de justicia. La quiebra puede ser el resultado de la propia culpa en una gran variedad de formas. Vivir por encima de los propios medios, negligencia o imprudencia en la conducción de los negocios, gastar en apuestas y dinero de juego adeudado a los acreedores son causas frecuentes de que los deudores comparezcan ante el tribunal de quiebras. Todas estas causas van acompañadas de mayor o menor culpa moral, en proporción a la atención que hace el quebrado a sus probables consecuencias y a la voluntariedad de su acción.
También en relación con la propia quiebra se cometen violaciones de la ley moral de muy diversas maneras. El beneficio de la ley se extiende al deudor fallido si cumple fielmente con todas sus justas exigencias. Hacer esto entonces es una cuestión de conciencia. Está obligado a revelar plenamente todos sus bienes y a entregarlos todos en beneficio de sus acreedores. Puede, en efecto, retener lo que la ley le permite retener, pero nada más, a menos que la ley no establezca ninguna provisión para él, y el resultado de entregarlo todo sería reducirlo a él y a aquellos que dependen de él a la indigencia. Sin embargo, tal resultado no debe presumirse fácilmente en el caso del derecho moderno sobre quiebras, que es humano en su tratamiento del deudor desafortunado y toma las disposiciones necesarias para él. Es evidente que va contra los derechos de los acreedores y contra la justicia que un deudor insolvente transfiera parte de sus bienes a su esposa o a un amigo, quien se los guardará hasta que pase la tormenta, de modo que los acreedores no puedan obtener nada. en eso. De la misma manera, el deudor es culpable de deshonestidad y fraude si oculta o sustrae algunos de sus bienes, o si permite que se pruebe contra el patrimonio una deuda ficticia.
La pérdida la causan los acreedores y la injusticia la comete un deudor insolvente que continúa comerciando después del momento en que reconoce plenamente que es insolvente y que no hay esperanza razonable de recuperarse. Puede continuar pagando las deudas que pueda a medida que venzan si sus acreedores exigen el pago, y puede realizar pagos corrientes por el valor recibido. Pero si, previendo la quiebra, paga íntegramente a algún acreedor con miras a darle preferencia sobre los demás, se vuelve culpable de una preferencia fraudulenta. De hecho, la ley de quiebras prescribe que ciertas deudas privilegiadas deben pagarse en su totalidad, pero establece que el resto debe pagarse proporcionalmente entre los acreedores sin favor a ninguno, si un quebrado por favor paga a un acreedor en su totalidad, mientras que los demás tienen en consecuencia al contentarse con menos de lo que les corresponde, es culpable de fraude. Este no es el caso sólo si dicho pago se realiza después de que se haya presentado la petición de quiebra, sino también si se hace dentro de un plazo determinado, fijado por la ley, antes de la presentación de la petición. En Gran Bretaña este plazo es de tres meses, en Estados Unidos es de cuatro meses antes de la adjudicación. Las leyes que prohíben esos pagos preferenciales son justas y deben observarse. Si han sido violados y el hecho llega a ser conocido, los pagos podrán ser recuperados por el síndico de la quiebra o por el síndico oficial. Sin embargo, aunque las preferencias fraudulentas son contrarias al derecho positivo, no está claro que vayan en contra de la justicia natural al imponer a los culpables una obligación en conciencia aparte de cualquier orden del tribunal de hacer restitución. La cuestión es discutida entre los teólogos, y algunos sostienen que no se puede imponer ninguna obligación de restitución, salvo una orden positiva del tribunal, ya que, después de todo, el acreedor privilegiado sólo ha recibido lo que le pertenece.
Si la conducta del quebrado respecto de su quiebra ha sido la que exige la ley, el tribunal le concede la liberación; de lo contrario, estará sujeto a ciertas incapacidades como quiebra no liberada. Algunas deudas y obligaciones especiales no se ven afectadas por la condonación, e incluso con respecto a aquellas a las que sí afecta, surge la cuestión de si una condonación absoluta extingue la deuda o simplemente libera al quebrado de responsabilidad legal. El efecto de tal acto judicial depende de la ley del país. Si dicha ley prevé expresamente que el quebrado que ha obtenido su liberación no queda liberado de sus obligaciones anteriores, sino simplemente protegido contra procedimientos judiciales por deudas, la cuestión queda terminada. Por otra parte, no se puede negar que la ley de un país puede liberar a un deudor honesto y desafortunado de su carga de endeudamiento y darle libertad para iniciar un nuevo negocio. Especialmente en las sociedades comerciales, tal disposición podría contribuir al bien público, ya que no se concede a deudores fraudulentos, sino sólo a aquellos que son honestos y cumplen los rigurosos requisitos de la ley. Es simplemente una cuestión de hecho cuál es el efecto de la ley de un país en particular. Abogados y teólogos están de acuerdo en que en la mayoría de los países el efecto de una condonación es simplemente impedir procedimientos legales por deudas contra el quebrado. Su obligación moral de pagar todas sus deudas en su totalidad cuando pueda aún permanece; puede posponer el pago hasta el momento en que pueda cumplir convenientemente con sus obligaciones y, mientras tanto, se le garantiza estar libre de abusos. Este parece ser el efecto del Concurso Nacional de Quiebras Ley de los Estados Unidos. “Dado que la liberación es personal para el quebrado, éste puede renunciar a ella, y dado que no destruye la deuda sino que simplemente lo libera de responsabilidad, es decir, elimina la obligación legal de pagar la deuda, sin afectar la obligación moral, dicha liberación moral obligación es una consideración suficiente para respaldar una nueva promesa” (Brandenburgo, La Ley de Quiebras, 391).
Por el contrario, una liberación absoluta, cuando se concede al quebrado honesto según la ley inglesa, libera al quebrado de sus deudas, con ciertas excepciones, y lo convierte nuevamente en un hombre limpio. Esto lo admiten los abogados y teólogos ingleses que tratan del efecto de la ley inglesa de quiebras. Por lo tanto, cuando un honesto quebrado ha obtenido su liberación absoluta en un tribunal inglés, no tiene ninguna obligación estricta, legal o moral, de pagar sus deudas pasadas en su totalidad, aunque si decide hacerlo, su escrupulosa rectitud será mucho más importante. apreciado. Lo dicho sobre la quiebra se aplica también a los convenios o esquemas de arreglo con los acreedores cuando éstos han recibido la sanción judicial.
T. SLATER