Monotelismo y monotelitas (a veces escrito MONOTELETAS, de monoteletai, Pero el e se translitera más naturalmente al latín tardío por i), una herejía del siglo VII, condenada en el VI Concilio General. Fue esencialmente una modificación del monofisismo, propagado dentro del Católico Iglesia para reconciliar a los monofisitas, con la esperanza de reunirse.
LA CUESTION TEOLÓGICA.—Los monofisitas eran habitualmente representados por sus Católico Los opositores consideran que niegan toda realidad a la naturaleza humana de Cristo después de la unión. Quizás esto fuera una deducción lógica de parte de su lenguaje, pero estaba lejos de ser la verdadera enseñanza de sus médicos jefes.
Sin embargo, al menos es seguro que hicieron que la unidad de Cristo (en la que insistían contra los nestorianizadores reales y supuestos) implicara sólo un principio de intención y voluntad, y sólo un tipo de actividad u operación (energeia). Personalidad les parecía manifestado en voluntad y acción; y pensaban que una única personalidad debía implicar una única voluntad y una única categoría de acción. El Persona de Cristo, siendo divino-humano, debe implicar por lo tanto una voluntad divino-humana y una actividad divino-humana (ver eutiquianismo; Monofisitas y monofisismo).
A. Los dos testamentos.—El Católico La doctrina es sencilla, al menos en sus líneas principales. La facultad de querer es parte integrante de la naturaleza humana: por tanto, nuestro Señor tuvo voluntad humana, ya que tomó una naturaleza humana perfecta. Su Divina voluntad por otra parte es numéricamente una con la del Padre y la del Espíritu Santo. Por tanto, es necesario reconocer dos voluntades en Cristo.
Pero si se entiende por voluntad no la facultad sino la decisión tomada por la voluntad (la voluntad querida, no la voluntad queriendo), entonces es cierto que las dos voluntades actuaron siempre en armonía: había dos voluntades dispuestas y dos. actos, pero un objeto, una voluntad querida; en frase de San Máximo, había dúo thelemata aunque gnomo desaparecido en combate. La palabra will También se usa para significar no una decisión de la voluntad, sino una mera veleidad o deseo, voluntas ut natura (thelesis) a diferencia de voluntas ut ratio (bougesis). Éstos no son más que dos movimientos de la misma facultad; ambos existen en Cristo sin imperfección alguna, y el movimiento natural de su voluntad humana está perfectamente sujeto a su movimiento racional o libre. Por último, al apetito sensitivo también se le llama a veces voluntad. Es una parte integral de la naturaleza humana y, por lo tanto, existe en la naturaleza humana perfecta de Jesucristo, pero sin ninguna de las imperfecciones inducidas por el pecado original o actual: no puede tener pasiones (en el sentido de la palabra que implica una rebelión contra la razón), ni concupiscencia, ni “voluntad de la carne”. Por lo tanto, esta “voluntad inferior” debe ser negada en Cristo, en la medida en que se llama voluntad, porque se resiste a la voluntad racional (en este sentido, Juan IV dijo que Honorio había negado que Cristo tuviera una voluntad inferior). voluntad); pero debe afirmarse en Él en cuanto se llama voluntad, porque obedece a la voluntad racional, y así es. voluntarias por participación: de hecho, en este último sentido, el apetito sensual se llama voluntad menos impropiamente en Cristo que en nosotros, porque quo perfector est volens, eo magis sensualitas in eo de voluntate habet. Pero el sentido estricto de la palabra será (voluntad, thelema) es siempre la voluntad racional, el libre albedrío. Por tanto, es correcto decir que en Cristo no hay más que dos voluntades: la voluntad divina, que es la naturaleza divina, y la voluntad racional humana, que siempre actúa en armonía y en libre sujeción a la voluntad divina. La negación de más de una voluntad en Cristo por parte de los herejes implicaba necesariamente la incompletitud de su naturaleza humana. Confundieron la voluntad de facultad con la decisión de la facultad. Sostuvieron que dos voluntades deben significar voluntades contrarias, lo que demuestra que no podían concebir dos facultades distintas que tuvieran el mismo objeto. Además, vieron correctamente que la voluntad divina es el principio rector último, a egemonikon, pero una voluntad humana libre que actuara bajo su dirección les parecía inútil. Sin embargo, esta omisión impide que las acciones de nuestro Señor sean libres, que sean acciones humanas, que sean meritorias; de hecho, hace que Su naturaleza humana no sea más que un instrumento irracional e irresponsable de la Divinidad, una máquina cuya fuerza motriz es la Divinidad. Para Severus, el conocimiento de nuestro Señor era igualmente de un tipo: sólo tenía conocimiento divino y ninguna facultad cognitiva humana. Los inventores del monotelismo no contemplaron conclusiones tan profundas, y Sergio simplemente negó dos testamentos para afirmar que no había repugnancia en la naturaleza humana de Cristo hacia los impulsos de lo Divino, y ciertamente no vio las consecuencias de sus propios desastrosos. enseñando.
B. Las dos operaciones.—Operación o energía, actividad (energeia, operación), es paralelo a la voluntad, en el sentido de que sólo hay una actividad de Dios, ad extra, común a las tres Personas; mientras que hay dos operaciones de Cristo, a causa de sus dos naturalezas. La palabra energeia no se emplea aquí en el sentido aristotélico (actus, Opuesto a potencia, dunamis), pues esto sería prácticamente idéntico a esse (existencia), y es una pregunta abierta entre Católico teólogos si hay un esse en Cristo o dos. Ni tampoco energeia Aquí no nos referimos simplemente a la acción (como Vásquez, seguido por De Lugo y otros, sostuvieron erróneamente) sino a la facultad de acción, incluido el acto de la facultad. Petavius no tiene dificultad en refutar a Vásquez, refiriéndose a los escritores del siglo VII; pero él mismo habla de operación de dúo géneros como equivalente a operaciones en dúo, lo que introduce una desafortunada confusión entre energeia y prakseis or energemata, es decir entre la facultad de acción y las múltiples acciones producidas por la facultad. Esta confusión de términos es frecuente entre los teólogos modernos y ocurre en los antiguos, por ejemplo S. Sofronio. las acciones de Dios son innumerables en contenido SEO y la Providencia, pero Su energeia es uno, porque tiene una naturaleza de las tres Personas. Las diversas acciones del Hijo encarnado proceden de dos conceptos distintos e inconfundibles. energiai, porque tiene dos naturalezas. Todas son acciones de un sujeto (agente o principio quod), pero son divinos o humanos según la naturaleza (principio quo) de donde se obtienen. Por lo tanto, los monofisitas tenían toda la razón al decir que todas las acciones, humanas y divinas, del Hijo encarnado deben referirse a un agente, que es el Dios-hombre; pero se equivocaron al inferir que, en consecuencia, sus acciones, tanto las humanas como las divinas, deben ser todas llamadas “teándricas” o “divino-humanas”, y deben proceder de una única relación divino-humana. energeia. S t. Sofronio, y después de él San Máximo y San Juan Damasceno, demostró que los dos energiai Producir tres clases de acciones, ya que las acciones son complejas, y algunas por lo tanto están mezcladas de lo humano y lo divino. (I) Hay acciones Divinas ejercidas por Dios el Hijo en común con el Padre y el Espíritu Santo (por ejemplo, la creación de las almas o la conservación del universo) en las cuales Su naturaleza humana no tiene parte alguna, y éstas no pueden ser llamadas divino-humanas, porque son puramente Divinas. Es cierto que es correcto decir que un niño gobernó el universo (por la comunicación idiomatum), pero esto es una cuestión de palabras, y es una predicación accidental, no formal: Aquel que se hizo niño gobernó el universo como Dios, no como un niño, y mediante una actividad que es totalmente Divina, no divino-humana. (2) Hay otras acciones Divinas que el Verbo Encarnado ejerció en y a través de Su naturaleza humana, como resucitar a los muertos con una palabra, curar a los enfermos con un toque. Aquí la acción Divina se distingue de las acciones humanas de tocar o hablar, aunque las usa, pero a través de esta estrecha conexión la palabra teándrico no está fuera de lugar para todo el acto complejo, mientras que la acción Divina ejercida a través de lo humano puede llamarse formalmente teándrica o divino-humana. (3) Nuevamente, hay acciones puramente humanas de Cristo, como caminar o comer, pero estas se deben al libre albedrío humano, que actúa en respuesta a un movimiento de la voluntad Divina. Estos se obtienen de un ser humano. potencia, pero bajo la dirección de lo Divino. Por eso también se les llama teándricos, pero en un sentido diferente: son materialmente teándricos, humano-divinos. Por lo tanto, hemos visto que a algunas de las acciones de nuestro Señor la palabra teándrica no puede aplicarse en absoluto; a algunos se les puede aplicar en un sentido, a otros en un sentido diferente. El Concilio de Letrán de 649 anatematizó la expresión una operación deivirilis, mia theandrike energia, por el cual se realizan todas las acciones divinas y humanas. Es lamentable que el respeto sentido por los escritos de Pseudo-Dionisio Areopagita haya impedido a los teólogos prohibir la expresión operación deivirilis en total. Ya se ha demostrado anteriormente que es correcto hablar de actus deiviriles or comportamiento or energemata. kaine theandrike energia, de Pseudo-Dionisio fue defendido por Sofronio y Máximo refiriéndose a lo Divino energeia al producir los actos mixtos (formalmente teándricos); teándrico se convierte así en un epíteto correcto de la operación Divina bajo ciertas circunstancias, y eso es todo.
Aunque los monofisitas en general hablaban de “una operación teándrica”, un discurso de St. Martin en el Concilio de Letrán nos dice que un tal Colluthus no llegaría ni siquiera tan lejos, porque temía que "teándrico" dejara alguna operación a la naturaleza humana; prefirió la palabra thekopretes, Deo decibilis (Mansi, X, 982). La negación de dos operaciones, incluso más que la negación de dos voluntades, hace de la naturaleza humana de Cristo un instrumento inanimado de la voluntad divina. Santo Tomás señala que aunque un instrumento participa en la acción del agente que lo usa, incluso un instrumento inanimado tiene una actividad propia; mucho más la naturaleza humana racional de Cristo tiene una operación propia bajo el movimiento superior que recibe de la divinidad. Pero por medio de este movimiento superior las dos naturalezas actúan en concierto, según las famosas palabras del Tomo de San León: “Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est; Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis” (Ep. 28, 4). Estas palabras fueron citadas por Ciro, Sergio, Sofronio, Honorio, Máximo, etc., y jugó un papel importante en la controversia. Esta intercomunicación de las dos operaciones se deriva de la Católico doctrina de la pericorresis, circunsesio, de las dos naturalezas no confundidas e inseparables, como nuevamente San León: “Exprimit quidem sub distintis actionibus veritatem suam xtraque natura, sed neutra se ab alterius connecte disjungit” (Serm. liv, 1). Calle. Sofronio (Mansi, XI, 480 ss.) y San Máximo (Ep. 19) expresaron esta verdad desde el comienzo mismo de la controversia, así como más tarde; y San Juan Damasceno insiste en ello. Santo Tomás (III, Q. xix, a. 1) lo explica bien: “Motum participat operatorem moventis, et movens utitur operatore moti, et sic utrumque agit cumcommunicae alterius”. Kruger y otros han dudado de que se pueda decir que la cuestión de las dos operaciones ya estaba decidida (como sostenía Loofs) en la época de Justiniano. Pero parece que las palabras de San León, aún antes, fueron bastante claras. Los escritos de Severo de Antioch asumió que su Católico sus oponentes defenderían dos operaciones, y un oscuro monje del siglo VI, Eustacio (De duabus naturis, PG, LXXXVI, 909) acepta la expresión. Muchas de las numerosas citas de los Padres griegos y latinos aducidas en el Concilio de Letrán y en otras ocasiones no son concluyentes, pero algunas de ellas son bastante claras. A los teólogos realmente eruditos les gusta Sofronio y Máximo no estaba desconcertado, aunque Ciro y Honorio estaban desconcertados. El Patriarca Eulogio de Alejandría (580-607) había escrito contra aquellos que enseñaban una sola voluntad, pero Ciro y Sergio desconocían su obra.
HISTORIA.—El origen de la controversia monotelita lo relata Sergio en su carta a Papa Honorio. Cuando el emperador Heraclio, en el curso de la guerra que comenzó alrededor del año 619, llegó a Teodosiópolis (Erzeroum) en Armenia (alrededor de 622), un monofisita llamado Pablo, líder de la acéfalo, pronunció un discurso ante él a favor de su herejía. El emperador lo refutó con argumentos teológicos y, de paso, utilizó la expresión “una operación” de Cristo. Más tarde (alrededor del año 626) preguntó a Ciro: Obispa de Fasis y metropolitano de los Lazi, si sus palabras eran correctas. Ciro no estaba seguro y, por orden del emperador, escribió a Sergio el Patriarca of Constantinopla, en quien Heraclio confiaba mucho, para pedirle consejo. Sergio, en respuesta, le envió una carta que se decía había sido escrita por menas of Constantinopla a Papa Vigilio y aprobado por este último, en el que fueron citadas varias autoridades para una operación y un testamento. Esta carta fue posteriormente declarada falsificada y admitida como tal en el Sexto Consejo General. Según Sergio, no ocurrió nada más hasta que, en junio de 631, el emperador ascendió a Ciro a la sede de Alejandría. La totalidad de Egipto Era entonces monofisita y estaba constantemente amenazada por los sarracenos. Sin duda, Heraclio estaba muy ansioso de unir a todos a la Católico Iglesia, porque el país estaba muy debilitado por las disensiones de los herejes entre ellos y por su amargura contra la religión oficial. Los antiguos emperadores habían hecho esfuerzos por lograr la reunión, pero en el siglo V la henoticon de Zenón había sido condenado por los papas pero no había satisfecho a todos los herejes, y en el siglo VI la condena de los tres Capítulos casi había causado un cisma entre Oriente y Occidente sin aplacar en lo más mínimo a los monofisitas. Ciro tuvo por el momento más éxito. Imaginando, sin duda, como imaginaban todos los católicos, que el monofisismo implicaba la afirmación de que la naturaleza humana de Cristo era una nulidad después de la Unión, se alegró de la aceptación por parte de los monofisitas de una serie de nueve capítulos, en los que el calcedonio “en Se afirman dos naturalezas, la “una hipóstasis compuesta”, y Phusike Kai Kath Upostasin Enosis, junto con los adverbios asugchutos, atreptos, analloiotos. Se cita a San Cirilo, el gran médico de los monofisitas; y todo es satisfactorio hasta que en la séptima proposición se habla de nuestro Señor como “ejecutando Sus obras divinas y humanas mediante una operación teándrica, según el divino Dionisio”. Los críticos modernos interpretan esta famosa expresión del Pseudo-Dionisio el Areopagita para demostrar que escribió bajo influencias monofisitas. Pero Ciro creía que se trataba de una expresión ortodoxa, utilizada por menas, y aprobado por Papa Vigilio. Por lo tanto, triunfó en la reunión con el Iglesia de un gran número de monofisitas teodosianos, de modo que, como lo expresa Sergio, toda la gente de Alejandría y casi todos Egipto, la Tebaida, y Libia se había vuelto una sola voz, y mientras que antes ni siquiera escuchaban el nombre de San León y del Concilio de Calcedonia, ahora los aclamaban a gran voz en los santos misterios. Pero los monofisitas vieron más claramente, y Anastasio del Monte Sinaí nos cuenta que se jactaban de “no haberse comunicado con Calcedonia, pero Calcedonia con ellos, reconociendo una sola naturaleza de Cristo mediante una sola operación”.
St. Sofronio, un monje muy venerado de Palestina, que pronto se convertiría en Patriarca of Jerusalén, que en Alejandría en este momento. Se opuso firmemente a la expresión “una operación” y, no convencido por la defensa que Ciro hacía de ella, acudió a Constantinopla, e instó a Sergio, siguiendo cuyo consejo se había utilizado la expresión, que se retirara el séptimo capítulo. Sergio pensó que esto era demasiado difícil, ya que destruiría la unión tan gloriosamente realizada; pero quedó tan impresionado que le escribió a Ciro que sería bueno para el futuro eliminar ambas expresiones “una operación” y “dos operaciones”, y pensó que era necesario remitir toda la cuestión al Papa. (Hasta aquí su propia historia.) Este último procedimiento debe advertirnos que no juzguemos a Sergio con demasiada dureza. Puede ser una invención que naciera de padres monofisitas (por lo que Anastasio de Sinaí); en todo caso, era un oponente de los monofisitas, y basó su defensa de “una operación” en las citas de los Padres en la carta espuria de su predecesor ortodoxo. menas, que creía que había contado con la aprobación de Papa Vigilio. Era un político que evidentemente sabía poco de teología. Pero tenía más de qué responder de lo que admite. Al principio, Cyrus no había tenido dudas. Su carta a Sergio explica con gran cortesía que había dicho que el emperador estaba equivocado y había citado las famosas palabras del Tomo de San León a Flaviano: “Agit utraque natura cum alterius communione quod proprium est” que definen claramente dos operaciones distintas pero inseparables. ; Sergio fue el responsable de inducirlo al error al enviarle la carta de menas. Además, San Máximo nos dice que Sergio había escrito a Teodoro de Faran pidiéndole su opinión; Teodoro estuvo de acuerdo. (Es probable que Esteban de Dora se equivocó al hacer de Teodoro un monotelita antes que Sergio.) También trabajó en el Severo Pablo el tuerto, el mismo con quien Heraclio había disputado. Había pedido a George Arsas, un seguidor monofisita de Pablo el Negro de Antioch, para proporcionarle autoridades para la "operación única", diciendo en su carta que estaba dispuesto a formar un sindicato sobre esta base. El alejandrino San Juan el limosnero (609 o 619) había tomado esta carta de Arsas con su propia mano, y sólo la irrupción de los sarracenos (619) le impidió utilizarla para obtener la deposición de Sergio.
En la carta a Honorio, Sergio, sin saberlo, desarrolla otra herejía. Admite que “una operación”, aunque utilizada por algunos Padres, es una expresión extraña y podría sugerir una negación de la unión no confusa de dos naturalezas. Pero las “dos operaciones” también son peligrosas, al sugerir “dos voluntades contrarias, como si cuando la Palabra de Dios Si quisiera cumplir su Pasión salvadora, su humanidad se resistía y contradecía su voluntad, y así se introducirían dos voluntades contrarias, lo cual es impío, porque es imposible que en un mismo sujeto haya dos voluntades a la vez y contrarias entre sí. en cuanto a lo mismo”. Hasta ahora tiene razón; pero continúa: “Porque la doctrina salvadora de los santos Padres enseña claramente que la carne intelectualmente animada del Señor nunca realiza su movimiento natural fuera de, y por su propio impulso en sentido contrario a, la dirección del Verbo de Dios unidos hipostáticamente a Él, pero sólo en el tiempo, en la forma y en la medida en que la Palabra de Dios deseos”, así como nuestro cuerpo es movido por nuestra alma racional. Aquí Sergio habla de la voluntad natural de la carne y de la voluntad divina, pero no menciona el libre albedrío superior, que de hecho está totalmente sujeto a la voluntad divina. De hecho, se puede entender que incluye esta voluntad intelectual en “la carne intelectualmente animada”, pero su pensamiento no es claro y sus palabras simplemente expresan la herejía de una sola voluntad. Concluye que es mejor simplemente confesar que “el unigénito Hijo de Dios, que es verdaderamente ambos Dios y Hombre, obra tanto las obras Divinas como las humanas, y desde un mismo y mismo Verbo encarnado de Dios proceden indivisible e inseparablemente tanto las operaciones Divinas como las humanas como enseña San León: Agit enim utraque, etc.” Si estas palabras y la cita de San León significan algo, significan dos operaciones; pero el error de Sergio reside precisamente en desaprobar esta expresión. Nunca se puede tener demasiado en cuenta que la exactitud teológica es una cuestión de definición, y la definición es una cuestión de palabras. La prohibición de las palabras correctas es siempre una herejía, aunque el autor de la prohibición no tenga ninguna intención herética y sea simplemente miope o confuso. Honorio respondió reprobando Sofronioy elogió a Sergio por rechazar su “nueva expresión” de “dos operaciones”. Aprueba las recomendaciones hechas por Sergio y no tiene culpa por el capítulo de Ciro. En un punto va más allá, pues utiliza las palabras: “Por tanto, reconocemos uno Testamento de nuestro señor Jesucristo.” Podemos creer fácilmente el testimonio de Abad Juan Sinpón, que escribió la carta para Honorio, que sólo pretendía negar una voluntad inferior de la carne en Cristo que contradecía su voluntad superior, y que no se refería en absoluto a su voluntad divina; pero en relación con la carta de Sergio tal interpretación no es la más obvia. Está claro que Honorio no era un hereje más voluntarioso que Sergio, pero su decisión fue igualmente incorrecta y su posición hizo que el error fuera mucho más desastroso. En otra carta a Sergio dice que ha informado a Ciro que las nuevas expresiones, una y dos operaciones, deben eliminarse, por ser su uso sumamente tonto.
En uno de los últimos cuatro meses del año 638 se dio efecto a la carta del Papa mediante la publicación de una “Exposición” compuesta por Sergio y autorizada por el emperador; se la conoce como la Ectesis de Heraclio. Sergio murió el 9 de diciembre, pocos días después de haber celebrado un concilio en el que la Ecthesis fue aclamada como “verdaderamente conforme con la enseñanza apostólica”, palabras que parecen una referencia a que se basaba en la carta de Honorio. Ciro recibió la noticia de este concilio con gran alegría. La Ectesis en sí misma es una profesión completa de Fe según los cinco generales Asociados. Su peculiaridad consiste en añadir la prohibición de la expresión una y dos operaciones, y la afirmación de una voluntad en Cristo para que no se mantengan voluntades contrarias. La carta de Honorio había sido un documento grave, pero no una definición de Fe vinculante en su totalidad Iglesia. La Ectesis era una definición. Pero Honorio no tenía conocimiento de ello, porque había muerto el 12 de octubre. Los enviados que vinieron para que el emperador confirmara el nuevo Papa Severino se negó a recomendar la Ecthesis a este último, pero prometió presentársela para su juicio (ver San Máximo de Constantinopla). Severino, no consagrado hasta mayo de 640, murió dos meses después, no sin haber condenado la Ecthesis. Juan IV, que le sucedió en diciembre, no perdió tiempo en celebrar un sínodo para condenarlo formalmente. Cuando Heraclio, que simplemente había intentado dar efecto a las enseñanzas de Honorio, se enteró de que el documento había sido rechazado en Roma, lo repudió en una carta a Juan IV y culpó a Sergio. Murió en febrero de 641. El Papa escribió al hijo mayor de Heraclio, diciéndole que la Ecthesis sin duda sería retirada ahora y disculpándose por Papa Honorio, que no había querido enseñar una sola voluntad humana en Cristo. San Máximo Confesor publicó una defensa similar de Honorio, pero ninguno de estos apologistas dice nada del error original, la prohibición de las "dos operaciones", que pronto se convertiría una vez más en el principal punto de controversia. De hecho, en este punto no era posible defender a Honorio. Pero Pirro, el nuevo Patriarca of Constantinopla, era partidario de la Ecthesis y la confirmó en un gran concilio, que San Máximo, sin embargo, reprende por haber sido convocado irregularmente. Después de la muerte de Constantino y el exilio de su hermano Heracleonas, el propio Pirro fue exiliado a África. Aquí fue persuadido en una famosa controversia con San Máximo (qv) para que renunciara a la apelación a Vigilio y Honorio y condenar la Ecthesis; el fue a Roma y se sometió a Papa Teodoro, habiendo muerto Juan IV (octubre de 642).
Mientras tanto, no faltaron las protestas del Este. Calle. Sofronio, quien, después de convertirse Patriarca of Jerusalén, muerto poco antes que Sergio, aún había tenido tiempo de publicar en el momento de su entronización una defensa formal del dogma de las dos operaciones y las dos voluntades, que luego fue aprobada por el VI Concilio. Este notable documento fue la primera exposición completa del Católico doctrina. Fue enviado a todos los patriarcas, y a St. Sofronio humildemente pidió correcciones. Son interesantes sus referencias a San León, especialmente su afirmación: “Acepto todas sus cartas y enseñanzas como procedentes de la boca de Pedro Corifeo, y las beso y abrazo con toda mi alma”. Más adelante habla de recibir las definiciones de San León como las de Pedro, y las de San Cirilo como las de Marcos. Hizo también una gran recopilación de testimonios de los Padres a favor de dos operaciones y dos testamentos. Finalmente envió a Roma Stephen, Obispa of Dora, el primer obispo del patriarcado, quien nos ha dado una conmovedora descripción de la forma en que el santo lo condujo al lugar santo del Calvario y allí le encargó, diciéndole: “Darás cuenta al Dios quien fue crucificado por nosotros en este lugar santo, en su glorioso y terrible advenimiento, cuando venga a juzgar a los vivos y a los muertos, si te demoras y permites que su Fe estar en peligro, ya que, como sabes, yo mismo estoy abandonado a causa de la invasión de los sarracenos que nos ha sobrevenido por nuestros pecados. Pasa, pues, rápidamente de un extremo al otro del mundo, hasta llegar al Sede apostólica, donde están los fundamentos de las santas doctrinas. No una, ni dos, sino muchas veces, haz saber claramente a todos aquellos santos varones allí todo lo que se ha hecho; y no os canséis de instar y suplicar instantáneamente, hasta que, con su sabiduría apostólica, lleven el juicio a la victoria”. Instado por casi todos los obispos ortodoxos de Oriente, Stephen hizo su primer viaje a Roma. A la muerte de St. Sofronio, su sede patriarcal fue invadida por el Obispa de Jope, partidario de la Ectesis. Otro hereje se sentó en la Sede de Antioch. En Alejandría la unión con los monofisitas duró poco. En 640 la ciudad cayó en manos de los árabes bajo Amru, y los desafortunados herejes han permanecido hasta hoy (salvo unos meses en 646) bajo el dominio de los infieles. Así, el conjunto de los Patriarcados de Constantinopla, Antioch, Jerusalén y Alejandría fueron separados de Roma. Sin embargo, no hay duda, excepto en Egipto, la gran mayoría de los obispos y el conjunto de sus rebaños eran ortodoxos y no deseaban aceptar la Ecthesis.
Los obispos de Chipre, independiente de cualquier patriarca, celebró un sínodo el 29 de mayo de 643 contra la Ecthesis. ellos escribieron a Papa Teodoro una carta de súplica: “Cristo, nuestro Dios, ha instituido tu cátedra apostólica, oh santo jefe, como Dios-Cimentación fija e inamovible. Porque tú, como verdaderamente habló la Divina Palabra, eres Pedro, y sobre tu fundamento las columnas del Iglesia están fijadas, y a ti te ha confiado las llaves del reino de Cielo. Él te ordenó atar y desatar con autoridad en la tierra y en el cielo. Eres el destructor de las herejías profanas, como Corifeo y líder de los ortodoxos e inmaculados. Fe. No desprecies entonces, Padre, el Fe de nuestros Padres, sacudidos por las olas y en peligro; dispersa el dominio de los necios con la luz de tu divino conocimiento, oh santísimo. Destruid las blasfemias y las insolencias de los nuevos herejes con sus novedosas expresiones. Porque nada falta en vuestra definición y tradición ortodoxa y piadosa para el aumento de la Fe entre nosotros. Porque nosotros, oh inspirado, tú que conversas con el santo Apóstoles y sentarnos con ellos, creer y confesar desde la antigüedad, desde nuestros pañales, enseñando según las santas y Dios-temiendo Papa León, y declarando que "cada naturaleza trabaja con la comunión de la otra lo que le es propio", etc. Se declaran dispuestos a ser martirizados antes que abandonar la doctrina de San León: pero su arzobispo Sergio, cuando surgió la persecución, se encontró del lado de los perseguidores, no de los mártires. Está muy claro que San Máximo y sus amigos Constantinopolitanos, San Sofronio y los obispos de Palestina, Sergio y sus sufragáneos, no tenían idea de que el Sede apostólica había sido comprometida por las cartas de Honorio, pero lo consideran como el único puerto de salvación. De manera similar en el año 646 los obispos de África y las islas vecinas celebraron concilios, en cuyo nombre los primados de Numidia, Bizancio y Mauritania enviaron una carta conjunta a Papa Theodore, quejándose de la Ecthesis: “Nadie puede dudar de que hay en el Sede apostólica una fuente grande e inagotable que mana aguas para todos los cristianos”, etc. Adjuntan cartas al emperador y al patriarca Pablo, para ser enviadas a Constantinopla por el papa. Temen escribir directamente, porque el anterior gobernador, Gregorio (que había presidido la disputa de su amigo San Máximo con Pirro) se había rebelado y se había proclamado emperador, y acababa de ser derrotado; Esto fue un golpe a la ortodoxia, a la que desacreditó en Constantinopla. Víctor, elegido primado de Cartago después de escribir las cartas, añadió una propia.
Pablo, el patriarca a quien el emperador Constante había sustituido a Pirro, no había sido reconocido por Papa Teodoro, quien le exigió que Pirro fuera juzgado primero por un consejo ante dos representantes de la Santa Sede. Se conserva la respuesta de Pablo: las opiniones que expone son las de la Ecthesis, y las defiende refiriéndose a Honorio y Sergio. Teodoro pronunció una sentencia de deposición contra él, y Pablo tomó represalias destruyendo el altar latino que pertenecía a la Sede Romana en el palacio de Placidia en Constantinopla, para que los enviados papales no pudieran ofrecer el Santo Sacrificio; también los persiguió, junto con muchos sacerdotes y laicos ortodoxos, mediante prisión, exilio o azotes. Pero Pablo, a pesar de esta violencia, no tenía idea de resistirse a las definiciones de Roma. Hasta ahora, Honorio no había sido repudiado allí, sino defendido. Se decía que no había enseñado una sola voluntad; pero la prohibición de dos operaciones en la Ecthesis no era más que una aplicación del curso que Honorio había aprobado y, al parecer, todavía no se había publicado oficialmente nada en Roma en este punto. Pablo, con cierta naturalidad, pensó que sería suficiente abandonar la enseñanza de una voluntad y prohibir toda referencia a una voluntad o dos voluntades, así como a una operación o dos operaciones; Difícilmente podría argumentarse que esto no estaba de acuerdo con las enseñanzas de Papa Honorio. Sería una medida de paz y Oriente y Occidente volverían a estar unidos. Por lo tanto, Pablo persuadió al emperador para que retirara la ectesis y la sustituyera por esa elaborada confesión de Fe una mera medida disciplinaria que prohíbe las cuatro expresiones bajo las penas más severas; Ninguno de los súbditos ortodoxos del emperador tiene ya permiso para discutir sobre ellos, pero no se puede culpar a nadie que haya utilizado cualquiera de las dos alternativas en el pasado. La transgresión de esta ley implicará la deposición de obispos y clérigos, la excomunión y expulsión de los monjes, la pérdida del cargo y la dignidad de los funcionarios, multas para los laicos más ricos, castigos corporales y el exilio permanente para los más pobres. Según esta cruel ley, la herejía debe ser irreprochable y la ortodoxia debe estar prohibida. Se le conoce como el tipo de constantes. No es un documento monotelita, ya que prohíbe esa herejía tanto como la Católico Fe. Su fecha cae entre septiembre de 648 y septiembre de 649. Papa Theodore murió el 5 de mayo de este último año y fue sucedido en julio por St. Martin I. En octubre St. Martin celebró un gran concilio en Letrán, al que asistieron 105 obispos. El discurso de apertura del Papa ofrece una historia de la herejía y condena la Ecthesis, Ciro, Sergio, Pirro, Pablo y el Tipo. Juan IV había hablado de Sergio con respeto; y Martin no menciona a Honorio, porque obviamente era imposible defenderlo si el Tipo iba a ser condenado como herejía. Esteban de Dora, luego en su tercera visita a Roma, presentó un largo memorial, lleno de devoción a la Sede apostólica. Siguió una delegación de 37 abades griegos que residían en o cerca Roma, que aparentemente había huido ante los sarracenos de sus diversos hogares en Jerusalén, África, Armenia, Cilicia, etc. Exigieron la condena de Sergio, Pirro, Pablo y Ciro y la anatematización del Tipo por parte de la Sede Apostólica y principal. Los documentos heréticos leídos formaban parte de una carta de Teodoro de Farán, la séptima proposición de Ciro, la carta de Sergio a Ciro, extractos de los sínodos celebrados por Sergio y Pirro (que ahora se había arrepentido de su arrepentimiento) y la aprobación de la Ectesis de Ciro. No se leyó la carta de Sergio a Honorio, ni se dijo nada sobre la correspondencia de este último con Sergio. Calle. Martin resumió; luego la carta de Pablo a Papa Se leyeron Theodore y el Tipo. El concilio admitió la buena intención de este último documento (para salvar al emperador mientras condenaba a Pablo), pero lo declaró herético por prohibir la enseñanza de dos operaciones y dos voluntades. Se leyeron numerosos extractos de los Padres y de escritores monofisitas, y se acordaron veinte cánones, el decimoctavo de los cuales condena a Teodoro de Faran, Ciro, Sergio, Pirro, Pablo, la Ectesis y el Tipo, bajo anatema. Todos firmaron una carta dirigida al emperador. Se envió una carta encíclica a lo largo del Iglesia en nombre de san Martin y el concilio, dirigido a todos los obispos, presbíteros, diáconos, abades, monjes, ascetas y a toda la sagrada plenitud del Católico Iglesia. Esta fue una condena final y completa de la política de Constantinopolita. Roma había hablado ex cátedra.
Esteban de Dora Había sido nombrado anteriormente vicario papal en Oriente, pero por error sólo se le había informado de su deber de deponer a los obispos heréticos, y no de que estaba autorizado a sustituir a obispos ortodoxos en su lugar. El Papa ahora le dio esta comisión a Juan, Obispa of Filadelfia en Palestina, a quien se le ordenó nombrar obispos, sacerdotes y diáconos en los patriarcados de Antioch y Jerusalén. Martin también envió cartas a estos patriarcados, y a Pedro, que parece haber sido gobernador, pidiéndole que apoyara a su vicario; este Pedro era amigo y corresponsal de San Máximo. El Papa depuso a Juan. arzobispo of Tesalónica, y declaró los nombramientos de Macario de Antioquía y Pedro de Alejandría ser nulo y sin efecto. Constans tomó represalias haciendo que St. Martin secuestrado en Roma, y hecho prisionero a Constantinopla. El santo se negó a aceptar la Ectesis, y después de sufrimientos, muchos de los cuales él mismo relató en un conmovedor documento, murió mártir en Crimea en marzo de 655 (ver Papa San Martin I). San Máximo (662), su discípulo el monje Anastasio (también 662), y otro Anastasio, enviado papal (666), murieron a causa de malos tratos, mártires de su ortodoxia y devoción a la Iglesia. Sede apostólica.
Mientras que St. Martin estaba siendo insultado y torturado en Constantinopla, el patriarca Pablo estaba muriendo. “Ay, esto aumentará la severidad de mi juicio”, exclamó al emperador, que le hizo una visita; y Constante se vio inducido a perdonarle la vida al Papa por el momento. A la muerte de Pablo, Pirro fue restaurado. Su sucesor Pedro envió una carta ambigua a Papa Eugenio, que no hizo mención de dos operaciones, observando así la prescripción del Tipo. El pueblo romano se amotinó cuando se leyó en Sta. María Maggiore, y no permitió que el Papa continuara su misa hasta que prometiera rechazar la carta. Constante envió una carta al Papa escrita por un tal Gregorio, con un regalo para San Pedro. Se rumoreaba en Constantinopla que los enviados del Papa aceptarían una declaración de “una y dos voluntades” (dos por las naturalezas, una por la unión). San Máximo se negó a creer el informe. De hecho, Peter le escribió a Papa Vitaliano (657-672) profesando “una y dos voluntades y operaciones” y añadiendo citas mutiladas de los Padres; pero la explicación se consideró insatisfactoria, presumiblemente porque era sólo una excusa para defender el Tipo. En 663 Constante llegó a Roma, con la intención de convertirlo en su residencia, debido a su impopularidad en Constantinopla, porque además de ejecutar al Papa y proscribir la fe ortodoxa, había asesinado a su hermano Teodosio. El Papa lo recibió con todos los honores y Constans, que se había negado a confirmar las elecciones de Martin y Eugenio, ordenó que se inscribiera el nombre de Vitaliano en los dípticos de Constantinopla. No parece haberse hecho ninguna mención del tipo. Pero Constans no encontró Roma agradable. Después de saquear las iglesias, se retiró a Sicilia, donde oprimió al pueblo. Fue asesinado en su baño en 668. Vitaliano se opuso vigorosamente a la rebelión en Sicilia, y Constantino Pogonato, el nuevo emperador, encontró la isla en paz a su llegada. No parece que tuviera ningún interés en el Tipo, que sin duda no se hizo cumplir, aunque tampoco abolido, porque estuvo completamente ocupado con sus guerras contra los sarracenos hasta el año 678, cuando decidió convocar un concilio general para poner fin a lo que consideraba. como una disputa entre las sedes de Roma y Constantinopla. Escribió en este sentido a Papa Donus (676-78), que ya estaba muerto. Su sucesor, San Agatón, reunió entonces un sínodo en Roma y ordenó que otros fueran detenidos en Occidente. Se produjo así un retraso de dos años, y los patriarcas heréticos Teodoro de Constantinopla y Macario de Antioquía Aseguró al emperador que el Papa despreciaba a los orientales y a su monarca, y trataron, sin éxito, de eliminar el nombre de Vitaliano de los dípticos. El emperador pidió que se enviaran al menos tres representantes desde Roma, con doce arzobispos u obispos de Occidente y cuatro monjes de cada uno de los monasterios griegos de Occidente, quizás como intérpretes. También envió a Teodoro al exilio, probablemente porque era un obstáculo para el reencuentro.
La primera sesión del VI Concilio Ecuménico tuvo lugar en Constantinopla (7 de noviembre de 680), presidiendo Constantino Pogonato y teniendo a su izquierda, en el lugar de honor, a los legados papales. Macario de Antioquía fue el único prelado que defendió el monotelismo, y a su debido tiempo fue condenado como hereje (ver Macario de Antioquía). Las cartas de San Agatón y del Concilio Romano insistieron en las decisiones del Concilio de Letrán y afirmaron repetidamente la inerrancia del Sede apostólica. Estos documentos fueron aclamados por el consejo y aceptados por George, el nuevo Patriarca of Constantinopla y sus sufragáneos. Macario había apelado a Honorio; y después de su condena se abrió un paquete que había entregado al emperador, y en él se encontraron las cartas de Sergio a Honorio y de Honorio a Sergio. Como estos eran, en el mejor de los casos, similares al Tipo, ya declarado herético, era inevitable que fueran condenados. El quinto concilio había dado el ejemplo de condenar a los escritores muertos, que habían muerto en Católico comunión, pero George sugirió que sus predecesores muertos podrían ser perdonados y sólo anatematizar sus enseñanzas. Los legados también podrían haber salvado el nombre de Honorio si hubieran aceptado esto, pero evidentemente tenían instrucciones de Roma no oponer objeciones a su condena si parecía necesario. El decreto dogmático final contiene las decisiones de los cinco concilios generales precedentes, condena la Ectesis y el Tipo, y a los herejes por nombre, incluido Honorio, y “saluda con las manos en alto” las cartas de Papa Agatho y su consejo (ver Papa Honorio I). El discurso al emperador, firmado por todos los obispos, declara que han seguido a Agatho y él la enseñanza apostólica. “Con nosotros luchó el príncipe del Apóstoles, porque para ayudarnos teníamos a su imitador y al sucesor de su silla. La antigua ciudad de Roma os ofreció una confesión divinamente escrita y provocó que la luz del día de los dogmas se elevara en el pergamino occidental. Y la tinta brilló, y por Agatón habló Pedro; y tú, el rey autócrata, votaste con el Todopoderoso que reina contigo”. Todos los padres firmaron también una carta al Papa. El emperador dio efecto al decreto en un extenso edicto, en el que se hace eco de las decisiones del concilio, añadiendo: “Estas son las enseñanzas de las voces de los Evangelios y de los Apóstoles, estas son las doctrinas de los santos sínodos y de las lenguas elegidas y patrísticas; éstos han sido preservados sin mancha por Pedro, la roca de la fe, la cabeza del Apóstoles; en esta fe vivimos y reinamos”. La carta del emperador al Papa está llena de expresiones de este tipo; como por ejemplo: "Gloria ser a Dios, Que hace cosas maravillosas, Que ha mantenido a salvo el Fe entre vosotros ilesos. ¿Cómo no iba a hacerlo en aquella roca sobre la que fundó su Iglesia, y profetizó que las puertas del infierno, todas las emboscadas de los herejes, no prevalecerían contra él? De allí, como de la bóveda del cielo, brotó la palabra de la verdadera confesión”, etc. Pero San Agatón, autor de muchos milagros, estaba muerto y no recibió la carta, de modo que recayó en manos de San Agatón. León II para confirmar el concilio. Así, Oriente quedó nuevamente unido a Occidente después de un cisma incompleto pero deplorable.
Parecería que en 687 Justiniano II creía que el sexto concilio no se aplicaba plenamente, porque escribió a Papa Conón que había reunido a los enviados papales, los patriarcas, metropolitanos, obispos, el Senado y los funcionarios civiles y representantes de sus diversos ejércitos, y les hizo firmar las actas originales que habían sido recientemente descubiertas. En 711, el trono fue tomado por Filipico Bardanes, que había sido alumno de Abad Esteban, el discípulo “o más bien líder” de Macario de Antioquía. Devolvió a los dípticos a Sergio, Honorio y los demás herejes condenados por el concilio; quemó las actas (pero en privado, en palacio), depuso al Patriarca Ciro, y exilió a algunas personas que se negaron a suscribir el rechazo del concilio. Cayó el 4 de junio de 713 y Anastasio II (713-15) restauró la ortodoxia. Papa Constantino se había negado a reconocer a Bardanes. El patriarca intruso, Juan VI, le escribió una larga carta de disculpa, explicándole que se había sometido a Bardanes para evitar males peores y afirmando en muchas palabras la jefatura de Roma sobre lo universal Iglesia. Este fue el último del monotelismo.
JOHN CHAPMAN