Monismo (del griego monos, “uno”, “solo”, “único”) es un término filosófico que, en sus diversos significados, se opone a Dualismo o Pluralismo. Dondequiera que la filosofía pluralista distingue una multiplicidad de cosas, el monismo niega que la multiplicidad sea real y sostiene que lo aparentemente muchos son fases o fenómenos de uno. Dondequiera que la filosofía dualista distingue entre cuerpo y alma, materia y espíritu, objeto y sujeto, materia y fuerza, el sistema que niega tal distinción, reduce un término de la antítesis al otro, o fusiona ambos en una unidad superior, se llama monismo. .
I. EN METAFÍSICA.—Los antiguos filósofos hindúes afirmaron como verdad fundamental que el mundo de nuestra experiencia sensorial es todo ilusión (maya), que el cambio, la pluralidad y la causalidad no son reales, que sólo hay una realidad, Dios. Se trata de un monismo metafísico de tipo idealista-espiritual, que tiende al misticismo. Entre los primeros filósofos griegos, los eleatas, partiendo, como los hindúes, de la convicción de que el conocimiento sensorial no es digno de confianza, y sólo la razón es confiable, llegaron a la conclusión de que el cambio, la pluralidad y el origen no existen realmente, que el Ser es uno, inmutable y eterna. No identificaron explícitamente la única realidad con Dios, y no estaban, hasta donde sabemos, inclinados al misticismo. Por lo tanto, puede decirse que su monismo es de tipo puramente idealista. Estas dos formas de monismo metafísico se repiten frecuentemente en la historia de la filosofía; por ejemplo, el tipo idealista-espiritual en el neoplatonismo y en la metafísica de Spinoza, y el tipo puramente idealista en el absolutismo racional de Hegel. Además del monismo idealista, existe el monismo de tipo materialista, que proclama que sólo existe una realidad, a saber, la materia, ya sea un aglomerado de átomos, una sustancia primitiva que forma el mundo (ver Escuela Jónica de Filosofía), o la llamada nebulosa cósmica a partir de la cual evolucionó el mundo. Hay otra forma de monismo metafísico, representada hoy en día por Haeckel y sus seguidores, que, aunque materialista en su alcance y tendencia, profesa trascender el punto de vista del monismo materialista y unir tanto la materia como la mente en algo superior. El punto débil de todo monismo metafísico es su incapacidad para explicar cómo, si hay una sola realidad y todo lo demás es sólo aparente, puede haber cambios reales en el mundo o relaciones reales entre las cosas. Esta dificultad se resuelve en los sistemas dualistas de filosofía con la doctrina de la materia y la forma, o la potencia y la actualidad, que son las realidades últimas en el orden metafísico. El pluralismo rechaza la solución ofrecida por el dualismo escolástico y se esfuerza, con poco éxito, en oponer al monismo su propia teoría del sinejismo o panpsiquismo (ver Pragmatismo). La principal objeción al monismo materialista es que no llega al punto donde comienza el verdadero problema de la metafísica.
II. EN TEOLOGÍA.—El término monismo no se usa mucho en teología por la confusión a que conduciría su uso. Politeísmo, la doctrina de que hay muchos dioses, tiene por opuesto Monoteísmo, la doctrina de que sólo hay uno Dios. Si se emplea el término monismo en lugar de Monoteísmo, puede, por supuesto, significar teísmo, que es una doctrina monoteísta, o puede significar Panteísmo, que se opone al teísmo. En este sentido del término, como sinónimo de Panteísmo, el monismo sostiene que no existe una distinción real entre Dios y el universo. Cualquiera Dios mora en el universo como parte de él, no distinto de él (inmanentismo panteísta), o el universo no existe en absoluto como una realidad (acosmismo), sino sólo como una manifestación o fenómeno de Dios. Estos puntos de vista son vigorosamente combatidos por el teísmo, no sólo en consideraciones de lógica y filosofía, sino también en consideraciones de vida y conducta humanas. Porque las implicaciones éticas del panteísmo le son tan perjudiciales como sus defectos desde el punto de vista de la coherencia y la razonabilidad. El teísmo no lo niega. Dios está morando en el universo; pero sí niega que esté comprendido en el universo. El teísmo no niega que el universo sea una manifestación de Dios; pero sí niega que el universo no tenga realidad propia. El teísmo es, por tanto, dualista: sostiene que Dios es una realidad distinta del universo e independiente de él, y que el universo es una realidad distinta del Dios, aunque no independiente de Él. Desde otro punto de vista, el teísmo es monista; sostiene que sólo existe una Realidad Suprema y que todas las demás realidades se derivan de Él. Entonces, el monismo no es un equivalente adecuado del término teísmo.
III. EN PSICOLOGÍA.—El problema central de la psicología racional es la cuestión de la relación entre alma y cuerpo. El dualismo escolástico, siguiendo Aristóteles, sostiene que el hombre es una sola sustancia, compuesta de cuerpo y alma, que son respectivamente materia y forma. El alma es el principio de vida, energía y perfección; el cuerpo es el principio de decadencia, potencialidad e imperfección. Estas dos no son sustancias completas: su unión no es accidental, como pensaba Platón, sino sustancial. Por supuesto, son realmente distintos e incluso separables; sin embargo, actúan unos sobre otros y reaccionan. El alma, incluso en sus funciones más elevadas, necesita la cooperación, al menos extrínseca, del cuerpo, y el cuerpo en todas sus funciones vitales es energizado por el alma como principio radical de esas funciones. No son tanto dos en uno sino dos que forman un compuesto. En la imaginación popular este dualismo puede ser exagerado; en la mente del asceta extremo a veces es exagerado hasta el punto de poner un contraste demasiado marcado entre “la carne” y “el espíritu”, “la bestia” y “el ángel”, en nosotros.
El monismo psicológico tiende a borrar toda distinción entre cuerpo y alma. Esto lo hace de una de tres maneras. (A) El monismo de tipo materialista reduce el alma a materia o condiciones materiales y, por tanto, en efecto, niega que exista distinción alguna entre alma y cuerpo. Los estoicos describieron el alma como parte de la sustancia del mundo material; los epicúreos sostenían que es un compuesto de átomos materiales; moderno Materialismo no conoce alma sustancial excepto el sistema nervioso; Cabanis, por ejemplo, proclama su materialismo con la conocida y tosca fórmula: "El cerebro digiere impresiones y secreta orgánicamente pensamientos". El materialismo psicológico, como materialismo metafísico, cierra los ojos a aquellos fenómenos del alma que no puede explicar, o incluso niega que tales fenómenos existan. (B) El monismo de tipo idealista sigue un camino totalmente opuesto. Reduce el cuerpo a mente o condiciones mentales. Algunos de los neoplatónicos sostenían que toda materia es inexistente, que nuestro cuerpo es, por tanto, un error de nuestra mente y que sólo el alma es la personalidad.
Juan Escoto Eriúgena, influenciado por los neoplatónicos, sostenía que el cuerpo era el resultado de cualidades incorpóreas que el alma, al pensarlas y sintetizarlas, crea un cuerpo para sí misma. En los tiempos modernos, Berkeley incluyó el cuerpo humano en su negación general de la realidad de la materia y sostuvo que no existen sustancias excepto el alma y el alma. Dios. Los fundamentos de esta creencia son epistemológicos. El monismo psicológico va en contra del sentido común y de la experiencia. Históricamente, es una reacción contra el materialismo. Para refutar el materialismo no es necesario negar que el cuerpo es una realidad. El dualismo irreflexivo del sentido común y el dualismo científico que los escolásticos construyeron sobre los hechos de la experiencia marcan un rumbo seguro y consistente entre la apresurada generalización del materialista, que no ve más que el cuerpo, y la audaz paradoja del idealista, que no reconoce nada. realidad excepto la mente.
(C) Un tercer tipo de monismo psicológico recibe el nombre de paralelismo psicofísico. Mantiene dos principios, uno negativo y otro afirmativo. En primer lugar, niega categóricamente que haya, o pueda haber, cualquier influencia causal directa del alma sobre el cuerpo o del cuerpo sobre el alma: nuestros pensamientos no pueden producir los movimientos de nuestros músculos, ni tampoco la acción de la luz sobre la retina. producen en nosotros el “pensamiento” de un color. En segundo lugar, afirma de alguna forma que tanto el cuerpo como el alma son fases de algo más, que este algo desarrolla sus actividades a lo largo de dos líneas paralelas, la física y la psíquica, de modo que el pensamiento, por ejemplo, de mover mi La mano es sincrónica con el movimiento de mi mano, sin que una influya de ninguna manera en la otra. Esta es la doctrina de los ocasionalistas que, como Malebranche, sostienen que la unión del alma y el cuerpo “consiste en una correspondencia mutua y natural de los pensamientos del alma con los procesos del cerebro y de las emociones del alma. el alma con los movimientos de los espíritus animales” (Rech. de la Write, II, v). Es la doctrina de Spinoza, cuyo monismo metafísico lo obligó a sostener que el cuerpo y el alma son meros aspectos de una sola sustancia, Dios, bajo los atributos extensión y pensamiento, pero que despliegan sus modos de actividad de una manera predeterminada a la correspondencia (Eth., II, ii, schol.). Leibniz enfrenta la dificultad a su manera característica enseñando que todas las mónadas son en parte materiales y en parte inmateriales, y que entre todas las mónadas y sus actividades existe una armonía preestablecida (ver Sistema de Leibniz; Monada). En la llamada Identitatsphilosophie de algunos trascendentalistas alemanes, como Schelling, la realidad es mente en la medida en que es activa y materia en la medida en que es pasiva; La mente y la materia son, por tanto, dos series armoniosas, pero independientes, de fases de la realidad. La opinión de Fechner es similar: sostiene que la realidad que impregna todo el universo es a la vez física y psíquica, que lo físico es el lado "exterior" y lo psíquico el "interior" o "interior" de la realidad, y que el El cuerpo y el alma en el hombre no son más que un ejemplo de un paralelismo que prevalece en todas partes de la naturaleza. Paulsen (“Introd. to Phil.”, tr. Thilly, 87 ss.) sostiene que “la teoría del paralelismo contiene dos proposiciones: (I) Los procesos físicos nunca son efectos de procesos psíquicos; (2) Los procesos psíquicos nunca son efectos de procesos físicos”. Adopta el panpsiquismo de Fechner, sosteniendo que “todo lo corpóreo apunta a algo más, un elemento interior, inteligible, un ser para sí mismo, que es similar a lo que experimentamos dentro de nosotros mismos”. Tanto lo corpóreo como lo “interior” son partes del sistema universal, que es el cuerpo de Diosy, aunque no interactúan, actúan de tal manera que resulta en armonía.
Herbert Spencer usa la palabra paralelismo en un sentido ligeramente diferente: las impresiones separadas de los sentidos y la corriente de estados conscientes internos deben ajustarse mediante la actividad de la mente, si las dos series han de ser de alguna utilidad para el desarrollo o la evolución. animal u hombre; es decir, debe haber un paralelismo entre una determinada evolución física y la correspondiente evolución psíquica” (Principios de Psych., n. 179), mientras que tanto la mente como la materia son meros “símbolos de alguna forma de Poder absoluta y eternamente desconocida para nosotros”. ” (op. cit., n. 63). Esta idea encuentra aceptación entre los evolucionistas en general y tiene una clara ventaja: obvia la necesidad de explicar muchos fenómenos de la mente que no podrían explicarse mediante los principios de la evolución materialista. Así, bajo el nombre de “teoría del doble aspecto”, es adoptada por Clifford, Bain, Lewes y Huxley. Entre los psicólogos empíricos el paralelismo se ha considerado satisfactorio como “hipótesis de trabajo”. Se sostiene que la experiencia no nos dice nada sobre un alma sustancial que actúa sobre el cuerpo y es actuada sobre él. Nos dice, sin embargo, que los estados psíquicos aparentemente están condicionados por estados corporales, y que los estados corporales aparentemente influyen en los estados mentales. Para los fines de la ciencia, concluyen los empiristas, basta con mantener como fórmula empírica que las dos corrientes de actividad son, por así decirlo, paralelas, aunque nunca confluyentes. No hay necesidad de fundamentar la fórmula en ninguna teoría metafísica universal, como el panpsiquismo de Fechner y Paulsen. Basta que, como señala Wundt, los hechos de la experiencia establezcan una correspondencia entre lo físico y lo psíquico, mientras que la diferencia entre lo físico y lo psíquico excluye la posibilidad de que uno sea la causa del otro. Los dualistas escolásticos se oponen a todas estas explicaciones paralelistas de las relaciones entre alma y cuerpo. En primer lugar, los escolásticos llaman la atención sobre el veredicto de la experiencia. Hasta cierto punto, los hechos de la experiencia son susceptibles de una explicación tanto paralela como dualista. Pero cuando llegamos a considerar la unidad de la conciencia, que es un hecho de la experiencia, encontramos que la teoría del paralelismo se derrumba, y la única explicación que se sostiene es la de los dualistas, que mantienen la sustancialidad del alma. En segundo lugar, si la teoría paralelista es cierta, ¿qué pasa, preguntan los dualistas escolásticos, con la libertad de la voluntad y la responsabilidad moral? Si nuestros estados mentales y corporales no deben referirse a un tema personal inmediato, sino que se consideran fases o aspectos de una sustancia universal, un alma cósmica, materia mental o una “forma de Poder” desconocida, no es fácil ver en qué sentido la voluntad puede ser libre y el hombre ser responsable de sus actos mentales o corporales.
En un sentido menor, la palabra monismo se utiliza a veces en psicología para designar la doctrina de que no existe una distinción real entre el alma y sus facultades. El dualismo psicológico sostiene que el alma y el cuerpo son sustancias distintas, aunque incompletas. Pero ¿qué pasa con el alma misma? La doctrina de Platón de que tiene tres partes ha tenido muy pocos seguidores en la filosofía. Aristóteles distinguir entre la sustancia del alma y sus potencias (dunameis), o facultades, y legó a los escolásticos el problema de si estas facultades son real, o sólo teóricamente, distintas del alma misma. A quienes favorecen la distinción real a veces se les llama pluralistas en psicología, y a sus oponentes, que dicen que la distinción es nominal o, a lo sumo, nocional, a veces se les llama monistas psicológicos. La cuestión se decide mediante inferencias de los hechos de la conciencia. Quienes sostienen una distinción real de funciones argumentan que esto es motivo suficiente para una distinción real de facultades.
IV. EN EPISTEMOLOGÍA, como en psicología, el monismo se utiliza en varios sentidos para significar, de manera general, la antítesis del dualismo. El dualista en epistemología está de acuerdo con el observador común, que distingue tanto en teoría como en la práctica entre “cosas” y “pensamientos”. El sentido común, o conciencia irreflexiva, considera que las cosas son en general lo que parecen. Actúa sobre la convicción de que el mundo interno de nuestros pensamientos se corresponde con el mundo externo de la realidad. El dualista filosófico cuestiona el alcance y la exactitud de esa correspondencia; aprende de la psicología que muchos casos de la llamada percepción inmediata tienen una gran parte de interpretación y, en este sentido, son atribuibles a la actividad de la mente. Sin embargo, no ve ninguna razón para discutir el veredicto general del sentido común de que hay un mundo de realidad fuera de nosotros, así como un mundo de representación dentro de nosotros, y que este último corresponde en cierta medida al primero. Distingue, por tanto, entre sujeto y objeto, entre yo y no-yo, y sostiene que el mundo externo existe. El monista de una forma u otra elimina el objetivo del campo de la realidad, borra la distinción entre el yo y el no-yo y niega que el mundo externo sea real. A veces parte del idealismo, sosteniendo que los pensamientos son cosas, que la única realidad es la percepción, o mejor dicho, que una cosa es real sólo en el sentido de que es percibida, esse est percipi. Rechaza con desdén la visión del realismo ingenuo, se refiere con desprecio a la teoría de la copia (la visión de que nuestros pensamientos representan cosas) y está bastante orgulloso de estar en conflicto con el sentido común. A veces es un solipsista y sostiene que sólo el yo existe, que la existencia del no yo es una ilusión y que la creencia en la existencia de otras mentes además de la nuestra es un error vulgar. A veces, finalmente, es un acosmista: niega que el mundo exterior exista excepto en la medida en que se piensa que existe; o afirma que creamos nuestro propio mundo exterior a partir de nuestros propios pensamientos.
Sin embargo, la forma clásica de monismo epistemológico en la actualidad se conoce como absolutismo. Su principio fundamental es el monismo metafísico de tipo puramente idealista. Sostiene que tanto el sujeto como el objeto son meras fases de una conciencia abstracta, ilimitada e impersonal llamada conciencia. Absoluto; que ni las cosas ni los pensamientos tienen realidad alguna fuera del Absoluto. Enseña que el universo es un todo racional y sistemático, que consiste en un “fundamento” intelectual y “apariencias” multiformes de ese fundamento, siendo una apariencia lo que los realistas llaman cosas y otra lo que los realistas llaman pensamientos. Ésta es la doctrina de los hegelianos, desde el propio Hegel hasta sus últimos representantes, Bradley y McTaggart. Todas estas formas de monismo epistemológico –es decir, el idealismo, el solipsismo, el acosmismo y el absolutismo– tienen, por supuesto, implicaciones metafísicas y, a veces, descansan sobre fundamentos metafísicos. Sin embargo, históricamente hablando, se pueden atribuir a un supuesto psicológico que es, y siempre será, la línea divisoria entre Dualismo y el monismo en epistemología. Los dualistas, en su análisis del acto de conocer, llaman la atención sobre el hecho de que en todo proceso de percepción el objeto está inmediatamente dado. Parece enfatizar lo obvio al decirlo, pero es precisamente en este punto donde gira toda la cuestión. Lo que percibo no es una sensación de blancura sino un objeto blanco. Lo que pruebo no es la sensación de dulzura sino una sustancia dulce. No importa cuánto la actividad de la mente pueda elaborar, sintetizar o reconstruir los datos de la percepción sensorial, la referencia objetiva no puede ser el resultado de tal actividad subjetiva; porque se da originalmente en la conciencia. Por el contrario, el monista parte del supuesto idealista de que lo que percibimos es la sensación. Cualquier referencia objetiva que tenga la sensación en nuestra conciencia le es conferida por la actividad de la mente. Lo objetivo es, por tanto, reducible a lo subjetivo; las cosas son pensamientos; hacemos nuestro mundo. En el análisis dualista hay un contacto presentativo inmediato en la conciencia entre el sujeto y el objeto. En la explicación monista del asunto hay un abismo entre sujeto y objeto que debe salvarse de alguna manera. El problema de Dualismo o El monismo en epistemología depende, por tanto, para su solución de la cuestión de si la percepción es presentativa o representativa; y el dualista, que sostiene la teoría presentativa, parece tener de su lado el veredicto de la psicología introspectiva así como la aprobación del sentido común.
En recientes contribuciones pragmatistas a la epistemología se presenta una visión diferente del monismo epistemológico de la dada en los párrafos anteriores, y se ofrece una solución que difiere por completo de la del dualismo tradicional. En las obras de William James, por ejemplo, el monismo se describe como esa especie de absolutismo que “piensa que la forma total o de unidad colectiva es la única forma que es racional”, mientras que a él se opone el pluralismo, es decir, la doctrina que “la cada-forma es una forma eterna de realidad no menos que la forma de aparición temporal” (A Pluralistic Universe, 324 ss.). La multitud de “cada-formas” constituye, no un caos, sino un cosmos, porque están “inextricablemente entrelazadas” en un sistema. La unidad, sin embargo, que existe entre las “cada-formas” de la realidad no es una unidad integral ni una unidad articulada u orgánica, y mucho menos lógica. Es una unidad “del tipo ensartado, del tipo de continuidad, contigüidad o concatenación” (op. cit., 325). En este universo inacabado, en esta corriente de experiencias sucesivas, el sujeto entra en un momento determinado. Mediante un proceso que no pertenece a la lógica, sino a la vida, que excede la lógica, conecta estas experiencias en una serie concatenada. En otras palabras, ensarta las cuentas individuales en una cuerda, no de pensamiento, sino de las necesidades prácticas y los propósitos de la vida. Así, el sujeto crea su propio mundo y, en realidad, no estamos en mejor situación que si aceptáramos el veredicto del idealista intelectualista. Simplemente hemos puesto la razón práctica en lugar de la teórica: en lo que respecta al valor del conocimiento, la antítesis entre monismo y pluralismo es más aparente que real, y este último está tan lejos de la cordura de las ideas realistas. Dualismo como el primero. Es cierto que el pluralista admite, en cierto sentido, la existencia del mundo externo; pero también lo hace el absolutista. El problema es que ninguno lo admite en un sentido que salvaría la distinción entre sujeto y objeto. Porque tanto el pluralista como el monista están enredados en la red de lo subjetivo. Idealismo tan pronto como favorece la doctrina de que la percepción es representativa, no presentativa.
V. EN COSMOLOGÍA, la cuestión central es el origen del universo. Los primeros filósofos jónicos asignaron, como causa o principio (Arche es la palabra aristotélica) del universo, una sustancia que es a la vez el material del que está hecho el universo y la fuerza por la que fue hecho. Como Aristóteles dice, no supieron distinguir entre la causa material y la causa eficiente. Eran, por tanto, dinamistas e hilozoístas. Es decir, consideraban que la materia era por naturaleza activa y dotada de vida. Sin la ayuda de ninguna fuerza extrínseca, decían, la sustancia original, mediante un proceso de espesamiento y adelgazamiento, o de enfriamiento y encendido, o de alguna otra manera inmanente, dio origen al universo tal como lo vemos ahora. Este monismo cosmetético primitivo fue dando paso gradualmente a una concepción dualista del origen del mundo. Tentativamente al principio, y luego de manera más decisiva, los jonios posteriores introdujeron la noción de una fuerza primitiva, distinta de la materia, que formó el universo a partir de la sustancia primordial. Fue Anaxágoras quien, al definir claramente esta fuerza y describirla como mente (chirumen), se ganó el elogio de ser el “primero de los filósofos antiguos que habló con sentido”. Dualismo, así introducido, resistió los ataques de los materialistas Atomismo y epicureísmo, estoicismo panteísta y neoplatonismo emanacionista. Fue desarrollado por Sócrates, Platón y Aristóteles, quienes aportaron a su descripción del proceso de formación del mundo una noción de mente cosmetética más elevada que la que poseían los filósofos presocráticos. Quedó para el cristianas filósofos de Alejandría y sus sucesores, los escolásticos de la época medieval, para elaborar la doctrina de la creación ex nihilo, y así resaltar más claramente el papel desempeñado por el Poder Divino y Testamento en la formación del universo. Los creacionistas citan el orden, la armonía y la finalidad evidentes en todas partes de la naturaleza como evidencia para demostrar que la mente debe haber presidido el origen de las cosas. Además, la cuestión del dinamismo o mecanismo depende del problema de la naturaleza de la materia. Esta fase de la cuestión se ha desarrollado especialmente en la filosofía poscartesiana, algunos sostienen que la materia es esencialmente inerte y, por lo tanto, debe haber adquirido fuerza y actividad desde afuera, mientras que otros sostienen firmemente que la materia es por naturaleza activa y, en consecuencia, puede haber desarrollado su propia fuerza desde dentro. Evolución del tipo minucioso adopta este último punto de vista. Sostiene que en la materia cósmica primitiva estaba contenido “el poder y la potencia” de toda vida y movimiento, de tal manera que no se requirió ningún agente externo para traerla a la existencia real. Aquí, como en la cuestión del teísmo, cristianas La filosofía es francamente dualista, aunque reconoce que, dado que la actualidad precede por naturaleza a la potencia y, de hecho, el mundo se originó en el tiempo mientras Dios es eterno, no existía, antes de la creación, sino una Realidad.
VI. EN ÉTICA la palabra monismo se utiliza muy poco. En algunas obras alemanas se emplea para designar la doctrina de que la ley moral es autónoma. cristianas La ética es esencialmente heteronómica: enseña que toda ley, incluso la ley natural, emana de Dios. La ética kantiana y la ética evolucionista sostienen que la ley moral es autoimpuesta o emana del sentido moral que es producto de la lucha por la existencia. Tanto en el sistema kantiano como en el evolucionista existe sólo una fuente del poder de discriminación y aprobación moral. Por esta razón la palabra monismo se utiliza aquí en su sentido genérico. Sin embargo, en la literatura filosófica inglesa la palabra no tiene tal significado. Al explicar el origen del mal, problema que, aunque pertenece a la metafísica, tiene importantes implicaciones en cuestiones éticas, algunos filósofos han adoptado una doctrina dualista y han explicado que el bien y el mal se originan a partir de dos principios distintos, uno supremamente bueno, el otro. otros completa y absolutamente malvados. Ésta era la doctrina de los antiguos persas, de quienes la tomó prestada Manes, el fundador de la secta maniquea. A esto se opone la visión monista, que Dios es de hecho la causa de todo lo bueno en el universo, y que el mal no debe asignarse a ninguna causa suprema distinta de la Dios. Cualquiera que sea la explicación que se dé sobre la existencia del mal en el mundo, se sostiene que un principio supremo del mal es absolutamente imposible e incluso inconcebible.
VII. MOVIMIENTOS Y ESCUELAS MONÍSTICAS CONTEMPORÁNEAS.—En la literatura filosófica actual, siempre que no se añade ninguna calificación especial, monismo generalmente significa el monismo materialista modificado de Haeckel. Monismo materialista moderno en Alemania Comienza con Feuerbach, discípulo de Hegel. A Feuerbach le siguieron Vogt y Moleschott. A estos les sucedió Haeckel, quien combina la evolución darwiniana con una interpretación materialista de Spinoza y Bruno. Las obras de Haeckel, tanto en el original como en las traducciones al inglés, han tenido una amplia circulación y su popularidad se debe más a la manera superficial en que Haeckel aborda las cuestiones más serias de la metafísica que a cualquier excelencia intrínseca de contenido o método. Haeckel es presidente honorario del Monistenbund (Sociedades de Monistas), fundada en Jena en 1906, con el propósito de propagar las doctrinas del monismo. La sociedad es abiertamente anti-cristianas, y hace una guerra activa contra el Católico Iglesia. Sus publicaciones, “Der Monist” (una continuación de “Freie Glocken”; primer número, 1906), “Blatter des deutschen Monistenbunds” (primer número, julio de 1906) y varios folletos (Flugblatter des Monistenbunds), tienen como objetivo ser una campaña contra cristianas la educación y la unión de Iglesia y Estado.
El grupo de escritores de América quienes, bajo la dirección del Dr. Paul Carus, han sido identificados con los "Monistas" (Chicago, mensual, primer número, enero de 1891), aparentemente no están motivados por la misma animosidad contra Cristianismo. Sin embargo, sostienen el principio fundamental de Haeckel de que el monismo como sistema de filosofía trasciende Cristianismo como forma de creencia, y es la única síntesis racional de ciencia y religión. “El progreso religioso, no menos que el progreso científico”, escribe Carus, “es un proceso de crecimiento así como una limpieza de la mitología…. Religión es la base de la ética…. El ideal de la religión es el mismo que el de la ciencia, es una liberación de los elementos mitológicos y su objetivo es descansar en una exposición concisa pero exhaustiva de los hechos” (Monism, Its Scope and Import, 8, 9). Esta “exposición concisa pero exhaustiva de los hechos” es el monismo positivo, la doctrina de que la totalidad de la realidad constituye una totalidad inseparable e indivisible. El monismo no es la doctrina de que existe una sola sustancia, ya sea mente o materia: tal teoría, dice el Dr. Carus, es mejor designada como henismo. El verdadero monismo “tiene presente que nuestras palabras son resúmenes que representan partes o características del Uno y del Todo, y no existencias separadas” (op. cit., 7). Este monismo es positivista, porque su objetivo es “la sistematización del conocimiento, es decir, de una descripción de los hechos” (ibid.). “Libre pensamiento radical” es el lema de esta escuela de monismo; al mismo tiempo, renuncia a toda simpatía por las actitudes destructivas. Ateísmo, Agnosticismo, Materialismoy Negativismo en general. Sin embargo, el estudiante de filosofía sin formación probablemente se verá más profundamente influenciado por la crítica monista de Cristianismo que por el esfuerzo constructivo de poner algo en lugar de los errores mencionados.
Todo monismo puede describirse como resultado de la tendencia de la mente humana a descubrir conceptos unitarios bajo los cuales subsumir la multiplicidad de la experiencia. Mientras estemos contentos con tomar y preservar el mundo de nuestra experiencia tal como lo encontramos, con toda su multiplicidad, variedad y fragmentación, estamos en la condición del hombre primitivo, y poco mejores que los animales brutos. Tan pronto como empezamos a reflexionar sobre los datos de los sentidos, un instinto de nuestra naturaleza racional nos lleva a reducir múltiples efectos a la unidad de un concepto causal. Esto lo hacemos primero en el plano científico. Luego, llevando el proceso a un plano superior, intentamos unificarlos bajo categorías filosóficas, como sustancia y accidente, materia y fuerza, cuerpo y mente, sujeto y objeto. La historia de la filosofía, sin embargo, muestra con inequívoca claridad que existe un límite a este proceso unificador en la filosofía. Si Hegel tuviera razón y la fórmula “Sólo lo racional es real” fuera cierta, entonces deberíamos esperar poder abarcar toda la realidad con los poderes mentales que poseemos. Pero, cristianas Como sostiene la filosofía, lo real se extiende más allá del dominio de lo racional (finito). La realidad elude nuestro intento de comprimirla dentro de las categorías que le formulamos. Como consecuencia, Dualismo es a menudo la respuesta final en filosofía; y el monismo, que no se contenta con la síntesis parcial de Dualismo, pero apunta a una integridad ideal, a menudo resulta en fracaso. Dualismo deja espacio a la fe y entrega a la fe muchos de los problemas que la filosofía no puede resolver. El monismo no deja lugar a la fe. El único misticismo compatible con ella es el racionalista, y muy distinto de aquella “visión” en la que, por cristianas místico, todas las limitaciones, imperfecciones y otros defectos de nuestros débiles esfuerzos son eliminados por la luz de la fe.
GUILLERMO TURNER