monárquicos , herejes de los siglos II y III. La palabra Monarchiani fue utilizada por primera vez por Tertuliano como apodo para el grupo patripasiano (adv. Prax., x), y rara vez lo usaban los antiguos. En los tiempos modernos se ha extendido a un grupo anterior de herejes, que se distinguen como monárquicos dinámicos o adopcionistas de los monárquicos modalistas o patripasianos.
I. DINAMISTAS O ADOPTIONISTAS
Todos los cristianos mantienen la unidad (monarquía de Dios como doctrina fundamental. Los patripasianos utilizaron este primer principio para negar la Trinity, y con alguna razón se les llama monárquicos. Pero los adopcionistas, o dinamistas, no tienen derecho a ese título, porque no partieron de la monarquía de Dios, y su error es estrictamente cristológico. Sin embargo, debemos dar aquí una explicación de ellos simplemente porque el nombre monárquico se les ha adherido a pesar de las repetidas protestas de los historiadores del dogma. Pero su nombre antiguo y exacto era Teodocianos. El fundador de la secta fue un vendedor de cuero de Bizancio llamado Teodoto. Vino a Roma bajo Papa Víctor (c. 190-200) o antes. Enseñó (Philosophumena, VII, xxxv) que Jesús era un hombre nacido de una virgen según el consejo del Padre, que vivía como los demás hombres y era muy piadoso; que en Su bautismo en el Jordania el Cristo descendió sobre Él en forma de paloma, y por eso se maravilla (dunameis) no fueron obradas en Él hasta el Spirit (que Teodoto llamó Cristo) descendió y se manifestó en Él. No admitieron que esto le hacía Dios; pero algunos de ellos dijeron que era Dios después de Su resurrección. Se informó que Teodoto había sido capturado, junto con otros, en Bizancio como cristianas, y que había negado a Cristo, mientras que sus compañeros habían sido martirizados; él había huido a Roma, y había inventado su herejía para excusar su caída, diciendo que no era más que un hombre y no Dios que él había negado. Papa Víctor Lo excomulgó y reunió una secta en la que, según nos dicen, se llevaban a cabo muchos estudios seculares. Hipólito dice que discutieron sobre el Santo Escritura en forma silogística. Euclides, Aristóteles, y Teofrasto eran su admiración, e incluso adoraban a Galeno. Probablemente deberíamos suponer, como Harnack, que Hipólito habría tenido menos objeciones al estudio de Platón o los estoicos, y que no le gustaba su exégesis puramente literal, que descuidaba el sentido alegórico. También modificaron el texto de Escritura, pero sus versiones diferían, la de Asclepiodoto era diferente de la de Teodoto, y nuevamente de la de Hermófilo; y las copias de Apoloniades ni siquiera coincidían entre sí. Algunos de ellos “negaron la ley y a los Profetas”, es decir, siguieron a Marción al rechazar la El Antiguo Testamento.
El único discípulo del vendedor de cuero del que sabemos algo definitivo es su tocayo Teodoto el banquero (o trapecios). Añadió a la doctrina de su maestro la opinión de que Melquisedec Era un poder celestial, que era el abogado de los ángeles en el cielo, como Jesucristo era para los hombres en la tierra (una visión encontrada entre sectas posteriores.—Ver Melquisedequianos). Esta enseñanza, por supuesto, se basaba en Hebreos 3, y es refutada extensamente por San Pedro. Epifanio as Herejía 55, "Melquisedequianos“, después de haber atacado al vendedor de cuero bajo Herejía 54, “Teodocianos”. Al encontrarse con una serie de argumentos de ambos herejes, es probable que algunos escritos de la secta hubieran sido anteriores a Hipólito, cuyo perdido “Syntagma contra todas las herejías” suministró a San. Epifanio con toda su información. Despues de la muerte de Papa Víctor, Teodoto, el banquero, y Asclepiodoto se propusieron elevar su secta desde la posición de una mera escuela como las de los gnósticos al rango de una Iglesia como el de Marción. Se apoderaron de cierto confesor llamado Natalius y lo persuadieron para que lo llamaran obispo con un salario de 150 denarios (24 dólares) al mes. Natalius se convirtió así en el primer antipapa. Pero después de unirse a ellos, el Señor le advertía frecuentemente en visiones, que no quería que su mártir se perdiera fuera de la tierra. Iglesia. Descuidó las visiones en aras del honor y la ganancia, pero finalmente fue azotado toda la noche por los santos ángeles, de modo que por la mañana, con prisa y lágrimas, se dirigió vestido de cilicio y ceniza a Papa Cefirino y se arrojó a los pies del clero, e incluso de los laicos, mostrando las llagas de los golpes, y después de algunas dificultades fue devuelto a la comunión. Esta historia es citada por Eusebio II (VI, xxviii) del “Pequeño laberinto” del Hipólito contemporáneo, una obra compuesta contra Artemón, un difunto líder de la secta (quizás c. 225-30), a quien no mencionó en el “Syntagma” ni en la “Philosophumena”. Nuestro conocimiento de Artemón, o Artemas, se limita a la referencia a él hecha al final del Concilio de Antioch en contra Pablo de Samosata (alrededor de 266-268), donde se decía que ese hereje había seguido Artemón, y de hecho la enseñanza de Pablo no es más que un desarrollo más erudito y teológico del teodocianismo (ver Pablo de Samosata).
La secta probablemente se extinguió a mediados del siglo III y nunca pudo haber sido numerosa. Todo nuestro conocimiento al respecto se remonta a Hipólito. Su “Syntagma” (c. 205) se resume en Pseudo-Tertuliano (Praescript., lii) y Philastrius, y es desarrollado por Epifanio (Haer., liv. lv); su “pequeña laberinto” (escrito 139-5, citado por Eusebio, V, 28) y su “Philosophumena” aún se conservan. Véase también su “Contra Noetum” 3, y un fragmento “Sobre el Melquisedequianos and Theodotians and Athingani”, publicado por Caspari (Tidskr. fur der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). Pero los Athingani son una secta posterior, para la cual ver Melquisedequianos. El monarquianismo de Photinus (qv) parece haber sido similar al de los Teodocianos. Todas las especulaciones sobre el origen de las teorías de Teodoto son fantasiosas. En cualquier caso, no está relacionado con el Ebionitas. alogi A veces se les ha clasificado con los monárquicos. Lipsius en su “Quellenkritik des Epifanio"Los suponía incluso filántropos, debido a su negación de la Logotiposy Epifanio de hecho llama a Teodoto un apospasma de las alogi; pero esto es sólo una suposición y no lo deriva de Hipólito. De hecho, Epifanio nos asegura (Haar., 51) que el alogi (es decir, Cayo y su partido) eran ortodoxos en su cristología (ver Montanistas).
II. MODALISTAS
Los monárquicos propiamente llamados (modalistas) exageraron la unidad del Padre y el Hijo para hacerlos uno solo. Persona ;así las distinciones en el Santo Trinity Son energías o modos, no personas: Dios el Padre aparece en la tierra como Hijo; de ahí que a sus oponentes les pareciera que los monárquicos hacían sufrir y morir al Padre. En Occidente se les llamaba patripasianos, mientras que en Oriente se les suele llamar sabelianos. El primero en visitar Roma fue probablemente Práxeas, que pasó a Cartago algún tiempo antes de 206-08; pero aparentemente no era en realidad un heresiarca, y los argumentos refutados por Tertuliano algo más adelante en su libro “Adversus Praxean” son sin duda los de los monárquicos romanos (ver Práxeas).
A. Historia
Noetus (de quien los noetianos) era un esmirna (Epifanio, por un desliz, dice un efesio). se llamó a sí mismo Moisés, y su hermano Aaron. Cuando fue acusado ante el presbiterio de enseñar que el Padre padecía, lo negó; pero después de haber hecho algunos discípulos fue nuevamente interrogado y expulsado de la Iglesia. Murió poco después y no recibió sepultura cristiana. Hipólito, burlonamente, declara que fue seguidor de Heráclito, a causa de la unión de los opuestos que enseñó cuando llamó Dios tanto visible como invisible, pasible e impasible. Su alumno Epígono llegó a Roma. Como no fue mencionado en el “Syntagma” de Hipólito, que fue escrito en uno de los primeros cinco años del siglo III, entonces no era muy conocido en Roma, o aún no había llegado. Según Hipólito (Philos., IX, 7), a Cleómenes, un seguidor de Epígono, se le permitió Papa Zephyrinus para establecer una escuela, que floreció bajo su aprobación y la de Calixto. Hagemann insta a que concluyamos que Cleómenes no era noetiano en absoluto y que era un oponente ortodoxo de la teología incorrecta de Hipólito. El mismo escritor da razones muy ingeniosas e interesantes (aunque poco convincentes) para identificar Práxeas con Calixto; prueba que los monárquicos atacaron en TertulianoLa “Contra Praxean” y la “Philosophumena” tenían principios idénticos que no eran necesariamente heréticos; el lo niega Tertuliano significa que entendamos que Práxeas vino a Cartago, y explica que el refutador anónimo de Práxeas ser, no Tertuliano él mismo, sino Hipólito. Es cierto que es fácil suponer Tertuliano e Hipólito haber tergiversado las opiniones de sus oponentes, pero no se puede probar que Cleómenes no fuera un seguidor del herético Noeto, y que Sabelio no saliera de su escuela; Además, no es obvio que Tertuliano atacaría a Calixto bajo un apodo.
Sabelio pronto se convirtió en el líder de los monárquicos en Roma, quizás incluso antes de la muerte de Cefirino (c. 218). el es dicho por Epifanio haber fundado sus puntos de vista en el Evangelio según los egipcios, y los fragmentos de ese apócrifo apoyan esta afirmación. Hipólito esperaba convertir a Sabelio a sus propios puntos de vista y atribuyó su fracaso en esto a la influencia de Calixto. Ese Papa, sin embargo, excomulgó a Sabelio c. 220 (“temiendome”, dice Hipólito). Hipólito acusa a Calixto de inventar ahora una nueva herejía al combinar las opiniones de Teodoto con las de Sabelio, aunque los excomulgó a ambos (ver Papa Calixto I). Al parecer, Sabelio todavía estaba en Roma cuando Hipólito escribió la Philosophumena (entre 230 y 235). De su historia anterior y posterior no se sabe nada. San Basilio y otros lo llaman libio de Pentápolis, pero esto parece depender del hecho de que Pentápolis se encontró que estaba lleno de sabelianismo por Dionisio de Alejandría, C. 260. Varios Montanistas liderados por Esquines se convirtieron en modalistas (a menos que Harnack tenga razón al hacer del modalismo la creencia original de los Montanistas y en cuanto a. Esquines como conservador). Sabelio (o al menos sus seguidores) puede haber amplificado considerablemente el noetianismo original. Todavía se podía encontrar sabelianismo en el siglo IV. Marcelo de Ancyra desarrolló un monarquianismo propio, que fue llevado mucho más lejos por su discípulo, Photinus. Prisciliano era un monárquico extremo y también lo era Comodiano (“Carmen Apol.”, 89, 277, 771). Los “Prólogos monárquicos” de los Evangelios se encuentran en la mayoría de los manuscritos antiguos. de la Vulgata, fueron atribuidos por von Dobschutz y P. Corssen a un autor romano de la época de Calixto, pero es casi seguro que son obra de Prisciliano. berilo, Obispa of Bostra, Eusebio (HE, VI, 33) dice vagamente que enseñó que el Salvador no tuvo una preexistencia distinta antes de la Encarnación, y no tenía divinidad propia, sino que la Divinidad del Padre habitaba en él. Orígenes disputó con él en un concilio y lo convenció de su error. Eusebio conocía las actas de la disputa. No está claro si Berilo era modalista o dinamista.
B. Teología
Había muchas cosas insatisfactorias en la teología del Trinity y en la cristología de los escritores ortodoxos del período anteniceno. La simple enseñanza de la tradición se explicaba mediante ideas filosóficas, que tendían a oscurecerla y a aclararla. Se hablaba de tal manera de la distinción entre el Hijo y el Padre que el Hijo parecía tener funciones propias, aparte del Padre, con respecto a la creación y preservación del mundo, y por lo tanto ser un derivado y secundario. Dios. La unidad de la Divinidad era comúnmente custodiada por una referencia a la unidad de origen. Se dijo que Dios desde la eternidad estuvo solo, con Su Palabra, uno con Él (como Razón, in vulca cordis, logos endiathetos), antes de que el Verbo fuera hablado (ex ore Patris, logos prophorikos), o fuera generado y convertido en Hijo con el propósito de la creación. Sólo los alejandrinos insistieron con razón en la generación del Hijo desde toda la eternidad; pero así el La Unidad of Dios fue aún menos manifiesto. Los escritores que así teologizan pueden a menudo enseñar expresamente la doctrina tradicional. La Unidad in Trinity, pero difícilmente cuadra con el platonismo de su filosofía. Los teólogos defendían así la doctrina de la Logotipos a expensas de las dos doctrinas fundamentales de Cristianismo, el La Unidad of Dios y la Divinidad de Cristo. Parecían hacer el La Unidad de la Divinidad dividida en dos o incluso en tres, y hacer Jesucristo algo menos que el supremo Dios el padre. Esto es eminentemente cierto en el caso de los principales oponentes de los monárquicos, Tertuliano, Hipólito y Novaciano. (Ver Newman, “Las causas de arrianismo“, en “Tratados theol. y eccles”). El monarquianismo fue la protesta contra este filosofar erudito, que para la sencillez de los fieles se parecía demasiado a una mitología o a un emanacionismo gnóstico. Los monárquicos declararon enfáticamente que Dios es uno, total y perfectamente uno, y que Jesucristo is Dios, total y perfectamente Dios. Esto era correcto, e incluso muy necesario, y si bien es fácil ver por qué a los teólogos les gusta Tertuliano e Hipólito se opuso a ellos (porque su protesta era precisamente contra el platonismo que estos teólogos habían heredado de Justino y los apologistas), es igualmente comprensible que los guardianes de la Fe Debería haber acogido con satisfacción al principio el regreso de los monárquicos a la simplicidad de la Fe, “ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem” (“Para que no parezcan estar afirmando dos Dioses o, por el contrario, negando la Deidad del Salvador”.—Origen, “Sobre Tito”, frag. II). Tertuliano al oponerse a ellos, reconoce que los no instruidos estaban en su contra; no pudieron entender la palabra mágica oikonomia con el cual concibió haber salvado la situación; declararon que enseñaba a dos o tres dioses y gritaban "Monarchiam tenemus". Así, Calixto reprochó a Hipólito, no sin razón, enseñar dos dioses.
San Justino ya sabía de cristianos que enseñaban la identidad del Padre y del Hijo (“Apol.”, I, 63; “Dial.”, cxxviii). En Hennas, como en Teodoto, el Hijo y el Espíritu Santo esta confundido. Pero a Noeto y su escuela les correspondía negar categóricamente que la unidad de la Divinidad sea compatible con una distinción de Personas. Parecen haber considerado al Atyor como un mero nombre, facultad o atributo, y haber hecho del Hijo y del Espíritu Santo meros aspectos o modos de existencia del Padre, identificando así enfáticamente a Cristo con el único Dios. “¿Qué daño hago”, fue la respuesta de Noeto a los presbíteros que lo interrogaron, “al glorificar a Cristo?” Ellos respondieron: “Nosotros también sabemos en verdad una Dios; conocemos a Cristo; sabemos que el Hijo sufrió como sufrió, y murió como murió, y resucitó al tercer día, y está a la diestra del Padre, y viene a juzgar a los vivos y a los muertos; y lo que hemos aprendido lo declaramos” (Hippol., “Contra Noetum”, 1). Así refutaron a Noetus con la tradición: el El credo de los Apóstoles es suficiente; Para el Credo y la El Nuevo Testamento De hecho, dejó clara la distinción de Personas, y las fórmulas y oraciones tradicionales eran igualmente inequívocas. Una vez que el sistema monárquico fue expresado en lenguaje filosófico, se vio que ya no era el antiguo Cristianismo. Se utilizó el ridículo; A los herejes se les dijo que si el Padre y el Hijo estaban realmente identificados, entonces ninguna negación de su parte podría impedir la conclusión de que el Padre sufrió y murió, y se sentó a su diestra. Hipólito nos dice que Papa Cefirino, a quien representa como un viejo estúpido, declaró a instancias de Calixto: “Conozco a uno Dios Cristo Jesús, y fuera de Él ningún otro que nació y que sufrió”; pero añadió: “No murió el Padre, sino el Hijo”. El periodista es un adversario antipático; pero podemos ver por qué el anciano Papa veía las simples afirmaciones de Sabelio desde una perspectiva favorable. Hipólito declara que Calixto dijo que el Padre sufrió con el Hijo, y Tertuliano Dice lo mismo de los monárquicos a quienes ataca. Hagemann piensa que Calixto-Práxeas Atacó especialmente la doctrina de los apologistas y de Hipólito y Tertuliano, que asignó todos los atributos tales como impasibilidad e invisibilidad al Padre e hizo que sólo el Hijo fuera capaz de volverse pasible y visible, atribuyéndole la obra de la creación y todas las operaciones ad extra. Es cierto que los monárquicos se opusieron en general a este platonismo, pero no es evidente que hubieran comprendido el principio de que todas las obras de Dios ad extra son comunes a las Tres Personas como procedentes de lo Divino Naturaleza; y parecen haber dicho simplemente que Dios como Padre es invisible e impasible, pero se hace visible y pasible como Hijo. Esta explicación los pone curiosamente en línea con sus adversarios. Ambos partidos representados Dios como uno y solo en Su eternidad. Ambos hicieron de la generación del Hijo un desarrollo posterior; solo Tertuliano e Hipólito lo fechan antes de la creación, y los monárquicos tal vez no hasta el Encarnación. Además, su identificación del Padre y el Hijo no era favorable a una visión verdadera del Encarnación. La misma insistencia en la unidad de Dios destacó también la distancia de Dios del hombre, y probablemente terminaría haciendo la unión de Dios con el hombre una mera unión interna o externa, a la manera de la que se atribuyó a Nestorio. Hablaban del Padre como “Spirit" y el Hijo como "carne", y no sorprende que el monarquianismo similar de Marcelo haya surgido en el teodocianismo de Photinus.
Es imposible llegar a las opiniones filosóficas de Sabelio. Hagemann pensaba que partía del sistema estoico con la misma seguridad que sus adversarios partían del platónico. Dorner ha recurrido demasiado a su imaginación para la doctrina de Sabelio; Harnack es demasiado fantasioso con respecto a su origen. De hecho, sabemos poco de él excepto que dijo que el Hijo era el Padre (así, Novaciano, “De Trin.” 12, y Papa Dionisio relata). San Atanasio nos dice que dijo que el Padre es el Hijo y el Hijo es el Padre, uno en hipóstasis, pero dos en nombre (así Epifanio): “Como hay divisiones de dones, pero lo mismo Spirit, así el Padre es el mismo, pero desarrollado [platunetai] en Hijo y Spirit(Orat., IV, c. Ar., xxv). teodoreto dice que habló de una hipóstasis y de una triple plasón, mientras que San Basilio dice que admitió voluntariamente tres prosopa en una hipóstasis. Esta es, en lo que respecta a las palabras, exactamente la famosa fórmula de Tertuliano, “tres personae, una substantia” (tres personas, una sustancia), pero Sabelio parece haber querido decir “tres modos o caracteres de una persona”. El Padre es el Monada de quien el Hijo es una especie de manifestación; porque el Padre está en sí mismo silencioso, inactivo (siopón, anenergetos), y habla, crea, obra, como Hijo (Athan., 1. c., 11). Aquí nuevamente tenemos un paralelo con la enseñanza de los apologistas acerca de la Palabra como Razón y el Verbo hablado, siendo sólo este último llamado Hijo. Parecería que la diferencia entre Sabelio y sus oponentes radica principalmente en su insistencia en la unidad de la hipóstasis después de la emisión del Verbo como Hijo. No parece claro que considerara que el Hijo comenzaba en el Encarnación; Según el pasaje de San Atanasio al que acabamos de referirnos, es posible que haya estado de acuerdo con los apologistas en fechar la filiación a partir de la acción creativa de Dios. Pero tenemos pocos textos sobre los que basarnos y no está claro si Sabelio dejó algún escrito. Orígenes combate con frecuencia el monarquismo. Dionisio de Alejandría Luchó contra el sabelianismo con cierta imprudencia. En el siglo IV, los arrianos y semiarianos profesaban tenerle mucho miedo y, de hecho, la alianza de Papa Julio y Arhanasio con Marcelo dieron algo de color a las acusaciones contra las fórmulas de Nicea por abrir el camino al sabelianismo. Los Padres del siglo IV (como, por ejemplo, San Gregorio de nyssa, “Contra Sabel-Bum”, ed. Mai) parecen contemplar una forma más desarrollada que la conocida por Hipólito (“Contra Noetum” y “Philosophumena”) y, a través de él, a Epifanio: la consumación de la creación debe consistir en el retorno del Logotipos de la humanidad de Cristo al Padre, para que la unidad original de la Divinidad Naturaleza después de todo se considera que ha sido temporalmente comprometido, y sólo al final será restaurado, que Dios puede ser todo en todos.
Nuestras principales autoridades originales sobre el monarquianismo temprano de tipo modalista son Tertuliano, “Adversus Praxean”, e Hipólito, “Contra Noetum” (fragmento) y “Philosophumena”. El “Contra Noetum” y el perdido “Syntagma” fueron utilizados por Epifanio, Haer. 57 (Noetianos), pero las fuentes de EpifanioEs Haer. 62 (Sabeliano) son menos seguros. Las referencias de Orígenes, Novaciano y Padres posteriores son algo indefinidas.
JOHN CHAPMAN