Baius (o DE BAY), MICHEL, teólogo y autor de un sistema conocido como baianismo, fue b. en Melun en Hainaut, 1513, y d. murió en Lovaina el 16 de septiembre de 1589. Aunque pobre, logró conseguir, en las distintas facultades de la Universidad de Lovaina, un curso completo de estudios, que incluían humanidades, filosofía y teología. Su primer nombramiento, inmediatamente después de su ordenación, fue como director de la Standonk Financiamiento para la, 1541. Tres años más tarde se le asignó la cátedra de filosofía, que mantuvo hasta 1550. En ese año obtuvo el título de Médico of Teología, fue nombrado Presidente de la Financiamiento para la Adrien y también sustituto al profesor de Santa Escritura, luego ausente en el Consejo de Trento, la cátedra titular siguió dos años más tarde, tras la muerte del titular. Baius había formado muy pronto una estrecha amistad con John Hessels. Mientras que los tres dirigentes de la universidad: Tapper, Canciller; Ravestein, profesor de Teología; y Hasselius, profesor de Sagrada Escritura, estaban en el Consejo de TrentoBaius y Hessels aprovecharon su ausencia para dar rienda suelta a ideas largamente acariciadas e introducir nuevos métodos y nuevas doctrinas. A su regreso de Trento, en 1552, el canciller Tapper descubrió que habían estado actuando malas influencias y preguntó Cardenal de Granvelle, arzobispo de Mechlin, para interferir. Granvelle logró calmar a los innovadores por un tiempo, pero la muerte de Tapper, en 1559, se convirtió en la señal de nuevos disturbios. A petición de los franciscanos, el Sorbona of París había censurado dieciocho proposiciones que incorporaban las principales innovaciones de Baius y Hessels. Baius respondió a la censura en unas memorias ahora perdidas, y la controversia sólo aumentó en acritud. Papa Pío IV, A través Cardenal Granvelle, impuso silencio tanto a Baius como a los franciscanos, sin tomar, sin embargo, ninguna decisión doctrinal. Cuando las sesiones del Consejo de Trento se reanudaron, en 1561, Baius y Hessels fueron seleccionados para representar a la universidad de Trento. El legado papal, Commendone, se opuso a la elección de la universidad, pero Cardenal De Granvelle pensó que la presencia de los dos innovadores en Trent sería buena tanto para ellos como para la universidad. En 1563 los envió a Trento, pero no como delegados de la universidad, sino como teólogos del rey de España. Justo antes de partir hacia Trent Baius había publicado sus primeros tratados. Desafortunadamente, el contenido de esos tratados no estaba dentro del programa de las últimas tres sesiones de la Consejo de Trento, y no se llevó a cabo ninguna discusión pública sobre los puntos en disputa. Se sabe, sin embargo, que las opiniones de Baius y Hessels eran desagradables para los Padres, y que los Católico Sólo el prestigio del rey los salvó de la condena formal.
Baius regresó a Lovaina en 1564 y el mismo año publicó nuevos tratados que, con la adición de otra serie, fueron recopilados en “Opuscula omnia”, en 1566, año de la muerte de Hessels. Es probable que Hessels colaborara con Baius en estos “Opuscula”. Su defensa dependía ahora únicamente de Baius, y no era una tarea fácil. Ravestein, que había sucedido a Tapper como canciller, pensó que ya era hora de detenerse e informó Roma, solicitando una acción decisiva; 1 de octubre de 1567 Papa Pío V firmó la Bula “Ex omnibus afflictionibus”, en la que se encontraban varias proposiciones condenadas, pero sin mencionar el nombre de Bayo. Según el uso de la Cancillería romana, el documento papal no tenía puntuación, divisiones ni números. Una vez más, como se había hecho antes en varios casos, las proposiciones objetables no fueron censuradas individualmente, sino que a toda la serie se les aplicaron varias “notas”, desde “heréticas” hasta “ofensivas”. Además, no sólo no se mencionó el nombre de Bayo, sino que por obvias razones de prudencia en aquellos días, tan cerca del Reformation, el texto en sí no se haría público. Estos hechos dieron ocasión a muchas objeciones por parte de los baianistas: ¿Cuál era el número exacto de proposiciones? ¿76, 79 u 80? ¿Eran o no las proposiciones de Baio? ¿Por qué no se había entregado una copia de ¿Se ha entregado la Bula a aquellos en cuyo honor se suponía que debía reflejarse? En la famosa frase, “quas quidem sententias estricto coram nobis examine ponderatas quamquam nonnullae aliquo pacto sustineri possent in rigore et proprio verborum sensu ab afirmaribus intento haereticas, erroneas… damnamus”, fue la coma Pianum para ser colocado después intención o después presente, invirtiéndose el significado según que la coma vaya después de una u otra palabra? Sin embargo, Baius no se rebajó a estas evasivas al principio, pero cuando la Bula papal (1567) fue llevada a la universidad y leída ante la facultad, la suscribió con los demás profesores. Mientras tanto, habiendo sido divulgado el texto de la Bula por alguna persona indiscreta, Baius comenzó a criticarlo y escribió al Papa, o para él, dos largas disculpas, en reivindicación, dijo, no tanto de sí mismo como de San Pedro. Agustín. El tono de las disculpas fue respetuoso en apariencia más que en realidad. Por escrito, fechado en 1569, Pío V respondió que el caso había sido examinado con madurez y finalmente juzgado, y exigió sumisión. Después de mucha discusión, en la que se rebajó a la ridícula evasión de la coma Pianum y en la práctica embrutecimiento de un acto papal, Baius abjuró ante Morillon, vicario general de Granvelle, de todos los errores condenados en la Bula, pero no se le pidió en ese momento que firmara su retractación. La ausencia de esa formalidad contribuyó después a reavivar las discusiones. En 1570, tras la muerte de Ravestein, Baius se convirtió en decano de la facultad. Luego se difundió el rumor de que el nuevo decano no estaba en absoluto de acuerdo con la enseñanza ortodoxa. Seguidores y adversarios sugirieron un pronunciamiento claro. Llegó bajo el título de "Explicatio articulorum", en el que Baius afirmó que, de las muchas proposiciones condenadas, algunas eran falsas y justamente censuradas, algunas sólo estaban mal expresadas, mientras que otras, si estaban en desacuerdo con la terminología de los escolásticos, todavía eran los dichos genuinos de los Padres; en cualquier caso, con más de cuarenta de los setenta y nueve artículos afirmó no tener nada que ver. Baius, después de dos retractaciones, simplemente estaba volviendo a su posición original. La Bula fue luego publicada solemnemente en Lovaina y suscrita por toda la facultad. Baius lo aceptó de nuevo. Su aparente magnanimidad le granjeó incluso simpatías y ascensos; en rápida sucesión fue nombrado Canciller de Lovaina, Profesora-Investigadora de San Pedro Colegial Iglesiay “conservador” de los privilegios de la universidad. Así se restableció la paz, pero sólo por un tiempo.
Ciertas opiniones desconsideradas del maestro respecto a la autoridad del Santa Sede, e incluso de la Consejo de Trentoy, por parte de sus discípulos, la esperanza mal disimulada de que Gregorio XIII podría declarar nulo todo lo que había hecho su predecesor, consideró justo reabrir toda la cuestión. Papa Gregorio XIII no permitiría esto. La Bula “Provisionis nostrae” (1579) confirmó los actos papales anteriores y el jesuita Toletus recibió el encargo de recibir y llevar al Papa la abjuración final de Baius. La tenemos bajo el nombre de “Confessio Michaelis Baii”. En parte dice: “Estoy convencido de que la condena de todas esas proposiciones es justa y lícita. Confieso que muchísimos (plurimas) de estas proposiciones están en mis libros, y en el sentido en que son condenadas. Renuncio a todos ellos y resuelvo no enseñar ni defender nunca más a ninguno de ellos”. A pesar de esta retractación, los errores de Baius se habían hundido demasiado profundamente en su mente como para no surgir ocasionalmente en principios precipitados. Hasta los últimos años de su vida, él o su entorno plantearon tristes contiendas, y nada excepto la admisión oficial por parte de la universidad de un cuerpo compacto de doctrina podía sofocar esas contiendas. Baius murió en el Iglesia, a lo que su estudio, sus logros y su piedad honraron, pero cuya unidad doctrinal su temeridad estuvo a punto de infringir. La mala semilla que había sembrado dio frutos de amargura más tarde en los errores del jansenismo.
SU SISTEMA.—El sistema de Baius ha sido convenientemente llamado baianismo, ya que sería difícil encontrar un nombre más objetivo para él. Está contenido en una serie de opúsculo, o folletos: “Sobre Libre Albedrío"; "Justicia y Justificación"; "Sacrificio“; “Obras Meritorias”; “HombreLa integridad original y los méritos de los malvados”; "El Sacramentos“; "El Formulario of Bautismo"; "Pecado original“; "Caridad"; “Indulgencias"; "Oraciones por los Muertos“. El propio Baius recopiló todos esos folletos en “M. Baii opuscula theologica” (Lovaina, 1566). El Maurist Gerberon dio una edición más completa: “M. Baii opera cum bullis pontificum et aliis ad ipsius causam spectantibus” (Colonia, 1696). Esta edición se incluyó en el Índice en 1697 debido a su segunda parte, o “Baiana”, en la que el editor brinda información útil sobre Baius, pero muestra demasiada simpatía por él. La esencia del baianismo también se encuentra en las 79 proposiciones censuradas por Pío V (Denzingei, Enchiridion, 881-959). Dejando a un lado las cavilaciones, los primeros 60 se identifican fácilmente en las obras impresas de Baius, y los 19 restantes (“tales quae vulgo circumferrentur”, dice una antigua copia manuscrita de la Bula “Ex omnibus”) representan la enseñanza oral del ala baianista. En el prefacio de “HombreLa integridad original” Baio dice: “¿Qué era en el principio la integridad natural del hombre? Sin esa pregunta no se puede entender ni la primera corrupción de la naturaleza (por el pecado original) ni su reparación por la gracia de Cristo”. Esas palabras nos dan la secuencia del baianismo: (I) el estado de naturaleza inocente; (2) el estado de naturaleza caída; (3) el estado de naturaleza redimida.
estado de inocente Naturaleza.—Del hecho, tan fuertemente afirmado por los Padres, de la conjunción real de la naturaleza y la gracia en el primer hombre, Baio infiere su conexión necesaria o incluso su identidad práctica. En su opinión, la inocencia primitiva no era sobrenatural, al menos en la acepción ordinaria de esa palabra, sino que se debía y exigía la condición normal de la humanidad (que sin ella no puede permanecer en el estado de salvación). Y ese estado primitivo, natural del hombre, incluía entre sus requisitos necesarios el destino al cielo, la inmunidad a la ignorancia, al sufrimiento y a la muerte, y el poder inherente de merecer. Ninguna de estos fue, ni podría llamarse correctamente, un don gratuito de gracia.
Estado de caído Naturaleza.—La caída del hombre no es, ni puede ser, según Bayo, la mera pérdida de dones gratuitos o sobrenaturales, sino un mal positivo que penetra profundamente en nuestra propia naturaleza. Ese mal es el pecado original. Por pecado original entiende Bayo, en lugar de una simple privación de la gracia, la concupiscencia habitual misma, transmitida según las leyes de la herencia y desarrollada según las leyes del crecimiento físico y psíquico. Es un pecado o mal moral en sí mismo, incluso en niños irresponsables, y eso fuera de toda relación con una voluntad, ya sea original o personal. ¿Qué pasa entonces con la libertad humana como fuente de responsabilidad moral? Baius no cree necesario que, para ser agentes morales, estemos libres del determinismo interno, sino sólo de la compulsión externa. De una fuente tan contaminada, Redención aparte, sólo pueden fluir acciones contaminadas. A veces pueden parecer virtuosos, pero es sólo una apariencia (vitia virtutes imitantia). En verdad todas las acciones humanas, no purificadas por Redención, son vicios puros y simples y vicios condenatorios (vitia sunt y damnant).
(3) Estado de redimidos Naturaleza.—Los dones de la inocencia primitiva, perdidos por el pecado original, son restaurados por Jesucristo. Entonces, y sólo entonces, se convierten en gracias, no, en verdad, a causa de su carácter sobrenatural, sino a causa de la indignidad positiva del hombre caído. Ayudados por la gracia, los redimidos pueden realizar acciones virtuosas y adquirir méritos para el cielo. ¿Se trata de un estatus superior, de una renovación interior o de una gracia santificante? Bayo no lo considera necesario. La acción moral, ya sea llamada justicia, caridad u obediencia a la ley, es el único instrumento de justificación, virtud y mérito. El papel de la gracia consiste exclusivamente en mantener bajo control la concupiscencia y permitirnos así realizar acciones morales y cumplir la ley. Es cierto que Baio habla de la remisión del pecado como necesaria para la justificación, pero esto es sólo una ficción jurídica; de hecho, un catecúmeno antes del bautismo, o un penitente antes de la absolución, pueden, simplemente guardando los preceptos, tener más caridad que ciertos hombres llamados justos. Si el catecúmeno y el penitente no son llamados justos, es sólo por deferencia al Santo Escritura, que requiere para una justicia completa tanto la novedad de vida (es decir, la acción moral) como el perdón del pecado (es decir, de la reatus, o responsabilidad penal). Conceder ese tipo de perdón es el único objeto y eficacia de los sacramentos de los muertos, el bautismo y la penitencia. Respecto a los sacramentos de los vivos, el Eucaristía—el único sobre el que Baio expresó su opinión— no tiene otro valor sacrificial que el de ser una buena acción moral que nos acerca a Dios.
Un simple vistazo al boceto anterior no puede dejar de revelar una extraña mezcla de pelagianismo, calvinismo, e incluso Socinianismo. Baio es pelagiano en su concepto del estado primitivo del hombre. Es calvinista en su presentación de la caída. Es más que un luterano y poco menos que un sociniano en su teoría de la Redención. Los críticos saben que todos estos errores estaban en cierto modo armonizados en la mente de Baius, pero no están de acuerdo sobre cuál pudo haber sido el principio genético de esa formación teológica. Algunos lo encuentran en la proposición 38: “Omnis amor creaturae racionalis aut vitiosa est cupiditas, qua mundus diligitur, quae a Joanne prohibetur, aut laudabilis ills charitas, qua per Spiritum sanctum in corde diffusa Deus amatur” (El amor de la criatura racional es vicioso deseo, con su apego al mundo, que San Juan prohíbe, o esa caridad loable que es derramada en nuestros corazones por el Santo Spirit, y a través del cual Dios es amado). Otros lo ven en un análisis erróneo del hombre, en el que las facultades superiores, pertenecientes a la vida moral y religiosa, son violentamente separadas de los poderes inferiores y tan magnificadas que llegan a ser idénticas a la gracia y a la morada del Espíritu. Espíritu Santo. Otros, nuevamente, piensan que es optimismo al evaluar la condición nativa del hombre, o pesimismo al evaluar su condición después del pecado, siendo el resultado el mismo con respecto al valor de Redención. Tomando la cuestión desde un punto de vista histórico, encontramos que Bayo fue desde el principio un humanista con un entusiasmo perfecto por cristianas la antigüedad en general, San Pablo y San Agustín en particular, y una aversión que casi llega al aborrecimiento por los pensamientos y métodos de los escolásticos medievales. La tarea autoasumida de interpretar al Apóstol de la Gentiles y el gran africano Médico apartarse de la corriente tradicional del pensamiento escolástico era tal vez una imposibilidad en sí misma, pero ciertamente una imposibilidad para la erudición limitada y la mente paradójica de Baius. A esta manía absorbente, mucho más que a una falta de lealtad sincera al Iglesia¿Debemos rastrear la ceguera de Baio hacia los dogmas ya definidos y sus medias revueltas contra los vivos? magisterio. Sin embargo, una explicación parcial, si no una excusa, de esa monomanía se encuentra en el hecho de que desde el mismo comienzo de su carrera teológica Baius estuvo bajo la influencia de hombres que, como el dominico Pedro de Soto, creían en la Católico La reacción contra los reformadores había ido demasiado lejos y sugirió que se hiciera más hincapié en Escritura y Patrologia y menos en tomismo. Que, al menos en su intención, Baio sólo quería tomar la posición más ventajosa para defender mejor el territorio. Fe contra los herejes, sabemos por una carta que escribió (1569) a Cardenal Simonetta: “Después de leer a Pedro el Lombardo y algunos otros escolásticos Médico, Me esforcé por devolver la teología a la Santa Escritura y los escritos de los Padres, al menos aquellos que todavía gozan de algún crédito entre los herejes: Cipriano, Ambrosio, Jerónimo, Agustín, León, Próspero, Gregorio y similares”. Éstas son las diversas causas que pueden explicar en cierta medida la posición adoptada por Baius. La cronología de sus escritos poco más nos enseña. No logra darnos una visión verdadera del desarrollo lógico de su pensamiento. Puede ser, después de todo, que cada uno de los principios genéticos antes mencionados tuviera prioridad en su mente en diferentes momentos y en diferentes necesidades.
DOCTRINA DE LA IGLESIA.—La Católico La enseñanza, ya esbozada contra los pelagianos por varios concilios y papas del siglo V, es presentada plenamente contra los reformadores por los Consejo de Trento, especialmente la Sesión V, Decreto on Pecado original, y Sesión VI, Decreto on Justificación. En esas dos sesiones, ambas anteriores a los escritos de Baius, encontramos tres declaraciones que son obviamente irreconciliables con las tres posiciones principales de Baius descritas anteriormente: (I) HombreLa justicia original se representa como un don sobrenatural; (2) Pecado original se describe no como un profundo deterioro de nuestra naturaleza, sino como la pérdida de privilegios puramente gratuitos; (3) Justificación Se describe como una renovación interior del alma por la raza inherente. La condena por Pío V de los 79 dogmas de Baiamst es un acto del supremo magisterio de las Iglesia, un ex cátedra declaración. Decir, con los baianistas, que el acto papal no condena los dogmas reales y concretos del profesor de Lovaina, sino sólo ciertas proposiciones hipotéticas o imaginarias; pretender que la censura no está dirigida a la enseñanza subyacente, sino sólo a la vehemencia o dureza de las expresiones externas, es prácticamente embrutecer el documento pontificio. Por el tenor de la Bula, “Ex Omnibus”, sabemos que a cada una de las 79 proposiciones se aplicarán una o varias o todas las siguientes censuras: haeretica, erronea, sospecha, temeraria, escándalosa, en arias aures ofensivas. Para una determinación más precisa de la Católico doctrina, tenemos que consultar, además de la Consejo de Trento, el consenso catolicorum theologorum. Ese consenso fue expresado sin lugar a dudas por universidades como París, Salamanca, Alcalá y la propia Lovaina, y por teólogos como Cunerus Petri (m. 1580—”De Gratia”, Colonia, 1583); Suárez (m. 1617—”De gratin, Dei” en Op. Omn., VII, París, 1857); Belarmino (m. 1623—”De gratin et libero arbitrio”, en Controversies, IV, Milán, 1621); Ripalda (m. 1648—”Adversus Baium et Baianos”, París, 1872); Stayaert (m. 1701—”In propositiones damnatas afirmaciones”, Lovaina, 1753); Tournely (m. 1729—”De Gratia Christi”, París, 1726); Casini (m. 1755—”Quid est homo?” ed. Scheeben, Maguncia, 1862). Sin embargo, no debe omitirse aquí que, incluso aparte del jansenismo, que es una rama directa del baianismo, algunas huellas de las ideas confusas de Baius sobre lo natural y lo sobrenatural se encuentran aquí y allá en la historia de la teología. La Escuela Agustiniana, representada por hombres tan capaces como Noris, Bellelli y Berti, adoptó, aunque con reservas, la idea de la aspiración natural del hombre a la posesión de Dios y visión beatífica en Cielo. La obra estándar de esa escuela, “Vindiciae Augustinianie”, fue incluso denunciada una vez ante el Santa Sede, pero no hubo ninguna censura. Más recientemente, Stattler, Hermes, Gunther, Hirscher y Kuhn desarrollaron una noción de lo sobrenatural similar a la de Baius. Si bien admitieron dones relativamente sobrenaturales, negaron que la participación de la naturaleza divina y la adopción a la vida eterna difieran esencialmente de nuestra vida moral natural. Kleutgen se opuso con éxito a esa teoría y ahora parece haberse extinguido. La nueva teoría francesa de la “inmanencia”, según la cual el hombre postula lo sobrenatural, también puede tener cierto parentesco con el baianismo, pero sólo puede mencionarse aquí porque sigue siendo el centro de debates bastante fervientes. Matulewicz, “Doctrina Russorum de Statu iustitiae originalis” (Cracovia, 1903), dice que la teología rusa moderna encarna en gran medida las opiniones condenadas de Baius.
JF SOLIER