Miguel Caerulario ( Keroularos ), Patriarca de Constantinopla (1043-1058), autor del segundo y último cisma de la Iglesia bizantina , fecha de nacimiento desconocida; m. 58. Tras la reconciliación posterior al cisma de Focio (m. 891), permaneció en Constantinopla un partido antilatino que glorificaba la obra de dicho patriarca, lo honraba como el gran defensor de la Iglesia ortodoxa y esperaba la oportunidad de reanudar su disputa. La única explicación de la conducta de Miguel Caerulario es que perteneció desde el principio al ala más extremista de ese partido y siempre tuvo la intención de romper con el papa en cuanto pudiera. Perteneciente a una de las grandes familias de Constantinopla , ocupó en su juventud algún cargo en la corte. Inició su carrera pública conspirando con Constantino Monómaco, el futuro emperador, para deponer al emperador Miguel IV (1034-1041). Ambos conspiradores fueron desterrados y, durante su exilio, forjaron la amistad a la que Crulario debió su posterior ascenso. Crulario era conocido como una persona peligrosa, por lo que el gobierno intentó frenar su carrera política haciéndolo monje. Al principio se negó; luego, repentinamente, el suicidio de su hermano provocó su conversión, y entró voluntariamente en un monasterio. En 1042, Monómaco se convirtió en emperador pacíficamente al casarse con Zoe, descendiente de Basilio el Macedonio (Basilio I, 867-86) y viuda de Romano III (1028-34) y Miguel IV. Recordó a su viejo amigo y compañero de conspiración y le otorgó un puesto ambiguo en la corte, descrito como el de «amigo íntimo e invitado en las comidas» del emperador (Psellus, «Enkomion», I, 324). Dado que Crulario era monje, cualquier ascenso posterior debía ser en la carrera eclesiástica. Posteriormente, fue nombrado syncellus (es decir, secretario) del patriarca Alejo (1025-1034). El syncellus siempre era obispo y ocupaba un lugar en la Iglesia solo superado por el del propio patriarca. En 34, Alejo falleció y Constantino designó a Crularius como su sucesor. No hubo elección; el emperador fue «directo al blanco» (Psellus, ibid., p. 326). A partir de este momento, la historia de Caerulario se convierte en la del gran cisma.
El momento era particularmente inoportuno para una disputa con el papa. Los normandos invadían Sicilia , enemigos tanto del papado como del Imperio Romano de Oriente, al que arrebataban la isla. Había motivos de sobra para que el papa (San León IX, 1048-54) y el emperador mantuvieran la amistad y unieran sus fuerzas contra el enemigo común. Ambos lo sabían e intentaron evitar la disputa en todo momento. Pero esta se les impuso por la conducta escandalosa del patriarca. De repente, sin provocación alguna, en medio de lo que Juan Beccus describe como una «paz perfecta» entre las dos Iglesias (L. Allatius, «Graecia orthod.», I, 37), Crulario envió una declaración de guerra contra el papa y los latinos. Su agente fue León, metropolitano de Achrida en Bulgaria. En 1053, este último envió una carta al obispo Juan de Tranum en Apulia, quejándose de ciertas costumbres latinas, especialmente el ayuno del sábado y el uso de pan sin levadura para la Sagrada Eucaristía . Dice que la carta está dirigida a «todos los obispos de los francos y al venerable papa» (publicada por Will , «Acta et scripta», 56-60). No cabe duda de que fue dictada por Caerulario. Juan de Tranum envió la carta al cardenal Humberto de Silva Candida, quien la tradujo y se la mostró al papa. Caerulario envió entonces a los demás patriarcas un tratado escrito por Nicetas Pectorato (Niketas Stethatos en griego), monje de Studion , contra el pan sin levadura, el ayuno del sábado y el celibato. Debido a estas “horribles dolencias”, Nicetas describe a los latinos como “perros, malos obreros, cismáticos, hipócritas y mentirosos” ( Will , op. cit., 127-36). El tercer movimiento de Caerulario dejó claro que pretendía la guerra sin cuartel. Sin provocación alguna, cerró todas las iglesias latinas de Constantinopla , incluida la del legado papal. Su canciller Nicéforo abrió de golpe los sagrarios latinos y pisoteó la Sagrada Eucaristía porque había sido consagrada en pan azyme.
El Papa respondió entonces a la carta de León de Acrida. Sabiendo bien de dónde procedía, dirigió su respuesta en primer lugar a Cerulario. Es una defensa digna de las costumbres atacadas y de los derechos de los Santa Sede. Señala que nadie pensó en atacar los numerosos monasterios e iglesias bizantinos en Occidente (Testamento, op. cit., 65-85). Por un momento Caerulario parece haber vacilado en su plan debido a la importancia de la ayuda del Papa contra los normandos. Le escribe a Pedro III de Antioch, que por este motivo había propuesto una alianza con Leo (Testamento, 174). Leo respondió a esta propuesta resentido por la estupenda arrogancia del tono de Michael, pero todavía esperando la paz. Al mismo tiempo escribió una carta muy amistosa al emperador y envió ambos documentos a Constantinopla por tres legados Cardenal humberto, Cardenal Federico (su propio primo y canciller de la Roma Iglesia, después Esteban IX, 1057-58), y arzobispo Pedro de Amalfi. El emperador, muy molesto por toda la disputa, recibió a los legados con honores y los alojó en su palacio. Cerulario, que ya había abandonado por completo la idea de su alianza, se indignó mucho de que los legados no le dieran precedencia y se postraran ante él, y escribió a Pedro de Antioch que son “insolentes, jactanciosos, temerarios, arrogantes y estúpidos” (Testamento, 177). Pasaron varias semanas de discusión. Cardenal Humbert escribió defensas de las costumbres latinas y, de paso, convirtió a Nicetas Pectoratus (Testamento, 93-126, 136-50). Cerulario se negó a ver a los legados ni a mantener comunicación alguna con ellos: borró el nombre del Papa de sus dípticos y declaró un cisma abierto. Los legados prepararon entonces la Bula de excomunión contra él, León de Acrida, y sus seguidores, que colocaron en el altar de Santa Sofía el 16 de julio de 1054. Dos días después partieron hacia Roma. El emperador todavía se llevaba bien con ellos y les hizo regalos para Monte Cassino. Apenas se habían ido cuando Caerulario los llamó de regreso, con la intención de asesinarlos (la evidencia de esto se da en Fortescue, “Orthodox Eastern Iglesia“, 186-7). Cerulario, cuando este intento fracasó, envió un relato artístico de toda la historia a los otros patriarcas, tan lleno de mentiras que Juan de Antioquía Le contestó: “Me avergüenzo de que tu venerable carta contenga tales cosas. Créeme, no sé cómo explicártelo por ti, especialmente si has escrito así a los otros beatísimos patriarcas” (Testamento, 190).
Tras el cisma, Caerulario se convirtió durante un tiempo en el hombre más poderoso de Constantinopla . Se enemistó con su antiguo protector, Constantino IX, quien lo apaciguó con humillantes disculpas. Se convirtió en una especie de hacedor de reyes. Cuando Teodora ascendió al trono (1055-1056), Caerulario «intentó gobernar sobre la emperatriz» (Psellus, «Enko-mion», 357). Miguel VI (6-1057) no se mostró suficientemente sumiso, por lo que Caerulario orquestó una revolución, lo depuso, le cortó el cabello y lo encerró en un monasterio. En su lugar, nombró a Isaac Comneno (Isaac I, 7-1059). Isaac sabía bien a quién debía su puesto y al principio se mostró muy dócil. En esta época, Caerulario alcanzó la cúspide de su poder. Nombró a todos los funcionarios del Estado y fue el verdadero soberano del imperio. Tan poco disimuló este hecho que comenzó a usar los zapatos púrpuras que siempre habían sido prerrogativa del emperador. «Perdiendo toda vergüenza», dice Psello, «unió en sí mismo la realeza y el sacerdocio; en su mano sostenía la cruz mientras las leyes imperiales brotaban de su boca» (en Brehier, op. cit., 275). Entonces Isaac se cansó de ser la marioneta del patriarca y quiso reinar él mismo. Así que, una vez más, Caerulario orquestó una revolución. Esta vez pretendía ser coronado emperador. Pero Isaac fue demasiado rápido para él; lo hizo arrestar de inmediato y lo juzgó por alta traición. Miguel Psello fue contratado para presentar la acusación contra él. Fue acusado de traición, paganismo y magia; era «impío, tiránico, asesino, sacrílego, indigno». Fue condenado al destierro en Madytus, en el Helesponto. En el camino, sufrió un naufragio del que murió (9).
En cuanto murió, comenzó su apoteosis. El emperador expresó su profundo pesar por lo sucedido; su cuerpo fue trasladado a Constantinopla y enterrado con gran pompa en la iglesia de los Santos Ángeles. Psello, quien había presentado los cargos contra él, pronunció un panegírico en su honor, describiéndolo como el mejor, el más sabio, el más santo y el más incomprendido de los hombres (este «Enkomion» fue publicado por Sathas; véase la bibliografía). Parece que, una vez muerto y, por lo tanto, fuera de peligro, el Gobierno consideró más prudente fingir compartir el entusiasmo popular que sentía por él. A partir de los dos relatos de Psello (la acusación en el juicio y la oración fúnebre), no es difícil formarse una opinión sobre el carácter de Caerulario. Fue, con mucho, el hombre más poderoso del Imperio de Oriente durante una época de su degradación general, mucho más capaz que los despreciables emperadores que él mismo impuso y depuso. Su vida fue austera. Tenía una ambición desmedida, orgullo y una sed de venganza feroz. Se decía entonces que jamás perdonaba una ofensa. No era un erudito, ni mucho menos un hombre tan grande como su predecesor y modelo, Focio. Parece que su ruptura con Roma formaba parte de un plan general. Quería erigirse en autócrata, al menos, de Europa del Este . Podía intimidar fácilmente a los débiles emperadores; podía, y de hecho lo hizo, dictar órdenes con arrogancia a los demás patriarcas orientales, pero sabía que no podía asustar ni persuadir al papa para que tolerara tal posición. Una ruptura con Occidente fue, por tanto, el primer paso necesario en una carrera que debía culminar en una combinación de patriarcado e imperio en su propia persona. No tuvo éxito en ese plan, pero hizo algo mucho más trascendental: fundó la Iglesia bizantina cismática.
ADRIAN FORTESCUE