Michael Caerulario (Keroularos), Patriarca of Constantinopla (1043-58), autor del segundo y último cisma de los bizantinos. Iglesia, fecha de nacimiento desconocida; d. 1058. Después de la reconciliación que siguió al cisma de Focio (m. 891), quedó en Constantinopla un partido antilatino que se gloriaba en la obra de ese patriarca, lo honraba como el gran defensor de la Iglesia Ortodoxa, y esperó una oportunidad de renovar su pelea. La única explicación de la conducta de Miguel Caerularius es que perteneció desde el principio al ala extrema de ese partido y siempre había tenido la intención de romper con el Papa tan pronto como pudiera. Perteneciente a una de las grandes familias de Constantinopla, ocupó en su juventud algún lugar en la Corte. Comenzó su carrera pública conspirando con Constantino Monómaco, el futuro emperador, para deponer al emperador Miguel IV (1034-1041). Ambos conspiradores fueron desterrados y, en su exilio, formaron la amistad a la que Crularius debió su ascenso posterior. Crularius era conocido como una persona peligrosa, por lo que el gobierno intentó detener su carrera política haciéndolo monje. Al principio se negó; luego, de repente, el suicidio de su hermano provocó su conversión y entró voluntariamente en un monasterio. En 1042, Monómaco se convirtió pacíficamente en emperador al casarse con Zoe, descendiente de Basilio el Macedonio (Basil I, 867-86) y viuda de Romano III (1028-34) y Miguel IV. Recordó a su viejo amigo y compañero de conspiración y le dio un lugar ambiguo en la corte, descrito como el de “amigo familiar e invitado a las comidas” del emperador (Psellus, “Enkomion”, I, 324). Como Crularius era monje, cualquier avance posterior debía ser el de la carrera artística eclesiástica. Por lo tanto, a continuación fue nombrado syncellus (es decir, secretario) del patriarca Alejo (1025-34). El syncellus siempre fue obispo y ocupó un lugar en la iglesia sólo superado por el del propio patriarca. En 1034 Alejo murió y Constantino nombró a Crularius como su sucesor. No hubo elecciones; el emperador “fue como una flecha hacia el objetivo” (Psellus, ibid., p. 326). A partir de este momento la historia de Caerulario se convierte en la del gran cisma.
El momento era singularmente poco propicio para una disputa con el Papa. Los normandos estaban invadiendo Sicilia, enemigos tanto del papado como del Imperio de Oriente, a quien estaban conquistando esa isla. Había muchas razones para que el Papa (San León IX, 1048-54) y el emperador mantuvieran amigos y unieran sus fuerzas contra el enemigo común. Ambos lo sabían y trataron en todo momento de evitar una pelea. Pero les fue impuesta por la conducta escandalosa del patriarca. De repente, sin ningún tipo de provocación, en medio de lo que John Beccus describe como “paz perfecta” entre las dos Iglesias (L. Allatius, “Graecia orthod.”, I, 37), Crularius envió una declaración de guerra contra el Papa y los latinos. Su agente era Leo, Metropolitano of Acrida in Bulgaria-En 1053 este último envió una carta a Obispa Juan de Tranum en Apulia, quejándose de ciertas costumbres latinas, especialmente el ayuno del sábado y el uso de pan azima (sin levadura) para la Santa Eucaristía. Dice que la carta está dirigida a “todos los obispos de la Franks y por el venerable Papa” (publicado por Testamento, “Acta et scripta”, 56-60). No hay duda de que fue dictado por Caerulario. Juan de Tranum envió la carta a Cardenal Humbert de Silva Candida, quien lo tradujo y lo mostró al Papa. Crularius luego envió a los otros patriarcas un tratado escrito por Nicetas Pectoratus (Niketas Stethatos en griego), un monje de estudio, contra el pan azima, el ayuno del sábado y el celibato. A causa de estas “horribles enfermedades”, Nicetas describe a los latinos como “perros, malos trabajadores, cismáticos, hipócritas y mentirosos” (Testamento, op. cit., 127-36). El tercer movimiento de Caerulario dejó claro que se proponía la guerra a cuchillo. Aún sin ser provocado, cerró todas las iglesias latinas en Constantinopla, incluido el del legado papal. Su canciller Nicéforo irrumpió en los tabernáculos latinos y pisoteó el Santo Eucaristía porque fue consagrado en pan azima.
El Papa respondió entonces a la carta de León de Acrida. Sabiendo bien de dónde procedía, dirigió su respuesta en primer lugar a Cerulario. Es una defensa digna de las costumbres atacadas y de los derechos de los Santa Sede. Señala que nadie pensó en atacar los numerosos monasterios e iglesias bizantinos en Occidente (Testamento, op. cit., 65-85). Por un momento Caerulario parece haber vacilado en su plan debido a la importancia de la ayuda del Papa contra los normandos. Le escribe a Pedro III de Antioch, que por este motivo había propuesto una alianza con Leo (Testamento, 174). Leo respondió a esta propuesta resentido por la estupenda arrogancia del tono de Michael, pero todavía esperando la paz. Al mismo tiempo escribió una carta muy amistosa al emperador y envió ambos documentos a Constantinopla por tres legados Cardenal humberto, Cardenal Federico (su propio primo y canciller de la Roma Iglesia, después Esteban IX, 1057-58), y arzobispo Pedro de Amalfi. El emperador, muy molesto por toda la disputa, recibió a los legados con honores y los alojó en su palacio. Cerulario, que ya había abandonado por completo la idea de su alianza, se indignó mucho de que los legados no le dieran precedencia y se postraran ante él, y escribió a Pedro de Antioch que son “insolentes, jactanciosos, temerarios, arrogantes y estúpidos” (Testamento, 177). Pasaron varias semanas de discusión. Cardenal Humbert escribió defensas de las costumbres latinas y, de paso, convirtió a Nicetas Pectoratus (Testamento, 93-126, 136-50). Cerulario se negó a ver a los legados ni a mantener comunicación alguna con ellos: borró el nombre del Papa de sus dípticos y declaró un cisma abierto. Los legados prepararon entonces la Bula de excomunión contra él, León de Acrida, y sus seguidores, que colocaron en el altar de Santa Sofía el 16 de julio de 1054. Dos días después partieron hacia Roma. El emperador todavía se llevaba bien con ellos y les hizo regalos para Monte Cassino. Apenas se habían ido cuando Caerulario los llamó de regreso, con la intención de asesinarlos (la evidencia de esto se da en Fortescue, “Orthodox Eastern Iglesia“, 186-7). Cerulario, cuando este intento fracasó, envió un relato artístico de toda la historia a los otros patriarcas, tan lleno de mentiras que Juan de Antioquía Le contestó: “Me avergüenzo de que tu venerable carta contenga tales cosas. Créeme, no sé cómo explicártelo por ti, especialmente si has escrito así a los otros beatísimos patriarcas” (Testamento, 190).
Después del cisma, Cerulario se convirtió durante un tiempo en el hombre más fuerte de la historia. Constantinopla. Se peleó con su antiguo patrón, Constantino IX, quien lo apaciguó con abyectas disculpas. Se convirtió en una especie de hacedor de reyes. Cuando Teodora tuvo éxito (1055-6), él “trató de gobernar a la emperatriz” (Psellus, “Enko-mion”, 357). Miguel VI (1056-7) no fue lo suficientemente sumiso, por lo que Cerulario organizó una revolución, lo depuso, fue él mismo a cortarle el cabello y lo encerró en un monasterio. En su lugar estableció a Isaac Comneno (Isaac I, 1057-9). Isaac sabía bien a quién debía su lugar y al principio se mostró muy dócil. En ese momento Cwrularius alcanzó la cima de su poder. Nombraba a todos los funcionarios del Estado y era el verdadero soberano del imperio. Tan poco ocultó este hecho que comenzó a usar los zapatos morados que siempre fueron prerrogativa del emperador. “Perdiendo toda vergüenza”, dice Pselo, “unió en sí mismo la realeza y el sacerdocio; en su mano se sostenía la cruz mientras las leyes imperiales salían de su boca” (en Brehier, op. cit., 275). Entonces Isaac se cansó de ser el títere del patriarca y quiso reinar él mismo. Así que una vez más Cerulario organizó una revolución. Esta vez pretendía coronarse emperador. Pero Isaac fue demasiado rápido para él; lo hizo arrestar de inmediato y juzgarlo por alta traición. Michael Psellus fue empleado para presentar el cargo en su contra. Fue acusado de traición, paganismo y magia; era “impío, tiránico, asesino, sacrílego, indigno”. Fue condenado al destierro en Madytus, en el Helesponto. En el camino hubo un naufragio a cuyos efectos murió (1059).
Tan pronto como murió comenzó su apoteosis. El emperador manifestó mucho arrepentimiento por lo sucedido; su cuerpo fue devuelto a Constantinopla y enterrado con gran pompa en la iglesia de los Santos Ángeles. Psellus, que había presentado los cargos contra él, predicó ahora un panegírico en su honor, describiéndolo como el mejor, el más sabio, el más santo y el más incomprendido de los hombres (este "Enkomion" es publicado por Sathas; ver bibliografía). Parece que, una vez muerto y, por tanto, ya no peligroso, el Gobierno consideró más prudente pretender compartir el entusiasmo popular por él. A partir de los dos relatos de Psellus (la acusación en el juicio y el discurso fúnebre) no es difícil formarse una opinión sobre el carácter de Caerulario. Fue, con diferencia, el hombre más fuerte del Imperio de Oriente durante una época de degradación general, mucho más capaz que los despreciables emperadores que creó y depuso. Su vida fue austera. Tenía una ambición ilimitada, un orgullo y una venganza salvaje. Se dijo en su momento que nunca perdonó una herida. No era un erudito, ni en modo alguno un hombre tan grande como su predecesor y modelo, Focio. Parece que su ruptura con Roma era parte de un esquema general. Quería convertirse en autócrata al menos de Oriente Europa. Fácilmente podría intimidar a los débiles emperadores; podía dictar órdenes descaradamente, y lo hizo, a los otros patriarcas orientales, pero sabía que no podía asustar ni persuadir al Papa para que tolerara tal posición. Una ruptura con Occidente fue, por tanto, el primer paso necesario en una carrera que debía terminar en una combinación de patriarcado e imperio en su propia persona. No logró ese plan, pero hizo algo mucho más trascendental; fundó el cismático bizantino. Iglesia.
ADRIAN FORTESCUE