Metafísica

Metafísica, esa parte de la filosofía que trata de los principios más generales y fundamentales que subyacen a toda realidad y a todo conocimiento.

I. EL NOMBRE

La palabra metafísica proviene del griego. meta ta phusika, título que, alrededor del año 70 a. C., fue precedido por Andrónico de Rodas a esa colección de tratados aristotélicos que desde entonces lleva el nombre de “Metafísica”. Aristóteles él mismo se había referido a esa parte de la filosofía como “la ciencia teológica” (teólogo), porque culminó en la consideración de la naturaleza de Dios, y como “primera filosofía” (protefilosofia), tanto porque consideraba las causas primeras de las cosas, como porque, en su opinión, es la primera en importancia. El editor, sin embargo, pasó por alto ambos títulos y, como creía que esa parte del corpus aristotélico venía naturalmente después de los tratados de física, la tituló "después de la física". Este es el origen histórico del término. Sin embargo, una vez dado el nombre, los comentaristas intentaron encontrar razones intrínsecas de su idoneidad. Por ejemplo, se entendía que significaba "la ciencia del mundo más allá de la naturaleza", es decir, la ciencia de lo inmaterial. Nuevamente se entendió que se refería al orden cronológico o pedagógico entre nuestros estudios filosóficos, de modo que se entenderían por ciencias “metafísicas”, aquellas que estudiamos después de haber dominado las ciencias que tratan del mundo físico (Santo Tomás, “En Lib. Bcetii de Trin.”, V, 1). En el uso generalizado, aunque erróneo, del término en la literatura popular actual, queda un vestigio de la noción de que metafísico significa ultrafísico: así, “curación metafísica” significa curación mediante remedios que no son físicos.

II. DEFINICIÓN

El término metafísica, tal como lo utiliza una escuela de filósofos, se reduce a la ciencia de los fenómenos mentales y de las leyes de la mente. En este sentido, Hamilton lo emplea (“Lectures on Metaph.”, Lect. VII) como sinónimo de psicología. Hamilton sostiene que la psicología empírica, o fenomenología de la mente, trata de los hechos de la conciencia, la psicología racional, o nomología de la mente, trata de las leyes de los fenómenos mentales, y la metafísica, o psicología inferencial, trata de los resultados derivados de la Estudio de los hechos y leyes de la mente. Este uso del término metafísica es desafortunado porque se basa en la falsa suposición de Descartes de que el método en metafísica es subjetivo; en otras palabras, que todas las conclusiones de la metafísica se basan en el estudio de fenómenos subjetivos o mentales.

Teniendo una visión más amplia del alcance y método de la metafísica, los seguidores de Aristóteles y muchos que no lo reconocen Aristóteles Como líder en filosofía define la ciencia en términos de toda la realidad, tanto objetiva como subjetiva. Aquí se ofrecen cinco formas de definición, que en última instancia significan lo mismo:

(I) La metafísica es la ciencia del ser en cuanto ser.—Este is AristótelesLa definición de (peri tou onts e on,) Met., VI, 1026 a, 31). En esta definición la metafísica se sitúa en el género “ciencia”. Como ciencia, tiene, en común con otras ciencias, la característica de que busca el conocimiento de las cosas en sus causas. Lo peculiar de la metafísica es la diferencia “del ser en cuanto ser”. En esta frase se combinan a la vez el objeto material y el objeto formal de la metafísica. El objeto material es ser el mundo entero de la realidad, ya sea subjetiva u objetiva, posible o actual, abstracta o concreta, inmaterial o material, infinita o finita. Todo lo que existe entra dentro del alcance de la investigación metafísica. Otras ciencias están restringidas a uno o varios departamentos del ser: la física tiene su campo de investigación limitado, las matemáticas se ocupan sólo de aquellas cosas que tienen cantidad. La metafísica no conoce tales restricciones. Su dominio es toda la realidad. Por ejemplo, el alma humana y Dios, por no tener color ni peso, ni propiedades térmicas ni eléctricas, no entran dentro del ámbito de la investigación del físico; debido a que carecen de cantidad, no entran dentro del campo de investigación del matemático. Pero, como son seres, entran dentro del dominio de la investigación metafísica. El objeto material de la metafísica es, por tanto, todo ser. Como Aristóteles dice (Met., IV, 1004 a, 34): “Es función del filósofo poder investigar todas las cosas. “Su objeto formal es también el “ser” o el “eseidad”. “El objeto formal de cualquier ciencia es esa fase, cualidad o aspecto particular de las cosas que interesa a esa ciencia de una manera específica. Hombre, por ejemplo, es el objeto material de la psicología, la ética, la sociología, la antropología, la filología y varias otras ciencias. El objeto formal, sin embargo, de cada uno de ellos es diferente. El objeto formal de la psicología son los fenómenos mentales y el sujeto de ellos; el objeto formal de la ética es la relación del hombre con su destino último; la de la sociología es la relación del hombre con sus semejantes en instituciones, leyes, costumbres, etc.; la de la antropología es el origen del hombre, distinción de razas, etc.; el de la filología es el uso que hace el hombre del habla articulada. El objeto formal del grupo físico generalmente son las llamadas propiedades físicas de los cuerpos, como la luz, el sonido, el calor, la constitución molecular, la estructura atómica, los fenómenos vitales en general, etc. El objeto formal del grupo matemático es la cantidad; lo que interesa al matemático no es el color, el calor, etc., de un objeto, sino su tamaño o volumen. De manera similar, el metafísico no está interesado de manera específica ni en las cualidades físicas ni matemáticas de las cosas, sino en su entidad o eseidad. Entonces, si la física es la ciencia del ser en cuanto afectado por propiedades físicas, y la matemática es la ciencia del ser en cuanto poseedor de cantidad, la metafísica es la ciencia del ser en cuanto ser. Dado que el objeto material de la metafísica es todo el ser, al metafísico le interesa todo lo que es o puede ser. Dado que el objeto formal de su estudio es nuevamente el ser, el punto de vista de la metafísica es diferente del de las otras ciencias. El metafísico estudia toda la realidad; aun así, la ciencia resultante no es un resumen de las ciencias departamentales que se ocupan de porciones de la realidad, porque su punto de vista es diferente del del estudiante de las ciencias departamentales.

(2) La metafísica es la ciencia del ser inmaterial.—“La primera ciencia”, dice Aristóteles (Met., VI, 1026 a, I6), “trata de cosas que están separadas (de la materia) e inamovibles”. A este respecto, los escolásticos (cf. St. Thom., ibid.), distinguieron dos tipos de seres inmateriales: (a) inmaterial quoad esse o seres inmateriales, tales como Dios y el alma humana, que existe sin materia; (b) quoad conceptum inmaterial, o conceptos, como sustancia, causa, cualidad, en cuya comprensión no entra la materia. La metafísica, en la medida en que trata de seres inmateriales, se llama metafísica especial y se divide en psicología racional, que trata del alma humana, teología racional, que trata de la existencia y los atributos de los seres inmateriales. Diosy cosmología, que trata de los principios últimos del universo. La metafísica, en la medida en que trata de conceptos inmateriales, de aquellas nociones generales en las que no está incluida la materia, se llama metafísica general u ontología, es decir, ciencia del ser. Tomando el término ahora en su sentido más amplio, para incluir tanto la metafísica general como la especial, cuando decimos que la metafísica es la ciencia de lo inmaterial, queremos decir que todo lo que existe, ya sea un ser inmaterial o un ser material, en tanto ofrece a nuestra consideración conceptos inmateriales, como sustancia o causa, es objeto de investigación metafísica. De esta forma, resulta evidente que esta definición coincide con la dada en el párrafo anterior.

(3) La metafísica es la ciencia de las concepciones más abstractas. Toda ciencia, según los escolásticos, trata de lo abstracto. El conocimiento de los objetos individuales concretos de nuestra experiencia, con sus cualidades siempre cambiantes y las características individuantes particulares que los hacen individuales (por ejemplo, el conocimiento de este árbol, de esa flor, de este animal o persona en particular) puede ser Conocimiento muy útil, pero no científico. El conocimiento científico comienza cuando hacemos abstracción de lo que hace que la cosa sea individual, cuando la conocemos en los principios generales que la constituyen. El primer grado de abstracción se encuentra en las ciencias físicas, que abstraen meramente de las características particularizantes e individuantes y consideran las leyes o principios generales del movimiento, la luz, el calor, el cambio sustancial, etc. escala de abstracción. Dejan fuera de consideración no sólo las cualidades individuantes sino también las cualidades físicas de las cosas, y consideran sólo la cantidad y sus leyes. Las ciencias metafísicas alcanzan el punto más alto de abstracción. Prescinden, o abstraen, no sólo de aquellas cualidades de las que la física y las matemáticas abstraen, sino que también dejan fuera de consideración la determinación de la cantidad. Consideran sólo el Ser y sus determinaciones más elevadas, como sustancia, causa, cualidad, acción, etc. “Existe una ciencia”, dice Aristóteles (Met. IV, 1003 a, 21) “que investiga el ser como ser, y los atributos que le pertenecen en virtud de su propia naturaleza” (ta touto uparchonta kath auto). Por lo tanto, la objeción de que la metafísica es una ciencia abstracta, en opinión de los escolásticos, militaría no sólo contra la metafísica sino también contra todas las demás ciencias. La peculiaridad de la metafísica no es que sea abstracta, sino que lleva el proceso de abstracción más lejos que las otras ciencias. Esto, sin embargo, no significa que sea irreal. Por el contrario, lo que en la metafísica no se tiene en cuenta, a saber, las cualidades individuantes, el movimiento físico y la cantidad específica, derivan, cualquier realidad que tengan como conceptos, del concepto de ser, que es el objeto de la metafísica. La metafísica, en efecto, es la más real de todas las ciencias precisamente porque, al hacer abstracción de todo lo demás, ha centrado, por así decirlo, su pensamiento en el ser, que es fuente y raíz de la realidad en todas partes de las demás ciencias.

(4) La metafísica es la ciencia más universal. concepciones.—Esto se desprendería de la consideración hecha en el párrafo anterior porque, por una ley lógica bien conocida, cuanto menor es la comprensión mayor es la extensión de un término o concepto. La ciencia que se ocupa de las concepciones más abstractas debe, por tanto, ser la ciencia de las concepciones más universales. Entre nuestras ideas, las más universales son el Ser y sus determinaciones que se llaman trascendentales, es decir, la unidad, la verdad, la bondad y la belleza, cada una de las cuales es coextensiva con el ser mismo, según las fórmulas: "Todo ser es uno". “Todo ser es verdadero”, etc. Le siguen en la universalidad las determinaciones más elevadas del Ser en los géneros supremos, sustancia y accidente, o, si se analiza el Ser en el orden de la constitución metafísica, esencia y existencia, potencia y actualidad. Muy arriba en la escala de extensión estarán la causa y el efecto. Todos estos están incluidos dentro del ámbito de la investigación metafísica y se tratan en todos los manuales escolásticos de metafísica. “El ser en sus determinaciones más altas” es, entonces, otra manera de describir el objeto de la metafísica. Sin embargo, ¿dónde debemos trazar el límite? ¿Qué determinaciones no son máximas? Por ejemplo, ¿son determinaciones del espacio y del tiempo del Ser lo suficientemente generales como para ser consideradas en metafísica? La respuesta a estas preguntas debe decidirse según los dictados de la conveniencia práctica. Muchos de los problemas que a veces se incluyen en la metafísica general pueden tratarse convenientemente en partes especiales, como la cosmología y la psicología.

(5) La metafísica es la ciencia de los primeros principios. Esta definición también viene dada por Aristóteles (Met. IV, 1003 a, 26). Toda ciencia es una investigación de las causas y principios de las cosas; esta ciencia investiga los primeros principios y las causas superiores, no sólo en el orden de la existencia, sino también en el orden del pensamiento. Corresponde, pues, a la metafísica (I) investigar la naturaleza de la causa y del principio en general y determinar el significado de los diferentes tipos de causalidad, formal, material, eficiente y final: (2) investigar los primeros principios en el orden del conocimiento, y establecer la validez, por ejemplo, de los principios de identidad y contradicción.

Todas estas definiciones son expresiones de la doctrina aristotélica de que la metafísica, como la física y las matemáticas, es una ciencia de la realidad, y está más allá del alcance de la metafísica investigar si la realidad está o no dada en la experiencia. Esta cuestión, que es de fundamental importancia en la filosofía moderna, fue discutida por los escolásticos en esa parte de la lógica que llamaron lógica crítica, lógica mayor o lógica aplicada, pero que ahora se llama generalmente epistemología (ver Logic). Hoy en día, sin embargo, el problema epistemológico, por un fatal error de método, se asigna a la metafísica, y el resultado es una confusión entre las dos ramas de la filosofía, a saber. Metafísica y epistemología. En obras como el “Sistema de Metafísica” de Fullerton (New York, 1906) y la “Metafísica de la experiencia” de Hodgson (Londres, 1898) no se intenta separarlos.

III. EL RECHAZO DE LA METAFÍSICA

por muchas escuelas de filosofía en los tiempos modernos, es uno de los desarrollos más notables de la filosofía poscartesiana. Una diferencia de punto de vista conduce a una divergencia muy grande en la valoración que se da a los estudios metafísicos. Por un lado, tenemos el veredicto de que la metafísica no es más que "luz de luna trascendental", por el otro, la opinión de que es "sentido común organizado" o "un esfuerzo inusualmente obstinado por pensar con precisión". MaterialismoNaturalmente, se opone a la afirmación de que la metafísica es una ciencia de lo inmaterial. Si no existe nada excepto la materia, una ciencia de lo inmaterial no tiene justificación. Los materialistas, sin embargo, olvidan que la afirmación "Nada existe excepto la materia" es o bien un resumen de la experiencia individual del propio materialista, es decir, que nunca ha experimentado nada excepto materia y manifestaciones de la materia, o que la afirmación es simplemente de interés biográfico; o es una afirmación sobre la posible experiencia humana, una declaración de la imposibilidad de la existencia inmaterial, y en ese sentido es una afirmación que en sí misma tiene un significado metafísico. Materialismo es, de hecho, una teoría metafísica de la realidad y es una contribución a la ciencia que profesa rechazar. El agnosticismo filosófico, que se deriva en última instancia de la doctrina kantiana de la incognoscibilidad de la realidad nouminal (Ding an sich), rechaza la metafísica basándose en que, si bien lo inmaterial existe, es desconocido y debe seguir siendo incognoscible para la razón especulativa. Kant (ver Immanuel Kant) sostuvo que todo razonamiento metafísico, dado que intenta por medio de la razón especulativa ir más allá de la experiencia, está condenado al fracaso, porque las formas a priori que el entendimiento impone a los datos empíricos del conocimiento modifican la calidad del conocimiento. ese conocimiento haciéndolo trascendental, pero no lo extienda más allá del ámbito de la experiencia sensorial real. Los seguidores de Kant estigmatizan como formalismo intelectual la idea de que la razón especulativa realmente alcanza un conocimiento ultraempírico. Éste es el argumento de los modernistas y otros Católico Escritores que están más o menos influenciados por Kant. Estos desacreditan la metafísica racional y ofrecen como sustituto una metafísica basada en el sentimiento, la actividad vital o algún otro fundamento no racional.

La respuesta a esta línea de pensamiento es una negación de su principio fundamental, la doctrina, es decir, que la facultad racional no puede alcanzar un conocimiento de las naturalezas esenciales o nouménicas de las cosas. La mejor manera de refutar una afirmación gratuita suele ser una negación categórica. El rechazo de la metafísica por parte del materialista y del agnóstico kantiano no encuentra la plena aprobación del idealista. En lugar de desterrar la metafísica de la república de las ciencias, el idealista, habiéndola privado de su carácter científico, la eleva al rango de preeminencia estética al lado de la poesía. Considera que proporciona un punto de vista desde el cual contemplar la belleza, la armonía y el valor de aquellas cosas que la ciencia simplemente explica. Sostiene que no es competencia de la metafísica asignar razones o causas, sino proporcionar motivos para la acción y realzar el valor de la realidad. Para él, su función edificante y regeneradora es completamente independiente de su supuesta capacidad de explicación: considera que la metafísica no es una ontología o ciencia de la realidad, sino una teleología o aplicación del principio de propósito. Nadie puede negar que esto es una función de la metafísica. Sin embargo, es sólo una función y, a menos que la doctrina de las causas finales tenga su fundamento en una doctrina de causas formales y eficientes, la metafísica teleológica es un castillo en el aire. Finalmente, el positivista y el científico en quien el positivista ha influido rechazan la metafísica porque todo nuestro conocimiento se limita a los hechos y las relaciones entre hechos. Intentar ir más allá de los hechos y de la sucesión o concomitancia de hechos es intentar lo imposible. Causas, esencias, etc., son términos que visten con ropajes ficticios nuestra ignorancia de la verdadera explicación científica. Toda la esencia del positivismo está contenida en el veredicto de Hume de que "es imposible ir más allá de la experiencia". Esta máxima psicológica es aceptada por el positivista filosófico como la sentencia de muerte de la metafísica. Para el científico, sin embargo, otras consideraciones pesan más que el argumento psicológico. El científico señala el estado actual de la metafísica; llama la atención sobre el hecho de que, mientras las ciencias físicas han avanzado a pasos agigantados, la metafísica todavía lucha con los problemas más fundamentales y ni siquiera ha resuelto las cuestiones de las que depende su existencia misma. La condición de la metafísica es, en efecto, tal que invita al desprecio y provoca el desdén del científico; La culpa, sin embargo, puede residir no tanto en las afirmaciones de la metafísica como en los caprichos de los metafísicos.

IV. RELACIÓN DE LA METAFÍSICA CON OTRAS CIENCIAS

La consideración de la relación que mantiene o debería mantener la metafísica con las otras ciencias debería dar como resultado una refutación de la afirmación positivista de que la metafísica es inútil. En primer lugar, la metafísica es la ciencia natural coordinadora que corona los esfuerzos unificadores de las demás ciencias. Realiza en el plano más elevado del conocimiento ese proceso de unificación hacia el cual la mente humana tiende irresistiblemente. Sin él, las explicaciones y coordinaciones logradas en las ciencias inferiores serían, tal vez, satisfactorias dentro de los límites de esas ciencias, pero no cumplirían los requisitos de ese instinto unificador que la mente tiende a aplicar al conocimiento en general. Mientras la mente del conocedor sea una, es imposible no intentar someter a las concepciones y principios más generales las conclusiones de las diversas ciencias. Ésa es la tarea de la metafísica. Siempre que miramos a nuestro alrededor entre los contenidos de la mente y tratamos de descubrir orden y disposición jerárquica entre ellos, estamos intentando un sistema de metafísica. En segundo lugar, el proceso de explicación que pertenece a cada una de las ciencias inferiores, si se lleva lo suficientemente lejos, nos enfrenta a la demanda de una explicación metafísica. Así, el problema químico de la constitución atómica o protoatómica de los cuerpos conduce inevitablemente a la pregunta: ¿Qué es la materia? El problema biológico de la naturaleza y origen de la vida nos lleva al punto en que es imperativo responder a la pregunta: ¿Qué es la vida? Las preguntas: ¿Qué es la sustancia? ¿Qué es una causa? ¿Qué es la cantidad? son ejemplos adicionales de problemas a los que finalmente conducen la física, las matemáticas, etc. De hecho, el mundo de la ciencia está completamente rodeado por el mundo metafísico, y cada camino de investigación nos lleva a un camino elevado de investigación que tarde o temprano cruza la frontera y nos lleva a la metafísica. Por lo tanto, cuando el científico rechaza la metafísica, suprime una tendencia natural e indestructible de la mente individual hacia la unificación y, al mismo tiempo, trata de levantar en cada camino y camino de su propia ciencia una barrera contra el progreso ulterior en la dirección de la metafísica. de explicación racional. Además, el cultivo del hábito mental metafísico produce excelentes resultados en la esfera de la cultura general. La facultad de apreciar tanto los principios como los hechos es una cualidad que no puede faltar en la mente sin detrimento de esa simetría de desarrollo en la que consiste la verdadera cultura. El científico que se opone a la metafísica condena con razón al metafísico que desdeña considerar los hechos. Él mismo, a menos que cultive los poderes metafísicos de su mente, corre el peligro de llegar al punto en que sea incapaz de apreciar los principios.

V. RELACIÓN DE LA METAFÍSICA CON LA TEOLOGÍA

La naturaleza de la metafísica determina su relación esencial e íntima con la teología. TeologíaNo hace falta decirlo, deriva sus conclusiones de premisas que son reveladas, y en la medida en que lo hace se eleva por encima de todas las escuelas de filosofía o metafísica. Al mismo tiempo, es una ciencia humana y, como tal, debe formular sus premisas en terminología exacta y emplear procesos de razonamiento humano para llegar a sus conclusiones. Para ello depende de la metafísica. De hecho, a veces, como cuando se trata de los misterios sobrenaturales de la fe, la teología reconoce que las concepciones metafísicas son inadecuadas y las fórmulas metafísicas incompetentes para expresar las verdades discutidas. Sin embargo, si la teología no tuviera formularios metafísicos en los que basarse, no podría expresar sus premisas ni deducir sus conclusiones de manera científica. Una vez más, la teología se basa en la metafísica para probar ciertas verdades, llamadas preámbulo, que no se revelan pero que, sin embargo, se presuponen antes de que la revelación pueda considerarse razonable o posible. Estas verdades no son el fundamento sobre el cual descansamos nuestra fe sobrenatural. Si fracasaran, la fe no sufriría, aunque la teología debería entonces reconstruirse sobre otros cimientos. Además, la metafísica, como Aristóteles señalado, culmina en la discusión de la existencia y naturaleza de Dios. Dios es el objeto de la teología. Es natural, por tanto, que la metafísica y la teología tengan muchos puntos de contacto, y que la última se apoye en la primera. Finalmente, puesto que toda verdad es una, tanto en la fuente de la que deriva, como en el sujeto, la mente humana, que la adorna, debe haber un parentesco entre dos ciencias que, como la teología y la metafísica, tratan de las cosas más Concepciones importantes de la mente humana. La diferencia en la forma de tratamiento, la teología basada en la revelación y la metafísica únicamente en la razón, no afecta la unidad de propósito y la armonía final de las conclusiones de las dos ciencias.

Pero, si bien la teología obtiene ayuda de la metafísica, no puede haber duda de que la metafísica ha obtenido ventajas de su estrecha asociación con la teología. Pre-cristianas La filosofía no logró llegar a determinaciones metafísicas precisas de las nociones de sustancia y persona. Este defecto fue corregido en parte por Orígenes, Clemente y Atanasio, y en parte por sus sucesores, los escolásticos, siendo el impulso en ambos casos dado a la definición filosófica por las exigencias de la especulación teológica sobre la Bendita trinidad. Pre-cristianas La filosofía no logró dar una explicación coherente y satisfactoria del origen del mundo: los mitos de Platón y AristótelesLa doctrina de la eternidad de la materia no podría seguir satisfaciendo por mucho tiempo la cristianas mente. Fue, una vez más, la Escuela Alejandrina de cristianas metafísica que, al elaborar la concepción bíblica de la creación ex nihilo, dio una explicación del origen del universo que es satisfactoria tanto para el metafísico como para el teólogo. Finalmente, el Católico La doctrina de la Transustanciación, tal como la discutieron los escolásticos, dio ocasión para una determinación más definida y detallada de la concepción metafísica del accidente en general y de la cantidad en particular.

VI. EL MÉTODO DE LA METAFÍSICA

Entre las objeciones más frecuentes contra la metafísica, especialmente contra la metafísica escolástica, está el carácter acientífico de su método. Se nos dice que el metafísico sigue el camino del conocimiento a priori; descuida o incluso condena el uso del método empírico a posteriori que se emplea con tanto provecho en la investigación de la naturaleza; él teje, como dice Bacon, los hilos de su tejido metafísico a partir del contenido de su propia mente, como la araña teje su tela a partir de la sustancia de su cuerpo, en lugar de reunir de todas las fuentes del mundo que lo rodea los materiales para su estudio. , y luego convertirlos en principios metafísicos, mientras la abeja recoge el néctar de las flores y lo elabora en miel. Para aclarar el malentendido que subyace a esta objeción, es necesario señalar que hay tres tipos de método: (I) el a priori, que, suponiendo que ciertos postulados, máximas y definiciones evidentes sean verdaderos, procede deductivamente sacar conclusiones implicadas en esos supuestos; (2) El método subjetivo a posteriori, que, a partir del examen de los fenómenos de la conciencia, construye empíricamente, es decir, inductivamente, conclusiones basadas en esos fenómenos; (3) el método objetivo a posteriori, que se basa en los hechos de la experiencia en general de la misma manera que el método subjetivo se basa en los hechos de la introspección. El segundo método es eminentemente el método de los cartesianos, quienes, como su líder, Descartes, se esfuerzan por construir todo el edificio de la filosofía sobre los cimientos proporcionados por la reflexión sobre nuestros procesos de pensamiento: Cogito, ergo sum. Es también el método de los kantianos, quienes, rechazando la base psicológica de la metafísica como insegura, construyen sobre la base moral, el imperativo categórico: su línea de razonamiento es "debo, luego soy libre", etc. el método de quienes, rechazando las concepciones aristotélicas de esencia, sustancia, causa, etc., las sustituyen por las llamadas concepciones empíricas de fuerza, masa, etc., bajo las cuales intentan subsumir en un sistema de metafísica empírico-crítica la concepciones propias de las diversas ciencias.

El primer método es ciertamente acientífico (en el sentido popular de la palabra) y sólo lo adoptan aquellos filósofos que, como Platón, consideran que la verdadera fuente del conocimiento filosófico está por encima de nosotros, no en el mundo que nos rodea y debajo de nosotros. Si la fórmula universalia ante rem (ver Universales) se toma en el sentido exclusivo, entonces no podemos recurrir a la experiencia, sino a la intuición de un orden superior de verdad, para nuestros principios metafísicos. Es una calumnia que se originó quizás en la ignorancia, más que en el prejuicio, de que los escolásticos siguieran este método a priori en metafísica. Es cierto que el filósofo escolástico invoca a menudo principios tales como “Agere sequitur esse”, “Quidquid recipitur per modum receptoris recipitur”, etc., y de ahí deduce conclusiones metafísicas. Sin embargo, si examinamos más de cerca, si volvemos de la “Summa”, o libro de texto, donde se cita el dicho sin pruebas, al “Comentario sobre Aristóteles”Cuando se introduce el axioma por primera vez, encontraremos que se prueba mediante un argumento inductivo o empírico y, por lo tanto, es una premisa legítima a partir de la cual deducir otras verdades. En realidad, los escolásticos utilizan un método que es al mismo tiempo a priori y a posteriori, y este último tanto en el sentido objetivo como en el subjetivo. En su exposición de la verdad utilizan naturalmente el método a priori o deductivo. En su investigación de la verdad exploran empíricamente tanto el mundo de los fenómenos mentales dentro de nosotros como el mundo de los fenómenos físicos fuera de nosotros, con el propósito de construir inductivamente aquellos principios metafísicos de los que proceden. Puede admitirse que muchos de los escolásticos posteriores están demasiado dispuestos a invocar la autoridad en lugar de investigar; Incluso se puede conceder que los más grandes escolásticos dependían demasiado de los libros, especialmente de los libros. Aristótelesde sus obras, por su conocimiento de la naturaleza. Pero, al menos en principio, los mejores representantes de la escolástica reconocieron que en filosofía el argumento de la autoridad es el argumento más débil, y si las circunstancias en las que vivieron y escribieron les hicieron imperativo dominar los contenidos de la AristótelesSin embargo, todo crítico imparcial debe conceder que, al menos en metafísica, mejoraron las doctrinas de Estagirita.

VII. HISTORIA DE LA METAFÍSICA

La historia de la metafísica cae naturalmente en las mismas divisiones que la historia de la filosofía en general. En un breve esbozo del curso que ha seguido la especulación metafísica, será posible considerar sólo las etapas principales, a saber (I) la filosofía hindú, (2) la filosofía griega, (3) la filosofía temprana. cristianas filosofía, (4) filosofía medieval, (5) filosofía moderna.

(1) hindú Filosofía

De todos los pueblos de la antigüedad, los hindúes fueron los que más lograron pasar inmediatamente de la explicación mitológica del universo a una explicación en términos metafísicos. Aparentemente, sin pasar por la etapa intermedia de la explicación científica, alcanzaron inmediatamente las alturas del punto de vista metafísico. Del politeísmo o henoteísmo pasaron muy pronto al panteísmo y de allí a una concepción metafísica monista de la realidad. Su punto de partida fue la comprensión de que el hombre nace en un estado de esclavitud y que su principal tarea en la vida es liberarse de esa condición por medio del conocimiento. Enseñaban que el conocimiento que más sirve en la lucha por la libertad es éste: el mundo de los fenómenos sensoriales es una ilusión (maya), todas las cosas reales son idénticas en la única sustancia suprema, el alma es parte de esta sustancia real, y el alma es parte de esta sustancia real. finalmente regresará al Todo. Como señala Max Müller, se habla de la sustancia real como neutra, y en esta doctrina “está contenida en nuce todo un sistema de filosofía” (“Six Systems of Indian Filosofía" Londres, 1899, pág. 60). La primera y más importante de todas las verdades, entonces, es que la realidad es una y que cada uno de nosotros es idéntico al Todo: “Ese eres tú” es la expresión más elevada del autoconocimiento y la puerta a toda verdad saludable. . Así, los hindúes, movidos por un motivo ético o ascético, alcanzaron una fórmula metafísica a la que redujeron toda la realidad.

(2) griego Filosofía

Los primeros filósofos griegos fueron estudiosos de la naturaleza. No los movía un motivo ético, sino una especie de curiosidad científica por conocer el origen de las cosas. No había ningún metafísico entre los jonios (ver Escuela Jónica de Filosofía). Sin embargo, a partir del problema de los orígenes, los eleáticos y Heráclito desarrollaron el problema metafísico. Estos filósofos consideraban que las explicaciones de los jonios (que el mundo se originó a partir del agua o del aire) eran demasiado ingenuas y se basaban demasiado en el veredicto de los sentidos. En consecuencia, comenzaron a contrastar la verdad real que la mente (chirumen) ve, y la verdad ilusoria (doksa) que aparece a los sentidos. Los eleatas, por un lado, afirmaban que sólo existe el elemento permanente, al que llamaban Ser, y que el cambio, el movimiento y la multiplicidad son ilusiones. Heráclito, por otra parte, llegó a la conclusión de que lo que la mente revela es el cambio, que es el único real, mientras que la permanencia es sólo aparente, es, de hecho, una ilusión de los sentidos. Así, estos pensadores pusieron en primer plano el problema del cambio y la permanencia. Sin embargo, ellos mismos no estaban completamente libres de las limitaciones que confinaban a los primeros jonios a una visión física de los problemas de la filosofía. Formularon principios metafísicos de la realidad, pero tanto en el lenguaje que utilizaron como en el modo de pensamiento que adoptaron, parecían incapaces de elevarse por encima de la consideración de la materia y los principios materiales. Sin embargo, prestaron un inmenso servicio a la metafísica al plantear claramente el problema del cambio.

Sócrates fue principalmente un maestro ético. Aun así, al sentar las bases de la ética formuló una teoría del conocimiento que tenía aplicación inmediata al problema de la metafísica. Enseñó que el contraste y la contradicción aparentemente irreconciliable entre el veredicto de la mente y la liberación de los sentidos desaparecen si determinamos las condiciones científicas del verdadero conocimiento. Sostuvo que estas condiciones se resumen en los procesos de inducción y definición. Su conclusión, por tanto, es que a partir de los datos de los sentidos, que son contingentes y particulares, podemos formar conceptos, que son los elementos del verdadero conocimiento científico. Él mismo aplicó la doctrina a la ética.

Platón, alumno de Sócrates, llevó la enseñanza socrática al ámbito de la metafísica. Si el conocimiento a través de conceptos es el único conocimiento verdadero, se sigue, dice Platón, que el concepto representa la única realidad, y toda la realidad, en el objeto de nuestro conocimiento. La suma de la realidad de una cosa, es por tanto la Idea. Al mundo interno o psicológico de nuestros conceptos corresponde no sólo el mundo de nuestra experiencia sensorial (el mundo de sombras de los fenómenos), sino también el mundo de las Ideas, del cual nuestro mundo de los conceptos es sólo un reflejo, y el mundo de las ideas es sólo un reflejo. mundo de los fenómenos sensoriales, una mera sombra. Lo que hace que algo sea lo que es, la esencia, como deberíamos llamarla, es la Idea de esa cosa que existe en el mundo sobre nosotros. En la “cosa” misma, el fenómeno presentado por los sentidos, hay una participación de la Idea, limitado, desfigurado y degradado por la unión con un principio negativo de limitación llamado materia. Los constituyentes metafísicos de la realidad son, por tanto, las Ideas como factores positivos y este principio negativo. De las Ideas proviene todo lo positivo, permanente, inteligible, eterno que hay en el mundo. Del principio negativo provienen la imperfección, la negación, el cambio y la posibilidad de disolución. Así, aprovechando las doctrinas epistemológicas de Sócrates, sin perder de vista las enseñanzas antagónicas de los eleatas y de Heráclito, Platón desarrolló su teoría de las Ideas como una solución metafísica al problema del cambio, que había desconcertado a sus predecesores.

Aristóteles También fue seguidor de Sócrates. También estuvo influenciado por la teoría de las Ideas defendida por su maestro, Platón. Porque, aunque rechazó esa teoría, lo hizo después de un estudio que le permitió ver el problema del cambio a la luz de principios metafísicos. Al igual que Platón, aceptó la doctrina socrática de que el único conocimiento verdadero es el conocimiento de los conceptos. También, como Platón, dedujo de esto que el concepto debe representar la realidad de una cosa. Pero a diferencia de Platón, en este punto hizo una distinción importante. La realidad, enseñó, que representa el concepto está en la cosa que constituye, no como un Idea, sino como esencia. Considera que el mundo platónico de las Ideas es una duplicación sin sentido de las cosas: el mundo de las esencias está en el mundo de los fenómenos, ni por encima ni más allá de él; en consecuencia, no hay contradicción entre la experiencia sensorial y el conocimiento intelectual: el mundo metafísico Los principios de las cosas se conocen por abstracción de aquellas cualidades individuantes que se presentan en el conocimiento sensorial; el conocimiento de ellos es, en última instancia, empírico y no debe explicarse mediante una intuición que supuestamente hemos disfrutado en una existencia anterior. En la esencia de las cosas materiales. Aristóteles distinguió además un doble principio, a saber, el Formulario de Contacto, que es la fuente de la perfección, la determinación, la actividad y de todas las cualidades positivas, y el Materia, que es fuente de la imperfección, de la indeterminación, de la pasividad y de todas las limitaciones y privaciones de una cosa. Llegando ahora a la frontera entre la metafísica y la física, Aristóteles definió la naturaleza de la causalidad y distinguió cuatro tipos supremos de causa: material, formal, eficiente y final (ver Causa). Además de estas contribuciones a la solución del problema del cambio, que por evolución histórica se había convertido en el problema central de la metafísica, Aristóteles Contribuyó a la metafísica con una discusión sobre la naturaleza del Ser en general y elaboró ​​un esquema de clasificación de las cosas que se conoce como su sistema de Categorías. Es el menos satisfactorio en su tratamiento del problema de la existencia y naturaleza de Dios, cuestión en la que, como él mismo admite, culmina toda especulación metafísica.

Después del tiempo de Aristóteles, la filosofía entre los griegos se centró en los problemas del destino y la conducta humanos. Los estoicos y los epicúreos, que fueron los principales representantes de esta tendencia, prestaron atención a las cuestiones de la metafísica, sólo en la medida en que consideraban que tales cuestiones podían influir en la felicidad humana. Como resultado de esta subordinación de la metafísica a la ética, el materialismo panteísta de los estoicos y el monismo materialista de los epicúreos están muy lejos de la perfección que las doctrinas de Platón y Aristóteles alcanzado. Al mismo tiempo que las escuelas estoica y epicúrea, surgió una nueva escuela de platonismo, generalmente llamada Neoplatonismo, se interesó mucho en los problemas del ascetismo y el misticismo y, en relación con estos problemas, dio un nuevo giro a la corriente de la especulación metafísica. Los neoplatónicos, influidos por el monoteísmo de los orientales y, más tarde, por el de los cristianos, se propusieron explicar cómo el mundo múltiple, diversificado e imperfecto se originaba a partir del Ser Único, Inmutable y Perfecto. Exageraron la doctrina platónica de la materia hasta el punto de sostener que todo mal, tanto moral como físico, tiene su origen en una fuente material. Al mismo tiempo, adscribieron a las Ideas espiritualizadas a las que llamaron Sat zo'ec (espíritus) toda actualidad, inteligencia y fuerza en todo el universo. Estas inteligencias derivaban, decían, del Uno mediante un proceso de emanación, que es similar al “flujo” de luz del cuerpo iluminador. Este sistema de metafísica enseña, por tanto, que el Uno y las inteligencias derivadas del Uno son los únicos principios positivos, mientras que la materia es el único principio negativo de las cosas. Este es el sistema más aceptado en los círculos paganos durante los primeros siglos del siglo XIX. cristianas era.

(3) Temprano cristianas Filosofía

Los primeros herejes entre los cristianas Los pensadores fueron influenciados en su filosofía por Neoplatonismo. En su mayor parte, adoptaron la visión gnóstica (ver Gnosticismo) que en el último recurso, la prueba de cristianas La verdad no es la enseñanza oficial del Iglesia o la doctrina exotérica de los evangelios, sino una gnosis secreta, un cuerpo de doctrina impartido por Cristo a unos pocos elegidos. Este cuerpo de doctrina era en realidad una modificación Neoplatonismo. Su punto más destacado fue la teoría de que el mal no es una creación de Dios sino obra del diablo. El problema del mal llegó así a ocupar un lugar importante en los sistemas filosóficos de la filosofía ortodoxa. cristianas pensadores hasta la época de San Agustín. Otros problemas también reclamaron especial atención, en particular la cuestión del origen del universo. De las controversias teológicas sobre los misterios de la Trinity hasta Encarnación, surgió la discusión sobre el significado de naturaleza, sustancia y persona. De todas estas fuentes surgió la cristianas Neoplatonismo de la gran Escuela Alejandrina, que incluía a Clemente y Orígenes, y la fase posterior de cristianas Platonismo ejemplificado por San Agustín. En la filosofía de San Agustín tenemos el mayor esfuerzo constructivo del cristianas mente durante la Era Patrística. Es una filosofía que se centra en los problemas que surgen de la naturaleza de Dios, y la naturaleza y destino del alma humana. El más crucial de estos problemas es el de la existencia del mal. ¿Cómo puede existir el mal en un mundo creado y gobernado por una Dios¿Quién es a la vez supremamente bueno y todopoderoso? Rechazar la teoría maniquea de que el mal tiene un origen distinto del Dios, San Agustín dedica todos sus esfuerzos a mostrar, desde la naturaleza del mal, que éste no exige un acto directo y eficiente por parte del mal. Dios, pero sólo un acto permisivo, y que esta tolerancia del mal está justificada por la gradación de los seres que resulta de la existencia de la imperfección, y que es esencial para la armonía y variedad del universo en general. Otra cuestión que adquiere mucha importancia en la metafísica de San Agustín es la del origen del mundo. Enseña que todas las cosas fueron creadas al principio, tanto las criaturas materiales como los ángeles, y la aparición posterior de plantas, animales y hombres en una serie cronológica es simplemente el desarrollo en el tiempo de aquellas "semillas de cosas" que fueron implantadas. en el mundo material al principio. Sin embargo, San Agustín se cuida de hacer una excepción en el caso del alma humana individual. Evita la doctrina de la preexistencia que había enseñado Orígenes y sostiene que el alma individual se origina al mismo tiempo que el cuerpo, aunque no está preparado para decidir definitivamente si se origina por un acto creador distinto o se deriva de las almas de los los padres del niño (ver traducianismo).

(4) Medievales Filosofía

Los primeros filósofos escolásticos dedicaron su atención a la discusión de los problemas lógicos que surgían de la interpretación de los textos que se estudiaban en las escuelas, como la “Isagoge” de Porfirio y la traducción de Boecio de partes de AristótelesEl “órgano” de De estas discusiones se pasó a los problemas de psicología, pero no fue hasta finales del siglo XII, cuando AristótelesEl tratado de metafísica y sus obras sobre psicología se hicieron accesibles en latín, que la metafísica escolástica alcanzó la dignidad y las proporciones de un sistema. A modo de excepción, Juan el Escocés (ver Juan Escoto Eriúgena), ya en la primera mitad del siglo IX, desarrolló un sistema muy elaborado de especulación metafísica caracterizado por el idealismo, el panteísmo y el misticismo neoplatónico. En el siglo XI, la escuela de Chartres, bajo la influencia del platonismo, discutió con espíritu metafísico los problemas de la naturaleza de la realidad y el origen del universo.

La filosofía del siglo XIII, representada por Alejandro de Hales, San Buenaventura, Roger Bacon, Albert el Grande, Santo Tomás y Duns Escoto, concedieron a la metafísica su lugar como ciencia que completa y corona los esfuerzos de la mente por alcanzar el conocimiento de las cosas humanas y divinas. Reconoció la importancia de la relación que la metafísica tiene, por un lado, con las otras partes de la filosofía y, por el otro, con la ciencia de la teología. Fundamentalmente aristotélica en su concepción del método y del alcance, la metafísica de la edad de oro de la escolástica se apartó de Aristótelesenseña únicamente a suplir los defectos y corregir las faltas que detecte en AristótelesLa filosofía. Así, resolvió según líneas aristotélicas los problemas de persona y naturaleza, sustancia y accidente, causa y efecto; retomó y llevó a un desarrollo sistemático superior la reconciliación del mal con la bondad de San Agustín. Dios; elaboró ​​en detalle la cuestión de la naturaleza de la materia y el origen del universo mediante DiosEl acto creativo. Al mismo tiempo, la metafísica de las escuelas se vio obligada a afrontar nuevos problemas que la actividad exegética y educativa de los árabes planteaba a los escolares. Así, trazó la línea de distinción entre teísmo y Panteísmo, discutió la cuestión del fatalismo y el libre albedrío, y rechazó la interpretación árabe de Aristóteles lo que puso en peligro la doctrina de la inmortalidad personal. Hacia el final del período escolástico, la aparición del nominalismo antimetafísico de Ockham, Durandus y otros tuvo el efecto de impulsar a algunos de los escolásticos posteriores a adoptar un apriorismo extremo en filosofía, que más que cualquier otra causa contribuyó a provocar el antagonismo entre la metafísica y las ciencias naturales, que marca la era del descubrimiento científico. Esta condición, aunque muy extendida, no era universal. Hombres como Suárez y otros grandes comentaristas continuaron hasta el siglo XVII presentando en sus tratados metafísicos las mejores tradiciones de la escolástica del siglo XIII.

(5) moderno Filosofía

Al comienzo de la era moderna encontramos una divergencia de opiniones sobre el alcance y el valor de la especulación metafísica. Por un lado, Bacon, si bien conserva el nombre de metafísica para designar la ciencia de las propiedades esenciales de los cuerpos, se opone a la filosofía metafísica de los escolásticos, y principalmente porque esa filosofía daba demasiada importancia a las causas finales y al estudio de las causas finales. la mente. Por otro lado, Descartes, si bien declara que “la filosofía es un árbol, que tiene por raíz la metafísica”, entiende que la ciencia de la metafísica se basa exclusivamente en los datos de la conciencia subjetiva. Spinoza acepta esta restricción, al menos implícitamente, aunque su objetivo explícito en filosofía es ético, es decir, presentar esa visión de la realidad que conducirá a la liberación del alma de la esclavitud. Leibniz adopta una visión más objetiva. Intenta adoptar una definición de la realidad que reconcilie el idealismo de Platón con los resultados de la investigación científica, y aspira a armonizar el materialismo de los atomistas con el espiritualismo de los escolásticos. Locke, al limitar todo nuestro conocimiento a dos fuentes, la sensación y la reflexión, excluye la posibilidad de una especulación metafísica más allá de los hechos de la experiencia y de la conciencia: de hecho, sostiene (Ensayo, IV, 8) que todas las fórmulas metafísicas, cuando no son meramente tautológicos y, por tanto, “insignificantes”, tienen sólo un valor hipotético. Esta línea de pensamiento es retomada por Hume, quien declara enfáticamente que “es imposible ir más allá de la experiencia”, y por Mill, quien mantiene la naturaleza hipotética de toda la llamada verdad necesaria, tanto matemática como metafísica. La misma posición adoptan los sensistas y materialistas franceses del siglo XVIII. Berkeley, aunque su objetivo declarado era simplemente "eliminar la niebla y el velo de las palabras" que obstaculizaban la visión clara de la verdad, pasó del inmaterialismo empírico a un sistema de misticismo platónico basado en el principio metafísico de causalidad.

A partir de Kant, la cuestión de la existencia y alcance de la ciencia metafísica asume una nueva fase. La metafísica es ahora la ciencia que pretende conocer las cosas en sí mismas y, como lo ve Kant, toda metafísica poscartesiana está equivocada en su punto de partida. Kant sostiene que tanto el rechazo empirista de la metafísica como su defensa dogmática son erróneos. El empirista se equivoca al afirmar que no podemos ir más allá de la experiencia; el dogmático se equivoca al afirmar que podemos ir más allá de la experiencia por medio de la razón teórica. Sólo la razón práctica, la facultad de la conciencia moral, puede llevarnos más allá de la experiencia y conducirnos al conocimiento de las cosas en sí mismas. La razón práctica, por tanto, o la ley moral, de la que somos inmediatamente conscientes, es el único fundamento de la ciencia metafísica. Los sucesores de Kant, a saber, Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer y Von Hartmann, por mucho que difieran en otros aspectos, sostienen que el objetivo de la metafísica es alcanzar la realidad ultraempírica o absoluta. llámese yo (Fichte), absoluto de la indiferencia (Schelling), absoluto dinámico, espíritu o Idea (Hegel), el Testamento (Schopenhauer), o el Inconsciente (Von Hartmann). Otro grupo, los empirocríticos, que también reconocen su dependencia de Kant, asignan a la metafísica la tarea de discutir los principios fundamentales del conocimiento mediante un examen crítico de la experiencia. Finalmente, existe entre los filósofos alemanes de nuestros días una inclinación a utilizar la palabra metafísica para designar cualquier visión de la realidad que, trascendiendo los límites de las ciencias particulares, se esfuerza por combinar y relacionar los resultados de esas ciencias en una fórmula sintética ( Weltanschauung).

Los filósofos ingleses definen la metafísica en términos de fenómenos mentales, como lo hace Hamilton, o restringen su campo de investigación al problema del valor del conocimiento, confundiéndolo así con la epistemología, o se trasladan al punto de vista hegeliano de que la metafísica es la ciencia. de la génesis y desarrollo de categorías dinámicas de la realidad. La escuela evolucionista, representada por Herbert Spencer, si bien niega la contundencia de los “razonamientos metafísicos”, intenta una síntesis general de toda la verdad bajo la fórmula evolucionista, que en realidad es metafísica disfrazada. Su esfuerzo en esta dirección es, al menos, un reconocimiento de la justicia de la afirmación escolástica de que debe haber una ciencia hegemónica que unifique y coordine en un sistema articulado las conclusiones de las diversas ciencias y que corrija las tendencias de esas ciencias hacia una especialización que termina en fragmentación.

En la medida en que el pragmatismo, representado por James, Dewey y Schiller, rechaza la verdad absoluta, se puede decir que corta el terreno a la metafísica. Sin embargo, la última fase del pragmatismo, en la que el interés se desplaza del problema epistemológico a la pregunta: ¿Qué es la realidad? Es manifiestamente un paso hacia una rehabilitación de la metafísica. Al análisis de la realidad le sigue inevitablemente un intento de síntesis. La síntesis pragmática, naturalmente, no tendrá por fundamento ni la ley de identidad, de que el ser es ser, ni la ley de contradicción, de que el ser no es no-ser, sino algún principio de “valor”, similar al de Werth. -Teoría de Lotze. De especial interés es el intento por parte del profesor Royce de interpretar la realidad en términos de “lealtad”. Con excepción, pues, de los “Estudios” de Trendelenburg y de las exposiciones críticas del texto de Aristóteles, la única literatura filosófica de los últimos tiempos que adopta la visión aristotélica de la naturaleza y alcance de la metafísica, es la que proviene de las plumas de los neoescolásticos. La doctrina neoescolástica sobre al menos un punto de la metafísica se presenta en el siguiente párrafo.

VIII. DOCTRINA DEL SER

Las tres ideas que son más importantes en cualquier sistema de metafísica son el Ser, Sustanciay Causa. Éstos tienen una influencia decisiva y puede decirse que determinan el carácter de un sistema metafísico. Sustancia y Causa se tratan en otros lugares bajo títulos separados (ver Causa y Sustancia). Por tanto, bastará aquí con dar las líneas generales de la doctrina escolástica del ser, que, de hecho, es la más fundamental de las tres y decide, por así decirlo, de antemano lo que los escolásticos enseñan sobre el ser. Sustancia y Causa.

(1) Descripción del Ser

Ser no puede definirse: (a) porque una definición, según la fórmula escolástica, debe ser “por género próximo y diferencia última”, y el Ser, al tener la extensión más amplia, no puede incluirse en ningún género; (b) porque una definición es el análisis de la comprensión de un concepto, y el Ser, al tener la menor comprensión, es, por así decirlo, indivisible en su comprensión, resistiendo todos los esfuerzos por resolverlo en elementos de pensamiento más simples. Sin embargo, el Ser puede ser descrito. La palabra “Ser”, tomada ya sea como participio o como sustantivo, hace referencia al “acto” de existencia. Por lo tanto, todo lo que existe es un Ser, ya sea que exista en la mente o fuera de ella, ya sea actual o sólo potencial, ya sea que requiera un sujeto al cual ser inherente o sea capaz de subsistir sin un sujeto inherente. Así, la división más amplia del Ser es en nocional, que existe sólo en la mente (ens ratios), y real, que existe independientemente de la mente creada (ens reale). El Ser Real se divide a su vez en potencial y actual. Este es un punto importante de la enseñanza escolástica, que a veces se pasa por alto en la exposición y aún más en la crítica de la escolástica. Para los escolásticos, el mundo real se extiende mucho más allá del mundo real de nuestra experiencia o incluso de la experiencia posible. Más allá del ámbito de las cosas realmente existentes, ven un mundo de tendencias, potencias y posibilidades que son verdaderamente reales. El roble está realmente presente, aunque sólo potencialmente, en la bellota; la pintura está realmente, aunque sólo potencialmente, presente en la mente del artista; y así, en todos los casos, antes de que el efecto llegue a ser actual, está realmente presente en la causa en la medida en que su existencia real depende de la causa.

(2) Relación del Ser con otros Conceptos

Psicología escolar, adoptando AristótelesLa doctrina de que todas nuestras ideas se adquieren a través de los sentidos enseña que el primer conocimiento que adquirimos es el conocimiento sensorial. A partir del material proporcionado por los sentidos, la mente elabora ideas o conceptos. La primera de estas ideas es la más general, la más pobre en contenido representativo: la idea de “Ser”. En este sentido, por tanto, la idea de ser, o, más correctamente, quizás, la idea de “algo”, es la primera de todas nuestras ideas.

Volviendo ahora a la relación lógica, preguntan los escolásticos, ¿cómo se predica la idea de ser de los conceptos inferiores o menos generales, tales como sustancia, accidente, cuerpo, planta, árbol, etc.? En primer lugar, el predicado ser nunca se afirma unívocamente de conceptos inferiores, porque no es un género. Tampoco se predica de manera equívoca, porque su significado cuando se predica de sustancia, por ejemplo, no es enteramente distinto de su significado cuando se predica de accidente. La predicación es, por tanto, analógica. ¿Cuál es entonces la relación, en la comprensión, entre el Ser y los conceptos inferiores? Es obvio que el concepto inferior tiene mayor comprensión que el Ser. Pero ¿puede decirse que el concepto inferior contribuye a la comprensión del Ser? Esto es manifiestamente imposible, porque si al ser se le añade algo distinto del ser, lo que se añade es “nada”, y no hay adición. Los escolásticos, por lo tanto, enseñan que el concepto inferior simplemente resalta de manera explícita un modo o modos de ser que están contenidos implícitamente pero no expresados ​​en el concepto superior, el Ser. La comprensión, por ejemplo, de la sustancia es mayor que la del ser. Sin embargo, no es correcto decir que, Sustancia = Ser + a; porque si a es distinto del término Ser, al que se añade, debe ser Nada. La verdad, entonces, es que Sustancia saca a relucir explícitamente un modo (a saber, el poder de existir sin un sujeto al que ser inherente) que no se afirma ni se niega explícitamente, sino que sólo está contenido implícitamente en el concepto de Ser.

(3) Ser y Nada

SerPor lo tanto, tiene una comprensión que, aunque es la menor de todas las comprensiones, es definida. No es un concepto desnudo, vacío y, por tanto, equivalente a “nada”, como enseñan los hegelianos. Esta doctrina de los escolásticos es la línea de demarcación entre el aristotelismo, por un lado, y el hegelianismo en el otro. Aristóteles enseña que el ser tiene una comprensión definida, que, por tanto, la ley fundamental del pensamiento así como el principio básico de la realidad es la identidad del Ser consigo mismo: Ser=Ser, A es A, o Todo es lo que es. Hegel no niega que este principio aristotélico sea verdadero. Sostiene, sin embargo, que el Ser tiene una comprensión indeterminada, una comprensión dinámica o, por así decirlo, fluida. Por lo tanto, dice, el principio Ser=Ser, A es A, o Todo es lo que es, es sólo una parte de la verdad, pues el Ser también es igual a Nada, A = no-A, Todo es su opuesto. La verdad completa es: Ser es Devenir; ninguna fórmula estática o fija es verdadera; todo pasa constantemente hacia su opuesto. Las consecuencias que se derivan de esta divergencia fundamental de doctrina sobre el ser son enormes. No la menos grave de ellas es la conclusión hegeliana de que toda realidad es dinámica y que Dios Él mismo es un proceso.

(4) Ser, Existencia y Esencia

Así como la sabiduría (sapientia) es aquello por lo que una persona es sabia (sapere), así la esencia (essentia) es aquello por lo que una cosa es (esse). Si uno pregunta cuál es la causa intrínseca de que una persona sea sabia, la respuesta es sabiduría; Si uno pregunta cuál es la causa intrínseca de la existencia, la respuesta es esencia. La esencia, por tanto, es aquello por lo que una cosa es lo que es. Es la fuente de todas las propiedades necesarias y universales de una cosa, y es en sí misma necesaria, universal, eterna e inmutable. El acto al que se refiere es la existencia, de la misma manera que el acto al que se refiere la sabiduría es el ejercicio de la sabiduría (sapere). Tanto la existencia como la esencia son realidades, la una en orden entitativo, la otra en orden quiddativo. Por supuesto, la existencia de un ser nocional (ens rationis) es sólo nocional; su esencia también es teórica. Pero en el caso de un Ser real, creado, la existencia es un tipo de realidad, una actualidad real, y la esencia es otro tipo de realidad, una realidad en el orden potencial. Esta doctrina de la distinción real entre esencia y existencia en los seres creados reales no es admitida por todos los filósofos escolásticos. Suárez, por ejemplo, y su escuela sostienen que la distinción es sólo lógica o nocional; Los escotistas también sostienen que la distinción en cuestión es menos que real. Los tomistas, por el contrario, sostienen que en Dios Sólo la esencia y la existencia son idénticas, que en todas las criaturas hay una distinción real, porque en las criaturas la existencia está participada, diversificada y multiplicada, no en razón de sí misma, sino en razón de la esencia que actualiza. Hay mucha controversia no sólo sobre la cuestión en sí, sino también sobre la interpretación de las palabras de Santo Tomás, aunque parece haber muy pocos motivos para negar que en la obra “De Ente et Essentia” el Angelical Médico sostiene una distinción real entre esencia y existencia.

(5) Propiedades trascendentales del ser

Igualmente extensos con el concepto de Ser son los conceptos bueno, verdadero, uno y bello. Todo ser es bueno, verdadero, uno y bello, en el sentido metafísico, o como lo expresaban los escolásticos, Ser y Buena son convertibles, el Ser y la Verdad son convertibles, etc. (Bonum et ens convertuntur, etc.). Bondad, en este sentido, significa la plenitud de entidad o perfección que pertenece a cada ser en su propio orden de existencia; verdad significa la correspondencia de una cosa con la idea de ella, que existe en lo Divino. Mente; unidad significa la falta de división real, y belleza significa esa plenitud, armonía o simetría de la naturaleza esencial que es sólo un aspecto de la verdad y la bondad. Estas propiedades, bondad, verdad, unidad y belleza, se llaman trascendentales porque trascienden, o exceden en extensión, todas las clases inferiores en las que se divide la realidad.

(6) Las categorías

El Ser Real se divide (no por una división lógica estricta, sino por un proceso análogo a ella) en Finito e Infinito. El Ser Finito se divide en los géneros supremos, Sustancia y Accidente. Accidente se divide además en Cantidad, Calidad, Relación, Acción, “Pasión”, Lugar, Equipo, Postura y Hábito (o posesión). Estos nueve Accidentes, junto con el género supremo, la sustancia, son las diez Categorías aristotélicas en las que, como clases supremas, se divide todo el Ser.

GUILLERMO TURNER