La metafísica es la parte de la filosofía que trata de los principios más generales y fundamentales que subyacen a toda la realidad y a todo el conocimiento.
I. EL NOMBRE
La palabra metafísica se forma a partir del griego meta ta phusika , título que, alrededor del año 70 a. C., Andrónico de Rodas antepuso a la colección de tratados aristotélicos que desde entonces se conoce como la «Metafísica». El propio Aristóteles se había referido a esa parte de la filosofía como «ciencia teológica» ( theologike ), porque culminaba en la consideración de la naturaleza de Dios , y como «filosofía primera» ( protephilosophia ), tanto porque consideraba las primeras causas de las cosas como porque, en su opinión, era la más importante. El editor, sin embargo, pasó por alto ambos títulos y, creyendo que esa parte del corpus aristotélico surgía naturalmente después de los tratados de física, la denominó «después de la física». Este es el origen histórico del término. No obstante, una vez dado el nombre, los comentaristas buscaron razones intrínsecas para su pertinencia. Por ejemplo, se entendía que significaba «la ciencia del mundo más allá de la naturaleza», es decir, la ciencia de lo inmaterial. Asimismo, se entendía que se refería al orden cronológico o pedagógico de nuestros estudios filosóficos, de modo que las ciencias «metafísicas» significarían aquellas que estudiamos después de haber dominado las ciencias que se ocupan del mundo físico (Santo Tomás, «In Lib. Bcetii de Trin.», V, 1). En el uso generalizado, aunque erróneo, del término en la literatura popular actual, persiste la idea de que metafísico significa ultrafísico: así, «sanación metafísica» significa curación mediante remedios que no son físicos.
II. DEFINICIÓN
El término metafísica, tal como lo utiliza una escuela de filósofos, se reduce a la ciencia de los fenómenos mentales y de las leyes de la mente. En este sentido, Hamilton lo emplea (“Lectures on Metaph.”, Lect. VII) como sinónimo de psicología. Hamilton sostiene que la psicología empírica, o fenomenología de la mente, trata de los hechos de la conciencia, la psicología racional, o nomología de la mente, trata de las leyes de los fenómenos mentales, y la metafísica, o psicología inferencial, trata de los resultados derivados de la Estudio de los hechos y leyes de la mente. Este uso del término metafísica es desafortunado porque se basa en la falsa suposición de Descartes de que el método en metafísica es subjetivo; en otras palabras, que todas las conclusiones de la metafísica se basan en el estudio de fenómenos subjetivos o mentales.
Desde una perspectiva más amplia del alcance y el método de la metafísica, los seguidores de Aristóteles y muchos que no lo reconocen como líder de la filosofía definen la ciencia en términos de toda la realidad, tanto objetiva como subjetiva. Aquí se ofrecen cinco formas de definición que, en última instancia, significan lo mismo:
(I) La metafísica es la ciencia del ser en cuanto ser.— Esta es la definición de Aristóteles ( peri tou onts e on , Met., VI, 1026 a, 31). En esta definición, la metafísica se sitúa en el género «ciencia». Como ciencia, tiene, al igual que otras ciencias, la característica de buscar el conocimiento de las cosas en sus causas. Lo peculiar de la metafísica es la diferencia «del ser en cuanto ser». En esta frase se combinan a la vez el objeto material y el objeto formal de la metafísica. El objeto material es el ser, el mundo entero de la realidad, sea subjetivo u objetivo, posible o actual, abstracto o concreto, inmaterial o material, infinito o finito. Todo lo que existe entra dentro del ámbito de la investigación metafísica. Otras ciencias se restringen a uno o varios ámbitos del ser: la física tiene su campo de investigación limitado, las matemáticas se ocupan solo de las cosas que tienen cantidad. La metafísica no conoce tales restricciones. Su dominio es toda la realidad. Por ejemplo, el alma humana y Dios , porque no tienen ni color ni peso, ni propiedades térmicas ni eléctricas, no entran dentro del ámbito de la investigación del físico; porque están desprovistos de cantidad, no entran dentro del campo de investigación del matemático. Pero, puesto que son seres, sí entran dentro del dominio de la investigación metafísica. El objeto material de la metafísica es, por lo tanto, todo ser. Como dice Aristóteles (Met., IV, 1004 a, 34): “Es función del filósofo poder investigar todas las cosas. “Su objeto formal es también “ser”, o “ser”. “El objeto formal de cualquier ciencia es esa fase, cualidad o aspecto particular de las cosas que interesa a esa ciencia de una manera específica. El hombre , por ejemplo, es el objeto material de la psicología, la ética, la sociología, la antropología, la filología y otras ciencias. Sin embargo, el objeto formal de cada una de ellas es diferente. El objeto formal de la psicología son los fenómenos mentales y el sujeto de ellos; El objeto formal de la ética es la relación del hombre con su destino final; el de la sociología, la relación del hombre con sus semejantes en instituciones, leyes, costumbres, etc.; el de la antropología, el origen del hombre, la distinción de razas, etc.; el de la filología, el uso del lenguaje articulado por parte del hombre. El objeto formal del grupo físico en general son las llamadas propiedades físicas de los cuerpos, como la luz, el sonido, el calor, la constitución molecular, la estructura atómica, los fenómenos vitales en general, etc. El objeto formal del grupo matemático es la cantidad; lo que interesa al matemático no es el color, el calor, etc., de un objeto, sino su tamaño o volumen. De manera similar, el metafísico se interesa de una forma específica no en las cualidades físicas ni matemáticas de las cosas, sino en su entidad o ser. Si, entonces, la física es la ciencia del ser afectado por las propiedades físicas, y las matemáticas son la ciencia del ser que posee cantidad, la metafísica es la ciencia del ser en sí mismo. Dado que el objeto material de la metafísica es todo el ser, el metafísico se interesa por todo lo que es o puede ser. Puesto que el objeto formal de su estudio es, de nuevo, el ser, el punto de vista de la metafísica difiere del de las demás ciencias. El metafísico estudia toda la realidad; sin embargo, la ciencia resultante no es una síntesis de las ciencias departamentales que se ocupan de partes de la realidad, porque su punto de vista es diferente al del estudiante de dichas ciencias.
(2) La metafísica es la ciencia del ser inmaterial.—«La primera ciencia», dice Aristóteles (Met., VI, 1026 a, I6), «se ocupa de las cosas que son a la vez separadas (de la materia) e inamovibles». En este sentido, los escolásticos (cf. San Tomás, ibíd.) distinguieron dos tipos de inmaterialidad: (a) inmaterial quoad esse o seres inmateriales, como Dios y el alma humana, que existen sin materia; (b) inmaterial quoad conceptum, o conceptos, como sustancia, causa, cualidad, en cuya comprensión no interviene la materia. La metafísica, en la medida en que trata de seres inmateriales, se denomina metafísica especial y se divide en psicología racional, que trata del alma humana; teología racional, que trata de la existencia y los atributos de Dios ; y cosmología, que trata de los principios últimos del universo. La metafísica, en la medida en que trata de conceptos inmateriales, de aquellas nociones generales que excluyen la materia, se denomina metafísica general u ontología, es decir, la ciencia del Ser. Si ahora entendemos el término en su sentido más amplio, incluyendo tanto la metafísica general como la especial, cuando decimos que la metafísica es la ciencia de lo inmaterial, queremos decir que todo lo que existe, sea un ser inmaterial o material, siempre que ofrezca a nuestra consideración conceptos inmateriales, como sustancia o causa, es objeto de investigación metafísica. De este modo, resulta evidente que esta definición coincide con la dada en el párrafo anterior.
(3) La metafísica es la ciencia de las concepciones más abstractas.—Según los escolásticos, toda ciencia se ocupa de lo abstracto. El conocimiento de los objetos concretos e individuales de nuestra experiencia, con sus cualidades siempre cambiantes y las características particulares que los hacen individuales (por ejemplo, el conocimiento de este árbol, de aquella flor, de este animal o persona en particular), puede ser un conocimiento muy útil, pero no es científico. El conocimiento científico comienza, cuando abstraemos de lo que hace que algo sea individual, cuando lo conocemos en los principios generales que lo constituyen. El primer grado de abstracción se encuentra en las ciencias físicas, que abstraen únicamente de las características particulares e individuales, y consideran las leyes o principios generales del movimiento, la luz, el calor, el cambio sustancial, etc. Las ciencias matemáticas ascienden más en la escala de abstracción. Dejan de lado no solo las cualidades individuales, sino también las cualidades físicas de las cosas, y consideran solo la cantidad y sus leyes. Las ciencias metafísicas alcanzan el punto más alto de abstracción. No solo prescinden, o abstraen, de aquellas cualidades de las que la física y las matemáticas abstraen, sino que también dejan fuera de consideración la determinación de la cantidad. Consideran únicamente el Ser y sus determinaciones más elevadas, como sustancia, causa, cualidad, acción, etc. «Hay una ciencia», dice Aristóteles (Met. IV, 1003 a, 21), «que investiga el ser como ser y los atributos que le pertenecen en virtud de su propia naturaleza» ( ta touto uparchonta kath auto ). Por lo tanto, la objeción de que la metafísica es una ciencia abstracta, según los escolásticos, iría en contra no solo de la metafísica, sino también de todas las demás ciencias. La peculiaridad de la metafísica no reside en su abstracción, sino en que lleva el proceso de abstracción más allá que las demás ciencias. Esto, sin embargo, no la hace irreal. Por el contrario, aquello que se omite en la metafísica —las cualidades individuales, el movimiento físico y la cantidad específica— deriva su realidad como conceptos del concepto de Ser, que es el objeto de la metafísica. De hecho, la metafísica es la más real de todas las ciencias precisamente porque, al abstraerse de todo lo demás, ha centrado, por así decirlo, su pensamiento en el Ser, que es la fuente y raíz de la realidad en todas las demás ciencias.
(4) La metafísica es la ciencia de las concepciones más universales . Esto se desprende de la consideración ofrecida en el párrafo anterior, ya que, según una ley lógica bien conocida, cuanto menor es la comprensión, mayor es la extensión de un término o concepto. Por consiguiente, la ciencia que se ocupa de las concepciones más abstractas debe ser la ciencia de las concepciones más universales. Entre nuestras ideas, las más universales son el Ser y sus determinaciones, denominadas trascendentales: unidad, verdad, bondad y belleza, cada una de las cuales es coextensiva con el ser mismo, según las fórmulas «Todo ser es uno», «Todo ser es verdadero», etc. A continuación, en universalidad, se encuentran las determinaciones más elevadas del Ser en los géneros supremos: sustancia y accidente; o, si el Ser se analiza según el orden de la constitución metafísica, esencia y existencia, potencia y actualidad. En un nivel muy alto de extensión se sitúan la causa y el efecto. Todas estas cuestiones se incluyen dentro del ámbito de la investigación metafísica y se tratan en todos los manuales escolásticos de metafísica. «El Ser en sus determinaciones más elevadas» es, pues, otra forma de describir el objeto de la metafísica. ¿Dónde, sin embargo, trazaremos la línea? ¿Qué determinaciones no son las más elevadas? Por ejemplo, ¿son el espacio y el tiempo determinaciones del Ser, lo suficientemente generales como para ser consideradas en metafísica? La respuesta a estas preguntas se decidirá según los dictados de la conveniencia práctica. Muchos de los problemas que a veces se incluyen en la metafísica general pueden tratarse convenientemente en partes especializadas, como la cosmología y la psicología.
(5) La metafísica es la ciencia de los primeros principios.—Esta definición también la da Aristóteles (Met. IV, 1003 a, 26). Toda ciencia es una indagación sobre las causas y los principios de las cosas; esta ciencia indaga sobre los primeros principios y las causas más elevadas, no solo en el orden de la existencia, sino también en el orden del pensamiento. Corresponde, pues, a la metafísica (1) indagar sobre la naturaleza de la causa y el principio en general y determinar el significado de los diferentes tipos de causalidad, formal, material, eficiente y final: (2) investigar los primeros principios en el orden del conocimiento y establecer la validez, por ejemplo, de los principios de identidad y contradicción.
Todas estas definiciones son expresiones de la doctrina aristotélica según la cual la metafísica, al igual que la física y las matemáticas, es una ciencia de la realidad, estando fuera del alcance de la metafísica indagar si la realidad está o no dada en la experiencia. Esta cuestión, de fundamental importancia en la filosofía moderna, fue discutida por los escolásticos en la rama de la lógica que denominaban crítica, lógica mayor o lógica aplicada, pero que ahora se conoce generalmente como epistemología (véase Lógica ). Sin embargo, en la actualidad, el problema epistemológico, por un error metodológico fatal, se atribuye a la metafísica, lo que genera confusión entre ambas ramas de la filosofía: la metafísica y la epistemología. En obras como «System of Metaphysics» de Fullerton ( Nueva York , 1906) y «Metaphysics of Experience» de Hodgson ( Londres , 1898) no se intenta separarlas.
III. EL RECHAZO DE LA METAFÍSICA
Por muchas escuelas de filosofía en los tiempos modernos, es uno de los desarrollos más notables de la filosofía poscartesiana. Una diferencia en el punto de vista conduce a una gran divergencia en la estimación puesta en los estudios metafísicos. Por un lado tenemos el veredicto de que la metafísica no es más que “lujuria trascendental”, por otro, la opinión de que es “sentido común organizado”, o “un esfuerzo inusualmente obstinado por pensar con precisión”. El materialismo , naturalmente, se opone a la afirmación de que la metafísica sea una ciencia de lo inmaterial. Si nada existe excepto la materia, una ciencia de lo inmaterial no tiene justificación. Los materialistas, sin embargo, olvidan que la afirmación, “Nada existe excepto la materia”, es o bien un resumen de la experiencia individual del propio materialista, lo que significa que nunca ha experimentado nada excepto materia y manifestaciones de materia, y entonces la afirmación es meramente de interés biográfico; O bien, es una afirmación sobre la posible experiencia humana, una declaración de la imposibilidad de la existencia inmaterial, y en ese sentido es una declaración que en sí misma tiene una implicación metafísica. El materialismo es, de hecho, una teoría metafísica de la realidad y una contribución a la ciencia que dice rechazar. El agnosticismo filosófico, que deriva en última instancia de la doctrina kantiana de la incognoscibilidad de la realidad nominal (Ding an sich), rechaza la metafísica basándose en que, si bien lo inmaterial existe, es desconocido y debe permanecer incognoscible para la razón especulativa. Kant (véase Immanuel Kant) sostenía que todo razonamiento metafísico, puesto que intenta, mediante la razón especulativa, ir más allá de la experiencia, está condenado al fracaso, porque las formas a priori que el entendimiento impone a los datos empíricos del conocimiento modifican la cualidad de ese conocimiento al hacerlo trascendental, pero no lo extienden más allá del ámbito de la experiencia sensible actual. Los seguidores de Kant tachan de formalismo intelectual la idea de que la razón especulativa alcanza realmente un conocimiento ultraempírico. Esta es la postura de los modernistas y otros autores católicos influenciados en mayor o menor medida por Kant. Estos rechazan la metafísica racional y proponen, en su lugar, una metafísica basada en el sentimiento, la actividad vital o algún otro fundamento no racional.
La respuesta a esta línea de pensamiento es una negación de su principio fundamental, la doctrina, es decir, que la facultad racional no puede alcanzar un conocimiento de las naturalezas esenciales o nouménicas de las cosas. La mejor manera de refutar una afirmación gratuita suele ser una negación categórica. El rechazo de la metafísica por parte del materialista y del agnóstico kantiano no encuentra la plena aprobación del idealista. En lugar de desterrar la metafísica de la república de las ciencias, el idealista, habiéndola privado de su carácter científico, la eleva al rango de preeminencia estética al lado de la poesía. Considera que proporciona un punto de vista desde el cual contemplar la belleza, la armonía y el valor de aquellas cosas que la ciencia simplemente explica. Sostiene que no es competencia de la metafísica asignar razones o causas, sino proporcionar motivos para la acción y realzar el valor de la realidad. Para él, su función edificante y regeneradora es completamente independiente de su supuesta capacidad de explicación: considera que la metafísica no es una ontología o ciencia de la realidad, sino una teleología o aplicación del principio de propósito. Nadie puede negar que esto es una función de la metafísica. Sin embargo, es sólo una función y, a menos que la doctrina de las causas finales tenga su fundamento en una doctrina de causas formales y eficientes, la metafísica teleológica es un castillo en el aire. Finalmente, el positivista y el científico en quien el positivista ha influido rechazan la metafísica porque todo nuestro conocimiento se limita a los hechos y las relaciones entre hechos. Intentar ir más allá de los hechos y de la sucesión o concomitancia de hechos es intentar lo imposible. Causas, esencias, etc., son términos que visten con ropajes ficticios nuestra ignorancia de la verdadera explicación científica. Toda la esencia del positivismo está contenida en el veredicto de Hume de que "es imposible ir más allá de la experiencia". Esta máxima psicológica es aceptada por el positivista filosófico como la sentencia de muerte de la metafísica. Para el científico, sin embargo, otras consideraciones pesan más que el argumento psicológico. El científico señala el estado actual de la metafísica; llama la atención sobre el hecho de que, mientras las ciencias físicas han avanzado a pasos agigantados, la metafísica todavía lucha con los problemas más fundamentales y ni siquiera ha resuelto las cuestiones de las que depende su existencia misma. La condición de la metafísica es, en efecto, tal que invita al desprecio y provoca el desdén del científico; La culpa, sin embargo, puede residir no tanto en las afirmaciones de la metafísica como en los caprichos de los metafísicos.
IV. RELACIÓN DE LA METAFÍSICA CON OTRAS CIENCIAS
La consideración de la relación que mantiene o debería mantener la metafísica con las otras ciencias debería dar como resultado una refutación de la afirmación positivista de que la metafísica es inútil. En primer lugar, la metafísica es la ciencia natural coordinadora que corona los esfuerzos unificadores de las demás ciencias. Realiza en el plano más elevado del conocimiento ese proceso de unificación hacia el cual la mente humana tiende irresistiblemente. Sin él, las explicaciones y coordinaciones logradas en las ciencias inferiores serían, tal vez, satisfactorias dentro de los límites de esas ciencias, pero no cumplirían los requisitos de ese instinto unificador que la mente tiende a aplicar al conocimiento en general. Mientras la mente del conocedor sea una, es imposible no intentar someter a las concepciones y principios más generales las conclusiones de las diversas ciencias. Ésa es la tarea de la metafísica. Siempre que miramos a nuestro alrededor entre los contenidos de la mente y tratamos de descubrir orden y disposición jerárquica entre ellos, estamos intentando un sistema de metafísica. En segundo lugar, el proceso de explicación que pertenece a cada una de las ciencias inferiores, si se lleva lo suficientemente lejos, nos enfrenta a la demanda de una explicación metafísica. Así, el problema químico de la constitución atómica o protoatómica de los cuerpos conduce inevitablemente a la pregunta: ¿Qué es la materia? El problema biológico de la naturaleza y origen de la vida nos lleva al punto en que es imperativo responder a la pregunta: ¿Qué es la vida? Las preguntas: ¿Qué es la sustancia? ¿Qué es una causa? ¿Qué es la cantidad? son ejemplos adicionales de problemas a los que finalmente conducen la física, las matemáticas, etc. De hecho, el mundo de la ciencia está completamente rodeado por el mundo metafísico, y cada camino de investigación nos lleva a un camino elevado de investigación que tarde o temprano cruza la frontera y nos lleva a la metafísica. Por lo tanto, cuando el científico rechaza la metafísica, suprime una tendencia natural e indestructible de la mente individual hacia la unificación y, al mismo tiempo, trata de levantar en cada camino y camino de su propia ciencia una barrera contra el progreso ulterior en la dirección de la metafísica. de explicación racional. Además, el cultivo del hábito mental metafísico produce excelentes resultados en la esfera de la cultura general. La facultad de apreciar tanto los principios como los hechos es una cualidad que no puede faltar en la mente sin detrimento de esa simetría de desarrollo en la que consiste la verdadera cultura. El científico que se opone a la metafísica condena con razón al metafísico que desdeña considerar los hechos. Él mismo, a menos que cultive los poderes metafísicos de su mente, corre el peligro de llegar al punto en que sea incapaz de apreciar los principios. Tanto el talento empírico para determinar hechos como la comprensión metafísica de los principios y leyes son necesarios para el desarrollo de las facultades mentales del hombre, y no hay razón por la cual no deban cultivarse ambos.
V. RELACIÓN DE LA METAFÍSICA CON LA TEOLOGÍA
La naturaleza de la metafísica determina su relación esencial e íntima con la teología. La teología , huelga decirlo, deriva sus conclusiones de premisas reveladas, y en la medida en que lo hace, se eleva por encima de todas las escuelas de filosofía o metafísica. Al mismo tiempo, es una ciencia humana y, como tal, debe formular sus premisas con terminología precisa y emplear procesos de razonamiento humano para alcanzar sus conclusiones. Para ello, depende de la metafísica. En ocasiones, como cuando aborda los misterios sobrenaturales de la fe, la teología reconoce que las concepciones metafísicas son inadecuadas y las fórmulas metafísicas incompetentes para expresar las verdades discutidas. Sin embargo, si la teología no contara con fórmulas metafísicas en las que apoyarse, no podría expresar sus premisas ni deducir sus conclusiones de manera científica. Asimismo, la teología recurre a la metafísica para demostrar ciertas verdades, llamadas preambula, que no son reveladas pero que, no obstante, se presuponen antes de que la revelación pueda considerarse razonable o posible. Estas verdades no constituyen el fundamento sobre el que se asienta nuestra fe sobrenatural. Si fallaran, la fe no se vería afectada, aunque la teología debería reconstruirse sobre otro fundamento. Además, la metafísica, como señaló Aristóteles , culmina en la discusión de la existencia y la naturaleza de Dios . Dios es el objeto de la teología. Por lo tanto, es natural que la metafísica y la teología tengan muchos puntos de contacto, y que esta última se apoye en la primera. Finalmente, puesto que toda verdad es una, tanto en la fuente de la que proviene como en el sujeto, la mente humana, a la que adorna, debe existir un parentesco entre dos ciencias que, como la teología y la metafísica, tratan de las concepciones más importantes de la mente humana. La diferencia en el método de tratamiento —la teología se basa en la revelación y la metafísica en la razón— no afecta la unidad de propósito ni la armonía final de las conclusiones de ambas ciencias.
Pero, si bien la teología se beneficia de la metafísica, no cabe duda de que la metafísica también se ha beneficiado de su estrecha relación con la teología. La filosofía precristiana no logró alcanzar determinaciones metafísicas precisas de las nociones de sustancia y persona. Este defecto fue corregido en parte por Orígenes, Clemente y Atanasio, y en parte por sus sucesores, los escolásticos, impulsados en ambos casos por las exigencias de la especulación teológica sobre la Santísima Trinidad . La filosofía precristiana no ofreció una explicación coherente y satisfactoria del origen del mundo: los mitos de Platón y la doctrina aristotélica de la eternidad de la materia no pudieron satisfacer por mucho tiempo la mentalidad cristiana . Fue, una vez más, la escuela alejandrina de metafísica cristiana la que, al desarrollar la concepción bíblica de la creación ex nihilo, ofreció una explicación del origen del universo satisfactoria tanto para el metafísico como para el teólogo. Finalmente, la doctrina católica de la transustanciación, tal como la discutieron los escolásticos, dio ocasión para una determinación más precisa y detallada de la concepción metafísica del accidente en general y de la cantidad en particular.
VI. EL MÉTODO DE LA METAFÍSICA
Entre las objeciones más frecuentes contra la metafísica, especialmente contra la metafísica escolástica, está el carácter acientífico de su método. Se nos dice que el metafísico sigue el camino del conocimiento a priori; descuida o incluso condena el uso del método empírico a posteriori que se emplea con tanto provecho en la investigación de la naturaleza; él teje, como dice Bacon, los hilos de su tejido metafísico a partir del contenido de su propia mente, como la araña teje su tela a partir de la sustancia de su cuerpo, en lugar de reunir de todas las fuentes del mundo que lo rodea los materiales para su estudio. , y luego convertirlos en principios metafísicos, mientras la abeja recoge el néctar de las flores y lo elabora en miel. Para aclarar el malentendido que subyace a esta objeción, es necesario señalar que hay tres tipos de método: (I) el a priori, que, suponiendo que ciertos postulados, máximas y definiciones evidentes sean verdaderos, procede deductivamente sacar conclusiones implicadas en esos supuestos; (2) El método subjetivo a posteriori, que, a partir del examen de los fenómenos de la conciencia, construye empíricamente, es decir, inductivamente, conclusiones basadas en esos fenómenos; (3) el método objetivo a posteriori, que se basa en los hechos de la experiencia en general de la misma manera que el método subjetivo se basa en los hechos de la introspección. El segundo método es eminentemente el método de los cartesianos, quienes, como su líder, Descartes, se esfuerzan por construir todo el edificio de la filosofía sobre los cimientos proporcionados por la reflexión sobre nuestros procesos de pensamiento: Cogito, ergo sum. Es también el método de los kantianos, quienes, rechazando la base psicológica de la metafísica como insegura, construyen sobre la base moral, el imperativo categórico: su línea de razonamiento es "debo, luego soy libre", etc. el método de quienes, rechazando las concepciones aristotélicas de esencia, sustancia, causa, etc., las sustituyen por las llamadas concepciones empíricas de fuerza, masa, etc., bajo las cuales intentan subsumir en un sistema de metafísica empírico-crítica la concepciones propias de las diversas ciencias.
El primer método es, sin duda, poco científico (en el sentido popular de la palabra) y solo lo adoptan aquellos filósofos que, como Platón, consideran que la verdadera fuente del conocimiento filosófico está por encima de nosotros, no en el mundo que nos rodea y está debajo de nosotros. Si la fórmula universalia ante rem (véase Universales ) se toma en sentido exclusivo, entonces no podemos recurrir a la experiencia, sino a la intuición de un orden superior de verdad, para nuestros principios metafísicos. Es una calumnia, originada quizás más por la ignorancia que por el prejuicio, que los escolásticos siguieran este método a priori en metafísica. Es cierto que el filósofo escolástico a menudo invoca principios como «Agere sequitur esse», «Quidquid recipitur per modum recipientis recipitur», etc., y de ahí deduce conclusiones metafísicas. Sin embargo, si examinamos más de cerca, si volvemos desde la “Suma”, o libro de texto, donde se cita el adagio sin prueba, hasta el “Comentario sobre Aristóteles ”, donde se introduce por primera vez el axioma, encontraremos que se prueba mediante argumento inductivo o empírico, y es, por lo tanto, una premisa legítima de la cual deducir otras verdades. De hecho, los escolásticos utilizan un método que es a la vez a priori y a posteriori, y este último tanto en el sentido objetivo como en el subjetivo. En su exposición de la verdad, naturalmente utilizan el método a priori, o deductivo. En su investigación de la verdad, exploran empíricamente tanto el mundo de los fenómenos mentales dentro de nosotros, como el mundo de los fenómenos físicos fuera de nosotros, con el propósito de construir inductivamente aquellos principios metafísicos de los que proceden. Puede admitirse que muchos de los escolásticos posteriores son demasiado propensos a invocar la autoridad en lugar de investigar; Incluso podría admitirse que los más grandes escolásticos dependían demasiado de los libros, especialmente de las obras de Aristóteles , para su conocimiento de la naturaleza. Pero, al menos en principio, los mejores representantes de la escolástica reconocieron que en filosofía el argumento de autoridad es el más débil, y si bien las circunstancias en las que vivieron y escribieron les obligaron a dominar el contenido de los escritos de Aristóteles sobre ciencias naturales, todo crítico imparcial debe reconocer que, al menos en metafísica, mejoraron las doctrinas del estagirita.
VII. HISTORIA DE LA METAFÍSICA
La historia de la metafísica se divide, naturalmente, en las mismas categorías que la historia de la filosofía en general. En un breve esbozo del curso que ha seguido la especulación metafísica, será posible considerar únicamente las etapas principales, a saber: (1) filosofía hindú, (2) filosofía griega, (3) filosofía cristiana primitiva , (4) filosofía medieval, (5) filosofía moderna.
(1) hindú Filosofía
De entre todos los pueblos de la antigüedad, los hindúes fueron los que mejor lograron pasar directamente de la explicación mitológica del universo a una explicación metafísica. Aparentemente, sin pasar por la etapa intermedia de la explicación científica, alcanzaron de inmediato las cimas de la perspectiva metafísica. Del politeísmo o henoteísmo pasaron muy pronto al panteísmo, y de este a una concepción metafísica monista de la realidad. Su punto de partida fue la comprensión de que el hombre nace en un estado de esclavitud y que su principal tarea en la vida es liberarse de esa condición mediante el conocimiento. El conocimiento que, según ellos, resulta más útil en la lucha por la libertad es este: el mundo de los fenómenos sensibles es una ilusión (maya), todas las cosas reales son idénticas en la única sustancia suprema, el alma forma parte de esta sustancia real y, en última instancia, regresará al Todo. La sustancia real, como señala Max Müller, se denomina neutral, y en esta doctrina «se encuentra contenido en esencia todo un sistema filosófico» («Seis sistemas de filosofía india », Londres , 1899, p. 60). La primera y más importante de todas las verdades es, pues, que la realidad es una, y que cada uno de nosotros es idéntico al Todo: «Tú eres eso» es la máxima expresión del autoconocimiento y la puerta a toda verdad beneficiosa. Así, los hindúes, impulsados por un motivo ético o ascético, alcanzaron una fórmula metafísica a la que redujeron toda la realidad.
(2) griego Filosofía
Los primeros filósofos griegos eran estudiosos de la naturaleza. No los impulsaba un motivo ético, sino una curiosidad científica por conocer los orígenes de las cosas. No había ningún metafísico entre los jonios (véase Escuela de Filosofía Jónica ). Sin embargo, a partir del problema de los orígenes, los eleáticos y Heráclito desarrollaron el problema metafísico. Estos filósofos consideraban que las explicaciones de los jonios —que el mundo se originó del agua o del aire— eran demasiado ingenuas y dependían demasiado del juicio de los sentidos. En consecuencia, comenzaron a contrastar la verdad real que ve la mente ( nous ) con la verdad ilusoria ( doksa ) que se presenta a los sentidos. Los eleáticos, por un lado, afirmaban que solo existe el elemento permanente, al que llamaban Ser, y que el cambio, el movimiento y la multiplicidad son ilusiones. Heráclito, por otro lado, llegó a la conclusión de que lo que la mente revela es el cambio, el único real, mientras que la permanencia es solo aparente, una ilusión de los sentidos. Así, estos pensadores pusieron en primer plano el problema del cambio y la permanencia. Sin embargo, ellos mismos no estaban del todo exentos de las limitaciones que confinaban a los primeros jonios a una visión física de los problemas de la filosofía. Formularon principios metafísicos de la realidad, pero tanto en el lenguaje que emplearon como en el modo de pensamiento que adoptaron, parecían incapaces de trascender la consideración de la materia y los principios materiales. No obstante, prestaron un inmenso servicio a la metafísica al poner de manifiesto con claridad el problema del cambio.
Sócrates fue principalmente un maestro ético. Aun así, al sentar las bases de la ética formuló una teoría del conocimiento que tenía aplicación inmediata al problema de la metafísica. Enseñó que el contraste y la contradicción aparentemente irreconciliable entre el veredicto de la mente y la liberación de los sentidos desaparecen si determinamos las condiciones científicas del verdadero conocimiento. Sostuvo que estas condiciones se resumen en los procesos de inducción y definición. Su conclusión, por tanto, es que a partir de los datos de los sentidos, que son contingentes y particulares, podemos formar conceptos, que son los elementos del verdadero conocimiento científico. Él mismo aplicó la doctrina a la ética.
Platón, discípulo de Sócrates, llevó la enseñanza socrática al ámbito de la metafísica. Si el conocimiento a través de conceptos es el único conocimiento verdadero, se deduce, según Platón, que el concepto representa la única realidad, y toda la realidad, en el objeto de nuestro conocimiento. La suma de la realidad de una cosa es, por lo tanto, la Idea . Correspondiente al mundo interno, o psicológico, de nuestros conceptos no es solo el mundo de nuestra experiencia sensorial (el mundo de las sombras de los fenómenos), sino también el mundo de las Ideas, del cual nuestro mundo de conceptos es solo un reflejo, y el mundo de los fenómenos sensibles, una mera sombra. Aquello que hace que algo sea lo que es, la esencia, como deberíamos llamarla, es la Idea de esa cosa que existe en el mundo superior a nosotros. En la "cosa" misma, el fenómeno presentado por los sentidos, hay una participación de la Idea , limitada, desfigurada y degradada por la unión con un principio negativo de limitación llamado materia. Los constituyentes metafísicos de la realidad son, por lo tanto, las Ideas como factores positivos y este principio negativo. De las Ideas surge todo lo positivo, permanente, inteligible y eterno del mundo. Del principio negativo surgen la imperfección, la negación, el cambio y la propensión a la disolución. Así, aprovechándose de las doctrinas epistemológicas de Sócrates, sin perder de vista las enseñanzas antagónicas de los eleáticos y de Heráclito, Platón desarrolló su teoría de las Ideas como una solución metafísica al problema del cambio, que había desconcertado a sus predecesores.
Aristóteles también fue seguidor de Sócrates. Asimismo, fue influenciado por la teoría de las Ideas defendida por su maestro, Platón. Pues, aunque rechazó dicha teoría, lo hizo tras un estudio que le permitió ver el problema del cambio a la luz de los principios metafísicos. Al igual que Platón, aceptó la doctrina socrática de que el único conocimiento verdadero es el conocimiento de los conceptos. También como Platón, infirió de esto que el concepto debe representar la realidad de una cosa. Pero a diferencia de Platón, en este punto hizo una distinción importante. La realidad que representa el concepto, enseñó, está en la cosa que constituye, no como una Idea , sino como una esencia. Considera que el mundo platónico de las Ideas es una duplicación sin sentido de las cosas: el mundo de las esencias está dentro, no por encima, ni más allá, del mundo de los fenómenos: por consiguiente, no hay contradicción entre la experiencia sensible y el conocimiento intelectual: los principios metafísicos de las cosas se conocen por abstracción de aquellas cualidades individuantes, que se presentan en el conocimiento sensible; El conocimiento de ellas es, en última instancia, empírico y no se explica por una intuición que supuestamente poseíamos en una existencia anterior. En la esencia de las cosas materiales, Aristóteles distinguió además un principio doble: la Forma , que es la fuente de la perfección, la determinación, la actividad y todas las cualidades positivas, y la Materia , que es la fuente de la imperfección, la indeterminación, la pasividad y todas las limitaciones y privaciones de una cosa. Llegando ahora al límite entre la metafísica y la física, Aristóteles definió la naturaleza de la causalidad y distinguió cuatro tipos supremos de causa: material, formal, eficiente y final (véase Causa ). Además de estas contribuciones a la solución del problema del cambio, que, por evolución histórica, se había convertido en el problema central de la metafísica, Aristóteles aportó a esta disciplina una discusión sobre la naturaleza del Ser en general y elaboró un sistema de clasificación de las cosas conocido como su sistema de Categorías. Su tratamiento del problema de la existencia y la naturaleza de Dios es menos satisfactorio , ya que se trata de una cuestión en la que, como él mismo admite, culmina toda especulación metafísica.
Tras la época de Aristóteles , la filosofía griega se centró en los problemas del destino y la conducta humanos. Los estoicos y los epicúreos, principales representantes de esta tendencia, se dedicaron a cuestiones metafísicas únicamente en la medida en que consideraban que estas podían influir en la felicidad humana. Como consecuencia de esta subordinación de la metafísica a la ética, el materialismo panteísta de los estoicos y el monismo materialista de los epicúreos distan mucho de la perfección alcanzada por las doctrinas de Platón y Aristóteles . Simultáneamente a las escuelas estoica y epicúrea, surgió una nueva corriente del platonismo, generalmente denominada neoplatonismo , que se interesó profundamente por los problemas del ascetismo y el misticismo, y, en relación con estos problemas, dio un nuevo rumbo a la especulación metafísica. Los neoplatónicos, influenciados por el monoteísmo oriental y, posteriormente, por el cristiano, se propusieron explicar cómo el mundo múltiple, diverso e imperfecto se originó a partir del Ser Único, Inmutable y Perfecto. Exageraron la doctrina platónica de la materia hasta el punto de afirmar que todo mal, tanto moral como físico, tiene su origen en una fuente material. Al mismo tiempo, atribuyeron a las Ideas espiritualizadas, a las que llamaron Sat zo'ec (espíritus), toda la actualidad, inteligencia y fuerza del universo. Estas inteligencias, según ellos, derivaban del Uno mediante un proceso de emanación, similar al flujo de luz que emana del cuerpo iluminador. Este sistema metafísico enseña, por lo tanto, que el Uno y las inteligencias derivadas de él son los únicos principios positivos, mientras que la materia es el único principio negativo de las cosas. Este es el sistema más ampliamente aceptado en los círculos paganos durante los primeros siglos de la era cristiana.
(3) Temprano Cristianas Filosofía
Los primeros herejes entre los Cristianas Los pensadores fueron influenciados en su filosofía por Neoplatonismo. En su mayor parte, adoptaron la visión gnóstica (ver Gnosticismo) que en el último recurso, la prueba de Cristianas La verdad no es la enseñanza oficial del Iglesia o la doctrina exotérica de los evangelios, sino una gnosis secreta, un cuerpo de doctrina impartido por Cristo a unos pocos elegidos. Este cuerpo de doctrina era en realidad una modificación Neoplatonismo. Su punto más destacado fue la teoría de que el mal no es una creación de Dios sino obra del diablo. El problema del mal llegó así a ocupar un lugar importante en los sistemas filosóficos de la filosofía ortodoxa. Cristianas pensadores hasta la época de San Agustín. Otros problemas también reclamaron especial atención, en particular la cuestión del origen del universo. De las controversias teológicas sobre los misterios de la Trinity y conectar Encarnación, surgió la discusión sobre el significado de naturaleza, sustancia y persona. De todas estas fuentes surgió la Cristianas Neoplatonismo de la gran Escuela Alejandrina, que incluía a Clemente y Orígenes, y la fase posterior de Cristianas Platonismo ejemplificado por San Agustín. En la filosofía de San Agustín tenemos el mayor esfuerzo constructivo del Cristianas mente durante la Era Patrística. Es una filosofía que se centra en los problemas que surgen de la naturaleza de Dios, y la naturaleza y destino del alma humana. El más crucial de estos problemas es el de la existencia del mal. ¿Cómo puede existir el mal en un mundo creado y gobernado por una Dios¿Quién es a la vez supremamente bueno y todopoderoso? Rechazar la teoría maniquea de que el mal tiene un origen distinto del Dios, San Agustín dedica todos sus esfuerzos a mostrar, desde la naturaleza del mal, que éste no exige un acto directo y eficiente por parte del mal. Dios, pero sólo un acto permisivo, y que esta tolerancia del mal está justificada por la gradación de los seres que resulta de la existencia de la imperfección, y que es esencial para la armonía y variedad del universo en general. Otra cuestión que adquiere mucha importancia en la metafísica de San Agustín es la del origen del mundo. Enseña que todas las cosas fueron creadas al principio, tanto las criaturas materiales como los ángeles, y la aparición posterior de plantas, animales y hombres en una serie cronológica es simplemente el desarrollo en el tiempo de aquellas "semillas de cosas" que fueron implantadas. en el mundo material al principio. Sin embargo, San Agustín se cuida de hacer una excepción en el caso del alma humana individual. Evita la doctrina de la preexistencia que había enseñado Orígenes y sostiene que el alma individual se origina al mismo tiempo que el cuerpo, aunque no está preparado para decidir definitivamente si se origina por un acto creador distinto o se deriva de las almas de los los padres del niño (ver traducianismo).
(4) Medievales Filosofía
Los primeros filósofos escolásticos se dedicaron a la discusión de problemas lógicos derivados de la interpretación de los textos estudiados en las escuelas, como la «Isagoge» de Porfirio y la traducción de Boecio de fragmentos del «Organon» de Aristóteles . De estas discusiones pasaron a problemas de psicología, pero no fue hasta finales del siglo XII, cuando el tratado metafísico de Aristóteles y sus obras sobre psicología se hicieron accesibles en latín, que la metafísica escolástica alcanzó la dignidad y las proporciones de un sistema. Como excepción, Juan el Escocés (véase Juan Escoto Eriúgena ), ya en la primera mitad del siglo IX, desarrolló un elaborado sistema de especulación metafísica caracterizado por el idealismo, el panteísmo y el misticismo neoplatónico. En el siglo XI, la escuela de Chartres, bajo la influencia del platonismo, discutió con espíritu metafísico los problemas de la naturaleza de la realidad y el origen del universo.
La filosofía del siglo XIII, representada por Alejandro de Hales , San Buenaventura, Roger Bacon , Alberto Magno, Santo Tomás y Duns Escoto, otorgó a la metafísica su lugar como la ciencia que completa y corona los esfuerzos de la mente para alcanzar un conocimiento de las cosas humanas y divinas. Reconoció la importancia de la relación que la metafísica tiene, por un lado, con las otras partes de la filosofía y, por otro lado, con la ciencia de la teología. Fundamentalmente aristotélica en su concepción de método y alcance, la metafísica de la edad de oro de la escolástica se apartó de la enseñanza de Aristóteles solo para suplir los defectos y corregir las fallas que detectó en la filosofía de Aristóteles . Así, elaboró en líneas aristotélicas los problemas de persona y naturaleza, sustancia y accidente, causa y efecto; tomó y llevó a un desarrollo sistemático superior la reconciliación del mal con la bondad de Dios de San Agustín ; Se elaboró en detalle la cuestión de la naturaleza de la materia y el origen del universo mediante el acto creador de Dios . Al mismo tiempo, la metafísica de las escuelas se vio obligada a afrontar nuevos problemas que la actividad exegética y didáctica de los árabes puso en el punto de mira de los escolásticos. Así, se trazó la línea divisoria entre teísmo y panteísmo , se debatió la cuestión del fatalismo y el libre albedrío, y se rechazó la interpretación árabe de Aristóteles , que ponía en peligro la doctrina de la inmortalidad personal. Hacia el final del período escolástico, la aparición del nominalismo antimetafísico de Ockham, Durandus y otros impulsó a algunos escolásticos posteriores a adoptar un apriorismo extremo en filosofía, lo que, más que ninguna otra causa, contribuyó a generar el antagonismo entre la metafísica y las ciencias naturales que caracteriza la era de los descubrimientos científicos. Esta situación, aunque generalizada, no era, sin embargo, universal. Hombres como Suárez y otros grandes comentaristas continuaron, hasta el siglo XVII, presentando en sus tratados metafísicos las mejores tradiciones de la escolástica del siglo XIII.
(5) moderno Filosofía
Al comienzo de la era moderna encontramos una divergencia de opiniones sobre el alcance y el valor de la especulación metafísica. Por un lado, Bacon, si bien conserva el nombre de metafísica para designar la ciencia de las propiedades esenciales de los cuerpos, se opone a la filosofía metafísica de los escolásticos, y principalmente porque esa filosofía daba demasiada importancia a las causas finales y al estudio de las causas finales. la mente. Por otro lado, Descartes, si bien declara que “la filosofía es un árbol, que tiene por raíz la metafísica”, entiende que la ciencia de la metafísica se basa exclusivamente en los datos de la conciencia subjetiva. Spinoza acepta esta restricción, al menos implícitamente, aunque su objetivo explícito en filosofía es ético, es decir, presentar esa visión de la realidad que conducirá a la liberación del alma de la esclavitud. Leibniz adopta una visión más objetiva. Intenta adoptar una definición de la realidad que reconcilie el idealismo de Platón con los resultados de la investigación científica, y aspira a armonizar el materialismo de los atomistas con el espiritualismo de los escolásticos. Locke, al limitar todo nuestro conocimiento a dos fuentes, la sensación y la reflexión, excluye la posibilidad de una especulación metafísica más allá de los hechos de la experiencia y de la conciencia: de hecho, sostiene (Ensayo, IV, 8) que todas las fórmulas metafísicas, cuando no son meramente tautológicos y, por tanto, “insignificantes”, tienen sólo un valor hipotético. Esta línea de pensamiento es retomada por Hume, quien declara enfáticamente que “es imposible ir más allá de la experiencia”, y por Mill, quien mantiene la naturaleza hipotética de toda la llamada verdad necesaria, tanto matemática como metafísica. La misma posición adoptan los sensistas y materialistas franceses del siglo XVIII. Berkeley, aunque su objetivo declarado era simplemente "eliminar la niebla y el velo de las palabras" que obstaculizaban la visión clara de la verdad, pasó del inmaterialismo empírico a un sistema de misticismo platónico basado en el principio metafísico de causalidad.
A partir de Kant, la cuestión de la existencia y el alcance de la ciencia metafísica adquiere una nueva dimensión. La metafísica se convierte así en la ciencia que pretende conocer las cosas en sí mismas, y, según Kant, toda metafísica poscartesiana parte de un error. Kant sostiene que tanto el rechazo de la metafísica por parte del empirista como su defensa por parte del dogmático son erróneos. El empirista se equivoca al afirmar que no podemos trascender la experiencia; el dogmático se equivoca al afirmar que podemos trascender la experiencia mediante la razón teórica. Solo la razón práctica, la facultad de la conciencia moral, puede llevarnos más allá de la experiencia y conducirnos al conocimiento de las cosas en sí mismas. Por consiguiente, la razón práctica, o la ley moral, de la que somos inmediatamente conscientes, es el único fundamento de la ciencia metafísica. Los sucesores de Kant, a saber, Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer y Von Hartmann, por mucho que difieran en otros aspectos, sostienen que el objetivo de la metafísica es alcanzar la realidad ultraempírica o absoluta, ya sea que se la denomine yo (Fichte), absoluto de la indiferencia (Schelling), absoluto dinámico, espíritu o Idea (Hegel), Voluntad (Schopenhauer) o Inconsciente (Von Hartmann). Otro grupo, los empirocríticos, que también reconocen su dependencia de Kant, asignan a la metafísica la tarea de analizar los principios fundamentales del conocimiento mediante un examen crítico de la experiencia. Finalmente, entre los filósofos alemanes contemporáneos existe una inclinación a utilizar el término metafísica para designar cualquier visión de la realidad que, trascendiendo los límites de las ciencias particulares, se esfuerza por combinar y relacionar los resultados de dichas ciencias en una fórmula sintética (Weltanschauung).
Los filósofos ingleses definen la metafísica en términos de fenómenos mentales, como lo hace Hamilton, o restringen su campo de investigación al problema del valor del conocimiento, confundiéndolo así con la epistemología, o se trasladan al punto de vista hegeliano de que la metafísica es la ciencia. de la génesis y desarrollo de categorías dinámicas de la realidad. La escuela evolucionista, representada por Herbert Spencer, si bien niega la contundencia de los “razonamientos metafísicos”, intenta una síntesis general de toda la verdad bajo la fórmula evolucionista, que en realidad es metafísica disfrazada. Su esfuerzo en esta dirección es, al menos, un reconocimiento de la justicia de la afirmación escolástica de que debe haber una ciencia hegemónica que unifique y coordine en un sistema articulado las conclusiones de las diversas ciencias y que corrija las tendencias de esas ciencias hacia una especialización que termina en fragmentación.
En la medida en que el pragmatismo, representado por James, Dewey y Schiller, rechaza la verdad absoluta, puede decirse que socava los cimientos de la metafísica. Sin embargo, la última fase del pragmatismo, en la que el interés se desplaza del problema epistemológico a la pregunta "¿Qué es la realidad?", constituye claramente un paso hacia la rehabilitación de la metafísica. Un análisis de la realidad va seguido inevitablemente de un intento de síntesis. La síntesis pragmática, naturalmente, no se fundamentará ni en la ley de identidad, que el ser es ser, ni en la ley de contradicción, que el ser no es no-ser, sino en algún principio de "valor", similar al de la teoría de Werth de Lotze. De particular interés es el intento del profesor Royce de interpretar la realidad en términos de "lealtad". Con la excepción, pues, de los «Estudios» de Trendelenburg y las exposiciones críticas del texto de Aristóteles , la única literatura filosófica reciente que adopta la visión aristotélica sobre la naturaleza y el alcance de la metafísica es la escrita por los neoscolásticos. La doctrina neoscolástica sobre al menos un punto de la metafísica se expone en el siguiente párrafo.
VIII. DOCTRINA DEL SER
Las tres ideas más importantes en cualquier sistema metafísico son el Ser, la Sustancia y la Causa . Estas ejercen una influencia decisiva y, puede decirse, determinan el carácter de un sistema metafísico. La Sustancia y la Causa se tratan en otros apartados con títulos distintos (véase Causa y Sustancia ). Por lo tanto, bastará aquí con esbozar la doctrina escolástica del Ser, que, en efecto, es la más fundamental de las tres y determina, por así decirlo, de antemano lo que los escolásticos enseñan sobre la Sustancia y la Causa.
(1) Descripción del Ser
El Ser no puede definirse: (a) porque una definición, según la fórmula escolástica, debe ser «por género próximo y diferencia última», y el Ser, al tener la extensión más amplia, no puede incluirse en ningún género; (b) porque una definición es el análisis de la comprensión de un concepto, y el Ser, al tener la menor comprensión, es, por así decirlo, indivisible en su comprensión, resistiéndose a todo intento de reducirlo a elementos de pensamiento más simples. Sin embargo, el Ser puede describirse. La palabra «Ser», tomada como participio o como sustantivo, se refiere al «acto» de existir. Por lo tanto, todo lo que existe es un Ser, ya sea que exista en la mente o fuera de ella, ya sea actual o solo potencial, ya requiera un sujeto en el que inherir o sea capaz de subsistir sin un sujeto de inherencia. Así, la división más amplia del Ser es entre lo nocional, que existe solo en la mente (ens rations), y lo real, que existe independientemente de la mente creada (ens reale). El Ser Real se divide, a su vez, en potencial y actual. Este es un punto importante de la enseñanza escolástica, que a veces se pasa por alto en la exposición y aún más en la crítica de la escolástica. Para los escolásticos, el mundo real se extiende mucho más allá del mundo actual de nuestra experiencia, o incluso de la experiencia posible. Más allá del ámbito de las cosas que existen realmente, ven un mundo de tendencias, potencias y posibilidades que son verdaderamente reales. El roble está realmente presente, aunque solo potencialmente, en la bellota; la pintura está realmente presente, aunque solo potencialmente, en la mente del artista; y así, en cada caso, antes de que el efecto se vuelva real, está realmente presente en la causa en la medida en que su existencia real depende de la causa.
(2) Relación del Ser con otros Conceptos
La psicología escolástica, adoptando la doctrina aristotélica de que todas nuestras ideas se adquieren a través de los sentidos, enseña que el primer conocimiento que adquirimos es el conocimiento sensorial. A partir del material proporcionado por los sentidos, la mente elabora ideas o conceptos. La primera de estas ideas es la más general, la más pobre en contenido representativo, a saber, la idea de "Ser". En este sentido, por lo tanto, la idea de ser, o, más correctamente, quizás, la idea de "algo", es la primera de todas nuestras ideas.
Volviendo ahora a la relación lógica, ¿cómo, se preguntan los escolásticos, se predica la idea de Ser de los conceptos inferiores o menos generales, como sustancia, accidente, cuerpo, planta, árbol, etc.? En primer lugar, el predicado Ser nunca se afirma unívocamente de los conceptos inferiores, porque no es un género. Tampoco se predica de forma equívoca, porque su significado cuando se predica de sustancia, por ejemplo, no es del todo distinto de su significado cuando se predica de accidente. La predicación es, por lo tanto, analógica. ¿Cuál es, entonces, la relación, en cuanto a comprensión, entre Ser y los conceptos inferiores? Es obvio que el concepto inferior tiene mayor comprensión que Ser. Pero ¿puede decirse que el concepto inferior añade algo a la comprensión de Ser? Evidentemente, eso es imposible, porque si algo distinto de Ser se añade a Ser, lo que se añade es «nada», y no hay adición. Por lo tanto, los escolásticos enseñan que el concepto inferior simplemente revela de manera explícita un modo o modos de ser que están implícitamente contenidos, pero no expresados, en el concepto superior, el Ser. La comprensión, por ejemplo, de la sustancia es mayor que la del ser. Sin embargo, no es correcto decir que Sustancia = Ser + a; pues si a es distinto del término Ser, al que se añade, entonces no puede ser nada. La verdad, pues, es que la Sustancia revela explícitamente un modo (a saber, la capacidad de existir sin un sujeto en el que residir) que no se afirma ni se niega explícitamente, sino que solo está implícitamente contenido en el concepto de Ser.
(3) Ser y Nada
El Ser , por lo tanto, posee una comprensión que, si bien es la más elemental de todas, es definida. No es un concepto vacío y sin sentido, y, por consiguiente, igual a la nada, como enseñan los hegelianos. Esta doctrina de la escolástica constituye la línea divisoria entre el aristotelismo y el hegelianismo . Aristóteles enseña que el Ser tiene una comprensión definida, que, por lo tanto, la ley fundamental del pensamiento, así como el principio básico de la realidad, es la identidad del Ser consigo mismo: Ser=Ser, A es A, o Todo es lo que es. Hegel no niega la veracidad de este principio aristotélico. Sin embargo, sostiene que el Ser posee una comprensión indeterminada, una comprensión dinámica o, por así decirlo, fluida. Por lo tanto, afirma, el principio Ser=Ser, A es A, o Todo es lo que es, es solo una parte de la verdad, pues Ser también es igual a Nada, A = no-A, Todo es su opuesto. La verdad completa es: Ser es Devenir; ninguna fórmula estática o fija es verdadera; todo transita constantemente hacia su opuesto. Las consecuencias que se derivan de esta divergencia doctrinal fundamental respecto al Ser son enormes. Una de las más graves es la conclusión hegeliana de que toda la realidad es dinámica y que Dios mismo es un proceso.
(4) Ser, Existencia y Esencia
Así como la sabiduría (sapientia) es aquello por lo que una persona es sabia (sapere), la esencia (essentia) es aquello por lo que una cosa es (esse). Si se pregunta cuál es la causa intrínseca de que una persona sea sabia, la respuesta es la sabiduría; si se pregunta cuál es la causa intrínseca de la existencia, la respuesta es la esencia. Por lo tanto, la esencia es aquello por lo que una cosa es lo que es. Es la fuente de todas las propiedades necesarias y universales de una cosa, y es en sí misma necesaria, universal, eterna e inmutable. El acto al que se refiere es la existencia, del mismo modo que el acto al que se refiere la sabiduría es el ejercicio de la sabiduría (sapere). Tanto la existencia como la esencia son realidades, una en el orden entitativo, la otra en el orden quidativo. Por supuesto, la existencia de un ser nocional (ens rationis) es solo nocional; su esencia también lo es. Pero en el caso de un Ser real y creado, la existencia es un tipo de realidad, una actualidad real, y la esencia es otro tipo de realidad, una realidad en el orden potencial. Esta doctrina de la distinción real entre esencia y existencia en los seres reales creados no es admitida por todos los filósofos escolásticos. Suárez, por ejemplo, y su escuela, sostienen que la distinción es meramente lógica o conceptual; los escotistas también sostienen que la distinción en cuestión es menos que real. Los tomistas, por el contrario, sostienen que solo en Dios esencia y existencia son idénticas, que en todas las criaturas existe una distinción real, porque en las criaturas la existencia participa, se diversifica y se multiplica, no por razón de sí misma sino por razón de la esencia que actualiza. Existe mucha controversia no solo sobre la cuestión en sí, sino también sobre la interpretación de las palabras de Santo Tomás, aunque parece haber muy pocos motivos para negar que en la obra «De Ente et Essentia» el Doctor Angélico sostiene una distinción real entre esencia y existencia.
(5) Propiedades trascendentales del ser
Igualmente extensos que el concepto de Ser son los conceptos de bien, verdad, unidad y belleza. Todo ser es bueno, verdadero, uno y bello, en el sentido metafísico, o como lo expresaron los escolásticos: Ser y Bien son convertibles, Ser y Verdad son convertibles, etc. (Bonum et ens convertuntur, etc.). La bondad, en este sentido, significa la plenitud de entidad o perfección que pertenece a cada ser en su propio orden de existencia; la verdad significa la correspondencia de una cosa con la idea de ella, que existe en la Mente Divina ; la unidad significa la ausencia de división real, y la belleza significa esa plenitud, armonía o simetría de naturaleza esencial que es solo un aspecto de la verdad y la bondad. Estas propiedades —bondad, verdad, unidad y belleza— se denominan trascendentales, porque trascienden, o exceden en extensión, todas las clases inferiores en las que se divide la realidad.
(6) Las categorías
El Ser Real se divide (no por una división lógica estricta, sino por un proceso análogo) en Finito e Infinito. El Ser Finito se divide en los géneros supremos: Sustancia y Accidente . El Accidente se divide a su vez en Cantidad , Cualidad , Relación, Acción, «Pasión», Lugar, Tiempo , Postura y Hábito (o posesión). Estos nueve Accidentes, junto con el género supremo, la sustancia, constituyen las diez Categorías Aristotélicas en las que, como clases supremas, se divide todo el Ser.
GUILLERMO TURNER