Reserva Mental, nombre aplicado a una doctrina que ha surgido del común Católico enseñando sobre Tendido (qv) y cuál es su complemento. Según lo común Católico enseñando que nunca está permitido decir mentiras, ni siquiera para salvar vidas humanas. Una mentira es algo intrínsecamente malo, y como no se puede hacer el mal para que de ello salga el bien, nunca se nos permite decir una mentira. Sin embargo, también tenemos la obligación de guardar fielmente los secretos y, a veces, la forma más fácil de cumplir ese deber es decir algo falso o mentir. Escritores de todos los credos y de ninguno, tanto antiguos como modernos, han aceptado francamente esta posición. Admiten la doctrina de la mentira de la necesidad y sostienen que cuando hay un conflicto entre justicia y veracidad es la justicia la que debe prevalecer.
Lo común Católico La enseñanza ha formulado la teoría de la reserva mental como un medio por el cual pueden satisfacerse las exigencias tanto de justicia como de veracidad. La doctrina fue abordada tentativamente y con gran timidez por San Raymundo de Pennafort, el primer escritor sobre casuística. En su “Summa” (1235), San Raymundo cita el dicho de San Agustín de que un hombre no debe matar su propia alma mintiendo para preservar la vida de otro, y que sería una doctrina sumamente peligrosa admitir que podemos hacer un mal menor para impedir que otro haga un mal mayor. Y la mayoría de los médicos enseñan esto, dice, aunque admite que otros enseñan que se debe decir una mentira cuando la vida de un hombre está en juego. Luego añade: “Creo, como se aconseja actualmente, que cuando los asesinos empeñados en quitarle la vida a alguien que se esconde en la casa le preguntan a uno si está dentro, no se debe dar ninguna respuesta; y si éste lo delata, su muerte será imputable a los asesinos, no al silencio del otro. O puede usar una expresión equívoca y decir: "No está en casa", o algo así. Y esto puede ser defendido por un gran número de ejemplos encontrados en el El Antiguo Testamento. O puede decir simplemente que no está allí, y si su conciencia le dice que debe decir eso, entonces no hablará en contra de su conciencia ni pecará.
San Agustín tampoco se opone realmente a ninguno de estos métodos”. Expresiones como "Él no está en casa" se llamaban equívocos o anfibologías, y cuando había buenas razones para usarlas, todos admitían su licitud. Si la persona por la que se preguntaba estaba realmente en casa, pero no deseaba ver al visitante, el significado de la frase "Él no está en casa" estaba restringido por la mente del hablante a este sentido: "Él no está en casa". casa para ti, o para verte”. De ahí que los equívocos y las anfibologías pasaran a denominarse restricciones o reservas mentales. Se admitía comúnmente que no era necesario utilizar una expresión equívoca cuando las palabras del hablante recibían un significado especial debido a las circunstancias en las que se encontraba o a la posición que ocupaba. Así, si se pregunta a un confesor sobre los pecados que le han sido revelados en la confesión, debe responder: "No lo sé", y palabras como las que usa un sacerdote significan: "No lo sé sin confesión", o “No sé como hombre”, o “No tengo conocimiento de la materia que puedo comunicar”.
Todo Católico Los escritores estuvieron, y están, de acuerdo en que cuando hay una buena razón, se pueden hacer uso de expresiones como las anteriores, y que no son mentiras. Quienes los escuchan pueden entenderlos en un sentido que no es cierto, pero el hablante puede permitir su autoengaño por una buena razón. Si no hay una buena razón para lo contrario, la veracidad requiere que todos hablen franca y abiertamente de tal manera que sean comprendidos por aquellos a quienes se dirige. Se comete pecado si se utilizan reservas mentales sin causa justa, o en los casos en que el interrogador tiene derecho a la verdad desnuda.
En el siglo XVI, incluso algunos teólogos destacados comenzaron a admitir un mayor desarrollo de esta doctrina comúnmente aceptada. Probablemente no nos equivoquemos mucho si atribuimos el cambio a las circunstancias políticas muy difíciles de la época debido a las guerras de religión. Martín Aspilcueta, el "Médico Navarrus”, como le llamaban, fue uno de los primeros en desarrollar la nueva doctrina. Estaba llegando al final de una larga vida, y era considerado como la principal autoridad que entonces vivía en derecho canónico y teología moral, cuando los Padres del colegio jesuita de Valladolid. El caso que le fue enviado para su solución estaba redactado en estos términos: “Ticio, que en privado decía a una mujer: "Te tomo por mujer", sin intención de casarme con ella, respondió al juez que le preguntó si había dicho esas palabras, que no las dijo, entendiendo mentalmente que no las dijo con intención de casarse con la mujer”. Se le preguntó a Navarro si Ticio había mentido, si había cometido perjurio o si había cometido algún pecado. Redactó un elaborado dictamen sobre el caso y lo dedicó al pontífice reinante, Gregorio XIII. Navarro sostuvo que Ticio ni mintió, ni cometió perjurio, ni pecado alguno, suponiendo que tuviera una buena razón para responder como lo hizo. Esta teoría llegó a ser conocida como la doctrina de la reserva mental estricta, para distinguirla de la reserva mental amplia en la que nos hemos ocupado hasta ahora.
En la reserva mental estricta, el hablante añade mentalmente alguna calificación a las palabras que pronuncia, y las palabras, junto con la calificación mental, hacen una afirmación verdadera de acuerdo con los hechos. Por otra parte, en una amplia reserva mental, ¡la calificación proviene de la ambigüedad de las palabras mismas! o de las circunstancias de tiempo, lugar o persona en que se pronuncian. La opinión de Navarrus fue recibida como probable por teólogos contemporáneos de diferentes escuelas como Salon, Sayers, Suárez y Lessius.
El teólogo jesuita Sánchez lo formuló en términos claros y distintos, y añadió el peso de su autoridad del lado de sus defensores. Laymann, sin embargo, otro teólogo jesuita de igual o mayor peso: rechazó la doctrina, al igual que Azor, SJ, el dto Domirucan y otros. Laymann muestra con considerable detalle que tales reservas son mentiras. Porque miente aquel que utiliza palabras falsas con la intención de engañar a otro. Y esto es lo que se hace cuando se hace uso de una estricta reserva mental. Las palabras pronunciadas no expresan la verdad tal como la conoce el hablante. Están en desacuerdo con ello y por lo tanto constituyen una mentira. La opinión de Navarro fue debatida libremente en las escuelas durante algunos años, y algunos de los Católico confesores de la Fe in England en las difíciles circunstancias en las que frecuentemente se encontraban. Fue, sin embargo, condenada tal como la formuló Sánchez por Inocencio XI el 2 de marzo de 1679 (proposiciones xxvi, xxvii). Después de esta condena por parte del Santa Sede no Católico El teólogo ha defendido la legalidad de las estrictas reservas mentales.
T. SLATER