La memoria (lat., memoria), es la capacidad de la mente de almacenar procesos conscientes y reproducirlos posteriormente con cierto grado de fidelidad. Sin embargo, estrictamente hablando, un proceso consciente revivido no se recuerda a menos que, al mismo tiempo, se reconozca como algo que ocurrió antes. La memoria, por tanto, implica un proceso de reconocimiento. Voluntario La reproducción de los procesos mentales se denomina frecuentemente recuerdo, y la involuntaria, recuerdo.
DIVISIONES DE LA MEMORIA.—St. Thomas distingue dos tipos de memoria, la sensorial y la intelectual. Excluye, sin embargo, de la primera la función de simplemente almacenar la imagen mental; esto lo asigna a la imaginación. La memoria sensorial conserva lo que no puede ser captado por los sentidos especiales y, sin embargo, es individual y, por tanto, no pertenece a la memoria intelectual, que sólo conoce lo universal. Por ejemplo, la utilidad de un objeto y su localización en el tiempo pasado; Por utilidad de un objeto no debe entenderse ningún concepto abstracto de su finalidad, sino sólo la experiencia sensorial que adquieren todos los animales de que ciertas cosas son beneficiosas o perjudiciales. La memoria sensorial es situada por Santo Tomás en el organismo corporal (I, lxxviii, a. 4). La memoria intelectual recibe y almacena lo abstracto y universal. Su sede es el intelecto pasivo, una división o quizás sólo un aspecto de la facultad de comprender. El complemento del intelecto pasivo es el intellectus agens, que se concibe como trabajando activamente sobre los datos de los sentidos, abstrayendo de ellos el universal (species intelligibilis) que contienen e imprimiéndolo en el intelecto pasivo. Santo Tomás sostiene que debe haber una memoria intelectual, porque aquello sobre lo que se actúa debe retener el efecto del agente tanto más perfectamente en proporción a su propia estabilidad. Puesto que las impresiones de los sentidos dejan huellas duraderas en el organismo corporal, que está sujeto a decadencia, a fortiori lo universal debe, de alguna manera, almacenarse en el intelecto pasivo, que es una facultad espiritual, permanente como el alma misma ( I, Q., lxxix, a, 6-7).
Este argumento supone que existen procesos cognitivos específicamente diferentes de los de sensación, una doctrina que ha recibido escaso reconocimiento en la psicología moderna hasta hace muy poco. La suposición tácita o expresa de muchos psicólogos experimentales ha sido todo lo contrario, a saber: que todos nuestros procesos cognitivos son sensaciones o complejos sensoriales. Sin embargo, recientemente se ha intentado demostrar experimentalmente la existencia del pensamiento abstracto, totalmente distinto de las imágenes mentales (fantasmas). Junto con esta admisión de una diferencia entre sensación y pensamiento, la psicología experimental está comenzando a enfatizar la distinción entre memoria sensorial e intelectual. Los psicólogos han subdividido durante mucho tiempo la memoria sensorial en varios "tipos", entre los cuales los principales son la auditiva, la visual y la motora. Cualquiera puede recordar a veces mediante imágenes visuales, auditivas u otras imágenes sensoriales; pero el carácter predominante de sus imágenes determina su tipo de memoria. Hasta cierto punto el tipo depende de la formación; pero hay pruebas que demuestran que está determinado en parte por condiciones anatómicas o fisiológicas del cerebro. Esto, sin embargo, no excluye la modificación de las imágenes mediante cualquier ejercicio de memoria en el que funcionan; porque el tipo es bastante elástico (Watt, “Experimentelle Beitrage zu einer Theorie des Denkens” en “Archiv fur die Ges. Psychol.”, 1905, IV, 367-8).
Además de la memoria sensorial e intelectual, a menudo se menciona una tercera división, la memoria afectiva. Meumann (Vorlesungen zur Einfürhung in die experimentelle Padagogik, I, 174) lo reconoce como una forma distinta, porque en niños menores de trece años está poco desarrollado; mientras que otras formas de memoria ya están muy avanzadas. La opinión de Meumann se basa en los experimentos de Netschajeff y Lobsien. Ribot, que fue el primero en estudiar especialmente la memoria afectiva, sostuvo que a los tipos visual, auditivo y motor hay que añadir otro, igualmente bien definido, es decir, el tipo afectivo (La Psychologie des sentiments, 166). ). Titchener (“Affective Memory” en “Philos. Review”, IV, 1895), objetó la teoría tipográfica de la memoria afectiva, basándose en que las afecciones, a diferencia de las imágenes mentales, se recuerdan en compañía de procesos mentales ideacionales. No son procesos mentales independientes sino dependientes, y sólo pueden ser atendidos o recordados en compañía de los procesos representativos, de los cuales no son más que cualidades o tonos. Actualmente faltan pruebas concluyentes para decidir si los sentimientos son procesos dependientes o independientes. Pero la solución de este problema no es necesaria para el reconocimiento de un recuerdo afectivo de algún tipo. La expresión “memoria afectiva” se justifica porque los procesos afectivos son distintos de los sensoriales e intelectuales.
EL DESARROLLO DE LA MEMORIA.—El crecimiento de la memoria desde la niñez hasta la madurez depende del desarrollo de muchas facultades mentales y, por lo tanto, es un asunto muy complejo. Es el crecimiento de muchos recuerdos, más que de una sola facultad. Para fines experimentales, se han distinguido las siguientes formas de memoria: (I) memoria de sensaciones especiales, (2) de impresiones de espacio y tiempo, (3) de cosas y acontecimientos del mundo exterior, (4) de números y conceptos abstractos, (5) para estados emocionales de la mente. Cada uno muestra un período de rápido crecimiento, seguido de un estancamiento o incluso un retraso. Los años catorce y quince de la infancia son especialmente desfavorables para el desarrollo de todo tipo de memoria. El orden en el que estas formas de memoria pasan por su período de rápido desarrollo es, para los niños: (I) objetos externos, (2) palabras de contenido visual, (3) palabras de contenido auditivo, (4) tonos, (5) tacto y sensaciones de movimiento, (6) números e ideas abstractas, (7) emociones (cf. Meumann, “Vorlesungen zur Einfuhrung in die experimentelle Padagogik”, I, 178). No es cierto que la memoria de los niños sea mejor que la de los adultos. Salvo un retraso entre los catorce y los quince años, la memoria crece continuamente, alcanzando un máximo entre los veinte y los veinticinco años. Después de eso, para aquellos que se dedican a actividades eruditas, disminuye muy lentamente, hasta aproximadamente el año cincuenta, cuando comienza a disminuir más rápidamente. Ebbinghaus, que sometía continuamente a pruebas su capacidad de retención, pudo decir, a la edad de cincuenta y dos años, que durante veinte años su memoria permaneció casi constante. Por analogía con la ley biológica general del ejercicio, Meumann concluye que la memoria falla más lentamente cuanto más frecuentemente se utiliza.
EL MÉTODO DE MEMORIZAR.—El estudio experimental de la memoria no ha estado exento de resultados de valor práctico. Ahora es posible dar sugerencias para el trabajo práctico de memorización basadas en datos muy definidos. Estas sugerencias se refieren principalmente a la parte mecánica de la memoria. La experiencia práctica nos dice que si queremos memorizar cualquier tipo de narrativa conectada, nos será de gran ayuda si primero analizamos su secuencia lógica de pensamiento. Los sistemas de memoria para traducir fechas en palabras y memorizar las palabras que pueden retraducirse en fechas son tan engorrosos que su valor es dudoso. Los resultados del trabajo experimental nos ayudan principalmente en la tediosa tarea de memorizar, justo donde es más probable que fracasen las conjeturas sobre cuál es el mejor método. Al aprender un poema de memoria, el método habitual sería leer las primeras líneas varias veces, luego leer desde el principio unas cuantas líneas más y así, poco a poco, memorizar todo el poema. Otro método sería leerlo cada vez, de principio a fin, hasta memorizarlo perfectamente. Aunque existe un prejuicio a favor del primer método, es el que consume mayor cantidad de tiempo.
Varios trabajos experimentales han demostrado que memorizar leyendo de principio a fin es el método más rápido y permanente. La razón debe buscarse en la mecánica de asociación, mediante la cual una parte de la pieza memorizada se vincula a la otra. Cuando se memoriza una serie de palabras, se puede demostrar que una palabra no sólo está asociada con la que la precede y la que le sigue, sino también con todas las demás palabras de la serie. En consecuencia, el método "total" evita el problema de conectar las secciones separadas del método parcial, hace más seguros los vínculos entre las divisiones y da a todas las partes una cierta igualdad de valor por la cual el todo está mejor unido. (Steffens, “Experimentelle Beitrage, etc.” Ch. iii.) Por supuesto, en ocasiones se combinarán los dos métodos. Cuando ciertas partes de una pieza presentan dificultades especiales, esas partes quedarán más profundamente impresionadas por algunas lecturas especiales. También se ha descubierto que, al memorizar, es mejor leer a medias en voz alta que enteramente para uno mismo. Al memorizar poesía, se debe leer con el movimiento rítmico del metro. En cuanto al ritmo de lectura, se ha descubierto que, si uno quiere aprender una pieza para poder repetirla, tan pronto como la haya memorizado, ahorrará tiempo leyendo rápidamente. Pero lo olvidará más rápidamente que si lee tranquilamente. Como generalmente uno quiere recordar lo que ha aprendido durante al menos algunas horas, es mejor leer el material tranquilamente. Meumann recomienda que en la primera parte de la memorización se lea lentamente y más rápidamente más adelante, a medida que el material se familiarice.
TEORÍA DE LA MEMORIA.—Como proceso psicológico, la memoria incluye tres elementos: (I) retención, (2) reproducción, (3) reconocimiento. El proceso de reconocimiento suele tratarse más o menos como un problema separado, de modo que la discusión de la teoría de la memoria se ha centrado en la cuestión de cómo es posible retener y reproducir ideas. ¿Qué pasa con la idea después de que abandona el estado actual de conciencia? ¿Continúa existiendo, conservando su ser peculiar, en algún lugar de lo más profundo de la mente, y reaparece cuando la ocasión es propicia? Ésta era la opinión del filósofo y pedagogo alemán Herbart (1776-1841). Esto sólo sería posible si la idea fuera un ser sustancial, que surgiera de las profundidades de la conciencia cada vez que la mente se diera cuenta de ella, desapareciendo cuando se olvidara: una teoría más pintoresca que verdadera. Si la idea no es una entidad sustancial, debe ser una especie de accidente, algo transitorio que continúa existiendo sólo en las huellas que deja al pasar. Ésta es la teoría común de la memoria, que adopta muchas formas, según se localiza y explica la “huella”. Descartes localizó la huella principalmente en el organismo corporal. Al recordar, el alma tiene que conducir a los “espíritus animales” de aquí para allá en el cerebro, hasta que encuentran la huella de la idea que desea recordar. Pero, además de las huellas cerebrales, también hay, según Descartes, vestigios dejados en el pensamiento mismo. Leibnitz localizó la huella en la mónada del alma y la concibió como cada vez más pequeña, pero nunca igual a cero. Para otros, la huella es enteramente material. Algunos incluso llegan a localizar cada imagen en una célula ganglionar especial de la corteza. Debido a su carácter definido y pintoresco, esta teoría ha encontrado muchas exposiciones populares. Pero hay hechos que parecen hacerlo insostenible. Por ejemplo, los trastornos de la visión causados por una lesión unilateral en un área visual de la corteza de un perro desaparecen después de unas seis semanas. Esto se explica suponiendo que se depositan nuevas imágenes de memoria en el área circundante. Pero Loeb demostró que cuando los perros se mantienen en completa oscuridad después de la operación (de modo que la adquisición de nuevas imágenes visuales sería imposible), después de ser liberados después de un período de seis semanas, son, sin embargo, completamente normales ( Loeb, op.cit.
Más recientemente, se ha sostenido (Robertson, “Sur la dynamique du Systeme neuralux etc.”, 438), que la huella es una condición química dejada en el cerebro por la actividad pasajera de la impresión original. Esta afirmación no es pura especulación, sino que se basa en experimentos que pretenden demostrar que los procesos sensoriales están relacionados con la liberación de ácidos en los tejidos cerebrales. Esto lleva a suponer que “la extensión de la huella mnémica es proporcional a la cantidad de material transformado en una reacción química autocatalizada, que el número de sílabas memorizadas debe estar relacionado con el número de repeticiones (o tiempo de aprendizaje) según la siguiente función: Log. n=Kr+b; donde n es el número de sílabas memorizadas, r es el número de repeticiones, y k y b son constantes (es decir, no varían cuando n y r varían)” (“Monist”, 1909, XIX, 383). La cantidad n corresponde también a la cantidad de sustancia transformada en la reacción química, y r al tiempo que dura la misma. Los cálculos basados en esta ecuación, en comparación con los resultados observados, arrojaron porcentajes de error muy pequeños: del 0 al 46 por ciento. al 2-5 por ciento. Estos resultados parecen indicar que el término "huella sensorial" eventualmente recibirá una explicación definitiva, pero están lejos de proporcionarnos la base de una explicación completa de la memoria. La insuficiencia reside en el defecto fundamental de todas las teorías materialistas. No alcanzan lo que empiezan a explicar: los procesos conscientes de la memoria. No basta con demostrar que existen huellas cerebrales. Esto es evidente a priori desde hace mucho tiempo, y es de suponer que tales huellas obedecerán a una ley definida. Más allá de esto, una teoría completa de la memoria debe mostrar cómo estas huellas cerebrales recuerdan procesos conscientes definidos. Este problema sigue sin resolverse. En nuestra prisa por encontrar alguna solución no debemos negar, como el materialista, los primeros hechos que conocemos, nuestros procesos conscientes, ni, como el idealista, negarnos a permitir una de las deducciones primarias de estos hechos, un algo externo que da lugar a nuestras sensaciones. La filosofía escolástica siempre ha reconocido el hecho de la naturaleza dual del hombre, un hecho que debe tenerse en cuenta en cualquier teoría de la memoria. Santo Tomás postuló la existencia de huellas fisiológicas en el organismo. Pero también señaló que debe quedar algún tipo de residuo de las ideas en el alma misma. Puesto que las ideas no son más que actos de inteligencia, y no sustancias inteligentes -actividades transitorias del alma misma- y no seres completos sobre los cuales la mente vuelve su mirada, sólo pueden vivir, como huellas dinámicas en el intelecto pasivo, esperando el tiempo. cuándo ejercerán su influencia sobre algún proceso futuro de pensamiento, aparentemente surgiendo de las profundidades de la conciencia, en el acto de la memoria.
La función de la memoria es además significativa como evidencia de la naturaleza sustancial del alma. Dado que las ideas son procesos transitorios, debe haber algo permanente en la mente que explique su retención y reaparición; y dado que se reconocen como ideas que antes estaban en la conciencia debe haber algo que las identifique y que en consecuencia persista durante su ausencia de la conciencia (ver Soul .). El intento de explicar la retención por medio de disposiciones psíquicas distintas de las huellas cerebrales es obviamente inútil a menos que postule una sustancia de la mente en la que se conserven tales disposiciones.
TOMAS V. MOORE