Mateo, Santo, EVANGELIO DE—I. CANONICIDAD.—Los primeros Cristianas comunidades miraban los Libros del El Antiguo Testamento como sagrado Escrituray leerlos en sus asambleas religiosas. Que los Evangelios, que contenían las palabras de Cristo y la narración de su vida, pronto disfrutaron de la misma autoridad que los El Antiguo Testamento, lo deja claro Hegesipo (Eusebio, “Hist. eccl.”, IV, xxii, 3), quien nos dice que en cada ciudad los cristianos eran fieles a las enseñanzas de la ley, los profetas y el Señor. Un libro era reconocido como canónico cuando el Iglesia lo consideró apostólico y lo hizo leer en sus asambleas. Por tanto, para establecer la canonicidad del Evangelio según San Mateo, debemos investigar las primitivas Cristianas tradición por el uso que se hizo de este documento, y por las indicaciones que prueban que fue considerado como Escritura de la misma manera que los Libros del El Antiguo Testamento.
Las primeras huellas que encontramos de ello no son indudables, porque los escritores posapostólicos citaron los textos con cierta libertad, y principalmente porque es difícil decir si los pasajes así citados fueron tomados de la tradición oral o de un Evangelio escrito. La primera Cristianas documento cuya fecha puede fijarse con relativa certeza (95-98), es el Epístola de San Clemente a los Corintios. Contiene dichos del Señor que se parecen mucho a los registrados en el Primer Evangelio (Clement, xvi, 17=Mat., xi, 29; Clem., xxiv, 5=Mat., xiii, 3), pero es posible que se derivan de la predicación apostólica, ya que, en el capítulo xiii, 2, encontramos una mezcla de frases de Mateo, Lucas y una fuente desconocida. Nuevamente, notamos una mezcla similar de textos evangélicos en otras partes del mismo Epístola de Clemente, en la Doctrina de los Doce Apóstoles, En la Epístola de Policarpo, y en Clemente de Alejandría. No podemos decir si estos textos se combinaron en la tradición oral o emanaron de una colección de declaraciones de Cristo. Las Epístolas de San Ignacio (mártir 110-17) no contienen ninguna cita literal de los Libros Sagrados; sin embargo, San Ignacio tomó prestadas expresiones y algunas frases de Mateo (“Ad Polyc.”, ii, 2=Matt., x, 16; “Eph.”, xiv, 2=Matt., xii, 33, etc.). En su "Epístola a los de Filadelfia” (v, 12), habla del Evangelio en el que se refugia como en la Carne de Jesús; en consecuencia, tenía una colección evangélica que consideraba Sagrada Escritura, y no podemos dudar que el Evangelio de San Mateo formaba parte de ella. Epístola de San Policarpo (110-17), encontramos varios pasajes de San Mateo citados literalmente (xii, 3= Matt., v, 44; vii, 2=Mat., xxvi, 41, etc.).—La Doctrina de los doce Apóstoles contiene sesenta y seis pasajes que recuerdan el evangelio de Mateo; algunas de ellas son citas literales (viii, 2=Mat., vi, 7-13; vii, 1=Mat., xxviii, 19; xi, 7=Mat., xii, 31, etc.). -llamado Epístola de Bernabé (117-30), encontramos un pasaje de San Mateo (xxii, 14), introducido por la fórmula escritural, os gegraptai, lo que prueba que el autor consideraba el Evangelio de Mateo igual en autoridad a los escritos del El Antiguo Testamento.—El “Pastor de hermas" tiene varios pasajes que se parecen mucho a pasajes de Mateo, pero ni una sola cita literal de él. En su "Diálogo" (xcix, 8), San Justino cita, casi literalmente, la oración de Cristo en el Jardín de Olivos, en Mateo, xxvi, 39, 40.
Un gran número de pasajes en los escritos de San Justino recuerdan el Evangelio de Mateo y prueban que él lo clasificó entre las Memorias del Apóstoles que, dijo, se llamaban Evangelios (I Apol., lxvi), se leían en los servicios de la Iglesia (ibid., lxvii), y en consecuencia fueron considerados como Escritura—En su “Legatio pro christianis”, xii, 11, Atenágoras (117) cita frases casi literalmente tomadas del Sermón de la Montaña (Mat., V, 44).Teófilo de Antioquía (Ad Autol., III, xiii-xiv) cita un pasaje de Mateo (v, 28, 32) y, según San Jerónimo (In Matt. Prol.), escribió un comentario sobre el Evangelio de San Mateo. —Encontramos en los Testamentos de los Doce Patriarcas, redactados, según algunos críticos, hacia mediados del siglo II, numerosos pasajes que se parecen mucho al Evangelio de Mateo (Test. ¡Cáspita, v, 3; vi, 6; v, 7=Mat., xviii, 15, 35; Prueba. Jos., i, 5, 6=Mat., xxv, 35, 36, etc.), pero el Dr. Charles sostiene que los Testamentos fueron escritos en hebreo en el primer siglo antes. Jesucristo, y traducido al griego hacia mediados del mismo siglo. En este caso, el Evangelio de Mateo dependería de los Testamentos y no los Testamentos del Evangelio. La cuestión aún no está resuelta, pero nos parece que hay una mayor probabilidad de que los Testamentos, al menos en su versión griega, sean posteriores al Evangelio de Mateo; ciertamente recibieron numerosos Cristianas adiciones.—El texto griego de las Homilías Clementinas contiene algunas citas de Mateo (Horn. iii, 52=Matt., xv, 13); en Cuerno. xviii, 15, la cita de Mateo, xiii, 35, es literal.—Los pasajes que sugieren que el Evangelio de Mateo podrían citarse de escritos heréticos del siglo II y de evangelios apócrifos—el Evangelio de Pedro, el Protoevangelio de Santiago, etc., en los que las narraciones, en gran medida, se derivan del Evangelio de Mateo.Tatiano incorporó el Evangelio de Mateo en su “Diatesseron”; Citaremos a continuación los testimonios de Papías y San Ireneo. Para este último, el Evangelio de Mateo, del que cita numerosos pasajes, era uno de los cuatro que constituían el Evangelio cuadriforme dominado por un solo espíritu.—Tertuliano (Adv. Marc., IV, ii) afirma que el “Instrumentum evangelicum” fue compuesto por el Apóstoles, y menciona a Mateo como autor de un evangelio (De carne Christi, xii).—Clemente de Alejandría (Strom., III, xiii) habla de los cuatro evangelios que se han transmitido y cita más de trescientos pasajes del Evangelio de Mateo, que introduce con la fórmula: en de to kata Maththaion euaggelips o por phesin o kurios. No es necesario proseguir nuestra investigación. Hacia mediados del siglo III, el Evangelio de Mateo fue recibido por todo el mundo. Cristianas Iglesia como documento divinamente inspirado y, en consecuencia, canónico. El testimonio de Orígenes (“In Matt.”, citado por Eusebio, “Hist. eccl.”, III, xxv, 4), de Eusebio (op. cit., III, xxiv, 5; xxv, 1), y de San Jerónimo (“De Viris Ill.”, iii, “Prolog. in Matt.”) son explícitos a este respecto. Podría agregarse que este Evangelio se encuentra en las versiones más antiguas: latín antiguo, siríaco y egipcio. Finalmente, se sitúa a la cabeza de los Libros del El Nuevo Testamento en el Canon del Concilio de Laodicea (363) y en el de San Atanasio (326-73), y muy probablemente fue en la última parte del siglo Canon muratoriano. Además, la canonicidad del Evangelio de San Mateo es aceptada por todo el mundo. Cristianas mundo.
II. AUTENTICIDAD DEL PRIMER EVANGELIO.— La cuestión de la autenticidad asume un aspecto completamente especial con respecto al Primer Evangelio. Los primeros Cristianas los escritores afirman que San Mateo escribió un Evangelio en hebreo; Sin embargo, este evangelio hebreo ha desaparecido por completo, y el evangelio que tenemos, y del que los escritores eclesiásticos toman prestadas citas como provenientes del evangelio de Mateo, está en griego. ¿Qué conexión hay entre este evangelio hebreo y este evangelio griego, los cuales la tradición atribuye a San Mateo? Éste es el problema que se presenta para solución. Examinemos primero los hechos.
A. Testimonio de la Tradición.—Según Eusebio (Hist. eccl., III, xxxix, 16), Papías dijo que Mateo recopiló (sunetaksato; o, según dos manuscritos, solgrapsato, compuesto) ta logia (los oráculos o máximas de Jesús) en lengua hebrea (aramea), y que cada uno las tradujera como mejor pudiera.
Surgen tres preguntas con respecto a este testimonio de Papías sobre Mateo: (I) ¿Qué significa la palabra logía ¿significar? ¿Significa sólo frases separadas o incorporadas en una narración, es decir, un Evangelio como el de San Mateo? Entre los escritores clásicos, inicio de sesión, el diminutivo de Logos, significa la “respuesta de los oráculos”, una “profecía”; en la Septuaginta y en Filón, “oráculos de Dios"(ta deka logia, los diez Mandamientos). A veces tiene un significado más amplio y parece incluir tanto hechos como dichos. En el El Nuevo Testamento el significado de la palabra inicio de sesión es dudoso, y si, estrictamente hablando, se puede afirmar que indica enseñanzas y narraciones, el significado "oráculos" es el más natural. Sin embargo, escritores contemporáneos de Papías (por ejemplo, San Clemente de Roma (Ad Cor., liii), San Ireneo (Adv. Hoer., I, viii, 2), Clemente de Alejandría (Strom., I, cccxcii) y Orígenes (De Princip., IV, xi)—lo han utilizado para designar hechos y dichos. La obra de Papías se tituló “Exposición de los Oráculos [logion] del Señor”, y también contenía narraciones (Eusebio, “Hist. eccl.”, III, xxxix, 9). Por otra parte, hablando del Evangelio de Marcos, Papías dice que este Evangelista escribió todo lo que Cristo había dicho y hecho, pero agrega que no estableció ninguna conexión entre los dichos del Señor (suntaksin ton kuriakon logion). Podemos creer que aquí inicio de sesión comprende todo lo que Cristo dijo e hizo. Sin embargo, parecería que, si los dos pasajes sobre Marcos y Mateo se sucedieran en Papías como en Eusebio, el autor pretendía enfatizar una diferencia entre ellos, al implicar que Marcos registró las palabras y los hechos del Señor y Mateo hizo una crónica de Sus discursos. La cuestión sigue sin resolverse; Sin embargo, es posible que, en Papías, el término logía significa hechos y enseñanzas.
(2) En segundo lugar, ¿Papías se refiere a traducciones orales o escritas de Mateo, cuando dice que cada uno tradujo los dichos “lo mejor que pudo”? Como no hay ninguna alusión a numerosas traducciones griegas de la Logia de Mateo, es probable que Papías hable aquí de las traducciones orales hechas en Cristianas reuniones, similares a las traducciones extemporáneas de la El Antiguo Testamento hecho en las sinagogas. Esto explicaría por qué Papías menciona que cada uno (cada lector) tradujo “lo mejor que pudo”.
(3) Finalmente, ¿la Logia de Mateo y el Evangelio a los que se refieren los escritores eclesiásticos estaban escritos en hebreo o arameo? Ambas hipótesis se mantienen. Papías dice que Mateo escribió la Logia en idioma hebreo (ebraidi); San Ireneo y Eusebio sostienen que escribió su Evangelio para los hebreos en su lengua nacional, y la misma afirmación se encuentra en varios escritores. Por lo tanto, Mateo parece haber escrito en hebreo modernizado, el idioma que entonces usaban los escribas para enseñar. Pero, en los tiempos de Cristo, el idioma nacional de los judíos era el arameo, y cuando, en el El Nuevo Testamento, se menciona el idioma hebreo (ebrais dialektos), lo que se implica es arameo. Por tanto, los escritores antes mencionados pueden aludir al arameo y no al hebreo. Además, como afirman, el apóstol Mateo escribió su Evangelio para ayudar a la enseñanza popular. Para ser comprendido por sus lectores que hablaban arameo, habría tenido que reproducir la catequesis original en esta lengua, y no se puede imaginar por qué, ni para quién, se habría tomado la molestia de escribirla en hebreo, cuando habría sido necesario. tuvo que ser traducido desde allí al arameo para su uso en servicios religiosos. Además, Eusebio (Hist. eccl., III, xxiv, 6) nos dice que el Evangelio de Mateo era una reproducción de su predicación, y ésta, sabemos, estaba en arameo. Una investigación de los modismos semíticos observados en el Evangelio no nos permite concluir si el original estaba en hebreo o arameo, ya que los dos idiomas están muy relacionados. Además, hay que tener en cuenta que la mayor parte de estos semitismos simplemente reproducen el griego coloquial y no son de origen hebreo ni arameo. Sin embargo, creemos que la segunda hipótesis es la más probable, es decir, que Mateo escribió su Evangelio en arameo.
Recordemos ahora el testimonio de otros escritores eclesiásticos sobre el Evangelio de San Mateo. San Ireneo (Adv. Haer., III, i, 2) afirma que Mateo publicó entre los hebreos un evangelio que escribió en su propio idioma. Eusebio (Hist. eccl., V, x, 3) dice que, en India, Panteno encontró el Evangelio según San Mateo escrito en lengua hebrea, el Apóstol Bartolomé habiéndolo dejado allí. De nuevo, en su “Hist. etc." (VI, xxv, 3, 4), Eusebio nos dice que Orígenes, en su primer libro sobre el Evangelio de San Mateo, afirma que ha aprendido por tradición que el Primer Evangelio fue escrito por Mateo, quien, habiéndolo compuesto en hebreo, lo publicó para los conversos del judaísmo. Según Eusebio (Hist. eccl., III, xxiv, 6), Mateo predicó primero a los hebreos y, cuando se vio obligado a ir a otros países, les dio su Evangelio escrito en su lengua nativa. San Jerónimo ha declarado repetidamente que Mateo escribió su Evangelio en hebreo (“Ad Damasum”, xx; “Ad Hedib.”, iv), pero dice que no se sabe con certeza quién lo tradujo al griego. San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio de Nacianzo, St. Epifanio, San Juan Crisóstomo, San Agustín, etc., y todos los comentaristas del Edad Media Repito que Mateo escribió su evangelio en hebreo. Erasmo fue el primero en expresar dudas sobre este tema: “No me parece probable que Mateo escribiera en hebreo, ya que nadie atestigua que haya visto rastro alguno de tal volumen”. Esto no es exacto, ya que San Jerónimo utiliza varias veces el texto hebreo de Mateo para resolver dificultades de interpretación, lo que demuestra que lo tenía a mano. Panteno también lo tenía, ya que, según San Jerónimo (“De Viris Ill.”, xxxvi), lo trajo de vuelta a Alejandría. Sin embargo, el testimonio de Panteno es sólo de segunda mano, y el de Jerónimo sigue siendo bastante ambiguo, ya que en ninguno de los casos se sabe con certeza que el escritor no confundió el Evangelio según los Hebreos (escrito, por supuesto, en hebreo) con el Evangelio hebreo de San Mateo. Sin embargo, todos los escritores eclesiásticos afirman que Mateo escribió su Evangelio en hebreo y, al citar el Evangelio griego y atribuirlo a Mateo, afirman que es una traducción del Evangelio hebreo.
B. Examen del Evangelio griego de San Mateo. Nuestro objetivo principal es determinar si las características del Evangelio griego indican que es una traducción del arameo o que es un documento original; pero, para no tener que volver a las peculiaridades del Evangelio de Mateo, las trataremos aquí en su totalidad.
(I) El lenguaje del Evangelio.—St. Mateo usó alrededor de 1475 palabras, 137 de las cuales son apaks legómenos (palabras utilizadas por él solo de todos los El Nuevo Testamento escritores). De estos últimos 76 son clásicos; 21 se encuentran en la Septuaginta; 15 (battologein,biastens,eunouchizein, etc.) fueron introducidos por primera vez por Mateo, o al menos fue el primer escritor en quien se descubrieron; 8 palabras (afedro, gamizeína, etc.) fueron empleados por primera vez por Matthew y Mark, y otros 15 (ekchmnesthai, epiousios, etc.) por Matthew y otro El Nuevo Testamento escritor. Es probable que, en el momento de la Evangelista, todas estas palabras estaban en uso actual. El Evangelio de Mateo contiene muchas expresiones peculiares que ayudan a dar color decidido a su estilo. Así, emplea treinta y cuatro veces la expresión basileia ton ouranon; esto nunca se encuentra en Marcos y Lucas, quienes, en pasajes paralelos, lo reemplazan by basileia tou theou, que también aparece cuatro veces en Mateo. También debemos tener en cuenta las expresiones: o pater o epouranios, o en tois ouranois, sunteleia tou aionos, sunairein logon, eipein, ti kata tinos, mechri tes semeron, poiesai os, osper, en ekeino to kairo, egeiresthai apo, etc. A menudo se repiten los mismos términos: totalizador (90 veces), bolso apo, kai idou, etc. Adopta la forma griega. Ierosoluma for Jerusalén, y no Jerusalén, que usa sólo una vez. Tiene predilección por la preposición. apo, usándolo incluso cuando Marcos y Lucas usan ek y por la expresión uios dauid. . Además, a Mateo le gusta repetir una frase o una construcción especial varias veces en un intervalo bastante corto (cf. ii, 1, 13 y 19; iv, 12, 18 y v, 2; viii, 2-3 y 28). ; ix, 26 y 31; xiii, 44, 45 y 47, etc.). Citas de la El Antiguo Testamento se introducen de diversas formas, como: outos, kathos lelraptai, inao opos, plerothe to rethen upo Kuriou dia tou Prophetou, etc. Estas peculiaridades del lenguaje, especialmente la repetición de las mismas palabras y expresiones, indicarían que el Evangelio griego era un original y no una traducción, y esto lo confirman las paronomasiae GK (battologein, polulogia; kopsontai, kai opsontai, etc.), que no debería haberse encontrado en el arameo, por el empleo del genitivo absoluto y, sobre todo, por la vinculación de cláusulas mediante el uso de hombres…de, una construcción peculiarmente griega. Sin embargo, observemos que estas diversas características prueban simplemente que el escritor estaba completamente versado en su idioma y que tradujo su texto con bastante libertad. Además, estas mismas características se notan en los dichos de Cristo, así como en las narraciones, y, como estas declaraciones fueron hechas en arameo, en consecuencia fueron traducidas; así, la construcción GK hombres…de (excepto en un caso) y todos los ejemplos de paronomasia ocurren en discursos de Cristo. El hecho de que el genitivo absoluto se use principalmente en las partes narrativas, sólo denota que estas últimas se tradujeron más libremente; además, el hebreo posee una construcción gramatical análoga. Por otro lado, en el Evangelio de Mateo se advierten un buen número de hebraísmos (ouk eginosken auten, omologesei en emoi, ei eksestin, ti emin kai soi, etc..), que favorecen la creencia de que el original era arameo. Aún así, queda por demostrar que estos hebraísmos no son expresiones griegas coloquiales.
(2) generales Caracter del Evangelio. — Una unidad distintiva de plan, una disposición artificial de los temas y un estilo simple y fácil, mucho más puro que el de Marcos, sugieren un original más que una traducción. Cuando se compara el Primer Evangelio con libros traducidos del hebreo, como los de la Septuaginta, resulta inmediatamente evidente una marcada diferencia. El hebreo original brilla en cada línea de este último, mientras que en el Primer Evangelio los hebraísmos son comparativamente raros y son simplemente los que podrían buscarse en un libro escrito por un judío y que reproduzca la enseñanza judía. Sin embargo, estas observaciones no son concluyentes a favor de un original griego. En primer lugar, la unidad de estilo que prevalece a lo largo del libro, más bien probaría que tenemos una traducción. Es cierto que una buena parte de la materia existió primero en arameo; en todo caso, los dichos de Cristo y, por tanto, casi las tres cuartas partes del Evangelio. En consecuencia, estos al menos los ha traducido el escritor griego. Y, dado que no se puede detectar ninguna diferencia en lenguaje y estilo entre los dichos de Cristo y las narraciones que se dice fueron compuestas en griego, parecería que estas últimas también están traducidas del arameo. Esta conclusión se basa en que son del mismo origen que los discursos. La unidad del plan y la disposición artificial del tema bien podrían haberse establecido en el documento arameo de Mateo como en el documento griego; la fina construcción griega, el estilo lapidario, la elegancia y el buen orden que se afirman como característicos del Evangelio, son en gran medida una cuestión de opinión, la prueba es que los críticos no están de acuerdo en esta cuestión. Aunque la fraseología no es más hebraica que en los otros evangelios, tampoco lo es mucho menos. En resumen, del examen literario del Evangelio griego no se puede sacar ninguna conclusión cierta contra la existencia de un Evangelio hebreo del que nuestro Primer Evangelio sería una traducción; e inversamente, este examen no prueba que el Evangelio griego sea una traducción de un original arameo.
(3) Citas del El Antiguo Testamento.—Se afirma que la mayoría de las citas del El Antiguo Testamento están tomados de la Septuaginta, y que este hecho prueba que el Evangelio de Mateo fue compuesto en griego. La primera proposición no es exacta y, incluso si lo fuera, no requeriría esta conclusión. Examinemos los hechos. Según lo establecido por Stanton (“The Gospels as Historical Documents”, II, Cambridge, 1909, p. 342), las citas del El Antiguo Testamento en el Primer Evangelio se dividen en dos clases. En la primera se agrupan todas aquellas citas cuyo objeto es mostrar que las profecías se han cumplido en los acontecimientos de la vida de Jesús. Se introducen con las palabras: “Y todo esto fue hecho para que se cumpliera lo que el Señor habló por medio del profeta”, u otras expresiones similares. Las citas de esta clase en general no se corresponden exactamente con ningún texto en particular. Tres de ellos (ii, 15; viii, 17; xxvii, 9, 10) están tomados del hebreo; cinco (ii, 18; iv, 15, 16; xii, 18-21; xiii, 35; xxi, 4, 5) tienen puntos de semejanza con la Septuaginta, pero no fueron tomados prestados de esa versión. En la respuesta de los principales sacerdotes y los escribas a Herodes (ii, 6), el texto de la El Antiguo Testamento está ligeramente modificado, sin embargo, sin ajustarse ni al hebreo ni a la Septuaginta. El profeta Miqueas escribe (v, 2): “Y tú, Belén, Efrata, eres pequeña entre los miles de Judá”; mientras que Mateo dice (ii, 6): “Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres la menor entre los príncipes de Judá”. Una sola cita de esta primera clase (iii, 3) se ajusta a la Septuaginta, y otra (i, 23) es casi conforme. Estas citas deben referirse a la primera Evangelista mismo, y se relacionan con hechos, principalmente con el nacimiento de Jesús (i, ii), luego con la misión de Juan el Bautista, la predicación del Evangelio por Jesús en Galilea, los milagros de Jesús, etc. Es sorprendente que los relatos de la Pasión y la Resurrección de Nuestro Señor, el cumplimiento de las muy claras y numerosas profecías del El Antiguo Testamento, nunca debe relacionarse con estas profecías. Muchos críticos, por ejemplo Burkitt y Stanton, piensan que las citas de la primera clase están tomadas de una colección de pasajes mesiánicos, siendo Stanton de opinión que iban acompañadas del acontecimiento que constituyó su realización. Esta “cadena de cumplimientos de profecía”, como él la llama, existía originalmente en aramico, pero no se sabe si el autor del Primer Evangelio tenía una traducción griega. La segunda clase de citas del El Antiguo Testamento se compone principalmente de aquellos repetidos por el Señor o por Sus interrogadores. Excepto en dos pasajes, son introducidos por una de las fórmulas;
"Está escrito"; “Como está escrito”; “¿No has leído?” “Moisés dicho". Cuando Mateo solo cita las palabras del Señor, la cita a veces se toma prestada de la Septuaginta (v, 21 a, 27, 38) o, nuevamente, es una traducción libre que no podemos referir a ningún texto definido (v, 21). b, 23, 43). En aquellos pasajes en los que Mateo corre paralelo a Marcos y Lucas o a cualquiera de ellos, todas las citas excepto una (xi, 10) están tomadas casi literalmente de la Septuaginta.
(4) Analogía a los evangelios de San Marcos y San Lucas.—De una primera comparación del Evangelio de Mateo con los otros dos evangelios sinópticos encontramos (a) que 330 versículos son peculiares de él solo; que tiene entre 330 y 370 en común con los otros dos, de 170 a 180 con el de Marcos, y de 230 a 240 con el de Lucas; (b) que en partes iguales las mismas ideas se expresan a veces en términos idénticos y a veces en términos diferentes; que Mateo y Marcos usan con mayor frecuencia las mismas expresiones, y Mateo rara vez está de acuerdo con Lucas en contra de Marcos. La divergencia en el uso de las mismas expresiones está en el número de un sustantivo o en el uso de dos tiempos diferentes del mismo verbo. La construcción de las frases es a veces idéntica y otras diferente. (g) Que el orden de la narración es, con ciertas excepciones que indicaremos más adelante, casi el mismo en Mateo, Marcos y Lucas. Estos hechos indican que los tres Sinópticos no son independientes unos de otros. Toman prestado su tema de la misma fuente oral o de los mismos documentos escritos. Para pronunciarse sobre esta alternativa sería necesario abordar la cuestión sinóptica, sobre la cual los críticos aún no se han puesto de acuerdo. Por tanto, nos limitaremos a lo que concierne al Evangelio de San Mateo. De una segunda comparación de este Evangelio con Marcos y Lucas comprobamos: (a) que Marcos se encuentra casi completo en Mateo, con ciertas divergencias que notaremos; (b) que Mateo registra muchos de los discursos de nuestro Señor en común con Lucas; (c) que Mateo tiene pasajes especiales que Marcos y Lucas desconocen. Examinemos estos tres puntos en detalle, en un esfuerzo por aprender cómo se compuso el Evangelio de Mateo.
(A) Analogía a Marcos.—(i) Marcos se encuentra completo en Mateo, con la excepción de numerosas omisiones leves y las siguientes perícopas: Marcos, i, 23-28, 35-39; iv, 26-29; vii, 32-36; viii, 22-26; ix, 39, 40; xii, 41-44. En total, se omiten 31 versos. (ii) El orden general es idéntico excepto que, en los capítulos v-xiii, Mateo agrupa hechos de la misma naturaleza y dichos que transmiten las mismas ideas. Así, en Mateo, viii, 1-15, tenemos tres milagros que se separan en Marcos; en Mateo, viii, 23-ix, 9, se reúnen incidentes dispuestos de otro modo en Marcos, etc. Mateo coloca las oraciones en un entorno diferente al que les dio Marcos. Por ejemplo, en el capítulo v, 15, Mateo inserta un versículo que aparece en Marcos, iv, 21, que debería haber sido colocado después de xiii, 23, etc. (iii) En Mateo la narración suele ser más corta porque suprime un gran número de detalles. Así, en Marcos leemos: “Y cesó el viento, y se hizo gran calma”, mientras que en Mateo se omite la primera parte de la frase. Se prescinde de todos los detalles innecesarios, como los numerosos rasgos pintorescos e indicaciones de tiempo, lugar y número, en los que abunda la narrativa de Marcos. (iv) A veces, sin embargo, Mateo es más detallado. Así, en el capítulo xii, 22-45, da más del discurso de Cristo que lo que encontramos en Marcos, iii, 20-30, y tiene además un diálogo entre Jesús y los escribas. En el capítulo xiii, Mateo se detiene con más detalle que Marcos, iv, en el objeto de las parábolas, e introduce las del berberecho y la levadura, ninguna de las cuales registra Marcos. Además, el discurso apocalíptico de Nuestro Señor es mucho más largo en Mateo, xxiv-xxv (97 versículos), que en Marcos, xiii (37 versículos). (v) Son extremadamente frecuentes los cambios de términos o las divergencias en el modo de expresión. Por lo tanto, Mateo usa a menudo eutus, cuando Mark tiene eutus; hombres…de, En lugar de kai, como en Marcos, etc.; el aoristo en lugar del imperfecto empleado por Marcos. Evita las dobles negativas y la construcción del participio con eimi; su estilo es más correcto y menos duro que el de Mark; resuelve los verbos compuestos de Marcos y reemplaza por términos de uso corriente las expresiones bastante inusuales introducidas por Marcos, etc. (vi) Está libre de la falta de precisión que, hasta cierto punto, caracteriza a Marcos. Así, Mateo dice “el tetrarca” y no “el rey” como lo hace Marcos, al hablar de Herodes Antipas; “al tercer día” en lugar de “en tres días”. A veces los cambios son más importantes. En lugar de “Leví, hijo de Alfeo”, dice: “un hombre llamado Mateo”; menciona dos endemoniados y dos ciegos, mientras que Marcos menciona sólo uno de cada uno, etc. (vii) Mateo atenúa u omite todo lo que, en Marcos, podría interpretarse en un sentido despectivo para el Persona de Cristo o desfavorable para los discípulos. Así, al hablar de Jesús, suprime las siguientes frases: “Y mirándolos con ira” (Marcos, iii, 5); “Y cuando sus amigos lo supieron, salieron a prenderle. Porque decían: Está fuera de sí” (Marcos, iii, 21), etc. Hablando de los discípulos, no dice, como Marcos, que “no entendieron la palabra, y tuvieron miedo de preguntarle” (ix , 31; cf. viii, 17, 18); o que los discípulos estaban en un estado de profundo asombro, porque “no entendían acerca de los panes; porque su corazón estaba cegado” (vi, 52), etc. Del mismo modo omite cualquier cosa que pueda escandalizar a sus lectores, como el dicho del Señor registrado por Marcos: “El sábado fue hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado” (ii , 27). Las omisiones o alteraciones de este tipo son muy numerosas. Sin embargo, debe observarse que entre Mateo y Marcos hay muchos puntos de semejanza en la construcción de oraciones (Mat., ix, 6 = Marcos, ii, 10; Mateo, xxvi, 47 = Marcos, xiv, 43, etc.); en su modo de expresión, a menudo inusual, y en frases cortas (Mat., ix, 16 = Marcos, ii, 21; Mateo, xvi, 28 = Marcos, ix, 1; Mateo, xx, 25 = Marcos, x , 42); en algunas perícopas, narraciones o discursos, donde la mayor parte de los términos son idénticos (Mat., iv, 18-22 = Marcos, i, 16-20; Mateo, xxvi, 36-38 = Marcos, xiv, 32 -34; Matt., ix, 5, 6 = Mark, ii, 9-11), etc. (Cf. Hawkins, “Horae synopticae”, págs. 54-67.)
(B) Analogía a Lucas.—Una comparación de Mateo y Lucas revela que sólo tienen una narración en común, a saber, la curación del siervo del centurión (Mat., viii, 5-13 = Lucas, vii, 1-10). La materia adicional común a estos evangelistas consiste en los discursos y dichos de Cristo. En Mateo sus discursos suelen estar reunidos, mientras que en Lucas están más frecuentemente dispersos. Sin embargo, Mateo y Lucas tienen en común los siguientes discursos: el Sermón de la Montaña (Mat., v-vii= el Sermón de la Llanura, Lucas, vi); la exhortación del Señor a sus discípulos a quienes envía en misión (Mat., x,19-20, 26-33 = Lucas, xii, 11-12, 2-9); el discurso sobre Juan el Bautista (Mat., xi = Lucas, vii); el discurso sobre el Juicio Final (Mat., xxiv = Lucas, xvii). Además, estos dos evangelistas poseen en común un gran número de frases separadas, por ejemplo, Mateo, iii, 7b-10, 12 = Lucas, iii, 7b-9, 17; Mateo, iv, 3-11 = Lucas, iv, 3-13; Mateo, ix, 37, 38 = Lucas, x, 2; Matt., xii, 43-45 = Lucas, xi, 24-26, etc. (cf. Rushbrooke, “Synopticon”, págs. 134-70). Sin embargo, en estos pasajes paralelos de Mateo y Lucas hay numerosas diferencias de expresión, e incluso algunas divergencias en las ideas o en la manera de presentarlas. Sólo es necesario recordar el Bienaventuranzas (Mat., v, 3-12 = Lucas, vi, 20b-25): en Mateo hay ocho bienaventuranzas, mientras que en Lucas hay sólo cuatro, las cuales, si bien se aproximan a las de Mateo en su concepción, difieren de ellas en general. forma y expresión. Además de tener partes en común que Marcos no tiene, Mateo y Lucas a veces coinciden en contra de Marcos en narrativas paralelas. Se han contado 240 pasajes en los que Mateo y Lucas armonizan entre sí, pero discrepan con Marcos en la forma de presentar los acontecimientos y, particularmente, en el uso de los mismos términos y las mismas correcciones gramaticales. Mateo y Lucas omiten las mismas perícopas que aparecen en Marcos.
(c) Partes peculiares de Mateo. Son numerosas, ya que Mateo tiene 330 versículos que son claramente suyos. A veces aparecen pasajes largos, como los que registran la Natividad y la Primera Infancia (i, ii), la curación de los dos ciegos y un mudo (ix, 27-34), la muerte de Judas (xxvii, 3-10) , la guardia colocada en el Sepulcro (xxvii, 62-66), la impostura de los principales sacerdotes (xxviii, 11-15), la aparición de Jesús en Galilea (xxviii, 16-20), gran parte del Sermón de la Montaña (v, 17-37; vi, 1-8; vii, 12-23), parábolas (xiii, 24-30; 35-53; xxv , 1-13), el Juicio Final (xxv, 31-46), etc., y en ocasiones sentencias separadas, como en xxiii, 3, 28, 33; xxvii, 25, etc. (cf. Rushbrooke, “Synopticon”, págs. 171-97). Aquellos pasajes en los que Mateo nos recuerda que los hechos en la vida de Jesús son el cumplimiento de las profecías, también se señalan como propios de él, pero de esto ya hemos hablado.
Estas diversas consideraciones han dado lugar a un gran número de hipótesis, que varían en los detalles, pero coinciden en lo fundamental. Según la mayoría de los críticos actuales—H. Holtzmann, Wendt, Jüilicher, Wernle, von Soden, Wellhausen, Harnack, B. Weiss, Nicolardot, W. Allen, Montefiore, Plummer y Stanton; el autor del Primer Evangelio utilizó dos documentos: el Evangelio de Marcos en su versión actual o en una forma anterior, y una colección de discursos o dichos, que se designa con la letra Q. Las repeticiones que ocurren en Mateo (v, 29, 30 = xviii, 8, 9; v, 32 = xix, 9; x, 22a = xxiv, 9b; xii, 39b = xvi, 4a, etc.) puede explicarse por el hecho de que dos fuentes proporcionaron al escritor material para su Evangelio. Además, Mateo utilizó documentos propios. En esta hipótesis se supone que el evangelio griego es el original y no la traducción de un evangelio arameo completo. Se admite que la colección de dichos era originalmente aramea, pero se discute si la Evangelista Lo tenía en esta forma o en la de una traducción griega. Los críticos también difieren en cuanto a la manera en que Mateo utilizó las fuentes. Algunos dirían que el apóstol Mateo no fue el autor del primer evangelio, sino simplemente el recopilador de los dichos de Cristo mencionados por Papías. “Sin embargo”, dice Jülicher, “la individualidad del autor es tan evidente en su estilo y tendencias que es imposible considerar el Evangelio como una mera recopilación”. La mayoría de los críticos tienen la misma opinión. Se han hecho esfuerzos para reconciliar la información proporcionada por la tradición con los hechos resultantes del estudio del Evangelio de la siguiente manera: se sabía que Mateo había recopilado en arameo los dichos de Cristo y, por otra parte, existían al comienzo de En el siglo II, un evangelio que contiene las narraciones encontradas en Marcos y los dichos recogidos por Mateo en arameo. Se sostiene que el Evangelio griego atribuido a Mateo es una traducción del mismo, hecha por él o por otros traductores cuyos nombres se intentó determinar más tarde.
Para salvaguardar aún más la tradición, teniendo en cuenta los hechos que ya hemos señalado, se podría suponer que los tres sinópticos trabajaron sobre la misma catequesis, ya sea oral o escrita y originalmente en arameo, y que habían separado porciones de esta catequesis, variando en estado literario. Las divergencias pueden explicarse primero por este último hecho, y luego por la hipótesis de diferentes traducciones y por cada una de ellas. EvangelistaEl peculiar método de tratar el tema, especialmente Mateo y Lucas, lo adaptaron al propósito de su Evangelio. Nada impide suponer que Mateo trabajó en la catequesis aramea; Las modificaciones literarias del texto de Marcos realizadas por Mateo pueden deberse al traductor, que conocía mejor el griego que el predicador popular que proporcionó la catequesis reproducida por Marcos. En realidad, la única dificultad reside en explicar la similitud de estilo entre Mateo y Marcos. En primer lugar, podemos observar que los puntos de semejanza son menos numerosos de lo que se dice. Como hemos visto, son muy raros en las narraciones en todo caso, mucho más que en los discursos de Cristo. ¿Por qué, entonces, no deberíamos suponer que los tres sinópticos, dependiendo de la misma catequesis aramea, a veces coincidían en traducir expresiones arameas similares en las mismas palabras griegas? También es posible suponer que dichos de Cristo, que en los tres evangelios sinópticos (o en dos de ellos) diferían sólo en algunas expresiones, fueron unificados por copistas u otras personas. Nos parece probable que el traductor griego de Mateo utilizara el evangelio griego de Marcos, especialmente para los discursos de Cristo. Lucas también puede haber utilizado de manera similar el evangelio griego de Mateo al traducir los discursos de Cristo. Finalmente, aunque supongamos que Mateo fue el autor únicamente de la Logia, cuyo alcance total desconocemos, y que una parte de su Evangelio griego se deriva del de Marcos, todavía tendríamos derecho a atribuirle este Primer Evangelio a Mateo como su autor principal.
Se han planteado otras hipótesis. En opinión de Zahn, Mateo escribió un Evangelio completo en arameo; Mark estaba familiarizado con este documento y lo utilizó al resumirlo. El traductor griego de Mateo utilizó a Marcos, pero sólo como forma, mientras que Lucas dependió de Marcos y fuentes secundarias, pero no conocía a Mateo. Según Belser, Mateo escribió por primera vez su Evangelio en hebreo, y se hizo una traducción griega en 59-60, y Marcos dependió del documento arameo de Mateo y de la predicación de Pedro. Lucas hizo uso de Marcos, de Mateo (tanto en arameo como en griego) y también de la tradición oral. Según Camerlynck y Coppieters, el Primer Evangelio en su forma actual fue compuesto por Mateo o por algún otro escritor apostólico mucho antes del final del primer siglo, combinando la obra aramea de Mateo y el Evangelio de Lucas.
III. PLAN Y CONTENIDO DEL PRIMER EVANGELIO.—El autor no quiso componer una biografía de Cristo, sino demostrar, registrando sus palabras y los hechos de su vida, que Él era el Mesías, el director y fundador de la Reino de Dios, y el promulgador de sus leyes. Difícilmente se puede dejar de reconocer que, excepto en algunas partes (por ejemplo, la Infancia y la Pasión), la disposición de los acontecimientos y de los discursos es artificial. Mateo suele combinar hechos y preceptos de naturaleza similar. Cualquiera sea la razón, favorece grupos de tres (de los cuales se pueden contar treinta y ocho): tres divisiones en la genealogía de Jesús (i, 17), tres tentaciones (iv, 1-11), tres ejemplos de justicia (vi, 1-18), tres curaciones (viii, 1-15), tres parábolas de la semilla (xiii, 1-32), tres negaciones de Pedro (xxvi, 69-75), etc.; de cinco (éstos son menos numerosos): cinco largos discursos (v-vu, 27; x; xiii, 1-52; xviii; xxiv-xxv), terminando con la misma fórmula (kai egeneto, ote etelesen o Iesous), cinco ejemplos del cumplimiento de la ley (v, 21-48), etc.; y de siete: siete parábolas (xiii), siete maldiciones (xxiii), siete hermanos (xxii, 25), etc. El Primer Evangelio se puede dividir muy naturalmente de la siguiente manera:
A. Introducción (i-ii).—La genealogía de Jesús, la predicción de Su Nacimiento, la Los reyes magos, el vuelo hacia Egipto, la Masacre de los Inocentes, el regreso a Nazarethy la vida allí.
B. El Ministerio Público de Jesús (iii-xxv).—Este puede dividirse en tres partes, según el lugar donde lo ejerció.
(yo) en Galilea (iii-xviii).—(a) Preparación para el ministerio público de Jesús (iii, 1-iv, 11): Juan el Bautista, el Bautismo de Jesús, el Tentación, el regreso a Galilea. (b) La predicación del Reino de Dios (iv, 17-xviii, 35): (i) la preparación del Reino mediante la predicación de la penitencia, la llamada de los discípulos y numerosas curaciones (iv, 17-25), la promulgación del código de la Reino de Dios en el Sermón de la Montaña (v, 1-vii, 29); (ii) la propagación del Reino en Galilea (viii, 1-xviii, 35). Él agrupa: (a) los hechos por los cuales Jesús estableció que Él era el Mesías y el Rey del Reino: curas diversas, el calmar la tempestad, viajes misioneros por la tierra, la llamada de los Doce Apóstoles, los principios que deben guiarles en sus viajes misioneros (viii, 1-x, 42); (b) diversas enseñanzas de Jesús extraídas por las circunstancias: el mensaje de Juan y la respuesta del Señor, la refutación de Cristo de las falsas acusaciones del Fariseos, la salida y el regreso del espíritu inmundo (xi, 1-xii, 50); finalmente, las parábolas del Reino, del que Jesús da a conocer y explica el final (xiii, 3-52). (iii) Mateo luego relata los diferentes eventos que ponen fin a la predicación en Galilea: La visita de Cristo a Nazareth (xiii, 53-58), la multiplicación de los panes, los paseos sobre el lago, las discusiones con los Fariseos En cuanto a las purificaciones legales, la confesión de Pedro en Cesárea, la Transfiguración de Jesús, profecía sobre la Pasión y Resurreccióny enseñanzas sobre el escándalo, la corrección fraterna y el perdón de las injurias (xiv, 1-xviii, 35).
(2) Exterior Galilea en camino a Jerusalén (xixxx).—Jesús se va Galilea y va más allá del Jordania; Habla del divorcio con el Fariseos; responde al joven rico, y le enseña la abnegación y el peligro de la riqueza; explica por la parábola de los obreros cómo serán llamados los elegidos; responde a la pregunta indiscreta de la madre de los hijos de Zebedeo y cura a dos ciegos de Jericó.
(3) En Jerusalén (xxi-xxv).—Jesús hace una entrada triunfal en Jerusalén; Maldice la higuera estéril y entra en disputa con los principales sacerdotes y los Fariseos que le preguntan con qué autoridad ha desterrado a los vendedores del Templo, y les responde con las parábolas de los dos hijos, los labradores asesinos y el matrimonio del hijo del rey. Se le hacen nuevas preguntas a Jesús sobre el tributo, la resurrección de los muertos y el mandamiento más grande. Jesús anatematiza a los escribas y Fariseos y predice los acontecimientos que precederán y acompañarán la caída de Jerusalén y el fin del mundo.
C. La Pasión y la Resurrección de Jesús (xxvixxviii).—(I) La Pasión (xxvi-xxvii).—Los acontecimientos ahora se apresuran a llegar a su fin. El Sanedrín conspira para matar a Jesús, una mujer unge los pies del Señor y Judas traiciona a su Maestro. Jesús come la pascua con sus discípulos e instituye la Eucaristía. En el Huerto de los Olivos, Él entra en Su agonía y ofrece el sacrificio de Su vida. Es arrestado y llevado ante el Sanedrín. Pedro niega a Cristo; Judas se ahorca. Jesús es condenado a muerte por Pilato y crucificado; Es enterrado y se coloca una guardia en el Sepulcro (xxvi, 1-xxvii, 66).
(2) El Resurrección (xxviii).—Jesús resucita al tercer día y se aparece primero a las santas mujeres en Jerusalén, A continuación, en Galilea a sus discípulos, a quienes envía a propagar por todo el mundo la Reino de Dios.
IV. OBJETO Y ENSEÑANZA DOCTRINAL DEL PRIMER EVANGELIO.—Inmediatamente después del descenso del Espíritu Santo sobre la Apóstoles, Pedro predicó que Jesús, crucificado y resucitado, era el Mesías, el Salvador del mundo, y demostró esta afirmación al relatar la vida, muerte y resurrección del Señor. Esta fue la primera enseñanza apostólica, y fue repetida por los demás predicadores del Evangelio, de los cuales la tradición nos dice que Mateo fue uno de ellos. Este Evangelista proclamó el Evangelio a los hebreos y, antes de su partida de Jerusalén, escribió en su lengua materna el Evangelio que había predicado. De ahí el objetivo de la Evangelista se disculpó principalmente. Quería demostrar a sus lectores, ya fueran conversos o judíos aún incrédulos, que en Jesús las antiguas profecías se habían cumplido en su totalidad. Esta tesis incluye tres ideas principales: (A) Jesús es el Mesías, y el reino que Él inaugura es el reino mesiánico predicho por los profetas; (B) debido a sus pecados, los judíos, como nación, no tendrán parte en este reino; (C) el Evangelio será anunciado a todas las naciones, y todos los hombres son llamados a la salvación.
R. San Mateo ha demostrado que en Jesús todas las antiguas profecías sobre el Mesías fueron cumplidos. Él era el Emmanuel, nacido de una Virgen Madre (i, 22, 23), anunciado por Isaias (vii, 14); Nació en Belén (ii, 6), como había predicho Miqueas (v, 2); El fue a Egipto y fue recordado de allí (ii, 15) como lo predijo Osée (xi, 1). Según la predicción de Isaias (xl, 3), fue anunciado por un precursor, Juan el Bautista (iii, 1 ss.); Curó a todos los enfermos (viii, 16 ss.), que la profecía de Isaias (liii, 4) podría cumplirse; y en todas sus acciones era en verdad el mismo de quien había hablado este profeta (xlii, 1). Su enseñanza en parábolas (xiii, 3) era conforme a lo que Isaias había dicho (vi, 9). Finalmente, sufrió, y todo el drama de Su Pasión y Muerte fue un cumplimiento de las profecías de Escritura (Isaias, liii, 3-12; PD. xxi, 13-22). Jesús se proclamó el Mesías por Su aprobación de la confesión de Pedro (xvi, 16, 17) y por Su respuesta al sumo sacerdote (xxvi, 63, 64). San Mateo también se esfuerza en mostrar que el Reino inaugurado por Jesucristo es el Reino Mesiánico. Desde el comienzo de su vida pública, Jesús proclama que el Reino de Cielo está cerca (iv, 17); en el Sermón del Monte promulga los estatutos de este reino, y en parábolas habla de su naturaleza y condiciones. En Su respuesta a los enviados de Juan el Bautista, Jesús declara específicamente que el Reino Mesiánico, predicho por los Profetas, se ha cumplido, y describe sus características: “Los ciegos ven, y los cojos andan, los leprosos son limpios, los los sordos oyen, los muertos resucitan, a los pobres se les predica el evangelio”. Fue en estos términos que Isaias había descrito el reino futuro (xxxv, 5, 6; lxi, 1). San Mateo registra una expresión muy formal del Señor acerca de la venida del Reino: “Pero si yo por la Spirit of Dios expulsar demonios, entonces es el reino de Dios venga sobre ti” (xii, 28). Además, Jesús podría llamarse a sí mismo el Mesías sólo en la medida en que el Reino de Dios había llegado.
B. Los judíos como nación fueron rechazados a causa de sus pecados y no debían tener parte en el Reino de Cielo. Este rechazo había sido predicho varias veces por los profetas, y San Mateo muestra que fue a causa de su incredulidad que Israel fue excluido del Reino; se detiene en todos los acontecimientos en los que es notoria la creciente obstinación de la nación judía, manifestada primero en los príncipes y luego en el odio del pueblo que suplica a Pilato que dé muerte a Jesús. Por tanto, la propia nación judía era responsable de su exclusión del reino mesiánico.
C. Que los paganos fueron llamados a la salvación en lugar de los judíos, Jesús declaró explícitamente a los incrédulos Israelitas: “Por eso os digo que el reino de Dios os será quitado y será dado a una nación que produzca sus frutos” (xxi, 43); “El que siembra la buena semilla, es el Hijo del hombre. Y el campo es el mundo” (xiii, 37-38). “Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá la consumación” (xxiv, 14). Finalmente, apareciéndose a Su Apóstoles in Galilea, Jesús les da este mandato supremo: “Me es dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, a enseñar a todas las naciones” (xxviii, 18, 19). Estas últimas palabras de Cristo son el resumen del Primer Evangelio. Se han hecho esfuerzos para sostener que estas palabras de Jesús, ordenando que todas las naciones fueran evangelizadas, no eran auténticas, pero en un párrafo siguiente probaremos que todos los dichos del Señor, registrados en el Primer Evangelio, proceden de las enseñanzas de Jesús. Para esta pregunta particular ver Meinertz, “Jesus and die Heidenmission” (Munster, 1908).
V. DESTINO DEL EVANGELIO.—Los escritores eclesiásticos Papías, San Ireneo, Orígenes, Eusebio y San Jerónimo, cuyo testimonio se ha dado anteriormente (II, A), coinciden en declarar que San Mateo escribió su Evangelio para el Judíos. Todo en este Evangelio prueba que el escritor se dirige a lectores judíos. No les explica las costumbres y usos judíos, como lo hacen los otros evangelistas a sus lectores griegos y latinos, y supone que conocen Palestina, ya que, a diferencia de San Lucas, menciona lugares sin dar ninguna indicación de su topografía. posición. Es cierto que las palabras hebreas, Emmanuel, Gólgota, Eloi, están traducidos, pero es probable que estas traducciones se insertaran cuando el texto arameo se reprodujo en griego. San Mateo narra aquellos discursos de Cristo que interesarían a los judíos y dejarían en ellos una impresión favorable. La ley no debe ser destruida, sino cumplida (v, 17). Él enfatiza más fuertemente que San Marcos o San Lucas las falsas interpretaciones de la ley dadas por los escribas y Fariseos, la hipocresía e incluso los vicios de este último, todo lo cual podría ser de interés sólo para los lectores judíos. Según ciertos críticos, San Irenseo (Fragmento xxix) dijo que Mateo escribió para convertir a los judíos demostrándoles que Cristo era el Hijo de David. Esta interpretación está mal fundada. Además, Orígenes (En Matt., i) afirma categóricamente que este Evangelio fue publicado para los judíos convertidos al Fe. Eusebio (Hist. eccl., III, xxiv) también es explícito en este punto, y San Jerónimo, resumiendo la tradición, nos enseña que San Mateo publicó su Evangelio en Judea y en el idioma hebreo, principalmente para aquellos entre los judíos que creyeron en Jesús, y no observaron ni la sombra del Ley, habiéndolo reemplazado la verdad del Evangelio (In Matt. Prol.). Escritores eclesiásticos posteriores y Católico Los exegetas han enseñado que San Mateo escribió para los judíos conversos. "Sin embargo", dice Zahn (Introd. a la El Nuevo Testamento, II, 562), “el carácter apologético y polémico del libro, así como la elección del lenguaje, hacen extremadamente probable que Mateo deseara que su libro fuera leído principalmente por judíos que aún no eran cristianos. Era adecuado para los cristianos judíos que todavía estaban expuestos a la influencia judía, y también para los judíos que todavía se resistían al Evangelio”.
VI. FECHA Y LUGAR DE COMPOSICIÓN.— Los escritores eclesiásticos antiguos no están de acuerdo en cuanto a la fecha de composición del Primer Evangelio. Eusebio (en su Crónica), Teofilacto y Eutimio Zigabeno opinan que el Evangelio de Mateo fue escrito ocho años, y Nicéforo Calixto, quince años después de la muerte de Cristo. Ascensión—es decir, alrededor del 38-45 d.C. Según Eusebio, Mateo escribió su Evangelio en hebreo cuando salió de Palestina. Ahora bien, siguiendo una cierta tradición (ciertamente no demasiado fiable), la Apóstoles separados doce años después de la Ascensión, de ahí que el Evangelio se habría escrito hacia el año 40-42; pero siguiendo a Eusebio (Hist. eccl., III, v, 2), es posible fijar la partida definitiva del Apóstoles alrededor del año 60, en cuyo caso la escritura del Evangelio habría tenido lugar alrededor del año 60-68. San Irenxus es algo más exacto respecto a la fecha del Primer Evangelio, ya que dice: “Mateo produjo su Evangelio cuando Pedro y Pablo estaban evangelizando y fundando la Iglesia of Roma, en consecuencia alrededor de los años 64-67.” Sin embargo, este texto presenta dificultades de interpretación que hacen incierto su significado e impiden deducir cualquier conclusión positiva.
Hoy en día la opinión está bastante dividida. Católico los críticos, en general, favorecen los años 40-45, aunque algunos (por ejemplo, Patrizi) se remontan al 36-39 o (por ejemplo, Aberle) al 37. Belser asigna 41-42; Bonito, 40-50; Schäfer, 50-51; Abrazo, Reuschl, Schanz y Rose, 60-67. Esta última opinión se funda en los testimonios combinados de San Ireneo y Eusebio, y en la observación insertada entre paréntesis en el discurso de Jesús en el capítulo xxiv, 15: “Cuando, pues, veáis la abominación desoladora de que habló el Daniel el profeta, de pie en el lugar santo”: aquí el autor interrumpe la frase e invita al lector a prestar atención a lo que sigue, a saber: “Entonces los que están en Judea, que huyan a las montañas”. Como no habría habido ocasión para una advertencia similar si la destrucción de Jerusalén ya ocurrido, Mateo debió escribir su Evangelio antes del año 70 (hacia el 65-70 según Batiffol). Los críticos protestantes y liberales también difieren mucho en cuanto al momento de la composición del Primer Evangelio. Zahn fija la fecha entre 61 y 66, y Godet entre 60 y 66; Keim, Meyer, Boltzmann (en sus escritos anteriores), Beyschlag y Maclean, antes del 70; Bartiet alrededor de 68-69; W. Allen y Plummer, alrededor de 65-75; Hilgenfeld y Holtzmann (en sus escritos posteriores), poco después del 70; B. Weiss y Harnack, alrededor de 70-75; Renán, después de los 85; Reville, entre 69 y 96; Jülicher, en 81-96; Montefiore, entre 90 y 100; Volkmar, en 110; Baur, alrededor de 130-34. Los siguientes son algunos de los argumentos presentados para probar que el Primer Evangelio fue escrito varios años después de la Caída de Jerusalén. Cuando Jesús profetiza a sus Apóstoles que serán entregados a los concilios, azotados en las sinagogas, llevados ante gobernadores y reyes por causa de él; que darán testimonio de Él, serán por Él odiados y expulsados de ciudad en ciudad (x, 17-23); y cuando les comisiona enseñar a todas las naciones y hacerlas sus discípulos, se afirma que sus palabras insinúan el lapso de muchos años, el establecimiento de la Cristianas Iglesia en partes distantes, y su cruel persecución por parte de los judíos e incluso de los emperadores y gobernadores romanos. Además, ciertos dichos del Señor—tales como: “Tú eres Pedro; y sobre esta roca edificaré mi iglesia” (xvi, 18); “Si él [tu hermano] no los escucha, dile al Iglesia”(xviii, 10)—llévanos a una época en la que el Cristianas Iglesia ya estaba constituido, tiempo que no pudo ser mucho anterior al año 100. Lo cierto es que lo predicho por Nuestro Señor, cuando anunció los acontecimientos futuros y estableció los estatutos y fundamentos de Su Iglesia, se convierte en realidad y coexiste con la redacción del Primer Evangelio. Por lo tanto, para dar a estos argumentos un valor probatorio sería necesario negar el conocimiento de Cristo del futuro o sostener que las enseñanzas contenidas en el Primer Evangelio no eran auténticas.
VII. VALOR HISTÓRICO DEL PRIMER EVANGELIO.—De las Narrativas.—(I) Aparte de los relatos de la Infancia de Jesús, la curación de los dos ciegos, el dinero del tributo y algunos incidentes relacionados con la Pasión y Resurrección, todos los demás registrados por San Mateo se encuentran en los otros dos sinópticos, con una excepción (viii, 5-13) que ocurre sólo en San Lucas. Los críticos coinciden en declarar que, considerados en su conjunto, los acontecimientos de la vida de Jesús registrados en los evangelios sinópticos son históricos. Para nosotros, estos hechos son históricos incluso en detalle, siendo nuestro criterio de verdad el mismo para el conjunto y los detalles. Se reconoce que el Evangelio de San Marcos tiene un gran valor histórico porque reproduce la predicación de San Pedro. Pero, para casi todos los acontecimientos del Evangelio, la información dada por San Marcos se encuentra en San Mateo, mientras que los que son peculiares de este último son de la misma naturaleza que los acontecimientos registrados por San Marcos, y se parecen tanto a ellos. tan de cerca que es difícil entender por qué no deberían ser históricos, ya que también se derivan de la catequesis primitiva. Puede observarse además que los relatos de San Mateo nunca contradicen los acontecimientos que nos han sido dados a conocer por documentos profanos, y que dan una relación muy precisa de las ideas morales y religiosas, los usos y costumbres del pueblo judío de ese momento. En su reciente obra, “Los evangelios sinópticos” (Londres, 1909), Montefiore, un crítico judío, hace plena justicia a San Mateo en estos diferentes puntos. Finalmente, todas las objeciones que podrían haberse planteado contra su veracidad se desvanecen, si tenemos en cuenta el punto de vista del autor y lo que deseaba demostrar. Los comentarios que vamos a hacer sobre las declaraciones del Señor también son aplicables a los relatos del Evangelio. Para. Como demostración del valor histórico de los relatos de la Santa Infancia, recomendamos la obra erudita del Padre Durand, “L'enfance de Jesus-Christ d'apres les evangiles canoniques” (París, 1907).
(2) De los discursos.—La mayor parte de los dichos breves de Cristo se encuentran en los tres evangelios sinópticos y, en consecuencia, surgen de la catequesis primitiva. Sus largos discursos, registrados por San Mateo y San Lucas, formaron también parte de una auténtica catequesis, y los críticos en general coinciden en reconocer su valor histórico. Sin embargo, hay quienes sostienen que la Evangelista modificó sus documentos para adaptarlos a la fe profesada en Cristianas comunidades en el momento en que escribió su Evangelio. También afirman que, incluso antes de la composición de los Evangelios, Cristianas la fe había alterado las reminiscencias apostólicas. En primer lugar, observemos que estas objeciones no tendrían peso alguno, a menos que admitiéramos que el Primer Evangelio no fue escrito por San Mateo. E incluso asumiendo el mismo punto de vista de nuestros adversarios, que piensan que nuestros evangelios sinópticos dependen de fuentes anteriores, sostenemos que estos cambios, ya sean atribuibles a los evangelistas o a sus fuentes (es decir, la fe de los primeros cristianos), no podrían han sido efectuados.
Las modificaciones que supuestamente se introdujeron en las enseñanzas de Cristo no podrían haber sido realizadas por los propios evangelistas. Sabemos que estos últimos eligieron su tema y lo dispusieron cada uno a su manera y con un fin especial en vista; pero esta cuestión era la misma para los tres, al menos para todo el contenido de las perícopas, y estaba tomada de la catequesis original, que ya estaba suficientemente establecida para no admitir la introducción en ella de nuevas ideas y hechos desconocidos. Nuevamente, todas las doctrinas que se dice que son ajenas a las enseñanzas de Jesús se encuentran en los tres sinópticos, y son hasta tal punto parte del marco mismo de cada evangelio que su eliminación significaría la destrucción del orden de la narración. En estas condiciones, para que haya un cambio sustancial en las doctrinas enseñadas por Cristo, sería necesario suponer un entendimiento previo entre los tres evangelistas, lo que nos parece imposible, ya que Mateo y Lucas al menos parecen haber trabajado independientemente unos de otros. entre sí, y es en sus Evangelios donde se encuentran los discursos más largos de Cristo. Estas doctrinas, que ya estaban incorporadas en las fuentes utilizadas por los tres sinópticos, no podrían haber resultado de las deliberaciones y opiniones de los primeros cristianos. En primer lugar, entre la muerte de Cristo y la redacción inicial de la catequesis oral, no hubo tiempo suficiente para originar y posteriormente ordenar a la Cristianas conciencia, ideas diametralmente opuestas a las que se decía que habían sido enseñadas exclusivamente por Jesucristo. Por ejemplo, tomemos las doctrinas que se afirma, sobre todo las demás, que fueron alteradas por la creencia de los primeros cristianos, a saber, que Jesucristo había llamado a todas las naciones a la salvación. Se dice que el Señor restringió Su misión a Israel, y que todos esos textos en los que enseña que el Evangelio debe predicarse en todo el mundo se originaron con los primeros cristianos y especialmente con Pablo. Ahora bien, en primer lugar, estas doctrinas universalistas no podrían haber surgido entre los Apóstoles. Ellos y los cristianos primitivos eran judíos de inteligencia poco desarrollada, de perspectivas muy estrechas y, además, estaban imbuidos de ideas particularistas. Por los Evangelios y los Hechos es fácil ver que estos hombres desconocían por completo las ideas universalistas que debían inculcarles y que, incluso entonces, tardaron en aceptar. Además, ¿cómo podría esta primera Cristianas generación, quienes, según se nos dice, creían que la Segunda Venida de Cristo estaba cerca, han originado estos pasajes proclamando que antes de que este evento ocurriera el Evangelio debería ser predicado a todas las naciones? Estas doctrinas no emanan de San Pablo y sus discípulos. Mucho antes de que San Pablo pudiera haber ejercido alguna influencia sobre la Cristianas conciencia, las fuentes evangélicas que contienen estos preceptos ya habían sido compuestas. El Apóstol de la Gentiles Fue el propagador especial de estas doctrinas, pero no fue su creador. Iluminado por el Santo Spirit, entendió que las antiguas profecías se habían cumplido en el Persona de Jesús, y que las doctrinas enseñadas por Cristo eran idénticas a las reveladas por las Escrituras.
Finalmente, considerando en su conjunto las ideas que constituyeron la base de los primeros Cristianas escritos, comprobamos que estas doctrinas, enseñadas por los profetas y acentuadas por la vida y las palabras de Cristo, forman el marco de los Evangelios y la base de la predicación paulina. Son, por así decirlo, una especie de fasces que sería imposible desvincular y en las que ninguna idea nueva podría insertarse sin destruir su fuerza y su unidad. En las profecías, los evangelios, las epístolas paulinas y las primeras Cristianas escritos una íntima correlación une a todos, Jesucristo Siendo Él mismo el centro y el vínculo común. Lo que uno ha dicho de Él, los demás lo reiteran, y nunca escuchamos una voz aislada o discordante. Si Jesús enseñó doctrinas contrarias o ajenas a las que los evangelistas pusieron en sus labios, entonces se convierte en un fenómeno inexplicable, porque, en materia de ideas, está en contradicción con la sociedad en la que se movía, y debe ser clasificado entre las sectores menos inteligentes del pueblo judío. Estamos justificados, por tanto, para concluir que los discursos de Cristo, registrados en el Primer Evangelio y que reproducen la catequesis apostólica, son auténticos. Sin embargo, podemos observar nuevamente que, siendo su objetivo principalmente apologético, Mateo seleccionó y presentó los acontecimientos de la vida de Cristo y también estos discursos de una manera que condujera a la prueba concluyente que deseaba dar del Mesianismo de Jesús. Aún así el Evangelista ni alteró sustancialmente la catequesis original ni inventó doctrinas ajenas a las enseñanzas de Jesús. Su acción se basó en detalles o formas, pero no en palabras y hechos.
E. JACQUIER