Martín Lutero

Lutero, MARTÍN, líder de la gran revuelta religiosa del siglo XVI en Alemania, b. en Eisleben, el 10 de noviembre de 1483; d. murió en Eisleben el 18 de febrero de 1546. Su padre, Hans Lutero, era un minero, de carácter rudo, severo e irascible. En opinión de muchos de sus biógrafos, fue una exhibición de ira incontrolada, una herencia congénita evidente transmitida a su hijo mayor, lo que lo obligó a huir de Mohra, la sede familiar, para escapar de la pena o el odio del homicidio. Esto, aunque fue acusado por primera vez por Wicelius, un converso de Luteranismo ha encontrado admisión en la historia y la tradición protestantes (Mayhew, “German Vida y modales en Sajonia", I, Londres, 1865, 7-113; Bottcher, “Germainia Sacra”, 1874, 174; Thierisch, “Lutero, Gustav Adolf u. Maximiliano I von Bayern”, Nordlingen, 1869, 165; Schenkel, “Martín Lutero”, Berlín, 1870, 7; Tú, “Schloss Wartburg”, Gotha, 1792, 133; Karl Luther, “Geschichtliche Notizen tither M. Luther's Vorfahren”, Wittenberg, 1869, 30; Ortmann, “Mohra, Der Stammort DM Luthers”, Salzung, 1844; Bayne, “Martín Lutero”, yo, Londres, 1887, 92; en explicación: Kostlin, “Stud. Ud. Kritik.”, 1871, 24-31; Kostlin-Kawerau, “Martín Lutero”, yo, Berlín, 1903, 15; *Soy. Cateterismo. Quart., enero de 1910, “¿Era el padre de Lutero un Homicidio?”, también publicado en forma de folleto; *Histor. político. Blatter, CXX, 415-25). Melanchthon se refiere a su madre, Margaret Ziegler, como alguien que destaca por “la modestia, el miedo a Dios, y la oración” (“Corpus Reformatorum”, ed. Bretschneider, VI, Halle, 1834, 156). La extrema sencillez y la inflexible severidad caracterizaban su vida hogareña, de modo que las alegrías de la infancia le eran prácticamente desconocidas. Una vez su padre lo golpeó tan despiadadamente que se escapó de casa y estaba tan “amargado contra él, que tuvo que ganarme para sí nuevamente” (Tischreden, Frankfort, 1567, fol. 314 a). Su madre, “a causa de una nuez insignificante, me golpeó hasta hacerme sangrar, y fue esta dureza y severidad de la vida que llevaba con ellos lo que me obligó posteriormente a huir a un monasterio y convertirme en monje” (ibid. ). La misma crueldad experimentó en sus primeros días escolares, cuando en una mañana fue castigado no menos de quince veces (Kroker, “Luthers Tischreden”, Leipzig, 1903, 627). Los escasos datos de su vida en este período hacen que sea un trabajo difícil reconstruir su infancia. Sus estudios en Mansfeld, a donde habían regresado sus padres, transcurrieron sin incidentes. Asistió a una escuela de latín, en la que se enseñaban los Diez Mandamientos, “La educación del niño”. Confianza", la orador del Señor, se le enseñó la gramática latina de Donato, y que él aprendió “con diligencia y rapidez” (Mathesius, “Historien. D. Martin Luthers”, Nuremberg, 1588, fol. 3a). En su decimocuarto año (1497) ingresó a una escuela en Magdeburg, donde, en palabras de su primer biógrafo, como muchos hijos “de padres honorables y acomodados, cantaba y pedía pan “panem propter Deum” (Mathesius, op. cit.). A los quince años lo encontramos en Eisenach. A los dieciocho años (1501) ingresó en la Universidad de Erfurt, con miras a estudiar jurisprudencia a petición de su padre. En 1502 recibió el título de Licenciado en Filosofía, siendo el decimotercero entre cincuenta y siete candidatos. En Epifanía (6 de enero de 1505), avanzó al grado de maestría, quedando segundo entre diecisiete aspirantes. Sin duda, sus estudios filosóficos los realizó bajo la dirección de Jodocus Trutvetter von Eisenach, entonces rector de la universidad, y Bartholomaus Arqoldi von Usandoen. El primero fue eminentemente el Médico Erfordiensis, y se quedó sin un rival admitido en Alemania. Lutero se dirige a él en una carta (1518) no sólo como “el primer teólogo y filósofo”, sino también como el primero de los dialécticos contemporáneos (*Kampschulte, “Die Universitat Erfurt”, I, Trier, 1858, 43). Utilizandoen era un fraile agustino, y sólo superado por Trutvetter en aprendizaje, pero superándolo en productividad literaria (ibid.). Aunque el tono de la universidad, especialmente el de los estudiantes, era marcadamente humanista, incluso entusiasta, y aunque Erfurt lideró el movimiento en Alemania, y en sus tendencias teológicas era supuestamente “moderno”, sin embargo “no mostró de ninguna manera una depreciación del sistema [escolástico] actualmente predominante” (ibid., I, 37). El propio Lutero, a pesar de conocer algunos de los espíritus impulsores del humanismo, no parece haber sido afectado apreciablemente por él, vivió en su margen exterior y nunca estuvo calificado para entrar en su círculo "poético".

El repentino e inesperado ingreso de Lutero en el monasterio agustino de Erfurt tuvo lugar el 17 de julio de 1505. Los motivos que impulsaron esta decisión son diversos, contradictorios y objeto de considerable debate. Él mismo alega, como se ha mencionado anteriormente, que la brutalidad de su hogar y su vida escolar lo llevaron al monasterio. Hausrath, su último biógrafo y uno de los especialistas más eruditos en Lutero, se inclina sin reservas por esta creencia. «La casa de Mansfeld más que atraerlo, lo repelió» ( Beard , «Martin Luther and the Germ. Ref.», Londres , 1889, pág. 146), y a la pregunta «¿Por qué ingresó Lutero en el monasterio?», la respuesta que el propio Lutero da es la más satisfactoria (Hausrath, «Luthers Leben», I, Berlín , 1904, págs. 2, 22). Él mismo, en una carta a su padre, explicando su deserción de la antigua Iglesia , escribe: «Cuando estaba aterrorizado y abrumado por el miedo a la muerte inminente, hice un voto involuntario y forzado» (De Wette, «Dr. Martin Luthers Briefe», II, Berlín , 1825, 101). Se ofrecen diversas explicaciones de este episodio. Melanchthon atribuye su decisión a una profunda melancolía, que alcanzó un punto crítico «cuando en una ocasión perdió a uno de sus compañeros por una muerte accidental» (Corp. Ref., VI, 156). Cochlaeus, oponente de Lutero, relata que «en una ocasión, en medio de un campo, se asustó tanto por un rayo, como se suele contar, o sufrió tal angustia por la pérdida de un compañero, que murió en la tormenta, que en poco tiempo, para asombro de muchos, solicitó ingresar en la Orden de San Agustín» (*Cochlaeus, «Historia DM Luthers», Dillingen, 1571, 2). Mathesius, su primer biógrafo, lo atribuye al fatal «apuñalamiento de un amigo y a una terrible tormenta con un trueno» (op. cit., fol. 4 b). Seckendorf, quien realizó una investigación minuciosa, siguiendo a Bavarus (Beyer), discípulo de Lutero, va un paso más allá, llamando a este amigo desconocido Alejo, y atribuye su muerte a un rayo (Seckendorf, «Ausfiihrliche Historic des Lutherthums», Leipzig , 1714, 51). D'Aubigne cambia el nombre de este Alexius a Alexis y lo hace asesinado en Erfurt (D'Aubigne, “Historia de la Reforma ”, Nueva York , sd, I, 166). Oerger (“Vom jungen Luther”, Erfurt, 1899, 27-41) ha demostrado la existencia de este amigo, su nombre Alexius o Alexis, su muerte por un rayo o asesinato, una mera leyenda, desprovista de toda verificación histórica. Kostlin-Kawerau (I, 45) afirma que al regresar de su “casa en Mansfeld fue sorprendido por una terrible tormenta, con un alarmante relámpago y un trueno. Aterrorizado y abrumado, grita: ‘¡Ayúdame, Santa Ana , seré monje!’”. «La historia interna del cambio es mucho más difícil de narrar. No tenemos pruebas contemporáneas directas en las que basarnos; mientras que las propias reminiscencias de Lutero, en las que dependemos principalmente, están necesariamente teñidas por sus experiencias y sentimientos posteriores» ( Beard , op. cit., 146).

De la vida monástica de Lutero tenemos poca información auténtica, y eso se basa en sus propias declaraciones, que sus biógrafos admiten francamente que son muy exageradas, frecuentemente contradictorias y comúnmente engañosas. De ahí la supuesta costumbre por la que se vio obligado a cambiar su nombre de bautismo Martin en el nombre monástico de Agustín, un procedimiento que él denuncia como “perverso” y “sacrílego”, ciertamente no tenía existencia en la Orden Agustiniana (Oerger, op. cit., 75; Kolde, “`Die deutsche Augustiner Congregation”, Gotha, 1879, 21). Su descubrimiento accidental en la biblioteca del monasterio de Erfurt del Biblia, “un libro que nunca había visto en su vida” (Mathesius, op. cit., fol. 5 a), o la afirmación de Lutero de que “nunca había visto un Biblia hasta los veinte años” (Lauterbach, “Tagebuch”, Dresde, 1872, 36), o su declaración aún más enfática de que cuando Carlstadt fue ascendido al doctorado “todavía nunca había visto un Biblia y yo solo en el monasterio de Erfurt leí el Biblia” (Bindseil, “D. Martini Lutheri Colloquia”, II, 1863-66, 240), que, tomadas en su sentido literal, no sólo son contrarias a los hechos demostrables, sino que han perpetuado conceptos erróneos, llevan el sello de la improbabilidad escrita en tales caracteres llamativos en sus rostros, que es difícil, partiendo de una suposición honesta, explicar su longevidad. La regla agustiniana pone especial énfasis en la advertencia de que el novicio “lea el Escritura asiduamente, escucharlo con devoción y aprenderlo con fervor” (“Constitutiones Ordinis Fratr. Eremit. Sti Augustini”, Roma, 1551, cap. xvii). En esta misma época los estudios bíblicos estaban en pleno auge en la universidad, por lo que su historiador afirma que “es sorprendente encontrar tal cantidad de comentarios bíblicos, que nos obligan a concluir que existía un estudio activo de las Sagradas Escrituras”. (*Kampschulte, op. cit., I, 22). Los escritores protestantes de renombre han abandonado la leyenda por completo (Kohler, “Katholizismus u. Reformation“, Giessen, 1905; Walther, “Die deutschen Bibeliibersetzungen des Mittelalters”, Brunswick, 1892; Geffken, “Der Bilderkatechismus des fiinfzehnten Jahrhunderts”, Leipzig, 1855; Grimm, “Kurzgefasste Gesch. der lutero. Bibeliibersetzung”, Jena, 1884; Thudichum, “Die deutsche Reformation", I, Leipzig, 1907, 225-235; “Historia de Cambridge: la Reformation“, II, 164; Dobschiitz, “Der deutsche Rundschau”, CIV, 61-75; Maurenbrecher, “Studien u. Skizzen”, 221; Kolde, op. cit., 161; Kropatscheck, “Das Schriftprincip der lutero. Iglesia”, 163 m80). Debe hacerse una mención entre paréntesis al hecho de que la denuncia lanzada contra el maestro de novicios de Lutero por Mathesius, Ratzeberger y Jürgens, y copiada con acrítica dócilidad por sus transcriptores—por someterlo a los deberes serviles más abyectos y tratarlo con indignación escandalosa— no se basa en ninguna evidencia. Estos escritores “evidentemente se guían por rumores y siguen las primeras historias legendarias que se han tejido sobre la persona del reformador” (Oerger, op. cit., XNUMX). El anónimo maestro de novicios, a quien incluso Lutero designa como “un hombre excelente y, sin duda, incluso bajo la maldita capucha, un verdadero Cristianas"(Barba, op. cit., 151), debía “haber sido un digno representante de su orden” (Oerger, op. cit.).

Lutero fue ordenado sacerdote en 1507. La fecha exacta es incierta. Un extraño descuido, que se extiende a lo largo de tres siglos, situó la fecha de su ordenación y de su primera misa en el mismo día, el 2 de mayo, una coincidencia imposible. Kostlin, que lo repitió (Luther's Leben, I, 1883, 63) elimina la fecha por completo en su última edición. Oerger (op. cit., 90) fija el 27 de febrero. Esto permite que transcurra el intervalo sin precedentes de más de dos meses entre la ordenación y la primera Misa. ¿Podría haber aplazado su primera Misa debido a la escrupulosidad morbosa que desempeñó tal papel? ¿Participó en los últimos períodos de su vida monástica?

No hay razón para dudar de que la vida monástica de Lutero hasta ese momento fue ejemplar, tranquila y feliz; su corazón en paz, su mente serena, su alma en paz. Las disquisiciones metafísicas, las disertaciones psicológicas, las divagaciones pietistas sobre sus conflictos internos, sus luchas teológicas, su tortuoso ascetismo y su malestar bajo las condiciones monásticas, apenas pueden tener valor académico, posiblemente psicopático. Carecen de toda base de datos verificables. Desafortunadamente, el propio Lutero, en su autorrevelación, difícilmente puede considerarse una guía fiable. Además, con una serie de pruebas, una investigación exhaustiva, un conocimiento profundo y un dominio inigualable del monacato, la escolástica y el misticismo, Denifle lo ha sacado del ámbito de lo discutible para llevarlo a la certeza verificable (*Luther u. Lutherthum, Maguncia , 1904). "Lo que Adolf Hausrath hizo en un ensayo para el bando protestante, fue acentuado y confirmado con toda la penetración posible por Denifle; el joven Lutero, según su propia revelación, no es histórico; no era el agustino descontento, acosado por la vida monástica, perpetuamente torturado por su conciencia, ayunando, rezando, mortificado y demacrado; no, era feliz en el monasterio, encontró la paz allí, a la que solo le dio la espalda más tarde" (Kohler, op. cit., 68-69).

Durante el invierno de 1508-1509 fue enviado a la Universidad de Wittenberg, entonces en sus inicios (fundada el 2 de julio de 1502), con una matrícula de ciento setenta y nueve estudiantes. La ciudad en sí era un lugar pobre e insignificante, con apenas trescientas cincuenta y seis propiedades sujetas a impuestos, y era reconocida como la ciudad más bebedora de la provincia más bebedora ( Sajonia ) de Alemania ( Beard , op. cit., 168). Mientras enseñaba filosofía y dialéctica, también continuó sus estudios teológicos. El 9 de marzo de 1509, bajo el decanato de Staupitz, obtuvo el título de Bachiller en Teología, como paso previo al doctorado. Su regreso a Erfurt tuvo lugar ese mismo año.

Su misión de Roma, extendiéndose a lo largo de un período estimado de cinco meses, uno de los cuales pasó en la ciudad de Roma, que jugó un papel tan importante en sus primeras biografías, e incluso ahora está lejos de ser un factor despreciable en Reformation investigación, ocurrió en 1511 o, como algunos sostienen, en 1510. Hasta ahora, su verdadero objeto ha desconcertado toda investigación satisfactoria. Mathesius le hace salir de Wittenberg por “asuntos monásticos”; Melanchthon lo atribuye a una “disputa de monjes”; Cochlaus, y él es principalmente seguido por Católico investigadores, lo hace aparecer como el representante delegado de siete monasterios agustinos aliados para expresar una protesta contra algunas innovaciones de Staupitz, pero desertando de sus clientes y poniéndose del lado de Staupitz (*Paulus en “Histor. Jahresbuch”, XVI, 73; XXII, 110 -113; XXIV, 72-74; *”Hist.poi. Los protestantes dicen que fue enviado a Roma como abogado de Staupitz (Kostlin-Kawerau, I, 89-95; Kawerau, “Von Luther's Roinfahrt”, Halle, 1901; Else, “Luther's Reise nach Rom”, Breslau, 1889; Hausrath, “Martin Luther's Romfahrt”, Berlín, 1894). El propio Lutero afirma expresamente que se trataba de una peregrinación en cumplimiento de un voto de hacer una confesión general en la Ciudad Eterna (Bindseil, “Colloquia”, III, 169; Jürgens, “Luther von seiner Geburt”, II, Leipzig, 1846, 271). El resultado de la misión, al igual que su objeto, sigue siendo un misterio (Kolde, op. cit., 241). ¿Cuál fue el efecto de esta visita romana en su vida espiritual o pensamiento teológico? ¿Esta visita convirtió su reverencia por Roma en odio”? ¿Lo encontró “un pozo de iniquidad, sus sacerdotes infieles, los cortesanos papales hombres de vidas desvergonzadas”? (Lindsay, “Lutero y los alemanes Reformation" New York, 1900).”Regresó de Roma tan fuerte en la fe como fue a visitarlo. En cierto sentido, su estancia en Roma incluso fortaleció sus convicciones religiosas” (Hausrath, op. cit., 98). “En sus cartas de esos años nunca menciona haber estado en Roma. En su conferencia con Cardenal Cayetano, en sus disputas con el Dr. Eck, en sus cartas a Papa León, más aún, en su tremenda andanada de invectivas y acusaciones contra todo lo romano, en su "Discurso a la nación y la nobleza alemanas", no aparece ni una sola referencia inequívoca a que hubiera estado en Roma. Según todas las reglas de la evidencia, estamos obligados a sostener que cuando el agresor más furioso Roma He conocido alguna vez descrito desde una distancia de diez años hacia arriba los incidentes de un viaje a través de Italia a Roma, los pocos toques de luz en su cuadro son más confiables que sus negras extensiones de sombra” (Bayne, “Martin Luther”, I, 234). Toda su experiencia romana tal como se expresó en su vida posterior es cuestionable”. Realmente podemos cuestionar la importancia atribuida a comentarios que en gran medida datan de los últimos años de su vida, cuando realmente era un hombre cambiado. Mucho de lo que él relata como experiencia personal es manifiestamente el producto de un autoengaño fácilmente explicable” (Hausrath, op. cit., 79). Uno de los incidentes de la misión romana, que en un momento se consideró un punto fundamental en su carrera, y que estaba calculado para impartir un carácter inspirador a la doctrina principal de la Reformation, y aún lo detallan sus biógrafos, fue su supuesta experiencia al escalar la Scala Santa. Según él (Kostlin—Kawerau, I, 98, 749), mientras Lutero estaba subiendo las escaleras de rodillas, de repente pasó por su mente el pensamiento: “El justo vivirá por la fe”, tras lo cual inmediatamente dejó de continuar. su piadosa devoción. La historia se basa en una inserción autógrafa de su hijo Paul en un Biblia, ahora en posesión de la biblioteca de Rudolstadt. En él afirma que su padre le contó el incidente. Su valor histórico puede medirse por la consideración de que se trata de los recuerdos personales de un muchacho inmaduro (n. 28 de enero de 1533) registrados veinte años después del acontecimiento, a los que ni su padre, sus primeros biógrafos ni sus compañeros de mesa anteriores. a quién se dice que se hizo la observación, alude, aunque habría sido de primordial importancia (Boehmer, “Luther im Lichte der neueren Forschung”, Leipzig, 1906, 27). “Es fácil ver la tendencia a fechar la actitud (teológica) del reformador en los días de su fe monástica” (Hausrath, op. cit., 48).

Tras haber demostrado su valía con evidente éxito y de forma que complaciera a ambas partes, Lutero regresó a Wittenberg en 1512 y fue nombrado subprior. Sus ascensos académicos se sucedieron rápidamente. El 4 de octubre obtuvo la licenciatura y el 19 de octubre, bajo la tutela del decano Carlstadt —sucesivamente amigo, rival y enemigo—, fue elevado al doctorado, teniendo entonces treinta años. El 22 de octubre fue admitido formalmente en el senado de la facultad de teología y recibió el nombramiento de profesor de la Biblia en 1513. Su posterior nombramiento como vicario de distrito en 1515 lo convirtió en el representante oficial del vicario general en Sajonia y Turingia . Sus deberes eran múltiples y su vida ajetreada. Le quedaba poco tiempo para las actividades intelectuales, y la creciente irregularidad en el cumplimiento de sus deberes religiosos solo podía presagiar un futuro incierto. Él mismo nos cuenta que necesitaba dos secretarios o cancilleres, escribía cartas todo el día, predicaba en la mesa, también en el monasterio y en las iglesias parroquiales, era superintendente de estudios y, como vicario de la orden, tenía tanto que hacer como once priores; daba conferencias sobre los Salmos y San Pablo, además de exigirle ingenio económico para administrar un monasterio con veintidós sacerdotes, doce jóvenes, en total cuarenta y un internos (De Wette, op. cit., I, 41). Sus cartas oficiales destilan una profunda solicitud por los vacilantes, una tierna compasión por los caídos; muestran profundos matices de sentimiento religioso y un raro sentido práctico, aunque no exentos de consejos con tendencias poco ortodoxas. La peste que azotó Wittenberg en 1516 lo encontró valientemente en su puesto, que, a pesar de la preocupación de sus amigos, no abandonaría.

Pero en la vida espiritual de Lutero también se discernían cambios significativos, si no ominosos. Si ingresó en “el monasterio y abandonó el mundo para huir de la desesperación” (Jürgens, op. cit., I, 522) y no encontró la anhelada paz; si las aprensiones expresadas por su padre de que el “llamado del cielo” a la vida monástica pudiera ser “un engaño satánico” despertaron pensamientos de duda; si su repentina y violenta resolución fue el resultado de uno de esos “torpores esporádicos y dominantes que interrumpen el sistema circulatorio o indican convulsión arterial” (Hausrath, “Luthers Leben”, I, 22), una herencia de su infancia deprimente y una condición crónica que se aferró a él hasta el final de su vida; Ya sea que los estudios más profundos, para los que tenía poco o ningún tiempo, crearan dudas que no se resolverían y despertaran una conciencia que no se calmaría, es evidente que su vocación, si alguna vez existió, estaba en peligro, que el mórbido conflicto interior marcaba una deriva de sus antiguas bases, y que los mismos remedios adoptados para restablecer la paz la desterraban con mayor eficacia. Esta condición de morbosidad finalmente se convirtió en escrupulosidad formal. Las infracciones de las reglas, las faltas de disciplina, las prácticas ascéticas distorsionadas se sucedieron rápidamente y con creciente gravedad; estas, seguidas de reacciones espasmódicas y convulsivas, hicieron de su vida una agonía. La solemne obligación de rezar el Oficio diario, una obligación vinculante bajo pena de pecado mortal, fue descuidada para permitir más tiempo para el estudio, con el resultado de que el Breviario fue abandonado durante semanas. Entonces, en un remordimiento paroxístico, Lutero se encerraba en su celda y, con un acto retroactivo, enmendaba todo lo que había descuidado; Se abstenía de todo alimento y bebida, se torturaba con mortificaciones espantosas, hasta el punto de que no solo sufría insomnio durante cinco semanas seguidas, sino que amenazaba con llevarlo a la locura (Seckendorf, op. cit., I, fol. 21 b). Los ejercicios ascéticos prescritos y regulados eran ignorados arbitrariamente. Haciendo caso omiso de las normas monásticas y los consejos de su confesor, ideó los suyos propios, lo que naturalmente le confirió un carácter singular en su comunidad. Como toda víctima de escrupulosidad, no veía en sí mismo más que maldad y corrupción. Dios era el ministro de la ira y la venganza. Su pesar por el pecado carecía de humilde caridad y de la confianza infantil en la misericordia perdonadora de Dios y de Jesucristo . Esta ira divina , que lo perseguía como su sombra, solo podía ser evitada por «su propia justicia», por la «eficacia de las obras serviles». Esta actitud mental conllevaba necesariamente un desaliento profundo y una melancolía sombría, creando un estado anímico en el que, de hecho, «odiaba a Dios y se enfadaba con él», blasfemaba contra Dios y lamentaba haber nacido (Jurgens, op. cit., I, 577-585). Esta condición anormal produjo una melancolía profunda, una depresión física, mental y espiritual que, posteriormente, mediante un extraño razonamiento, atribuyó a la enseñanza de la Iglesia sobre las buenas obras, mientras que, en realidad, vivía en directa y absoluta oposición a su doctrina y código disciplinario.

Por supuesto, este optimismo obstinado y ascetismo hipocondríaco, como suele ocurrir en personas con una escrupulosidad enfermiza, no encontró alivio en los sacramentos. Sus confesiones generales en Erfurt y Roma no alcanzaron la raíz del problema. Todo su ser estaba tan tenso que lamentaba que sus padres no hubieran muerto, para poder beneficiarse de los servicios que Roma ofrecía y salvarlos del purgatorio. Por la religión, estaba dispuesto a convertirse en «el asesino más brutal», «a matar a cualquiera que, incluso de palabra, se negara a someterse al papa» (Sammtliche Werke, XXXX, Erlangen, 284). Tal estado físico, tenso y neurótico, exigía una reacción, y, como suele suceder en casos análogos, esta se desvió al extremo opuesto. La importancia desmedida que había otorgado a su propia fuerza en el proceso espiritual de justificación, la rechazó ahora de forma perentoria y absoluta. Se convenció de que el hombre, como consecuencia del pecado original, estaba totalmente depravado, desprovisto de libre albedrío, que todas las obras, aun cuando estuvieran dirigidas al bien, no eran más que un producto de su voluntad corrompida, y que, ante los juicios de Dios, en realidad eran pecados mortales. El hombre puede salvarse solo por la fe. Nuestra fe en Cristo nos hace poseedores de sus méritos, nos envuelve en el manto de la justicia, que nuestra culpa y pecaminosidad ocultan, y suple con creces toda deficiencia de la justicia humana. Sé un pecador y peca con valentía, pero ten una fe más fuerte y regocíjate en Cristo, quien es el vencedor del pecado, la muerte y el mundo. No te imagines ni por un momento que esta vida es el lugar permanente de la justicia: el pecado debe cometerse. Para ti debería ser suficiente que reconozcas al Cordero que quita los pecados del mundo, el pecado no puede separarte de él, aunque cometas adulterio cien veces al día y otros tantos asesinatos” (Enders, “Briefwechsel”, III, 208). La nueva doctrina de la justificación por la fe, ahora en su etapa incipiente, se desarrolló gradualmente y finalmente fue establecida por Lutero como una de las doctrinas centrales del cristianismo . El acontecimiento trascendental relacionado con la publicación de la bula papal de las indulgencias en Alemania , que era la de Julio II renovada en forma adaptable por León X, para recaudar fondos para la construcción de la iglesia de San Pedro en Roma , llevó sus dificultades espirituales a una crisis.

Alberto de Brandeburgo estaba muy endeudado, no, como protestaban y Católico relatan los historiadores, a causa de su palio (“Pastor, “Historia de los Papas”, VII, 1908, 330), sino para pagar un soborno a un agente desconocido en Roma, para comprar a un rival, a fin de que el arzobispo pudiera disfrutar de una pluralidad de cargos eclesiásticos. Por este pago, que olía a simonía, aunque el historiador protestante Kalkoff (“Archiv. fur Reform. Geschichte”, I, 381) afirma que tal cargo es insostenible, el Papa permitiría una indemnización, que en este caso tomó la forma de una indulgencia (Kawerau, “Stud. u. Kritik”, 1898, 584-85; Kalkoff, op. cit.; * Schulte, “Die Fugger in Rom.”, Leipzig, I, 1904, 93, 140). Por este innoble acuerdo comercial con Roma, una transacción financiera indigna tanto del Papa como del arzobispo, los ingresos deberían dividirse en mitades iguales para cada uno, además de una bonificación de 10,000 ducados de oro, que debería recaer en la parte de Roma. Juan Tetzel, un monje dominico con una personalidad impresionante, don de oratoria popular y reputación de exitoso predicador de indulgencias, fue elegido por el arzobispo como subcomisario general. La historia presenta pocos personajes más desafortunados y patéticos que Tetzel. Entre sus contemporáneos, víctima del ridículo más corrosivo, cada acusación repugnante lanzada a su puerta, cada expresión blasfema puesta en su boca, una verdadera literatura de ficción y fábula construida sobre su personalidad, en la historia moderna considerada como el proverbial charlatán y aceitoso. arlequín, al que se le negó incluso el apoyo y la simpatía de sus propios aliados, Tetzel tuvo que esperar la luz del escrutinio crítico moderno, no sólo para una rehabilitación moral, sino también para su reivindicación como teólogo sólidamente formado y monje de comportamiento irreprochable (*Paulus, “Juan Tetzel" Maguncia, 1899; *Herman, “Juan Tetzel“, Francfort, 1882; *Grone, “Tetzel y Lutero”, Soest, 1860). Fue su predicación en Juterbog y Zerbst, ciudades vecinas a Wittenberg, la que atrajo a los oyentes de allí, quienes a su vez se presentaron a Lutero para confesarse, lo que le hizo dar el paso que había estado contemplando durante más de un año. No se niega que una doctrina como la de las indulgencias, que en algunos aspectos todavía era un tema discutible en las escuelas, estaba abierta a malentendidos y conceptos erróneos por parte de los laicos; que los predicadores en el calor del entusiasmo retórico caían en declaraciones exageradas, o que las consideraciones financieras adjuntas, aunque no de carácter obligatorio, conducían al abuso y al escándalo (*Janssen, “Geschichte des deutsch. Volkes”, II, Friburgo, 1892, 78; *”Hist. Jahresbuch”, XII, 320, 321). La oposición a las indulgencias, no a la doctrina -que sigue siendo la misma hasta el día de hoy- sino a los métodos mercantiles seguidos para predicarlas, no era nueva ni silenciosa. Duque Jorge de Sajonia los prohibió en su territorio, y Cardenal Ximenes, ya en 1513, los prohibió en España (Ranke, “Deutsche Gesch. im Zeit. der Reformation", I, Berlín, 1839, 307).

El 31 de octubre de 1517, víspera de Todos los Santos , Lutero fijó en la puerta de la iglesia del castillo, que servía de pizarra de la universidad (donde se anunciaban todos los debates y actos académicos de alto nivel) ( Beard , op. cit., 213), sus Noventa y cinco tesis. El acto no constituía una declaración de guerra abierta, sino simplemente un desafío académico a un debate. «Tales debates se consideraban en las universidades de la Edad Media, en parte, un medio reconocido para definir y dilucidar la verdad, y en parte, una especie de gimnasia mental apta para entrenar y agudizar las facultades de los participantes. No se entendía que uno estuviera siempre dispuesto a adoptar con seriedad proposiciones que estuviera dispuesto a defender en el ámbito académico; y, del mismo modo, un aspirante a debate podía atacar las posturas ortodoxas sin poner en peligro su reputación de ortodoxia» ( Beard , op. cit.). Ese mismo día envió una copia de las Tesis con una carta explicativa al arzobispo. Este, a su vez, las presentó a sus consejeros en Aschaffenburg (* Pastor , op. cit., 242) y a los profesores de la Universidad de Maguncia . Los consejeros (* Pastor , op. cit.) coincidieron en que eran heréticas y que debían iniciarse acciones legales contra el agustino de Wittenberg. Este informe, junto con una copia de las Tesis, fue transmitido al papa. Así pues, se observa que el primer procedimiento judicial contra Lutero no provino de Tetzel. Sus armas serían de índole literaria.

Tetzel, con mayor facilidad que algunos de los brillantes teólogos contemporáneos, intuyó el significado revolucionario de las Tesis, que, si bien aparentemente apuntaban al abuso de las indulgencias, constituían un ataque encubierto contra todo el sistema penitencial de la Iglesia y socavaban la raíz misma de la autoridad eclesiástica. Las Tesis de Lutero dan la impresión al lector de haber sido «escritas apresuradamente», en lugar de mostrar «un pensamiento cuidadosamente elaborado y una intención teológica deliberada»; «lo llevan momentáneamente a la audacia de la rebelión y luego lo devuelven a la obediencia de la conformidad» ( Beard , 218, 219). Las antítesis de Tetzel se defendieron parcialmente en una disputa para el doctorado en Fráncfort del Óder (20 de enero de 1518), y se publicaron junto con otras en una lista sin numerar, y se conocen comúnmente como las Ciento Seis Tesis. Sin embargo, no tenían a Tetzel como su autor, sino que fueron rápidamente y con razón atribuidos a Conrad Wimpina, su maestro en Leipzig . Que este hecho no demuestra ignorancia de la teología ni desconocimiento del latín por parte de Tetzel, como se ha supuesto generalmente, es admitido francamente por escritores protestantes (Lammer, “Die vortridentinische katholische Theologie”, Berlín , 1858, 8). Era simplemente una costumbre legítima seguida en los círculos académicos, como sabemos por el propio Melanchthon (Hausleiter, “Aus der Schule Melanchthons”, Griefswald, 1897, 5; Beard , op. cit., 224). Las tesis de Tetzel —pues asumió toda la responsabilidad— opusieron a las innovaciones de Lutero la enseñanza tradicional de la Iglesia ; Pero hay que admitir que, en ocasiones, dieron una sanción inflexible, incluso dogmática, a meras opiniones teológicas que difícilmente concordaban con la erudición más rigurosa. En Wittenberg, provocaron un gran revuelo, y un desafortunado vendedor ambulante que las ofrecía a la venta fue acosado por los estudiantes, y su stock de unas ochocientas copias fue quemado públicamente en la plaza del mercado, un acto que desaprobaba Lutero. La alegación entonces formulada, y aún repetida, de que se hizo en represalia por la quema de las Tesis de Lutero por parte de Tetzel, es, sin duda, incorrecta, a pesar de que Melanchthon la patrocina ( Beard , op. cit., 225, nota; *Paulus, op. cit., 52). En lugar de responder a Tetzel, Lutero trasladó la controversia del ámbito académico al público publicando en lenguaje popular su «Sermón sobre las indulgencias y la gracia ». En realidad, se trataba de un tratado donde se abandonaba la forma de sermón y se exponían veinte proposiciones. Al mismo tiempo, su defensa en latín de las Tesis, las «Resolutions», estaba muy avanzada. Una vez finalizada, la envió a su obispo, Scultetus de Brandeburgo , quien le aconsejó guardar silencio y abstenerse de cualquier otra publicación por el momento. La aquiescencia de Lutero fue la de un verdadero monje: «Estoy dispuesto, y prefiero obedecer que realizar milagros en mi justificación» (Köstlin-Kawerau, I, 170).

En esta etapa surgió una nueva fuente de controversia. Johann Eck , vicerrector de la Universidad de Ingolstadt , reconocido por consenso como uno de los teólogos más destacados de su época, dotado de una rara habilidad dialéctica y una memoria prodigiosa, cualidades que Lutero (De Wette, op. cit., I, 100) admitió con franqueza antes de la disputa de Leipzig , se vio involucrado ingenuamente en la controversia. A petición del obispo von Eyb, de Eichstätt, sometió las Tesis a un estudio más minucioso, señalando dieciocho pasajes que, según él, ocultaban el germen de la herejía husita, violaban la caridad cristiana , subvertían el orden de la jerarquía eclesiástica y fomentaban la sedición. Estos «obeliscos» (la antigua marca de imprenta para señalar pasajes dudosos o espurios) fueron presentados al obispo en forma manuscrita, se compartieron entre allegados y no estaban destinados a ser publicados. En una de sus transcripciones, llegaron a Lutero y lo enfurecieron hasta el extremo de la indignación. Eck, en una carta explicativa, intentó apaciguar los ánimos alterados de Carlstadt y Lutero y, en tono cortés pero urgente, les rogó que se abstuvieran de disputar públicamente, ya fuera por medio de conferencias o escritos (Löscher, “Reformations Acta”, II, Leipzig , 1723, 64-65; De Wette, op. cit., I, 125). A pesar de que Carlstadt se adelantó a Lutero, este último publicó sus “Asterisci” (10 de agosto de 1518). Esta escaramuza condujo a la Disputa de Leipzig . Sylvester Prierias, al igual que Tetzel, fraile dominico, teólogo doméstico de la Corte de Roma , en su calidad oficial de Censor Librorum de Roma , presentó a continuación su informe “In praesumtuosas M. Lutheri Conclusiones Dialogus”. En ella, defendía la supremacía absoluta del papa, aunque con una exageración no exenta de ella, especialmente al extender su teoría hasta un punto injustificado en lo referente a las indulgencias. Esto evocó la «Responsio ad Silv. Prierietatis Dialogum» de Lutero. Hoogstraten, cuya implacable sátira en las «Epistolae Obscurorum Virorum» aún era un recuerdo vivo, también se sumó a la defensa de las prerrogativas papales, solo para ser desestimado por la «Schedam contra Hochstratanum» de Lutero, cuya frivolidad y vulgaridad uno de los discípulos más fervientes de Lutero caracteriza apologéticamente como «acorde con el gusto imperante de la época y las circunstancias, pero no digna de imitación» (Löscher, op. cit., II, 325).

Antes de que el «Diálogo» de Prierias llegara a Alemania , Lutero recibió una citación papal (7 de agosto) para comparecer personalmente en Roma en un plazo de sesenta días para una audiencia. Inmediatamente se escudó en la excusa de que tal viaje no podía emprenderse sin poner en peligro su vida; buscó influencia para asegurar la denegación de un salvoconducto a través del electorado y presionó al emperador Maximiliano y al elector Federico para que la audiencia y los jueces fueran designados en Alemania . La universidad envió cartas a Roma y al nuncio Miltitz respaldando la alegación de «mala salud» y dando fe de su ortodoxia (De Wette, op. cit., I, 131). Su actividad literaria continuó sin cesar. Sus «Resoluciones», que ya estaban terminadas, también las envió al papa (30 de mayo). La carta que las acompaña expresa la más leal confianza en la Santa Sede , y está redactada en términos de servilismo absoluto y adulación desmedida (De Wette, op. cit., 119-122), lo que hace que su sinceridad y franqueza, seguidas de una repulsión casi instantánea, se pongan en duda instintivamente. Además, antes de escribir esta carta, su acción anticipada al predicar su «Sermón sobre el poder de la excomunión » (16 de mayo), en el que sostiene que la unión visible con la Iglesia no se rompe por la excomunión, sino solo por el pecado, no hace sino reforzar la sospecha de falta de buena fe. El carácter incendiario de este sermón fue plenamente reconocido por él mismo (De Wette, op. cit., I, 130).

La influyente intervención logró que la audiencia se programara durante la Dieta de Augsburgo, convocada para forjar una alianza entre la Santa Sede , el emperador Maximiliano y el rey Cristián de Noruega , Dinamarca y Suecia , en la guerra contra los turcos. En las instrucciones oficiales que convocaban la Dieta, no se menciona ni el nombre ni la causa de Lutero.

El legado papal, Cayetano, y Lutero se encontraron cara a cara por primera vez en Augsburgo el 11 de octubre. Cayetano (nacido en 1470) fue «una de las figuras más notables de la historia de la Reforma en Roma, un hombre de erudición y vida intachable» (Weizsacker); era doctor en filosofía y teología antes de cumplir los veintiún años, ocupando desde temprana edad cátedras con distinción en ambas ciencias en algunas de las universidades más importantes; en estudios humanísticos estaba tan versado que entró en la arena dialéctica contra Pico della Mirandola con tan solo veinticuatro años. Sin duda, no había hombre mejor cualificado para resolver las dificultades teológicas: Pero las audiencias estaban condenadas al fracaso. Cayetano vino a juzgar, Lutero a defender; el primero exigió sumisión, el segundo se lanzó a la protesta; uno mostró un espíritu de paciencia mediadora, el otro lo confundió con temor aprensivo; el acusado en el estrado no pudo evitar intercambiar palabras con el juez en el estrado. El legado, con la reputación de ser «el más renombrado y, sin duda, el mejor teólogo de su época», no pudo evitar sentirse escandalizado por el tono grosero, descortés y vociferante del fraile, y habiendo agotado todos sus esfuerzos, lo despidió con la orden de no volver a llamarlo hasta que se retractara. La ficción y el mito tuvieron un amplio alcance al tratar este encuentro y han tejido una red de oscuridad tan inextricable a su alrededor que debemos seguir o bien la narración vívida de Lutero y sus amigos, o bien guiarnos por el criterio más fiable de la conjetura lógica.

El breve papal a Cayetano (23 de agosto), que le fue entregado a Lutero en Núremberg de camino a casa, en el que el papa, en contra de todos los precedentes canónicos, exige la acción más sumaria respecto al «hijo de la iniquidad» no condenado ni excomulgado, y solicita la ayuda del emperador, en caso de que Lutero se negara a comparecer en Roma , para que lo arrestara por la fuerza, fue escrito sin duda en Alemania y es una falsificación evidente ( Beard , op. cit., 257-258; Ranke, «Deutsche Gesch.», VI, 97-98). Como todos los documentos papales falsificados, aún muestra una sorprendente vitalidad y se encuentra en todas las biografías de Lutero.

El regreso de Lutero a Wittenberg coincidió con el aniversario de la publicación de sus Tesis en la puerta de la iglesia del castillo (31 de octubre de 1518). Habiendo fracasado todos sus esfuerzos por retractarse, y ahora seguro de la simpatía y el apoyo de los príncipes temporales, siguió su apelación al papa con una nueva apelación a un concilio ecuménico (28 de noviembre de 1518), al que, como se verá más adelante, volvió a negar la autoridad de ambos, seguido de una apelación a la Biblia.

El nombramiento de Karl von Miltitz, el joven noble sajón de órdenes menores, enviado como nuncio para entregar la Rosa de Oro al elector Federico, fue desafortunado y fallido. La Rosa de Oro no se ofreció como una concesión para ganarse el favor del elector, sino en respuesta a la agitación prolongada e importuna de su parte para obtenerla (Hausrath, “Luther”, I, 276). Miltitz no solo carecía de prudencia y tacto, sino que en sus frecuentes borracheras perdió todo sentido de la discreción diplomática; al pedir prestado continuamente a los amigos de Lutero se colocó en una posición que solo inspiraba desprecio. Es cierto que sus propuestas no autorizadas provocaron en Lutero un acto que, si bien “no es una retractación, es al menos notablemente parecido a una” ( Beard , op. cit., 274). En él prometió: (1) guardar silencio si sus agresores hacían lo mismo; (2) sumisión completa al papa; (3) publicar una declaración clara al público abogando por la lealtad a la Iglesia ; (4) poner toda la causa vejatoria en manos de un obispo delegado. Toda la transacción concluyó con un banquete, un abrazo, lágrimas de alegría y un beso de paz, solo para ser ignorado y ridiculizado posteriormente por Lutero. El trato del nuncio a Tetzel fue severo e injusto. Cuando el hombre enfermo y afligido no pudo acudir a él debido al acalorado sentimiento público en su contra, Miltitz, durante su visita a Leipzig , lo convocó a una reunión, en la que lo abrumó con reproches y acusaciones, lo estigmatizó como el originador de todo el desafortunado asunto, amenazó con la ira del papa y, sin duda, aceleró la inminente muerte de Tetzel (11 de agosto de 1519).

Mientras se desarrollaban los preliminares de la Disputa de Leipzig , la verdadera actitud de Lutero hacia el papado, tema que constituiría la tesis principal del debate, se puede comprender mejor a partir de sus propias cartas. El 3 de marzo de 1519, escribe a León X: «Ante Dios y todas sus criaturas, doy testimonio de que ni he deseado ni deseo, ni deseo, tocar ni socavar mediante intrigas la autoridad de la Iglesia Romana ni la de vuestra santidad» (De Wette, op. cit., I, 234). Dos días después (5 de marzo) escribe a Spalatin: «Nunca fue mi intención rebelarme contra la sede apostólica romana» (De Wette, op. cit., I, 236). Diez días después (13 de marzo) le escribe al mismo: «No logro discernir si el papa es el anticristo o su apóstol» (De Wette, op. cit., I, 239). Un mes antes (20 de febrero) le agradece a Scheurl por enviarle el infame “Diálogo de Julio y San Pedro”, un ataque sumamente venenoso contra el papado, diciendo que siente una gran tentación de publicarlo en lengua vernácula para el público (De Wette, op. cit., I, 230). “Probar la coherencia de Lutero, vindicar su conducta en todos los puntos, como irreprochable tanto en veracidad como en valentía, en esas circunstancias, puede dejarse en manos de simplones creadores de mitos” (Bayne, op. cit., I, 457).

La disputa de Leipzig fue un factor importante para fijar la alineación de ambos contendientes y forzar la evolución teológica de Lutero. Fue un resultado de los "Obeliscos" y "Asteriscos", que Carlstadt retomó durante la ausencia de Lutero en Heidelberg en 1518. Fue precipitada por este último, y ciertamente no solicitada ni buscada por Eck. Se interpusieron todos los obstáculos para que se llevara a cabo, solo para ser ignorados. Los obispos de Merseburgo y Brandeburgo emitieron sus inhibiciones oficiales; la facultad de teología de la Universidad de Leipzig envió una carta de protesta a Lutero para que no se inmiscuyera en un asunto que era puramente de Carlstadt, y otra al duque Jorge para prohibírselo (Seidemann, "Leipziger 'Disputation", Dresde y Leipzig , 1843, 126). Scheurl, entonces íntimo de Lutero, intentó disuadirlo de la reunión; Eck, en términos pacíficos y dignos, respondió a las cartas ofensivas de Carlstadt y beligerantes de Lutero, en un esfuerzo infructuoso por evitar toda controversia pública, ya fuera impresa o oral (Löscher, op. cit., IT, 64-65); el propio Lutero, comprometido y prohibido a toda discusión pública o impresa, rogó al duque Federico que hiciera lo posible por propiciar el encuentro (De Wette, op. cit., I, 175) al mismo tiempo que solicitaba personalmente al duque Jorge permiso para permitirlo, y esto a pesar de que ya había hecho públicas sus tesis contra Eck. Ante tal presión urgente, Eck no pudo negarse a aceptar el desafío. Incluso en esta etapa, Eck y Carlstadt serían los combatientes acreditados, y la admisión formal de Lutero a la disputa solo se decidió cuando los disputantes se encontraban realmente en Leipzig.

La disputa sobre las doce, y posteriormente trece, tesis de Eck se inauguró con gran pompa y ceremonia el 27 de junio, y dado que el aula universitaria era demasiado pequeña, se celebró en el Castillo de Pleissenburg. El extenso debate se libró entre Carlstadt y Eck sobre la gracia divina y el libre albedrío humano. Como es bien sabido, terminó con la humillante derrota del primero. La discusión entre Lutero y Eck, el 4 de julio, versó sobre la supremacía papal. El primero, aunque dotado de una brillante elocuencia, carecía —y sus más fervientes admiradores lo admiten— de la serenidad, el autocontrol y el temperamento imperturbable de un buen orador. El resultado fue que la imperturbable calma y la infalible confianza de Eck lo exasperaban. Era «quejumbroso y censor», «arbitrario y amargo» (Mosellano), lo que difícilmente contribuyó a su causa, ni en la argumentación ni ante sus oyentes. Él negaba la supremacía papal porque no encontraba fundamento en las Sagradas Escrituras ni en el derecho divino. Los comentarios de Eck sobre los errores "pestilenciales" de Wiclif y Hus, condenados por el Concilio de Constanza, fueron respondidos con que, en lo que respecta a la posición de los husitas, había entre ellos muchos que eran "muy cristianos y evangélicos". Eck reprendió a su antagonista por colocar al individuo en una posición de mayor conocimiento de la Biblia que los papas, los concilios, los doctores y las universidades, y al insistir en su argumento, afirmando que los bohemios condenados no dudarían en aclamarlo como su patrón, provocó la desagradable protesta de que "eso es una mentira descarada". Eck, imperturbable y con el instinto de un orador experimentado, llevó a su adversario aún más lejos, hasta que finalmente admitió la falibilidad de un concilio ecuménico, tras lo cual cerró la discusión con la lacónica observación: «Si crees que un concilio legítimamente reunido puede equivocarse y se ha equivocado, entonces eres para mí como un pagano y un publicano» (Köstlin-Kawerau, op. cit., I, 243-50). Esto ocurrió el 15 de julio. Lutero regresó a Wittenberg, hosco y abatido, de lo que le había parecido un torneo poco glorioso (De Wette, op. cit., I, 284-89; 290-306; «Lutheri Opp. Lat.; Erl.», III, 487; Scheurl, «Briefbuch», II, Potsdam, 1867, 92).

El desastroso resultado de la disputa (Maurenbrecher, “Gesch. der Kath. Reform”, Nordlingen, 1880, 171; Köhler, “Denifles Luther”, 9) lo llevó a tomar medidas imprudentes y desesperadas. En esta etapa no tuvo escrúpulos en aliarse con los elementos más radicales del humanismo nacional y de la caballería filibustera, quienes en su propaganda revolucionaria lo aclamaron como un aliado muy valioso. Sus compañeros de armas eran ahora Ulrich von Hutten y Franz von Sickingen, con la heterogénea horda de satélites que normalmente se encontraban en el séquito de ese liderazgo. Con Melanchthon, él mismo un humanista, como intermediario, se abrió una correspondencia secreta con Hutten (De Wette, I, 451), y según todas las apariencias, Sickingen estaba directa o indirectamente en comunicación frecuente (op. cit., I, 451, 460). ). Hutten, aunque era un hombre de talento poco común. y brillantez literaria, era, sin embargo, un degenerado moral, sin conciencia ni carácter (Maurenbrecher, “Geschichte der katholisch. Reformation“, 199; Menzel, “Neuer Gesch. der Deutschen”, II, Breslau, 1826, 255; Paulsen, “Gesch. des gelehrten Unterrichts”, Leipzig, 1885, 51; Vorreiter, “Luthers Ringen mit den anticristo. Príncipe. der Revolution”, Halle, 1860, 55). Sickingen, el príncipe de los condottieri, era un sórdido mercenario y complot político, cuyas audaces hazañas y atrocidades asesinas forman parte de la leyenda alemana. Con sus tres fortalezas inexpugnables, Ebernburg, Landstuhl y Hohenburg, con su soldadesca aventurera, su caballería veloz y su artillería preparada, “que se dedicaban al robo como un oficio y consideraban más bien un honor ser comparados con lobos” (Cambridge Hist., II, 154), una amenaza para la En todo imperio, fue un complemento muy útil. Con Lutero tenían poco en común, porque ambos eran inmunes a todos los impulsos religiosos, a menos que fuera su odio mortal hacia el Papa y la confiscación de las propiedades y tierras de la iglesia (op. cit., 155). El descontento entre los caballeros fue particularmente agudo. La floreciente situación de la industria hizo sufrir los intereses agrarios de los pequeños terratenientes; los nuevos métodos de guerra disminuyeron su importancia política; la adopción del derecho romano, si bien fortaleció a los señores territoriales, amenazó con reducir a la baja nobleza a una condición de servidumbre. Se deseaba un cambio, aunque implicara una revolución, y Lutero y su movimiento fueron bienvenidos como el hombre psicológico y la causa. Hutten ofreció su pluma, un arma formidable: Sickingen su fortaleza, un refugio seguro; el primero le aseguró el apoyo entusiasta de los humanistas nacionales, el segundo “le pidió que se mantuviera firme y se ofreció a rodearlo con espadas” (Bayne, op. cit., II, 59). El ataque se dirigiría a los príncipes eclesiásticos, en contraposición a las doctrinas luteranas y los privilegios caballerescos. Mientras tanto, Lutero se estaba saturando de literatura anticlerical humanista publicada e inédita de manera tan eficaz que su apasionado odio hacia Roma y el Papa, su génesis de Anticristo, su desdeñoso desprecio por sus oponentes teológicos, sus efusivas profesiones de patriotismo, su adquisición de las amenidades literarias de las “Epistolae Obscurorum Virorum”, incluso la absorción corporal de los argumentos de Hutten, por no aludir a otras características conspicuas de sus relaciones y aquí se puede rastrear inequívocamente su asociación con los agitadores políticos-humanistas (Hausrath, op. cit., I, 341; Kampschulte, op. cit., II, 73-105). Fue mientras vivía en una atmósfera sobrecargada de estas influencias que publicó su primer manifiesto que hizo época, "Discurso a la nobleza alemana". Es “en su forma una imitación de la carta circular de Hutten al emperador y a la nobleza alemana”, y la mayor parte de su contenido es un resumen de “Vadiscus or Roman” de Hutten. Trinity“, de su “Lamento y Exhortación”, y de sus cartas al Elector Federico de Sajonia (Meiners, “Lebensbeschreib. beruhmter Manner.”, Zúrich, III, 1797, 371). Esto parece ser admitido por competentes especialistas luteranos (Maurenbrecher, “Studien u. Skizzen”, Leipzig, 1874, 254; Werckhagen, “Lutero u. Hutten”, Wittenberg, 1888, 44-87; Kolde, “Luthers Stellung zu Konzil u. Iglesia”, 69; Benrath, “An den christl. Adel deutsch. Nation”, núm. 4, “Schrift fur Reform: Gesch.”, 1884). Pasa del ámbito de la gravedad académica y la precisión verbal al foro del público en “una invectiva de retórica deslumbrante”. Se dirige a las masas; su lengua es la del pueblo; se abandona su actitud teológica; su amplia elocuencia transmite bastante la naturaleza emocional de sus oyentes, mientras que incluso la razón crítica y tranquila permanece horrorizada, estupefacta; se convierte en el intérprete hierático, la voz articulada de las aspiraciones nacionales latentes y dormidas. En un arrebato apasionado, corta todos sus Católico amarres: el más mínimo rastro dejado parecía intensificar su furia. Iglesia y el Estado, la religión y la política, la reforma eclesiástica y el avance social, se abordan con una oratoria ardiente e incomparable. Habla con audacia imprudente; actúa con audacia sin aliento. Guerra y la revolución no le hace acobardarse: ¿acaso no cuenta con el apoyo prometido de Ulrich von Hutten, Franz von Sickingen, Sylvester von Schaumburg? ¿No es el primero el espíritu maestro revolucionario de su época? ¿No puede el segundo hacer que incluso un emperador se doblegue ante sus condiciones? El “evangelio”, considera ahora, “no puede introducirse sin tumulto, escándalo y rebelión”; “la palabra de Dios es una espada, una guerra, una destrucción, un escándalo, una ruina, un veneno” (De Wette, op. cit., I, 417). En cuanto al Papa, los cardenales, los obispos, “y toda la prole de la Sodoma romana”, ¿por qué no atacarla “con todo tipo de armas y lavarnos las manos en su sangre” (Walch, XVIII, 245)?

Lutero el reformador se había convertido en Lutero el revolucionario; la agitación religiosa se había convertido en una rebelión política (Maurenbrecher, op. cit., 155, 394; Treitschke, “Preussische Jahrbücher”, LII, 476; Paulsen, op. cit., 173; Weizsäcker, “Goöttingen Gelehrt. Anzeigen”, 1881, 846; Droysen, “Gesch. der preuss. Politik”, I, 145, 178; Barkhausen, “Gesch. der Philosophic”, III, 258; Hansen, “Sind wir nosh Lutheraner”, Copenhague, 1885, 9, 10, 13, 86; “Athenaeum”, 2 de febrero de 1884, 146; “Academy”, 26 de enero de 1884, 54; Creighton, “Historia de la Papado “, VI, 1891, 169; Bayne, op. cit., II, 165; “Historia de Cambridge”, II, 166).

La postura teológica de Lutero en este momento, en la medida en que se puede deducir una coherencia formulada, era la siguiente: La Biblia es la única fuente de fe; contiene la inspiración plenaria de Dios ; su lectura está investida de un carácter casi sacramental. La naturaleza humana ha sido totalmente corrompida por el pecado original, y el hombre, por consiguiente, está privado de libre albedrío. Todo lo que hace, sea bueno o malo, no es obra suya, sino de Dios . Solo la fe puede obrar la justificación, y el hombre se salva al creer con confianza que Dios lo perdonará. Esta fe no solo incluye el perdón completo del pecado, sino también la liberación incondicional de sus castigos. La jerarquía y el sacerdocio no son de origen divino ni necesarios, y el culto ceremonial o exterior no es esencial ni útil. Las vestiduras eclesiásticas, las peregrinaciones, las mortificaciones, los votos monásticos, las oraciones por los difuntos, la intercesión de los santos, no benefician en nada al alma. Se rechazan todos los sacramentos, con excepción del bautismo, la Eucaristía y la penitencia, pero su ausencia puede suplirse mediante la fe. El sacerdocio es universal; todo cristiano puede asumirlo. Un cuerpo de hombres especialmente formados y ordenados para administrar los misterios de Dios es innecesario y una usurpación. No existe una Iglesia visible ni una específicamente establecida por Dios mediante la cual los hombres puedan obrar su salvación. En sus tres panfletos principales, apela al emperador para destruir el poder del papa, confiscar para su propio uso todos los bienes eclesiásticos, abolir las fiestas, ayunos y días festivos eclesiásticos, eliminar las misas por los difuntos, etc. En su “Cautiverio babilónico”, en particular, intenta despertar el sentimiento nacional contra el papado y apela a los bajos instintos de la multitud estableciendo un código sensual de ética matrimonial, poco alejado del paganismo, que “volvió a cobrar protagonismo durante la Revolución Francesa ” (Hagen, “Deutsche literar. u. religiöse Verhältnisse”, II, Erlangen, 1843, 235). Su tercer manifiesto, “Sobre la libertad del hombre cristiano ”, de tono más moderado, aunque radicalmente intransigente, lo envió al papa.

En abril de 1520, Eck apareció en Roma con las obras alemanas, que contenían la mayoría de estas doctrinas, traducidas al latín. Fueron presentadas y discutidas con paciencia y calma crítica. Algunos miembros de los cuatro consistorios, celebrados entre el 21 de mayo y el 1 de junio, aconsejaron gentileza y tolerancia, pero prevalecieron quienes exigían un procedimiento sumario. La bula de excomunión, «Exsurge Domine», fue redactada en consecuencia el 15 de julio. Condenaba formalmente cuarenta y una proposiciones extraídas de sus escritos, ordenaba la destrucción de los libros que contenían los errores y convocaba al propio Lutero a retractarse en un plazo de sesenta días o recibir la pena máxima del castigo eclesiástico. Tres días después (18 de julio) Eck fue nombrado protonotario papal con la comisión de publicar la bula en Alemania . El nombramiento de Eck fue a la vez imprudente y desacertado. La actitud de Lutero hacia él era de un odio personal implacable; la aversión hacia él entre los humanistas era decididamente virulenta; Su impopularidad entre muchos católicos era bien conocida. Además, sus sentimientos personales, como antagonista implacable de Lutero, difícilmente podían ser borrados, de modo que una causa que exigía el ejercicio más libre de imparcialidad judicial y caridad cristiana difícilmente encontraría a su mejor exponente en un hombre en quien el triunfo individual prevalecería sobre el puro amor a la justicia. Eck lo comprendió y aceptó el deber solo bajo coacción (Wiedmann, op. cit., 153). Su llegada a Alemania fue marcada por un estallido de protesta popular y resentimiento académico, que los humanistas nacionalistas y amigos de Lutero no tardaron en avivar hasta convertirlo en una feroz llama. Apenas se le permitió publicar la bula en Meissen (21 de septiembre), Merseburg (25 de septiembre) y Brandeburgo (29 de septiembre), y una resistencia casi uniforme lo recibió en todas las demás partes de Alemania . Fue objeto de afrentas personales y violencia de la multitud. La bula misma se convirtió en objeto de indignidades escandalosas. Solo después de prolongadas demoras se logró incluso que los obispos le mostraran algún respeto. La mayor deshonra le esperaba en Wittenberg (Stud. u. Krit., 1901, 460), donde (el 10 de diciembre), en respuesta a un llamado de Melanchthon, los estudiantes universitarios se reunieron en la Puerta de Elster y, entre los cánticos burlones de " Te Deum laudamus" y "Requiem aeternam", intercalados con canciones obscenas para beber, Lutero en persona la entregó a las llamas.

La bula aparentemente le afectó poco. Solo lo impulsó a extremos aún mayores y dio un nuevo dinamismo a la agitación revolucionaria. Ya el 10 de julio, cuando la bula apenas estaba en discusión, la desafió con desdén. «En cuanto a mí, la suerte está echada: desprecio por igual el favor y la furia de Roma ; no deseo reconciliarme con ella, ni tener jamás comunión alguna con ella. Que condene y queme mis libros; yo, a mi vez, a menos que no encuentre fuego, condenaré y quemaré públicamente toda la ley pontificia, ese pantano de herejías» (De Wette, op. cit., I, 466).

El paso siguiente, la aplicación de las disposiciones de la Bula, era deber del poder civil. Esto se hizo, ante la vehemente oposición que ahora se manifiesta, en la Dieta de Worms, cuando el joven recién coronado Carlos V se reunió por primera vez con los estados alemanes reunidos en una solemne deliberación. Carlos, aunque no estaba entre los personajes más importantes de la historia, era “un honorable Cristianas caballero, esforzándose a pesar de sus defectos físicos, tentaciones morales e imposibilidades políticas, por cumplir con su deber en ese estado de vida al que una cruel Providencia lo había llamado” (Armstrong, “The Emperador Carlos V“, yo, Londres, 1902, 383). Se iban a someter a consideración grandes y trascendentales cuestiones, nacionales y religiosas, sociales y económicas, pero la de Lutero fácilmente adquirió importancia suprema. El Papa envió para representarlo a dos legados: Marino Carricioli, a quien se habían confiado los problemas políticos, y Jerome Aleander, que debía ocuparse de los problemas religiosos más apremiantes. Aleander fue un hombre de dotes intelectuales y lingüísticas brillantes, incluso fenomenales (Hausrath, “Aleander u. Luther”, Berlín, 1897, 49), “un hombre de mundo casi moderno en sus ideas progresistas” (Armstrong, op. cit., I, 61), un estadista entrenado, no del todo libre del “celo y la astucia” que a veces entran en juego. El juego de la diplomacia. Al igual que su firme partidario, el elector Jorge de Sajonia, no sólo tuvo la suficiente apertura de mente para admitir la deplorable corrupción del Iglesia, la codicia codiciosa del procedimiento curial romano, el frío comercialismo y la inmoralidad profundamente arraigada que infectaron a muchos miembros del clero, pero, como él, tuvo el coraje de denunciarlos con libertad y señalar al propio Papa. Su problema, por el singular giro de los acontecimientos, iba a convertirse en el más grave al que se enfrentó no sólo la Dieta, sino también cristiandad sí mismo. Su solución o fracaso fue quedar preñado de un destino que involucraba Iglesia y el Estado, y guiaría el curso de la historia del mundo. Alemania Vivía sobre un volcán político-religioso. Todos los ámbitos de la vida se encontraban en un estado convulsivo de inquietud que no auguraba nada bueno para Iglesia y Estado. Lutero, con su incendiaria denuncia del Papa y del clero, desató un verdadero huracán de odio racial y religioso feroz e incontrolable, que se gastaría en el derramamiento de sangre de los campesinos. Guerra y las orgías del Saqueo de Roma; su hábil yuxtaposición de los poderes relativos y la riqueza de los estados temporal y espiritual fomentó los celos y alimentó la avaricia; las artimañas de los propagandistas revolucionarios y los poetastros panfletistas iluminaron a la nación con fuegos artificiales retóricos, en los que la sedición y la impiedad, ingeniosamente vestidas con fraseología bíblica y tópicos mojigatos, se hacían pasar por libertad “evangélica” y puro patriotismo; los inquietos campesinos, víctimas de la opresión y la pobreza, después de inútiles levantamientos esporádicos, cayeron en descontentos sofocados pero hoscos y resentidos; los males no reparados de los burgueses y trabajadores de las ciudades populosas clamaban por un cambio, y las víctimas estaban dispuestas a adoptar cualquier método para librarse de discapacidades que cada día se volvían más molestas; el creciente gasto de vida, el decreciente avance económico, incitaron a los caballeros pobres a la desesperación, siendo sus propias vidas, desde 1495, nada más que una lucha por la existencia (Maurenbrecher, “Studien u. Skizzen”, 246); los señores territoriales miraban con envidia los abundantes campos de los monasterios y la ostentación principesca de los dignatarios de la iglesia, y no tuvieron escrúpulos en la visión de una futura autonomía alemana en tratar incluso al soberano "español" con arrogancia dictatorial o complacencia tolerante. La ciudad de Worms estaba al alcance de un reinado de anarquía, libertinaje y asesinato (*Janssen, op. cit., II, 162). Desde la erizada Ebernburg, la guarida de Sickingen, a sólo seis millas de la ciudad, Hutten lanzaba sus truculentas filípicas, amenazando con ultraje y muerte al legado (a quien no había podido asaltar), a los príncipes espirituales y a los dignatarios de la iglesia, sin perdonar ni siquiera a los emperador, cuya pensión como soborno al silencio apenas había sido recibida. Alemania estaba en un reinado de terror; La consternación pareció paralizar todas las mentes. Se rumoreaba que se iba a asestar un golpe fatal al clero, y entonces los caballeros hambrientos se pelearían por sus propiedades. Sobre todo se alzaba la formidable aparición de Sickingen. En opinión de Alejandro, era “el único rey en Alemania ahora; porque tiene seguidores, cuando y tantos como quiere. El emperador está desprotegido, los príncipes están inactivos; Los prelados tiemblan de miedo. Sickingen en este momento es el terror de Alemania ante quien todos se acobardan” (Brieger, “Aleander u. Luther”, Gotha, 1884; 125). “Si se podía encontrar un líder adecuado, los elementos de la revolución ya estaban a la mano, y sólo esperaban la señal para un estallido” ( Maurenbrecher, op.cit., 246).

Tal era la efervescencia crítica, tanto nacional como local, cuando Lutero, en ese momento psicológico, fue proyectado al primer plano por la Dieta de Worms , donde «los demonios en los tejados de las casas eran más bien amigables… que de otra manera» (Cambridge Hist., II, 147), para aparecer como el campeón contra la corrupción romana, que en el frenesí imperante se convirtió en expresión de patriotismo nacional. «Era el héroe del momento únicamente porque representaba la oposición nacional a Roma » (ibid., 148; cf. Strobel, «Leben Thomas Münzers», Núremberg , 1795, 166). Su primera comparecencia ante la Dieta (17 de abril) lo encontró no precisamente en el estado de ánimo más seguro. Reconociendo sus obras, respondió tímidamente a la petición de que las recordara, «en tonos tan apagados que apenas se podían oír con claridad a su alrededor», solicitando tiempo para reflexionar. Su seguridad no le falló en la segunda audiencia (18 de abril), cuando su esperada firmeza se hizo patente, y su negativa fue expresada con serenidad y voz firme, en latín y alemán, afirmando que, a menos que las Escrituras o la razón lo convencieran de sus errores, no se retractaría. «No puedo ni quiero retractarme de nada, pues no es seguro ni correcto actuar en contra de la propia conciencia», añadió en alemán: « Dios me ayude, Amén ». El emperador tomó medidas al día siguiente (19 de abril) escribiendo personalmente a los Estados, declarando que, fiel a las tradiciones de sus antepasados ​​católicos , depositaba su fe en la doctrina cristiana y la Iglesia romana , en los Padres, en los concilios que representaban a la cristiandad , en lugar de en la enseñanza de un monje individual, y ordenaba la partida de Lutero. «La palabra que le prometí», concluye, «y el salvoconducto prometido lo recibirá. Tengan la seguridad de que regresará ileso de donde vino» (Förstemann, «Neues Urkundenbuch», I, Hamburgo , 1842, pág. 75). Habiendo fracasado todas las negociaciones posteriores emprendidas para lograr un acuerdo, se le ordenó a Lutero que regresara, pero se le prohibió predicar o publicar durante el trayecto. El edicto, redactado el 8 de mayo, se firmó el 26 de mayo, pero solo se promulgaría después de que expirara el plazo del salvoconducto. Este edicto sometió a Lutero a la prohibición del imperio y ordenó la destrucción de sus escritos.

No estaría de más señalar que la historicidad de la célebre declaración de Lutero ante la Dieta, «Aquí estoy. No puedo hacer otra cosa. Que Dios me ayude . Amén », ha sido cuestionada con éxito y declarada inadmisible por investigadores protestantes. Su retención en algunas de las biografías e historias más importantes, rara vez sin una laboriosa calificación, sólo puede atribuirse a la vitalidad inmortal de una ficción sagrada o a una ausencia de rectitud histórica por parte del escritor (Burkhardt, “Theologische Studien and Kritiken”, 1869, 517-531; Archiv fur Reformationsgeschichte, VI, 248; Elter, “Luther under Wormser Reichstag”, Bonn, 1885, 67-72; Maurenbrecher, “Geschichte der katholisch Reformation ”, I, 398; Wrede, “Deutsche Reichsakten unter Kaiser Karl V”, II, Gotha, 1896, 555, nota; Kalkoff, “Die Depeschen des N. Aleander”, Halle, 1897, 174, nota 2; Kostlin-Kawerau, op. cit., I, 419; Kolde, “Luther in Worms ”, Múnich, 1897, 21; Hausrath, “Aleander and Luther”, 271. Los tres últimos solo hacen admisiones tácitas).

Partió de Worms el 26 de abril rumbo a Wittenberg, bajo la custodia de un grupo compuesto principalmente, si no exclusivamente, por amigos personales. Mediante un acuerdo secreto, del que estaba plenamente consciente (De Wette, op. cit., I, 588-89), del cual fue informado la noche anterior a su partida por el elector Federico, aunque desconocía su destino real, fue emboscado por aliados la noche del 4 de mayo y llevado clandestinamente al castillo de Wartburg, cerca de Eisenach.

La estancia de ese año en Wartburg marca un nuevo y decisivo período en su vida y carrera. Abandonado a la soledad de sus pensamientos y reflexiones, ajeno a la agitación política y polémica, se convirtió en víctima de una lucha interior que lo sumió en la angustia de una ansiedad desgarradora, dudas angustiosas y reproches de conciencia agonizantes. Con una franqueza implacable, se enfrentó ahora a las conmovedoras dudas suscitadas por su precipitado camino: ¿estaba justificado su audaz e inédita acción?; ¿no eran sus innovaciones diametralmente opuestas a la historia y la experiencia del orden espiritual y humano tal como prevalecía desde los tiempos apostólicos?; ¿era él, «él solo», el instrumento elegido, escogido con preferencia entre todos los santos de la cristiandad para inaugurar estos cambios radicales? ¿ Acaso no fue él responsable de la convulsión social y política, la ruptura de la unidad y la caridad cristianas , y la consiguiente ruina de las almas inmortales (De Wette, op. cit., II, 2, 10, 16, 17, 22, 23)? A esto se sumó un estallido incontenible de sensualidad que lo asaltó con furia desenfrenada (De Wette, op. cit., II, 22), una furia aún más feroz por la ausencia de las armas aprobadas de defensa espiritual (* Denifle, op. cit., I, 377), así como por el estímulo creciente de su imprudente satisfacción de su apetito por la comida y la bebida. Y, además de este horror, sus tentaciones, morales y espirituales, se convirtieron en vívidas realidades; las manifestaciones satánicas eran frecuentes y alarmantes; y no consistían en un mero encuentro verbal, sino en una colisión personal. Su disputa con Satanás en la Misa (Walch, XIX, 1489-1490) se ha convertido en un hecho histórico. Su vida como Juncker George, su descuido de las antiguas restricciones dietéticas monásticas, le provocaba paroxismos de dolor que, «no dejaron de dar color al tono de sus escritos polémicos» (Hausrath, op. cit., I, 476), ni de suavizar la acidez de su carácter ni la crudeza de su discurso. Sin embargo, muchos autores consideran sus manifestaciones satánicas como meras alucinaciones (* Denifle-Weiss, «Luther u. Luthertum», II, 1909, 215 y ss.).

Fue durante sus momentos de humor siniestro que sus amigos solían temer que la avalancha de sus inagotables insultos y su insolencia sin parangón se estrellara contra el papado, la Iglesia y el monacato. «Maldeciré y reprenderé a esos canallas hasta que me muera, y jamás oirán de mí una palabra civilizada. Los llevaré a sus tumbas con truenos y relámpagos. Porque soy incapaz de rezar sin maldecir al mismo tiempo. Si me siento impulsado a decir: "Santificado sea tu nombre", debo añadir: "Maldito, condenado, ultrajado sea el nombre de los papistas". Si me siento impulsado a decir: "Venga a nosotros tu reino", debo añadir necesariamente: "Maldito, condenado, destruido sea el papado". En efecto, rezo así oralmente todos los días y en mi corazón sin cesar» (Sämmtl. W., XXV, 108). ¿Debemos sorprendernos de que uno de sus antiguos admiradores, cuyo nombre figuraba junto al suyo en la bula de excomunión original, concluya que Lutero, «con su lengua desvergonzada e incontrolable, debió haber caído en la locura o haber sido inspirado por el Espíritu del Mal » ( Pirkheimer , ap. * Dollinger, «Die Reformation », Ratisbon, I, 1846-48, 533-34)?

Durante su estancia en Wartburg, publicó su tratado «Sobre la confesión », en el que profundizaba en el sistema sacramental mutilado que conservaba, suprimiendo la penitencia. Se lo dedicó a Franz von Sickingen. Sus respuestas a Latomus de Lovaina y Emser, su antiguo adversario, y a la facultad de teología de la Universidad de París , se caracterizan por su proverbial ira y descortesía. De los escritos de sus adversarios, invariablemente «hace una caricatura arbitraria y los ataca con furia ciega… les lanza las respuestas más apasionadas» (Lange, «Martin Luther, ein religioses Characterbild», Berlín , 1870, 109). Su respuesta a la bula papal «In coena Domini», escrita en alemán coloquial, apela al sentido del humor más burdo y a la burla sacrílega.

Su principal distinción durante su estancia en Wartburg, y que siempre estará inseparablemente ligada a su nombre, fue su traducción del Nuevo Testamento al alemán. La invención de la imprenta impulsó con fuerza la multiplicación de copias de la Biblia , de modo que se sabe que existieron catorce ediciones y reimpresiones de traducciones alemanas entre 1466 y 1522. Sin embargo, su lenguaje anticuado, su revisión acrítica y sus glosas pueriles apenas contribuyeron a su difusión. Para Lutero, la Biblia en lengua vernácula se convirtió en un complemento necesario, una necesidad indispensable. Su subversión del orden espiritual, la abolición de la ciencia eclesiástica, el rechazo de los sacramentos, la supresión de las ceremonias y la degradación del arte cristiano exigían un sustituto, y difícilmente se podía encontrar uno más accesible que la «Palabra de Dios inmaculada », asociada a la «predicación evangélica». En menos de tres meses, la primera copia del Nuevo Testamento traducido estaba lista para la imprenta. Con la ayuda de Melanchthon, Spalatin y otros cuyos servicios le resultaron útiles, tomando como base la versión griega de Erasmo, con notas y comentarios cargados de animosidad polémica y grabados de un carácter ofensivamente vulgar aportados por Cranach, y vendida por una suma irrisoria, se publicó en Wittenberg en septiembre. Su difusión fue tan rápida que se solicitó una segunda edición ya en diciembre. Sus méritos lingüísticos eran indiscutibles; su influencia en la literatura nacional, sumamente potente. Como todos sus escritos en alemán, era la lengua del pueblo; caló hondo en el gusto popular y cautivó al público. Desplegó la riqueza, la claridad y el vigor de la lengua alemana de una manera y con un resultado casi sin parangón en la historia de la literatura alemana (Pietsch, «M. Luther u. die hochdeutsche Sprache», Breslau, 1883; Kluge, «Von Luther bis Lessing», Estrasburgo, 1888; Franke, «Grundzüge der Schriftsprache Luthers», Görlitz, 1888). Que sea el creador de la nueva lengua literaria del alto alemán difícilmente concuerda con los hechos y las investigaciones de la filología moderna (* Janssen, II, 530-75). Si bien desde el punto de vista del filólogo es digno de los más altos elogios, teológicamente falló en los elementos esenciales de una traducción fiel. Mediante la atribución y la supresión, la mala traducción y la distorsión deliberada, la convirtió en el medio para atacar a la antigua Iglesia y vindicar sus doctrinas individuales (* Döllinger, op. cit., III, 139-73; “Cambridge Hist.”, II, 164-65).

Un libro que contribuyó a despoblar los santuarios y monasterios en Alemania , que el propio Lutero confesó ser su declaración más irrefutable, que Melanchthon aclamó como una obra de erudición excepcional, y que muchos especialistas en la Reforma consideran, tanto por su contenido como por sus resultados, su obra más importante, tuvo su origen en Wartburg. Se trataba de su «Opinión sobre las órdenes monásticas». Escrita con fervor y expresada con esa impetuosidad arrolladora que lo convirtió en un líder tan poderoso, proclamaba con audacia un nuevo código ético: que la concupiscencia es invencible, los instintos sensuales irreprimibles, la satisfacción de las inclinaciones sexuales tan natural e inexorable como la realización de cualquiera de las necesidades fisiológicas de nuestro ser. Era un llamado urgente a sacerdotes, monjes y monjas a romper sus votos de castidad y contraer matrimonio. La «imposibilidad» de resistir con éxito nuestras pasiones sensuales naturales se expuso con tal fascinación retórica que la salvación del alma, la salud del cuerpo, exigían la abrogación inmediata de las leyes del celibato. Se hacían votos a Satanás, no a Dios ; la ley del diablo se renunciaba por completo al contraer matrimonio. Las consecuencias de tal código moral fueron inmediatas y generales. Se evidencian en la mordaz reprimenda de su antiguo maestro, Staupitz, menos de un año después de su promulgación, al afirmar que los defensores más acérrimos de su antiguo discípulo eran los asiduos de casas de mala reputación, nada sinónimo de decencia (Enders, op. cit., III, 406). Para nosotros, todo el tratado no tendría más que un interés arcaico si no fuera porque inspiró la contribución más notable a la historia de la Reforma escrita en tiempos modernos: «Lutero y Lutero» de Denifle ( Maguncia , 1904). En ella, las doctrinas, los escritos y los dichos de Lutero han sido sometidos a un análisis tan exhaustivo, sus inexactitudes históricas han quedado demostradas de forma tan flagrante, su concepción del monacato tan caricaturesca, su conocimiento de la escolástica tan superficial, su tergiversación de la teología medieval tan descarada, su interpretación del misticismo tan errónea, y todo ello con un dominio tan implacable de los detalles circunstanciales, que arroja una sombra de duda sobre todo el entramado de la historia de la Reforma.

A mediados del verano de este año (4 de agosto) envió su respuesta a la «Defensa de los Siete Sacramentos » del rey Enrique VIII . Su único mérito reside en su tono de vulgaridad y sordidez proverbiales. El rey no solo es un «mentiroso descarado», sino que es inundado con un torrente de insultos, y se le atribuyen todos los motivos indignos (Walch, XIX, 295-346). Esto significó, como demostraron los acontecimientos, a pesar de las tardías y aduladoras disculpas de Lutero, la pérdida de Inglaterra a manos del movimiento de la Reforma alemana (Planck, «Gesch. des protest. Lehrbegriffs», II, Leipzig , 1783, 102; Hausrath, op. cit., II, 71; Thudichum, op. cit., I, 238). Por esta época publicó en latín y alemán su panfleto «Contra el falso estado espiritual del Papa y los obispos», en el que su vocabulario de vituperio alcanza una altura solo igualada por él mismo, y entonces solo en una o dos ocasiones. Aparentemente consciente del carácter incendiario de su lenguaje, pregunta con tono burlón: «Pero dicen: “Hay temor de que se produzca una rebelión contra el Estado espiritual”. Entonces la respuesta es: “¿Es justo que las almas sean masacradas eternamente para que estos charlatanes puedan divertirse tranquilamente?”. Sería mejor que todos los obispos fueran asesinados y todas las fundaciones religiosas y monasterios arrasados, que un solo alma pereciera, por no hablar de todas las almas arruinadas por estos necios y maniquíes» (Sämmtl. W., XXVIII, 148).

Durante su ausencia en Wartburg (del 3 de abril de 1521 al 6 de marzo de 1522), el epicentro de la agitación reformista se trasladó a Wittenberg, donde Carlstadt asumió el liderazgo, con la ayuda de Melanchthon y los frailes agustinos. En la narrativa tradicional de la Reforma , Carlstadt se convierte en el chivo expiatorio de todos los excesos que asolaron Wittenberg en aquella época; incluso en la historiografía más crítica, se le describe como un conspirador cuya intromisión casi arruinó la obra de la Reforma . Sin embargo, en manos de investigadores protestantes, su figura y su obra han experimentado recientemente una asombrosa rehabilitación, que exige una reevaluación de todos los valores históricos en los que figura. Aparece no solo como un hombre de “amplio conocimiento, intrepidez intrépida… entusiasmo ardiente por la verdad” (Thudichum, op. cit., I, 178), sino como el verdadero pionero de Lutero, a quien anticipó en algunas de sus doctrinas más destacadas e innovaciones audaces. Así, por ejemplo, esta nueva evaluación establece los hechos: que ya el 13 de abril de 1517 publicó sus 152 tesis contra las indulgencias; que el 21 de junio de 1521 abogó y defendió el derecho de los sacerdotes a casarse, y escandalizó a Lutero al incluir a los monjes; que el 22 de julio de 1521 pidió la remoción de todas las imágenes y estatuas en el santuario y la iglesia; que el 13 de mayo de 1521 protestó públicamente contra la reserva del Santísimo Sacramento, la elevación de la Hostia y denunció la retención del Cáliz a los laicos; que ya el 1 de marzo de 1521, cuando Lutero aún estaba en Wittenberg, arremetió contra las oraciones por los difuntos y exigió que la misa se celebrara en alemán vernáculo (Barge, “Andreas Bodenstein von Karlstadt”, Leipzig , 1905, I-II, passim; Thudichum, op. cit., I, 178-83; Barge, “Fruhprotestant. Gemeindechristentum”, Leipzig , 1909). Si bien en esta nueva valoración aún conserva el carácter de polemista puritano y disputante, errático en su conducta, hosco en sus modales, irascible en su temperamento y mordaz en su discurso, le confiere una creciente reticencia a adoptar cualquier acción, por radical que fuera, sin la aprobación de la congregación o sus representantes acreditados. A la luz de las mismas investigaciones, fue el apacible y gentil Melanchthon quien presionó a Carlstadt hasta que este se encontró en el centro del inminente desorden y disturbio. «Debemos empezar en algún momento», exclamó, «o no se hará nada. Quien pone la mano en el arado no debe mirar atrás» (Barge, op. cit., I, 323).

Una vez abiertas las compuertas, sobrevino el diluvio. El 9 de octubre de 1521, treinta y nueve de los cuarenta frailes agustinos declararon formalmente su negativa a seguir celebrando misa privada; Zwilling, uno de los más fanáticos, denunció la misa como una institución diabólica; Justus Jonas estigmatizó las misas por los difuntos como sacrílegas plagas del alma; la comunión bajo las dos especies se administraba públicamente. Trece frailes (12 de noviembre) se despojaron de sus hábitos y, entre tumultuosas manifestaciones, huyeron del monasterio, seguidos inmediatamente por otros quince; los que permanecieron leales fueron sometidos a malos tratos e insultos por una turba enfurecida liderada por Zwilling; las multitudes impidieron la celebración de la misa; el 4 de diciembre, cuarenta estudiantes, entre vítores burlones, entraron en el monasterio franciscano y demolieron los altares; las ventanas de la casa de los canónigos residentes fueron destrozadas y se amenazó con saquearla. Era evidente que estos excesos, descontrolados por el poder civil y sin restricciones por parte de los líderes religiosos, eran sintomáticos de una revolución social y religiosa. Lutero, quien entretanto realizó una visita clandestina a Wittenberg (entre el 4 y el 9 de diciembre), no expresó ninguna desaprobación ante estos acontecimientos (Sämmtl. W., VI, 213-33; Thudichum, op. cit., I, 185); al contrario, no ocultó su satisfacción. «Todo lo que veo y oigo», escribe a Spalatin el 9 de diciembre, «me complace enormemente» (Enders, op. cit., III, 253). El colapso y la desintegración de la vida religiosa continuaron a buen ritmo. En un capítulo de frailes agustinos celebrado en Wittenberg el 6 de enero de 1522, se adoptaron unánimemente seis resoluciones, sin duda inspiradas por el propio Lutero (Reindell, “Doktor Wenzeslaus Linck “I, Leipzig , 1902, 162), que tenían como objetivo la subversión de todo el sistema monástico; cinco días después, los agustinos retiraron todos los altares de su iglesia, excepto uno, y quemaron las imágenes y los santos óleos. El 19 de enero, Carlstadt, que entonces tenía cuarenta y un años, se casó con una joven de quince, un acto que provocó el ferviente respaldo de Lutero (De Wette, op. cit., II, 123); el 9 o el 10 de febrero, Justus Jonas, y casi al mismo tiempo Johann Lange, prior del monasterio agustino de Erfurt, siguieron su ejemplo. El día de Navidad de 1521, Carlstadt, vestido de civil y sin ornamentos litúrgicos, subió al púlpito, predicó la «libertad evangélica» de comulgar bajo las dos especies, ridiculizó la confesión y la absolución, y arremetió contra el ayuno como una imposición contraria a las Escrituras. Luego se dirigió al altar y celebró la Misa en alemán, omitiendo todo lo que hacía referencia a su carácter sacrificial, omitió la Elevación de la Hostia y, para concluir, extendió una invitación general a todos a acercarse y recibir la Cena del Señor, tomando individualmente las Hostias en sus manos y bebiendo del Cáliz . La llegada de los tres profetas de Zwickau (27 de diciembre), con sus ideas comunistas, la comunicación personal directa con Dios y el subjetivismo extremo en la interpretación bíblica , todo lo cual impresionó profundamente a Melanchthon («Corp. Ref., I, 513, 514, 515, 534; Barge, op. cit., I, 401), no hizo sino avivar la llama que ya ardía con fuerza. Acudieron a consultar a Lutero, y con razón, pues «fue él quien enseñó el sacerdocio universal de todos los cristianos, que autorizaba a todo hombre a predicar; fue él quien anunció la plena libertad de todos los sacramentos, especialmente el bautismo, y por consiguiente estaban justificados al rechazar el bautismo infantil» (Thudichum, op. cit., I, 220). Es dudoso que se relacionaran íntimamente con Carlstadt en ese momento; que este se adhiriera plenamente a sus enseñanzas es improbable, si no imposible (Barge, op. cit., I, 402).

¿Qué llevó a Lutero a Wittenberg con tanta prisa? El carácter dado a Carlstadt como instigador de la rebelión, líder del devastador “movimiento iconoclasta”, ha sido considerado exagerado y falso a pesar de su adopción universal (Barge, op. cit., I, 398-405; “Corp. Ref. .”, I, 545, 553; Thudichum, op. cit., I, 193, quien lo califica como “una mentira descarada”); la afirmación de que el ayuntamiento o la congregación pidió a Lutero que viniera a Wittenberg es descartada como “insostenible” (Thudichum, op. cit., I, 197). Tampoco fue convocado por el elector, “aunque el elector tenía dudas sobre su regreso y, en consecuencia, no lo consideró necesario, en lo que respecta a llevar el celo reformador de los Wittenberg a los límites de la moderación; no prohibió a Lutero regresar, pero lo permitió expresamente” (Thudichum, op. cit., I, 199; Barge, op. cit., I, 435). ¿Quizás la información de Wittenberg presagiaba el ascenso de Carlstadt, o había motivos de alarma en la propaganda de los profetas de Zwickau (Barge, op. cit., I, 434-35)? En cualquier caso, el 3 de marzo, Lutero a caballo, vestido de jinete, con espada abrochada, barba crecida y cabello largo, salió de Wartburg. Antes de su llegada a Wittenberg, retomó su hábito monástico y su tonsura, y como monje completamente arreglado entró en el monasterio abandonado. No perdió tiempo en predicar durante ocho días consecutivos (del 9 al 17 de marzo) sermones en su mayoría en contravención de las innovaciones de Carlstadt, cada una de las cuales, como es bien sabido, adoptó posteriormente. La Cena del Señor volvió a convertirse en Misa; se canta en latín, en el altar mayor, con vestimentas rúbricas, aunque se eliminan todas las alusiones a un sacrificio; se mantiene la elevación; la Hostia está expuesta en la custodia; Se invita a la adoración de la congregación. La comunión bajo una especie se administra en el altar mayor, pero se permite bajo dos especies en un altar lateral. Los sermones caracterizados por una moderación que rara vez se encuentra en Lutero, ejercieron el dominio de su elocuencia habitual, pero resultaron abortivos. El sentimiento popular, intimidado y reprimido, favoreció a Carlstadt. La disputa entre Lutero y Carlstadt continuaba, y mostraba al primero “claramente en su forma más repelente” (Barge, I, op. cit., VI), y sólo terminaría cuando el segundo, exiliado y empobrecido por la dictadura de Lutero. maquinaciones, fue a la eternidad acompañado de la acostumbrada bendición de Lutero a sus enemigos.

Lutero poseía un rasgo de carácter que, según el consenso de quienes lo han estudiado en profundidad, eclipsaba a todos los demás: una confianza desmedida y una voluntad inquebrantable, sustentadas en un dogmatismo inflexible. No reconocía a nadie superior, no toleraba rivales ni contradicciones. Esto se manifestaba constantemente, pero ahora cobra especial relevancia en su actitud autoritaria, con la que intentó arrastrar a Erasmo, a quien observaba con recelo desde hacía tiempo, al terreno de la controversia (De Wette, op. cit., II 199-201, 352-353). Erasmo, como todos los defensores del humanismo, amantes de la paz y amigos de la religión, simpatizaba plenamente con Lutero cuando este inició su labor de reforma (Stichart, “Erasmus von Rotterdam”, Leipzig , 1870, 308-326). Pero el carácter vehemente e indomable de sus afirmaciones apodícticas, la amargura y brutalidad de su discurso, su alianza con el radicalismo político sin escrúpulos de la nación, crearon una repulsión instintiva que, al ver que todo el movimiento «desde sus inicios era una rebelión nacional, un motín del espíritu y la conciencia alemanes contra el despotismo italiano» (Thudichum, op. cit., I, 304; Stichart, op. cit., 351-382), lo llevó, tímido por naturaleza, vacilante en su espíritu, rehuyendo toda controversia, a retirarse tímidamente a sus estudios. Popular entre los papas, honrado por los reyes, elogiado con entusiasmo por los humanistas, respetado por los amigos más íntimos de Lutero, fue, a pesar de sus marcadas inclinaciones racionalistas, su mordaz desprecio por los monjes y lo que era un término convertible, la escolástica , sin duda el hombre de letras más destacado de su época. Sus escritos satíricos, que según Kant hicieron más bien al mundo que las especulaciones combinadas de todos los metafísicos —y que en la mente de sus contemporáneos sentaron las bases de lo que Lutero cultivó— le granjearon una gran popularidad en todos los ámbitos de la vida. Se suponía, naturalmente, que las convicciones de un hombre así iban en la misma dirección que las de Lutero —y si su cooperación, a pesar de las tentadoras propuestas, no se conseguía—, su neutralidad debía ganarse a toda costa. Impulsado por los oponentes de Lutero, y aún más alentado por la actitud militante de este, si no por un desafío formal, no solo rechazó la petición personal de abstenerse de participar en el movimiento y convertirse en un mero «espectador pasivo de la tragedia» (De Wette, op. cit., II, 498-501; Enders, op. cit., IV, 319-323), sino que se presentó ante el público con su tratado en latín «Sobre el libre albedrío ». En ella, Lutero investigaría el testimonio del Antiguo y el Nuevo Testamento sobre el «libre albedrío» del hombre, y establecería la conclusión de que, a pesar del profundo pensamiento del filósofo o la erudición del teólogo, el tema aún permanece envuelto en la oscuridad, y que su solución definitiva solo puede encontrarse en la plenitud de la luz difundida por la Visión Divina. Se trataba de una cuestión puramente escolástica que implicaba problemas filosóficos y exegéticos, que entonces, como ahora, eran puntos de debate en las escuelas. En ningún aspecto antagoniza a Lutero en su guerra contra Roma (Thudichum, op. cit., I, 313). La obra tuvo una amplia difusión y una aceptación general. Melanchthon escribe favorablemente sobre ella al autor y a Spalatin (Corp. Ref., I, 675, 673-674). Transcurrido un año, Lutero dio su respuesta en latín «Sobre la servidumbre de la voluntad ». Lutero «jamás en toda su vida tuvo en mente un objetivo puramente científico, y menos aún en este escrito» (Hausrath, op. cit., II, 75). Consiste en «un torrente de los más groseros insultos a Erasmo» (Thudichum, op. cit., I, 315; Walch, op. cit., XVIII, 2049-2482 —lo ofrece en traducción alemana), y evoca el lamento del humanista acosado, que él, amante de la paz y la tranquilidad, debe ahora convertirse en gladiador y luchar contra «fieras» (Stichart, op. cit., 370). Su retrato de Lutero y sus métodos polémicos, plasmado en sus dos réplicas, es magistral, y aún hoy goza del reconocimiento general de todos los estudiosos imparciales. Su caracterización sentenciosa de que donde « florece el luteranismo perecen las ciencias», que sus seguidores eran entonces hombres «con solo dos objetivos en mente: el dinero y las mujeres», y que el «Evangelio que afloja las riendas» y permite a cada uno hacer lo que le plazca (Epístola 1006, Londres , 1901-04) demuestra sobradamente que algo más profundo que la contenciosidad de Lutero (Stichart op. cit., 380) lo convirtió en un ajeno al movimiento. Tampoco los posteriores esfuerzos de Lutero por restablecer relaciones amistosas con Erasmo, a los que este último alude en una carta (11 de abril de 1526), ​​obtuvieron más que una tajante negativa.

Los tiempos estaban cargados de acontecimientos trascendentales para el movimiento. Los humanistas, uno tras otro, se retiraron de la contienda. Mutianus Rufus, Crotus Rubianus, Beatus Rhenanus, Bonifacius Amerbach, Sebastian Brant , Jacob Wimpheling, quien desempeñó un papel tan destacado en la batalla de los Hombres Oscuros, regresó formalmente a la lealtad de la Iglesia Vieja (Hausrath, op. cit., II, 68, 88). Ulrich Zasius, de Friburgo , y Christoph Scheurl, de Núremberg, los dos juristas más ilustres de Alemania , amigos y partidarios de Lutero desde sus inicios, con la perspicacia de estadistas, detectaron el panorama político de los asuntos, no pudieron dejar de notar la creciente anarquía religiosa y, al oír los lejanos rumores de la Guerra de los Campesinos , abandonaron su causa. El primero consideró su predicación como un veneno mortal para el pueblo alemán, el segundo declaró a Wittenberg un pozo de error, un crisol de herejía (Köstlin-Kawerau, I, 652-653). El último ataque de Sickingen contra el arzobispo de Tréveris (27 de agosto de 1522) resultó desastroso para su causa y fatal para él. Abandonado por sus aliados, dominado por sus atacantes, su guarida —la fortaleza de Landstuhl— cayó en manos de sus enemigos, y el propio Sickingen, horriblemente herido, murió apenas tras firmar la capitulación (30 de agosto de 1523). Hutten, abandonado y solitario, sumido en la pobreza y el abandono, sucumbió a su prolongada depravación (agosto de 1523) a la temprana edad de treinta y cinco años. La pérdida sufrida por estas deserciones y muertes fue incalculable para Lutero, especialmente en uno de los periodos más críticos de la historia alemana.

Los levantamientos campesinos, que en sus formas más leves se controlaban con facilidad, adquirieron ahora una magnitud y una gravedad que amenazaban la vida nacional de Alemania . Las causas principales que desencadenaron el conflicto previsto e inevitable (Cambridge Hist., II, 174) fueron el lujo excesivo y el amor desmedido por el placer en todas las clases sociales, la codicia de la nobleza y los comerciantes adinerados, las extorsiones descaradas de las corporaciones comerciales, el aumento artificial de los precios y la adulteración de los productos básicos, la decadencia del comercio y el estancamiento de la industria derivados de la disolución de los gremios y, sobre todo, la opresión prolongada y la creciente miseria del campesinado, principal víctima de las incesantes guerras y disputas que asolaron Alemania durante más de un siglo. Un fuego de rebelión reprimida y un malestar contagioso ardían por toda la nación. Lutero avivó este fuego latente hasta convertirlo en una llama feroz con sus turbulentos e incendiarios escritos, leídos con avidez por todos, y por nadie con más voracidad que el campesino, quien veía al «hijo de un campesino» no solo como un emancipador de las imposiciones romanas, sino también como el precursor del progreso social. «Sus invectivas echaron aceite a las llamas de la revuelta» (Cambridge Hist., II, 193). Es cierto que, cuando ya era demasiado tarde para sofocar la tormenta, pronunció su «Exhortación a la paz», pero esta contradice de forma inexplicable e imborrable su segundo y sin precedentes ataque: «Contra la chusma asesina y ladrona de campesinos». En esto cambia completamente de frente, “mojó su pluma en sangre” (Lang, 180), y “llama a los príncipes a masacrar a los campesinos infractores como perros rabiosos, a apuñalar, estrangular y matar como mejor puedan, y ofrece como recompensa la promesa del cielo. Las pocas frases en las que se encuentran alusiones a la simpatía y la misericordia por los vencidos, quedan relegadas a un segundo plano. ¡Qué asombrosa ilusión radicaba en el hecho de que Lutero tuviera la osadía de ofrecer como disculpa por su terrible manifiesto, que Dios le ordenó hablar en tal tono!” (Schreckenbach, “Luther u. der Bauernkrieg”, Oldenburg , 1895, 44; “Sämmtl. W.”, XXIV, 287-294). Su consejo fue seguido literalmente. El proceso de represión fue espantoso. Los encuentros fueron más bien masacres que batallas. Los campesinos indisciplinados, que usaban sus rudimentarias herramientas agrícolas como armas, fueron masacrados como ganado en la matanza. Más de 1000 monasterios y castillos fueron arrasados, cientos de aldeas quedaron reducidas a cenizas, las cosechas de la nación destruidas y 100 000 personas murieron. El hecho de que un solo comandante se jactara de haber ahorcado a 40 predicadores evangélicos y ejecutado a 11,000 revolucionarios y herejes (Keim, “Schwäbische Reformations Geschichte”, Stuttgart, 1855, 46), y que la historia, casi sin una sola voz disidente, atribuya el origen de esta guerra a Lutero, muestra plenamente dónde radicaban su origen y responsabilidad (Schreckenbach, op. cit., 5, 44; Thudichum, op. cit., II, 1-64; Bezold, “Gesch. der deutsch. Reform.”, Berlín , 1890, 447; Maurenbrecher, “Gesch. der kath. Reform.”, I, 527; Seebohm, “The Protestant Revolution”, Londres , 1894, 148; Bayne, op. cit., II, 264; Creighton, “Hist. of the Papacy ”, VI, 303-305; Bax, “The Peasants' War in Germany ”, Londres , 1899, 278-279; Beard , “The Reformation ”, Londres , 1883, 199-200; Armstrong, “The Emperor Charles V ”, I, 207, 215; “Cambridge Modern Hist.”, II, 192-194; Planck, “Gesch. protesta. Lehrbegriffs”, II, 176-177; Barge, “Karlstatt”, II, 357; Ídem, “Frühprotestantisches Gemeindechristentum…”, 332-335).

Mientras Alemania se sumía en la sangre, su pueblo paralizado por el horror, y el grito de la viuda y el lamento del huérfano resonaban por toda la tierra, Lutero, que entonces tenía cuarenta y dos años, pasaba su luna de miel con Catalina de Bora, de veintiséis años (se casaron el 13 de junio de 1525), una monja bernardina que había abandonado su convento. Entretenía a sus amigos con ingeniosas observaciones sobre la terrible catástrofe (De Wette, op. cit., III, 1), expresaba confesiones de remordimiento y vergüenza (De Wette, op. cit., III, 3) y daba detalles circunstanciales de su felicidad conyugal irreproducibles en inglés (De Wette, op. cit., III, 18). La famosa carta griega de Melanchthon a su íntimo amigo Camerarius, del 16 de junio de 1525 (*Kirsch, “Melanchthons Brief an Camerarius”, Maguncia , 1900), sobre el tema, reflejaba sus sentimientos personales, que sin duda eran compartidos por la mayoría de los amigos sinceros del novio.

Este paso, junto con la Guerra de los Campesinos , marcó el punto de inflexión en la carrera de Lutero y el movimiento que controlaba. «La primavera de la Reforma había perdido su esplendor. Lutero ya no avanzaba, como en los primeros siete años de su actividad, de éxito en éxito… El plan de un derrocamiento completo de la supremacía romana en Alemania , mediante un levantamiento popular torrencial, resultó ser una quimera» (Hausrath, op. cit., II, 62). Hasta después del estallido de la revolución social, ningún príncipe o gobernante había dado hasta entonces su adhesión formal a las nuevas doctrinas. Incluso el elector Federico (m. 5 de mayo de 1525), cuya indecisión les permitió un dominio sin trabas, aún no se había separado de la Iglesia . La tendencia radicalmente democrática de toda la agitación de Lutero, sus alusiones despectivas a los príncipes alemanes, "en general los mayores tontos y los peores canallas de la tierra" (Walch, op. cit., X, 460-464), difícilmente estaban calculadas para congraciarse con la gente o ganarse su lealtad. La lectura de pronunciamientos tan explosivos como el de 1523 «Sobre el poder secular» (Walch, op. cit., XXII, 59-105) o su hipócrita «Exhortación a la paz» de 1525 (Idem, op. cit., XXIV, 257-286), especialmente a la luz de los acontecimientos que acababan de suceder, les impresionó como si respiraran el espíritu de insubordinación, si no de insurrección. Lutero, «aunque la voz más poderosa que jamás haya hablado en lengua alemana, era un vox et proeterea nihil» (Cambridge Hist., II, 162), pues se admite que no poseía ninguna de las cualidades constructivas de un estadista y, proverbialmente, carecía del atributo prudente de la coherencia. Su defensa de las «masas parece haberse limitado a aquellas ocasiones en que vio en ellas un arma útil para usar sobre las cabezas de sus enemigos» (ibid., 193). El trágico fracaso de la La Guerra de los Campesinos ahora le hace experimentar una transición abrupta, y esto en un momento en que se encontraban en una situación de impotencia y debilidad lamentable, siendo ellos los principales objeto de consejo y compasión (Menzel, “Gesch. der Deutschen”, 581). Él y Melanchthon proclaman ahora por primera vez la doctrina hasta entonces desconocida del poder ilimitado del gobernante sobre el súbdito; exigen sumisión incuestionable a la autoridad; predican y enseñan formalmente el espíritu de servilismo y despotismo (Thudichum, op. cit., II, 60-61; Beard , “The Reformation ”, 101). La lección práctica que debía llamar la atención de los príncipes sobre la aplicación del rigor de la ley fue la Guerra de los Campesinos . Las masas debían ser sobrecargadas con cargas para frenar su rebeldía; el pobre debía ser “obligado y conducido, como obligamos y conducimos a los cerdos o al ganado salvaje” (Sämmtl. W., XV, 276). Melanchthon consideraba a los germanos un pueblo tan «salvaje, incorregible y sanguinario» (Corp. Ref., VII, 432-433) que sus libertades debían ser restringidas a toda costa y se debía aplicar una severidad aún mayor (Cambridge Hist., II, 193). El mismo poder autocrático no se limitaría a meras cuestiones políticas, sino que el «Evangelio» se convertiría en el instrumento de los príncipes para extenderlo al ámbito de los asuntos religiosos.

Lutero, al crear su «sacerdocio universal de todos los cristianos», al delegar la autoridad para «juzgar todas las doctrinas» a la « asamblea o congregación cristiana » y al facultarla para nombrar o destituir a maestros o predicadores, buscaba el derrocamiento del antiguo orden católico . No se le ocurrió que establecer una nueva Iglesia , fundamentar una organización eclesiástica sobre una base tan precaria e inestable, era, por su propia naturaleza, imposible (Maurenbrecher, «Studien u. Skizzen», 334-336). Las semillas de la anarquía inevitable yacían latentes en tales principios. Esto le quedó claro momentáneamente, cuando en ese mismo momento (1525) no dudó en confesar que había «casi tantas sectas como líderes» (De Wette, op. cit., III, 61). Esta anarquía en la fe fue concomitante con la decadencia de las actividades espirituales, caritativas y educativas. De esto tenemos una cantidad bastante asombrosa de evidencia del propio Lutero ( Beard , op. cit., 145; *Döllinger, “Die Reformation ”, I, 280-348). Toda la situación era tal que la necesidad imperiosa obligó a los líderes del movimiento reformista a invocar la ayuda del poder temporal. Así, “toda la Reforma fue un triunfo del poder temporal sobre el espiritual. El propio Lutero, para escapar de la anarquía, puso toda la autoridad en manos de los príncipes” (Menzel, op. cit., 623). Esta ayuda se concedió con mayor facilidad, puesto que el poder temporal disponía de las vastas posesiones de la antigua Iglesia , y solo implicaba el compromiso de aceptar las nuevas ideas e introducirlas como religión estatal o territorial. Las Ciudades Libres no pudieron resistir el atractivo de los mismos avances. Estos implicaban la exención de todos los impuestos para los obispos y las corporaciones eclesiásticas, la enajenación de los bienes de la Iglesia, la suspensión de la autoridad episcopal y su transferencia al poder temporal. Aquí encontramos el fundamento de la promulgación nacional de la Dieta de Augsburgo de 1555, «eternamente marcada con la maldición de la historia» (Menzel, op. cit., 615), plasmada en el axioma Cujus regio, ejus religio, la religión del país está determinada por la religión de su gobernante, «un fundamento que no fue sino la consecuencia de la conocida política de Lutero» (Idem, be. cit.). La libertad de religión se convirtió en monopolio de los príncipes gobernantes, lo que hizo de Alemania «poco más que un nombre geográfico, y uno vago, además» (Cambridge Hist., II, 142); Naturalmente, “rara vez permanecieron allí más tiempo que en cualquier otro país civilizado, salvo Rusia ” (ibid., 191), y fue “una de las causas de la debilidad nacional y la esterilidad intelectual que caracterizaron a Alemania durante la última parte del siglo XVI” (ibid.), y con la misma naturalidad encontramos “tantas iglesias nuevas como principados o repúblicas” (Menzel, op. cit., 739).

Un acontecimiento teológico, el primero de verdadera magnitud, que influyó notablemente en el destino del movimiento reformista incluso más que la Guerra de los Campesinos , fue causado por el creciente descontento suscitado por la condena perentoria y la supresión de Lutero de toda innovación, doctrinal o disciplinaria, que no estuviera en plena consonancia con la suya. Esta debilidad de carácter era bien conocida por sus admiradores entonces, como se admite plenamente ahora (Planck, op. cit., II, 131). Carlstadt, a quien, por una extraña ironía, se le prohibió predicar o publicar en Sajonia , de quien se le obligó a retractarse (Thudichum, op. cit., II, 68-69), y que fue exiliado de su hogar por sus opiniones —a cuya aplicación Lutero prestó especial atención—, ahora las desafió con contumería. El grado de culpabilidad que existía entre Lutero, que actuaba con aún mayor imprudencia y audacia bajo la prohibición del Imperio, y Carlstadt, que lo hacía tentativamente bajo la prohibición de un señor territorial, no parecía generar ninguna sospecha de incongruencia. Sin embargo, Carlstadt precipitó una disputa que sacudió la estructura misma de la reforma hasta sus cimientos. La controversia fue el primer conflicto decisivo que transformó el campo de los separatistas en un campo de batalla fratricida de combatientes hostiles. El casus belli fue la doctrina de la Eucaristía . Carlstadt, en sus dos tratados (26 de febrero y 16 de marzo de 1525), tras atacar al «nuevo Papa », ofreció una exposición exhaustiva de su doctrina de la Cena del Señor (véase Barge, «Karlstadt», II, 144-296; Thudichum, op. cit., II, 65-68; Hausrath, op. cit., II, 198-201). Se rechaza la interpretación literal de las palabras institucionales de Cristo: «Este es mi cuerpo», y se niega rotundamente la presencia corporal. La doctrina de Lutero sobre la consustanciación, según la cual el cuerpo está en, con y bajo el pan, carecía para él de todo fundamento bíblico. La Escritura no dice que el pan «sea» mi cuerpo, ni que «en» el pan esté mi cuerpo; de hecho, no dice absolutamente nada sobre el pan. El pronombre demostrativo «este» no se refiere al pan en absoluto, sino al cuerpo de Cristo, presente en la mesa. Cuando Jesús dijo «Este es mi cuerpo», se señaló a sí mismo y dijo: «Este cuerpo será ofrecido, esta sangre será derramada por vosotros». Las palabras «tomad y comed» se refieren al pan ofrecido, y las palabras «Este es mi cuerpo» al cuerpo de Jesús. Lutero va más allá y sostiene que «este es» significa en realidad «esto significa». Por consiguiente, la gracia debe buscarse en Cristo crucificado, no en el sacramento. Entre todos los argumentos presentados, ninguno resultó más embarazoso que el deíctico «esto es». Fue la insistencia en la interpretación idéntica de «esto» refiriéndose al Cristo presente lo que Lutero utilizó como su argumento más contundente para dejar de lado la primacía del papa (Mateo 16, 18) en la Disputa de Leipzig (Löscher, «Reformations Acta», III, 369; Hausrath, «Luthers Leben», II, 200). Los escritos de Carlstadt fueron prohibidos, con la consecuencia de que Sajonia , así como Estrasburgo, Basilea y ahora Zúrich, prohibieron su venta y circulación. Esto llevó al líder del movimiento reformista suizo, Zwinglio, a la contienda, como apologista de Carlstadt, defensor de la libertad de expresión y de pensamiento, y, por ende, adversario de Lutero.

El movimiento reformista presentaba ahora el espectáculo de los dos adversarios más formidables de Roma , las dos mentes más brillantes y los exponentes más autorizados del pensamiento separatista contemporáneo, enfrentándose en conflicto abierto, con la Cena del Señor como medida de guerra. Zwinglio compartía las doctrinas de Carlstadt en lo esencial, con algunas divergencias adicionales que no requieren mayor explicación aquí. Pero lo que confería una importancia mística y semiinspiradora a su doctrina de la Cena del Señor era el relato que dio de sus dificultades y dudas respecto a las palabras institucionales, que encontraban su solución reconfortante en un sueño. A diferencia de Lutero en Wartburg, no recordaba si esta aparición fue en blanco o negro [Monitor iste ater an albus fuerit nihil memini (Planck, op. cit., II, 256)]. Ya fuera que Lutero siguiera su costumbre de no leer jamás «los libros que los enemigos de la verdad han escrito contra mí» (Mörikofer, « Ulrich Zwingli », II, Leipzig , 1869, pág. 205), o que existiera un matiz de celos «porque los suizos ansiaban ser los más prominentes» en el movimiento reformista, el mero hecho de que Zwinglio fuera aliado de Carlstadt y tuviera un sueño desafortunadamente dudoso, proporcionó a Lutero material suficiente para exhibir sus habituales métodos dialécticos en su máxima expresión. «No se debía entablar una discusión científica con Lutero, puesto que atribuía al diablo cualquier desacuerdo con su doctrina» (Hausrath). Esto envenenó la controversia desde su origen, porque «con el diablo no haría tregua» (Hausrath, op. cit., II, págs. 188-223). Que la mirada de las masas se dirigiera de Wittenberg a Zúrich no era sino una prueba confirmatoria de la ilusión diabólica. Las respuestas de Lutero a la heterodoxa carta privada de Zwinglio a Alber (16 de noviembre de 1524) y sus provocadores tratados aparecieron en 1527 (Walch, op. cit., XX, 950-1118) y 1528 (Idem, op. cit., 1118-1386). Demostraron que «la injusticia y la barbarie de sus polémicas» (Harnack, «Lehrbuch der Dogmengeschichte», III, Friburgo , 1890, 733) no se limitaban al papa, a los monjes ni a los votos religiosos. «En causticidad y desprecio hacia su oponente, superaban todo lo que había escrito», «eran las palabras de un enfermo que había perdido todo autocontrol». La política de Satanás y las maquinaciones astutas del Príncipe del Mal se trazan en orden cronológico desde las incursiones heréticas en la Iglesia primitiva hasta Carlstadt, (Ecolampadius y Zwingli. Fueron estas tres agencias satánicas las que plantearon el tema de la Cena del Señor para frustrar la obra del “Evangelio recuperado”. Las profesiones de amor y paz que sostienen los suizos, las maldice al abismo del infierno, porque son parricidas y matricidas. “La respuesta ya no puede llamarse furiosa, es vergonzosa en la forma en que arrastra las representaciones más santas de sus oponentes por el fango”. Epítetos indiscriminados y oprobióticos de cerdo, perro, fanático, asno insensible, “vete a tu pocilga y revuelca en tu inmundicia” (“Saämmtl. W.”, XXX, 68; Hausrath, op. cit., II, 218; Thudichum, op. cit., II, 79; Lange, “M. Luther”, 216-249) son algunas de las brillantes diatribas polémicas que iluminan esta respuesta. Sin embargo, en pocos de sus escritos polémicos encontramos destellos más notables de solidez de conocimiento teológico, pertinencia de las ilustraciones, familiaridad con los Padres de la Iglesia y reverencia por la tradición —vestigios de su antigua formación— que en este documento, que causó tristeza y consternación en todo el campo reformista. «La mano que había derribado a la Iglesia romana en Alemania abrió la primera brecha en la Iglesia que la reemplazaría» (Cambridge History, II, 209).

El intento del landgrave Felipe de reunir a las fuerzas contendientes y lograr un compromiso en el Coloquio de Marburgo, del 1 al 3 de octubre de 1529 (Hausrath, op. cit., II, 229-256; Schirrmacher, “Briefe u. Acten… Religiongespräche zu Marburg”, Gotha, 1876; Mörikofer, “Zwingli”, II, 226-246) estaba condenado al fracaso antes de su convocatoria. La férrea voluntad de Lutero se negó a ceder ante cualquier concesión; su saludo de despedida a Zwinglio, «tu espíritu no es nuestro espíritu» (De Wette, op. cit., IV, 28), no dejó ninguna esperanza de negociación, y la marca que les puso a este antagonista y a sus discípulos como «no solo mentirosos, sino la encarnación misma de la mentira, el engaño y la hipocresía» (Idem, op. cit.) cerró el primer capítulo de una posible reconciliación. Zwinglio regresó a Zúrich para encontrar la muerte en el campo de batalla de Kappel (11 de octubre de 1531). La condena que Lutero le infligió en vida «acompañó a su odiado rival también en la muerte» (Mörikofer, op. cit., II, 420; Menzel, II, 420). La siguiente unión de las dos alas reformistas se produjo cuando se convirtieron en hermanos de armas contra Roma en la Guerra de los Treinta Años.

Mientras se ocupaba de sus múltiples y urgentes deberes, todos ellos desempeñados con incansable celo y energía, y alarmado por los excesos que acompañaban la convulsión de la vida social y eclesiástica, y considerando su movimiento reformista generalmente desde su vertiente más destructiva, no descuidó los elementos constructivos destinados a dar cohesión y permanencia a su labor. Estos elementos demostraron, una vez más, su intuición sobre las susceptibilidades raciales del pueblo y su oportuna sagacidad política al movilizar las fuerzas de los príncipes. Su llamamiento a favor de las escuelas y la educación (“An die Bürgermeister und Rathsherren”, 1524; “Sämmtl. W.”, XXIV, 168-199) tenía como objetivo contrarrestar el caos intelectual creado por la supresión y el abandono de las escuelas monásticas y eclesiásticas (*Schulmann, “Die Volksschule vor und nach Luther”, Trier, 1903; *Döllinger, “Die Ref.”, I, 425-449); Su invitación a la congregación a cantar en alemán vernáculo en los servicios litúrgicos (“Sammlung geistlicher Gesänge u. Psalmen”, 1524; “Sämmtl. W.”, LVI, 291-366), a pesar del registro de más de 1400 himnos vernáculos antes de la Reforma (Wackernagel, “Das deutsche Kirchenlied”, Leipzig , 1867, II, 1-1168), resultó ser una jugada maestra y le proporcionó un complemento sumamente potente para su predicación; La misa en latín, que conservó, más para disgusto de Carlstadt (Lang, 151) que por cualquier otra razón justificable, la abandonó ahora, con muchas supresiones y modificaciones para la alemana («Deutsche Messe u. Ordnung des Gottesdienstes», 1526; «Sämmtl. W.», XXII, 226-244). Aún más importante y trascendental fue el plan que Melanchthon, bajo su supervisión, elaboró ​​para proporcionar un mecanismo regulador viable para la nueva Iglesia («Unterricht der Visitatoren u. die Pfarrherren im Kurfürstlichen Sachsen», 1527). Para introducirlo de manera efectiva, «los príncipes evangélicos con sus poderes territoriales intervinieron» (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 24). El elector de Sajonia, en particular, mostró una disposición a actuar de manera sumaria y drástica, lo que encontró la plena aprobación de Lutero. “No solo los sacerdotes que no se conformaban perdían sus beneficios, sino que a los laicos recalcitrantes que, después de la instrucción, seguían obstinados, se les concedía un plazo para vender sus propiedades y abandonar el país” ( Beard , op. cit., 177). Se invocaba el poder civil para resolver controversias entre predicadores y para sofocar la discusión teológica con el brazo secular (Corp. Ref., I, 819). La publicación de un catecismo popular [“Kleiner Katechismus”, 1529 (Sämmtl. W., XXI, 5-25); “Grosser Katechismus”, 1529 (op. cit., 26-155)] en alemán coloquial e idiomático simple, tuvo una influencia, a pesar de las muchas obras catequéticas católicas ya existentes (*Moufang, “Katholische Kathechismen des Sechzehnten Jahrhunderts in deutscher Sprache”, Mainz , 1881; *Janssen, op. cit., I, 42-52) que difícilmente puede sobreestimarse.

La amenazante guerra religiosa entre los seguidores del «Evangelio» y la ficticia Liga Católica (15 de mayo, Breslau), supuestamente formada para exterminar a los protestantes, que con una precipitada sospecha por parte de su líder, el landgrave Felipe, había llegado a declarar formalmente la guerra (15 de mayo de 1528), fue afortunadamente evitada. Resultó estar basada en un documento falsificado de forma bastante torpe por Otto von Pack, miembro de la cancillería del duque Jorge. Lutero, que en un principio rehuía la guerra y abogaba por la paz, con una de esas reacciones características, «ahora que se había establecido la paz, inició una guerra en serio contra la Liga » (Planck, op. cit., II, 434), en cuya existencia, a pesar de haber sido desenmascarada, seguía creyendo firmemente (*Janssen, op. cit., III, 128-130, nota).

La Dieta de Espira (del 21 de febrero al 22 de abril de 1529), presidida por el rey Fernando, en calidad de representante del emperador, al igual que la celebrada en la misma ciudad tres años antes, tenía como objetivo alcanzar un compromiso religioso. Se esperaba que las dos «Proposiciones» o «Instrucciones» (Walch, op. cit., XVI, 318-323) presentadas lograran esto. El decreto permitía a los Estados Luteranos la práctica y reforma de la nueva religión dentro de sus límites territoriales, pero reclamaba los mismos derechos para aquellos que continuaran adhiriéndose a la Iglesia Católica . Melanchthon expresó su satisfacción con esto y declaró que no les causarían ningún inconveniente, sino que incluso «nos protegerían más que los decretos de la Dieta anterior» (Speyer, 1526; Corp. Ref., I, 1059). Pero una aceptación, y mucho menos una sumisión efectiva a los decretos, no se contemplaba en ese momento, y cinco príncipes muy afectados, el 19 de abril, presentaron una protesta que Melanchthon, alarmado, calificó de «un asunto terrible» (Corp. Ref., I, 1060). Esta protesta se ha vuelto histórica, ya que dio la denominación específica de «protestante» a todo el movimiento de oposición a la Iglesia Católica . “La Dieta de Espira inaugura la división real de la nación alemana” (*Janssen, op. cit., III, 51).

A pesar de la exitosa invasión húngara de los turcos, la situación política, gracias a la reconciliación entre el papa y el emperador (Barcelona, ​​29 de junio de 1529) y la paz con Francisco I (Cambrai, 5 de agosto de 1529), se tornó tan favorable que Carlos V fue coronado emperador por su antiguo enemigo, Clemente VII (Bolonia, 24 de febrero de 1530). Sin embargo, en Alemania , la situación seguía siendo tensa y amenazante. A la hostilidad entre católicos y protestantes se sumó ahora la enconada disputa entre estos últimos y los zwinglianos; la reciente Dieta de Espira era inoperante, prácticamente letra muerta, y los príncipes protestantes mostraban, tanto en privado como en público, un espíritu cercano a la rebelión abierta. Carlos V intentó nuevamente lograr la paz y la armonía religiosa tomando las riendas del complejo asunto. En consecuencia, convocó la Dieta de Augsburgo, que se reunió en 1530 (del 8 de abril al 19 de noviembre), la presidió personalmente, dispuso que las partes religiosas disidentes se reunieran para discutir y presentar sus diferencias con calma y, mediante un compromiso o arbitraje, restablecer la paz. Lutero, excomulgado por el Imperio por «ciertas razones» (De Wette, op. cit., III, 368), no se presentó, sino que se refugió en la fortaleza de Coburgo, a unos cuatro días de viaje. Allí mantuvo contacto constante y relaciones confidenciales con Melanchthon y otros líderes protestantes. Fue Melanchthon quien, bajo la influencia dominante de Lutero y valiéndose de los Artículos de Marburgo (5 de octubre de 1529), Schwabach (16 de octubre de 1529), Torgau (20 de marzo de 1530) y el Catecismo Mayor, redactaron la primera profesión autorizada de la Iglesia Luterana . Esta carta religiosa fue la Confesión de Augsburgo (Confessio Augustana), el libro simbólico del luteranismo.

En su forma original, recibió el pleno respaldo de Lutero (De Wette, op. cit., IV, 17). Consta de una introducción o preámbulo y se divide en dos partes. La primera, compuesta por veintiún artículos, expone las principales doctrinas del credo protestante y busca una conciliación; la segunda, compuesta por siete artículos, aborda los «abusos» y plantea una «diferencia» respecto a ellos. La Confesión en su conjunto es conciliadora (Corp. Ref., II, 122) y constituye más una invitación a la unión que una provocación a la desunión. Su tono es digno, moderado y pacífico. Sin embargo, sus sutiles concesiones la llevan a adentrarse en lo vago e indefinido, dejando una persistente sospecha de artificio. Las diferencias doctrinales, fundamentales e irreconciliables, se reducen o se suavizan hasta un grado casi irreductible (Harnack, “Dogmengesch.”, III, 584-585; Hausrath, op. cit., II, 273-274; Ranke, op. cit., III, 244-245; *Döllinger, “Die Reform.”, III, 277-296). Nadie estaba mejor capacitado, por temperamento o formación, para revestir la fraseología directa y apodíctica de Lutero con el atractivo manto de la verdad que Melanchthon. Los Artículos sobre el pecado original, la justificación por la sola fe y el libre albedrío —aunque desconcertantemente similares en sonido y terminología— carecen del eco del verdadero metal católico . Nuevamente, muchos de los puntos concedidos, algunos de ellos de carácter sorprendente e impactante, incluso sin considerar su presunta ambigüedad, estaban en tal conflicto diametral con la enseñanza y predicación previas de los peticionarios, incluso contradiciendo sus comunicaciones escritas y orales pasadas en el preciso momento de la deliberación, que arrojaron sospechas sobre toda la obra. Que estas sospechas no eran infundadas quedó ampliamente demostrado por las consecuencias del Dict. La corrección de los llamados abusos tratados en la Parte II bajo los epígrafes: Comunión bajo las dos especies, el matrimonio de los sacerdotes, la Misa, la confesión obligatoria, la distinción de alimentos y tradición, los votos monásticos y la autoridad de los obispos, por razones obvias, no fue considerada, y mucho menos aceptada. Las propuestas de Melanchthon para obtener más concesiones fueron rechazadas de inmediato y perentoriamente por Lutero (De Wette, op. cit., IV, 52, 54). La « Confesión » fue leída en una sesión pública de la Dieta (25 de junio) en alemán y latín, y entregada al emperador, quien a su vez la sometió a veinte teólogos católicos , entre ellos los antiguos adversarios de Lutero, Eck, Cochlaeus, Usingen y Wimpina, para su examen y refutación. La primera respuesta, debido a su prolijidad y a su tono amargo e irritante, fue rechazada rápidamente, y el emperador tampoco permitió que la «Refutación de la Confesión de Augsburgo » fuera leída ante la Dieta (3 de agosto) hasta que fue revisada y suavizada en no menos de cinco ocasiones. La «Apología de la Confesión de Augsburgo » de Melanchthon, que constituía una respuesta a la «Confutación» y que se considera con la misma autoridad oficial que la propia « Confesión » («Realencyclop. Protest. Theol. u. Kirche», Leipzig , 1897, II, 249; Winckelmann, «Der Schmalkald. Bund», Estrasburgo, 1892, 197-204), no fue aceptada por el emperador. Al fracasar todos los intentos posteriores por lograr un resultado favorable, se publicó el edicto imperial que condenaba la postura protestante (22 de septiembre). Permitió a los líderes hasta el 15 de abril de 1532 para su reconsideración (Kolde. “Die Augsburg. Konfession”, Gotha, 1896; Plitt, “Einleitung… die Augustana”, Erlangen, 1867; Rückert, “Luthers Verhältniss z. Augsb. Bekentniss”, Jena, 1854; Heppe, “Die Konfess. Entwickel. der altprot. Kirch. Deutschlands”, Marburg, 1854; Kalinich, “Luther u. die Augsb. Konfession”, Leipzig , 1861; Knaake, “Luthers Antheil… der Augsb. Konfession”, Berlín , 1863; * Pastor , “Die kirchliche Reunionsbestreb.” 17-90; Hausrath, op. cit., II, 257-332; Tudichum, op. cit., II, 315-333; *Janssen, op. cit., III, 173-220; Schaff, “Creeds of Christendom ”, I-III, Nueva York , 1887; “Cambridge Hist.”, II, 211-224; Armstrong, op. cit., I, 232-259).

El receso se leyó (13 de octubre) a los Estados católicos , quienes formaron simultáneamente la Liga Católica . A los protestantes se les leyó el 11 de noviembre, quienes lo rechazaron y formaron la Liga Esmalcalda (29 de marzo de 1531), una alianza ofensiva y defensiva de todos los luteranos. Los zwinglianos no fueron admitidos. Lutero, quien regresó a Wittenberg muy irritado por el resultado de la Dieta, fue invocado para preparar a la opinión pública para la postura adoptada por los príncipes, que a primera vista parecía sospechosamente una rebelión abierta. Lo hizo en uno de sus arrebatos de ira, uno de esos despiadados estallidos en los que la deliberación serena, la caridad religiosa, la prudencia política y las comodidades sociales se ponen abierta y flagrantemente en desafío. Las tres publicaciones más populares fueron: «Advertencia a su querido pueblo alemán» (Walch, op. cit., XVI, 1950-2016), «Glosas sobre el supuesto edicto imperial» (Idem, op. cit., 2017-2062) y, superando con creces a estas, «Carta contra el asesino de Dresde » (Idem, op. cit., 2062-2086), que su principal biógrafo caracteriza como «uno de sus escritos más salvajes y violentos» (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 252). Todos ellos, en particular el último, establecieron indiscutiblemente sus métodos controvertidos como «literal y totalmente carentes de decoro, conciencia, gusto o temor» (Mozley, «Ensayos históricos», Londres , 1892, I, 375-378). Su ataque desmedido contra el duque Jorge de Sajonia , «el asesino de Dresde », a quien la historia proclama «el personaje más honesto y coherente de su época» (Armstrong, op. cit., I, 325), «uno de los príncipes más estimables de su época» (Cambridge Hist., II, 237), fue motivo de mortificación para sus amigos, un shock para la sensibilidad de todo hombre honesto, y desde entonces ha mantenido ocupados a sus apologistas en vanos intentos de vindicación. La alianza proyectada con Francisco I , el enemigo mortal de Carlos, fue bien recibida. No es necesario detenerse en sus aspectos patrióticos. Enrique VIII de Inglaterra , que ahora estaba profundamente preocupado por los trámites de su divorcio de Catalina de Aragón fue abordada con menos éxito (Gairdner, “Lollardy and 'the Reform in England “, Londres , 1908, I, 315-316). La opinión sobre el divorcio, solicitada a las universidades, también llegó a Wittenberg, donde Robert Barnes, un fraile agustino inglés que había abandonado su monasterio, ejerció toda influencia para que fuera favorable. La opinión fue respaldada con entusiasmo por Melanchthon (Corp. Ref., II, 520, 552), Osiander y (Ecolampadius. Lutero también sostuvo en un exhaustivo informe que “antes de permitir un divorcio, preferiría que el rey tomara para sí otra reina” (De Wette, op. cit., IV, 296). Sin embargo, el memorable pasaje teológico de la disputa que el rey había tenido con Lutero, la posterior y humillante disculpa de este último, dejó tal sentimiento de aversión, si no de desprecio, en el alma de su rival reformador, que el La invitación fue prácticamente ignorada.

A principios de 1534, Lutero, tras doce años de trabajo intermitente, completó y publicó en seis partes su traducción al alemán de toda la Biblia.

Durante años, la cuestión de un concilio general había sido objeto de debate en los círculos eclesiásticos. Carlos V lo solicitaba constantemente, la Confesión de Augsburgo lo exigía enfáticamente, y ahora la ascensión al trono de Pablo III (13 de octubre de 1534), sucesor de Clemente VII (fallecido el 25 de septiembre de 1534), impulsó el movimiento, convirtiéndolo por fin en una posibilidad real. El papa lo sancionó, con la condición de que los protestantes acataran sus decisiones y presentaran sus credendas de forma concisa e inteligible. Con el fin de conocer el sentir de las cortes alemanas, envió a Vergerius como legado. Este, para estudiar la situación con la mayor profundidad posible, no dudó, al pasar por Wittenberg de camino al Elector de Brandeburgo , en reunirse personalmente con Lutero (7 de noviembre de 1535). Su descripción del reformador, elegantemente arreglado, «con atuendo festivo, chaleco de calcetín oscuro, mangas con llamativos puños de atlas… abrigo de sarga forrado con pieles de zorro, varios anillos en los dedos, una enorme cadena de oro alrededor del cuello» (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 370-376; Hausrath, op. cit., II, 665), lo muestra bajo una luz algo inusual. La presencia del hombre que reformaría la Iglesia antigua , ataviado de una manera tan extravagante, causó una impresión en la mente del legado que resulta fácil de conjeturar. Consciente del carácter polémico de Lutero, eludió hábilmente la discusión, negando todo conocimiento profundo de teología, y desvió la entrevista hacia temas triviales. Luther trató la entrevista como una comedia, una visión que sin duda compartía más plenamente el ingenioso italiano (Sixt, “Petrus Paulus Vergerius”, Brunswick , 1855, 36-45).

Se planteó la cuestión de qué participación debían asumir los protestantes en el concilio, cuya celebración en Mantua había sido anunciada. Tras un extenso debate, se encargó a Lutero la redacción de un documento que resumiera sus doctrinas y opiniones. Lutero así lo hizo, y el informe fue sometido a la consideración del elector y de un cuerpo de teólogos especialmente designado. Contenía los Artículos de Esmalcalda (1537; Walch, op. cit., XVI, 2326-2390), «un verdadero testimonio de oposición a la Iglesia romana » (Guericke), que finalmente se incorporó al «Concordienformel» y se aceptó como un libro simbólico. Se trata, en general, de un rechazo tan tajante y una diatriba tan cruda contra el papa, al que tildaba de « Anticristo », que no es de extrañar que Melanchthon se negara a firmarlo sin reservas (Walch, op. cit., XVI, 2366).

La grave enfermedad de Lutero durante la Convención de Esmalcalda amenazó con poner fin a sus actividades, pero la perspectiva de la muerte no pareció atenuar en absoluto sus sentimientos hacia el papado. Fue cuando supuestamente se encontraba al borde de la eternidad (24 de febrero de 1537) que expresó a uno de los chambelanes del elector el deseo de que se escribiera su epitafio: «Pestis eram vivus, moriens ero mors tua, Papa» [en vida fui una plaga para ti, oh Papa , al morir seré tu muerte (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 389)]. Es cierto que la historicidad de este epitafio no concuerda cronológicamente con la narración de Mathesius, quien sostiene que lo escuchó en la casa de Spalatin el 9 de enero de 1531 (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 244), ni con las mismas palabras que se encuentran en su “Discurso al clero reunido en la Dieta de Augsburgo” (7 de enero de 1530; “Sämmtl. W.”, XXIV, 369), en el que devolvió las burlas lanzadas contra los sacerdotes que se habían inscrito bajo su estandarte y se habían casado. Sin embargo, está en plena consonancia con la bendición de despedida que el inválido dio desde su carro a sus amigos reunidos cuando estaba a punto de emprender su viaje de regreso a casa: “Que el Señor os llene de sus bendiciones y de odio al papa” (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 390), y los sentimientos textuales escritos con tiza en la pared de su habitación, la noche anterior a su muerte (Ratzeberger, “Luther u. seine Zeit”, Jena, 1850, 137).

No es necesario agregar que los estados protestantes rechazaron la invitación al concilio, y aquí tenemos la primera renuncia pública y positiva al papado.

«Lo que Lutero reivindicaba para sí mismo frente a la autoridad católica , se lo negó a Carlstadt y a Zwinglio. No comprendió que su postura era exactamente la misma que la suya, con una diferencia en el resultado, lo cual, en efecto, le importaba un bledo» (Tulloch, «Líderes de la Reforma », Edimburgo y Londres , 1883, pág. 171). Esto se hizo especialmente patente en la interminable disputa sacramentaria. Bucer, sobre quien recayó el peso del liderazgo, después de la muerte de Zwinglio, que fue seguida poco después por la de (Ecolampadius (24 de noviembre de 1531), fue implacable en lograr una reunificación, o al menos un entendimiento sobre la Cena del Señor, el principal punto de división entre los protestantes suizos y alemanes. No solo religiosamente, sino también políticamente, esto significaría un paso hacia el progreso del zwinglianismo. En su formación, los protestantes suizos no fueron admitidos en la Liga Esmalcalda (29 de marzo de 1531); su mandato de seis años estaba a punto de expirar (29 de marzo de 1537) y ahora renovaron sus propuestas. Lutero, que en todo momento no pudo ocultar su oposición a los zwinglianos (Hausrath, op. cit., II, 353-363; De Wette, op. cit., IV, 207-208, 222-223, 224, 235-236), llegando incluso a instar y suplicar al duque Alberto de Prusia que no tolerara a ningún seguidor de Münzer o Zwinglio en su territorio (De Wette, op. cit., IV, 349), finalmente cedió a la convocatoria de una conferencia de paz. Conociendo su difícil situación, utilizó la amenaza velada de la exclusión de la liga como persuasivo para llevarlos a aceptar sus puntos de vista (Thudichum, op. cit., II, 485). A esta conferencia, que debido a su enfermedad se celebró en su propia casa de Wittenberg, asistieron once teólogos de inclinaciones zwinglianas y siete luteranos. Dio como resultado el compromiso teológico, reunificación que difícilmente puede llamarse, conocido como la Concordia de Wittenberg (21-29 de mayo de 1536; Walch, op. cit., XVII, 2529-2532). Los remonstrantes, renunciando técnicamente a los puntos de diferencia, se adhirieron a la doctrina luterana de la Cena del Señor, el bautismo infantil y la absolución. Que los teólogos zwinglianos “que se adhirieron a la Concordia y declararon su contenido verdadero y bíblico, abandonaron sus convicciones anteriores y se transformaron en luteranos devotos, nadie que conociera más íntimamente a estos hombres puede creerlo” (Thudichum, op. cit., II, 489). Simplemente cedieron ante la inflexible determinación de Lutero y “se adhirieron para escapar de la hostilidad del elector Juan Federico, quien era absolutamente una criatura de Lutero, y para no perder la protección de la Liga Esmalcalda ; se sometieron a lo inevitable para escapar de peligros aún mayores” (Idem, op. cit.). En cuanto a Lutero, la “pobre y miserable Concordia”, como él la denomina, recibió poco reconocimiento de su parte. En 1539, unió los nombres de Nestorio y Zwinglio. (Sämmtl. W., XXV, 314) de una manera que causó profunda ofensa en Zúrich (Kolde, “Analecta”, 344). En Wittenberg, Zwinglio y Ecolampadio se convirtieron en términos convertibles para herejes (Sämmtl. W., XXXV, 46), y con el comentario burlón de Lutero de que “orará y enseñará contra ellos hasta el fin de sus días” (De Wette, op. cit., V, 587), la ruptura se completó una vez más.

Las controversias internas de la Iglesia luterana , que tras su muerte harían añicos su fragmentada unidad con la fuerza de una explosión, y que ahora solo su intrépido valor, su poderosa voluntad y su imperiosa personalidad mantenían dentro de los límites de una tenue contención, brotaban por doquier, llegaron a Wittenberg y afectaron incluso a sus amigos más íntimos. Si bien la unidad era imposible, era imprescindible mantener a toda costa una apariencia de uniformidad. Cordatus, Schenck y Agricola, todos veteranos de la reforma, cayeron en aberraciones doctrinales que le causaron gran inquietud. El hecho de que Melanchthon, su amigo más devoto y leal, estuviera bajo sospecha por albergar ideas heterodoxas, aunque aún no las compartía plenamente, le causó no poca irritación y tristeza (Kostlin-Kawerau, op. cit. II, 445-473). Pero todas estas disputas domésticas eran triviales y pasaban desapercibidas en comparación con uno de los problemas más críticos que hasta entonces había afrontado la nueva Iglesia , un problema que surgió repentinamente para sus líderes, centrándose especialmente en su hierofante. Se trataba del doble matrimonio del landgrave Felipe de Hesse.

Felipe el Magnánimo (nacido el 23 de noviembre de 1504) se casó antes de cumplir los veinte años con Cristina, hija del duque Jorge de Sajonia , que entonces tenía dieciocho años. Tenía fama de ser “el más inmoral de los principescos”, que se arruinó, en palabras de los teólogos de su corte, por una “libertinaje desenfrenado y promiscuo” (Kolde, “Analecta”, 354). Él mismo admite que no pudo permanecer fiel a su esposa durante tres semanas consecutivas (Lenz, “Briefwechsel… Philip and Bucer”, Leipzig , 1880-1887, I, 361). El ataque maligno de una enfermedad venérea, que lo obligó a cesar temporalmente su libertinaje, también dirigió sus pensamientos hacia una gratificación más ordenada de sus pasiones. Sus afectos ya estaban dirigidos a Margarita von der Saal, una dama de compañía de diecisiete años, y decidió seguir el consejo de Lutero de contraer un matrimonio doble. Cristina era “una mujer de excelentes cualidades y noble mente, a quien, para excusar sus infidelidades, él [Felipe] atribuía toda clase de “enfermedades corporales y hábitos ofensivos” (Schmidt, “Melanchthon”, 367). Ella le había dado siete hijos. La madre de Margarita solo consideraría la propuesta de que su hija se convirtiera en la “segunda esposa” de Felipe con la condición de que ella, su hermano, la esposa de Felipe, Lutero, Melanchthon y Bucer, o al menos dos teólogos prominentes, estuvieran presentes en la boda. A Bucer se le encomendó la misión de obtener el consentimiento de Lutero, Melanchthon y los príncipes sajones. En esto tuvo un éxito eminente. Todo debía hacerse bajo el velo del más profundo secreto. Bucer impuso este secreto al landgrave una y otra vez, incluso cuando estaba en su viaje a Wittenberg (3 de diciembre de 1539) para que “todo redundara en la gloria de Dios ” (Lenz, op. cit., I, 119). Lutero conocía perfectamente la posición de este último sobre la cuestión. El infalible oportunismo de este último a su vez Comprendió la situación de inmediato. Se trataba más de una cuestión de conveniencia y necesidad que de decoro y legalidad. Si se permitía la poligamia simultánea, constituiría un acto sin precedentes en la historia de la cristiandad ; además, marcaría a Felipe con la estigmatización de un crimen atroz, castigado con la muerte por decapitación según la legislación reciente. Si se rechazaba, amenazaba con la deserción del landgrave y resultaría una calamidad incalculable para la causa protestante (Hausrath, op. cit., II, 398).

Evidentemente, en una situación embarazosa, Lutero y Melanchthon presentaron su opinión conjunta (10 de diciembre de 1539). Después de expresar satisfacción por la recuperación final del landgrave, “porque la pobre y miserable Iglesia de Cristo es pequeña y desamparada, y necesita señores y gobernantes verdaderamente devotos”, continúa diciendo que no se podía transmitir una ley general que permitiera a un “hombre tener más de una esposa”, pero que se podía conceder una dispensa. Todo conocimiento de la dispensa y del matrimonio debía ocultarse al público en un silencio mortal. “Todo chisme sobre el tema debe ignorarse, siempre que tengamos la conciencia recta, y esto lo sostenemos”, porque “lo que está permitido en la ley mosaica no está prohibido en el Evangelio” (De Wette-Seidemann, VI, 239-244; “Corp. Ref.”, III, 856-863). La nulidad e imposibilidad del segundo matrimonio, mientras que la legalidad del primero permanecía intacta, no se mencionó ni se insinuó. Su esposa, asegurada por su director espiritual “de que no era contrario a la ley de Dios ” (Corp. Ref., III, 884), dio su consentimiento, aunque en su lecho de muerte confesó a su hijo que su consentimiento le había sido arrancado de forma delictiva (Rommel, “Gesch. von Hessen”, Gotha-Kassel, 1852-1858, V, 20-21). A cambio, Felipe prometió su palabra principesca de que ella sería “la primera y suprema esposa” y que sus obligaciones matrimoniales “se cumplirían con ella con más devoción que antes”. Los hijos de Cristina “deberían ser considerados los únicos príncipes de Hesse ” (Rommel, op. cit.). Una vez completado el acuerdo, Cristina tuvo una hija el 13 de febrero de 1540 (Rockwell, “Die Doppelehe Phillip's von Hessen”, Marburgo, 1904, 32). El matrimonio tuvo lugar (4 de marzo de 1540) en presencia de Bucer, Melanchthon y el predicador de la corte Melander, quien ofició la ceremonia. la ceremonia. Melander era “un agitador fanfarrón, hosco, con una reputación moral de lo más desagradable” (Hausrath, op. cit., II, 397), siendo una de sus faltas morales el hecho de tener tres esposas vivas, habiendo abandonado a dos sin pasar por la formalidad de una separación legal (Idem, op. cit., II, 396). Felipe vivió con ambas esposas, las cuales le dieron hijos: la landgravina, dos hijos y una hija, y Margarita, seis hijos (Menzel, “Neuere Geschichte der Deutschen”, II, 191). ¿Cómo se puede explicar esta “mancha oscura” (Bezold) en la historia de la Reforma alemana ? ¿Fueron “la política, el biblicismo, la visión distorsionada, la precipitación, el temor a la inminente Dieta [Ratisbona] los que desempeñaron tal papel en la pecaminosa caída de Lutero?” (Hausrath, op. cit., II, 400). ¿O fue la secuencia lógica de premisas que había mantenido durante años en discursos y escritos (“Opp. Lat.”Erlangen, V, 95, 100; De Wette, op. cit., II, 459; IV, 241, 296; VI, 243), para no abordar la ética de ese extraordinario sermón sobre el matrimonio (Sämmtl. W., XX, 57-86)? Él mismo escribe desafiante que “no se avergüenza de su opinión” (Lauterbach, op. cit., 198). El matrimonio, a pesar de todas las precauciones, prohibiciones y promesas de secreto, se filtró, causó una sensación y un escándalo nacional, y puso en marcha una extensa correspondencia entre todos los involucrados, para neutralizar el efecto en la opinión pública. Melanchthon “casi murió de vergüenza, pero Lutero quiso salir del paso con una mentira”. (Cambridge Hist., II, 241). El “sí” secreto debe “por el bien de la iglesia cristiana seguir siendo un no público” (De Wette-Seidemann, op. cit., VI, 263). “¿Qué daño habría si un hombre, para lograr cosas mejores y por el bien de la Iglesia cristiana , dijera una buena mentira descarada?” (Lenz, “Briefwechsel”, I, 382; Kolde, “Analecta”, 356), fue su alegato atenuante ante los consejeros hessianos reunidos en Eisenach (1540), un sentimiento que los estudiantes familiarizados con sus palabras y acciones recordarán que está en pleno acuerdo con gran parte de su política y muchas de sus afirmaciones. “Estamos convencidos de que el papado es la sede del verdadero y actual Anticristo , y creemos que contra su engaño e iniquidad todo está permitido para la salvación de las almas” (De Wette, op. cit., I, 478).

Carlos V, inmerso en una triple guerra, con un tesoro público agotado y un historial de esfuerzos desalentadores por establecer la paz religiosa en Alemania , encontró lo que creyó que era un rayo de esperanza en la concesión a medias realizada por la asamblea de teólogos protestantes de Esmalcalda (1540), en la que permitirían la jurisdicción episcopal siempre que los obispos toleraran la nueva religión («Corp. Ref., III, 188»). Ilusionado por esta esperanza, aunque ilusoria, convocó un coloquio religioso en Espira (6 de junio de 1540). El tono de la respuesta protestante a la invitación dejaba pocas perspectivas de acuerdo. La mortal epidemia que asolaba Espira obligó a trasladarlo a Hagenau, desde donde, tras dos meses de debate inconexo e ineficaz (del 1 de junio al 28 de julio), se trasladó a Worms (28 de octubre). Desde el principio, Lutero no confiaba en ello; «sería una pérdida de tiempo, un derroche de dinero y una negligencia de todos los deberes domésticos» (De Wette, op. cit., V, 308). Resultó ser un interminable y estéril intercambio de palabras entre teólogos, como se puede inferir del hecho de que, tras tres meses de constantes negociaciones, solo se llegó a un acuerdo sobre un punto, y este estaba plagado de tantas condiciones que lo hacían absolutamente inútil (* Pastor , «Die Kirchl. Reunionsbestrebungen», 217). La decisión del emperador de trasladar el coloquio a la Dieta de Ratisbona (del 5 de abril al 22 de mayo), a la que él, así como el legado papal Contarini, asistieron personalmente, tuvo el mismo desafortunado resultado. Melanchthon, conocido por favorecer la reunificación, fue sometido por el elector Juan Federico a una estricta vigilancia policial, durante la cual no se le permitieron entrevistas privadas, visitas privadas ni siquiera paseos privados (“Corp. Ref.”, IV, 123-132; Schmidt, “Melanchthon”, 385; Hausrath, op. cit., II, 410). El elector, al igual que el rey Francisco I , temiendo el ascenso político del emperador, puso todas las trabas posibles al compromiso (* Pastor , op. cit., 251), y cuando una embajada protestante especial presentó a Lutero los artículos rechazados, este no solo le advirtió por carta que no los aceptara, sino que se apresuró a ir a Wittenberg para ejercer toda su influencia personal y frustrar cualquier plan de paz.

La vida y la carrera de Lutero llegaban a su fin. Su matrimonio con Catalina de Bora, en general, según podemos deducir de su propia confesión y apariciones públicas, fue feliz. El monasterio agustino, que el elector le había regalado tras su matrimonio, se convirtió en su hogar. Allí nacieron seis hijos: Juan (7 de junio de 1526), ​​Isabel (10 de diciembre de 1527; † 3 de agosto de 1528), Magdalena (4 de mayo de 1529), Martín (9 de noviembre de 1531), Pablo (28 de enero de 1533) y Margarita (17 de diciembre de 1534). Catalina demostró ser una ama de casa sencilla, frugal y hogareña; su interés por las aves de corral, la pocilga, el estanque de peces, el huerto y la elaboración casera de cerveza era más profundo y absorbente que el de las empresas más ambiciosas de su marido. Las disputas ocasionales con sus vecinos y la injerencia de su marido en intereses y prejuicios personales eran lo suficientemente frecuentes como para provocar la censura pública. Murió en Torgau (20 de diciembre de 1552) en relativa oscuridad, pobreza y abandono (Hoffmann, “Catharine von Bora”, Leipzig , 1845, 126-138; Kroker, “Katharina von Bora”, Leipzig , sd, 117, 250-264), tras encontrar Wittenberg fría e insensible hacia la familia del reformador. Esto lo había predicho: «Después de mi muerte, los cuatro elementos de Wittenberg no te tolerarán». La salud frágil de Lutero comenzó a mostrar signos de debilitamiento y avances incontrolados de la enfermedad. Los ataques prolongados de dispepsia, las cefaleas nerviosas, la enfermedad renal granular crónica, la gota, el reumatismo ciático, los abscesos del oído medio y, sobre todo, el vértigo y el cólico biliar, eran dolencias intermitentes o crónicas que gradualmente lo convirtieron en la encarnación típica de un hombre hipersensible y prematuramente anciano (Küchenmeister, “Luthers Krankengesch.”, Leipzig , 1881). Estas deficiencias físicas se agravaron aún más por su notorio desprecio por todas las restricciones dietéticas o higiénicas habituales. Incluso sin tener en cuenta su herencia congénita de irascibilidad inflamable y rabia incontrolable, dolencias que se agravaron con la edad, su condición física en sí misma explicaría en gran medida su creciente irritabilidad, sus arrebatos apasionados y sus persistentes sospechas, que en sus últimos días se convirtieron en un problema de interés más patológico o psicopático que biográfico o histórico.

Fue este “terrible temperamento” (Boehm) el que provocó la tragedia de la alienación, lo que alejó de él a sus más devotos amigos y celosos colaboradores. Cada contradicción lo encendía (Ranke, op. cit., II, 408-415). “Difícilmente uno de nosotros”, es el lamento de uno de sus seguidores, “puede escapar de la ira de Lutero y de su flagelación pública” (Corp. Ref. ., V, 314). Carlstadt se separó de él en 1522, después de lo que amenazaba con ser un encuentro personal (Walch, op. cit., XV, 2423); Melanchthon en tono lastimero habla de su violencia apasionada, obstinación y tiranía, y no se anda con rodeos al confesar la humillación de su innoble servidumbre (“Corp. Ref.”, III, 594; VI, 879); Bucero, impulsado por motivos políticos y diplomáticos, acepta con prudencia lo inevitable “tal como el Señor nos lo concedió”; Zwinglio “se ha convertido en un pagano, (Ecolampadio… y los otros herejes tienen corazones corruptos y bocas mentirosas endemoniados, endemoniados y endemoniados, y nadie debería orar por ellos”, todos ellos “fueron llevados a la muerte por los dardos y lanzas de fuego del diablo” (Walch, op. cit., XX, 223); el eminente jurista, pasó de ser un aliado a ser un oponente, con una brutalidad que desafía toda explicación o disculpa; Agrícola cayó presa de una repugnancia que el tiempo no suavizó, Schwenkfeld, Amsdorf, Cordatus, todos incurrieron en su mala voluntad, perdieron su poder; amistad, y se convirtió en el blanco de su mordaz discurso “Lutero, quien desde la distancia todavía era honrado como el héroe y líder de la nueva iglesia, sólo era tolerado en su centro en consideración de sus servicios pasados” (Ranke, op. . cit., II, 421). El celoso grupo de hombres que una vez se agruparon alrededor de su abanderado se redujo a unos pocos insignificantes, insignificantes en número, intelectualidad y prestigio personal. Una sensación de aislamiento empalideció los días de su decadencia. No sólo afectó su carácter, sino que también le hizo las bromas más asombrosas a su memoria. Cuanto más detalla a sus compañeros de mesa, los fieles cronistas que nos regalaron su “Tischreden”, los horrores del papado, más sin estrellas parece la noche de su vida monástica. “La imagen de su juventud se vuelve cada vez más oscura. Finalmente se convierte en un mito para sí mismo. No sólo cambian las fechas, sino también los hechos. Cuando el viejo se dedica a contar cuentos, el pasado adquiere la plasticidad de la cera. Él atribuye las mismas palabras promiscuamente ahora a este, ahora a aquel amigo o enemigo” (Hausrath, op. cit., II, 432).

Fue este período el que dio origen a las inverosimilitudes, exageraciones, distorsiones, contradicciones e inconsistencias que convierten su obra posterior en una maraña inextricable y que, durante trescientos años, han alimentado a la historiografía acrítica con fábulas inverosímiles que, lamentablemente, se han aceptado sin cuestionarlas (Idem, op. cit., II, 430-449). De nuevo, las nefastas consecuencias de la Reforma le causaron una «inefable preocupación y aflicción». La sobria contemplación de las incurables heridas internas de la nueva Iglesia , las incesantes disputas de los predicadores, el irritante despotismo de los gobernantes temporales, el creciente desprecio por el clero y la servidumbre a los príncipes lo sumieron en una profunda angustia. Sobre todo, la desintegración de la vida moral y social, los estragos epidémicos del vicio y la inmoralidad, y que en la cuna misma de la Reforma , incluso en su propio hogar (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 595), casi lo llevaron a la locura. «Vivimos en Sodoma y Babilonia , las cosas empeoran día a día», se lamenta (De Wette, op. cit., V, 722). En todo el distrito de Wittenberg, con sus dos ciudades y quince aldeas parroquiales, encuentra «solo un campesino, y no más, que exhorta a sus sirvientes a la Palabra de Dios y al catecismo; el resto se lanza de cabeza al diablo» (Lauterbach, «Tagebuch», 113, 114, 135; *Döllinger, «Die Reformation », I, 293-438). En dos ocasiones estuvo a punto de abandonar esta «Sodoma», tras haber encargado a su esposa (28 de julio de 1545) que vendiera todas sus pertenencias (De Wette, op. cit., V, 753). Fueron necesarios los esfuerzos conjuntos de la universidad, Bugenhagen, Melanchthon y el burgomaestre para hacerle cambiar de opinión (Köstlin-Kawerau, op. cit., II, 607). Y de nuevo en diciembre, solo la poderosa intervención del elector le impidió llevar a cabo su plan (Burkhardt, «Luthers Briefwechsel», 475-476; 482). Luego volvieron a sobrevenir los tormentosos ataques del Diablo , que no le dejaban «ni un solo día de descanso». Sus encuentros nocturnos lo agotaban y lo martirizaban hasta tal punto que apenas podía respirar. De todos los ataques, «ninguno fue más severo ni mayor que el que se refería a mi predicación, pues me vino a la mente el pensamiento: Toda esta confusión la has causado tú» (Sämmtl. W., LIX, 296; LX, 45-46; 108-109, 111; LXII, 494). Su último sermón en Wittenberg (17 de enero de 1546) está impregnado de abatimiento y desesperación. « La usura , la embriaguez, el adulterio, el asesinato, el magnicidio, todo esto se puede observar, y el mundo los entiende como pecados, pero la esposa del diablo, la razón, esa descarada prostituta, entra pavoneándose, y será astuta y dirá lo que piensa, que es el Espíritu Santo » (op. cit., XVI, 142-148). Ese mismo día escribió los patéticos versos: «Soy viejo, decrépito, indolente, cansado, frío, y ahora solo veo con un ojo» (De Wette, op. cit., V, 778). Sin embargo, la paz no era suya.

Fue mientras estaba en esta agonía del cuerpo y tortura de la mente, que su insuperable e irreproducible vulgaridad alcanzó su punto culminante de virtuosismo en sus panfletos antisemitas y antipapales. "Contra los judíos y sus mentiras" fue seguido rápidamente por su aún más frenética fusilada "Sobre el lirio Schem" (1542) y "Contra el papado establecido por el diablo " (1545). Aquí, especialmente en el último, todo pensamiento y expresión coherente está enterrado en un diluvio torrencial de vituperio "para el cual no se debería haber encontrado jamás una pluma, mucho menos una imprenta" (Menzel, op. cit., II, 352). Su maestría en el método de controversia elegido permaneció indiscutible. Sus amigos tenían "un sentimiento de tristeza. Sus reproches quedaron sin respuesta, pero también pasaron desapercibidos” (Ranke, op. cit., II, 421). Acompañando esta última erupción volcánica, a modo de comentario ilustrado “para que el hombre común, que no sabe leer, pueda ver y comprender lo que pensaba del papado” (Förstemann), se publicaron las nueve célebres caricaturas del papa realizadas por Lucas Cranach, con versos explicativos de Lutero. Estos “los dibujos más burdos que la historia de la caricatura de todos los tiempos haya producido jamás” (Lange, “Der Papstesel”, Göttingen, 1891, 89), eran tan indescriptiblemente viles que un impulso común de decencia exigió su inmediata supresión por parte de sus amigos.

Su último acto fue, tal como predijo y por lo que oró, un ataque contra el papado. Poco después, fue convocado a Eisleben, su ciudad natal, para actuar como árbitro en una disputa entre los hermanos Albrecht y Gebhard von Mansfeld. La muerte le sobrevino con inesperada rapidez, aunque no de forma repentina, y falleció alrededor de las tres de la madrugada del 18 de febrero de 1546, en presencia de varios amigos (*Paulus, “Luthers Lebensende”, Friburgo , 1899, pág. 96). El cuerpo fue trasladado a Wittenberg para su sepultura y fue enterrado el 22 de febrero en la iglesia del castillo, donde reposa actualmente junto al de Melanchthon.

HG GANSS