Aurelio Antonino, MARCO, Emperador Romano, 161-180 d.C., b. en Roma, 26 de abril de 121; d. 17 de marzo de 180. Su padre murió mientras Marcus Era todavía un niño y fue adoptado por su abuelo, Annio Vero. En las primeras páginas de sus “Meditaciones” (I, i-xvii) nos ha dejado un relato, único en la antigüedad, de su educación por parte de parientes cercanos y tutores distinguidos; La diligencia, la gratitud y la tenacidad parecen haber sido sus principales características. Desde sus primeros años gozó de la amistad y patrocinio del Emperador. Adriano, que le confirió el honor de la orden ecuestre cuando sólo tenía seis años, lo nombró miembro del sacerdocio saliano a los ocho y lo obligó Antonino Pío inmediatamente después de su propia adopción para adoptar como hijos y herederos a los jóvenes Marcus y Ceionio Cómodo, conocido más tarde como el emperador Lucius Verus. En honor a su padre adoptivo cambió su nombre de Marco Aelius. Aurelio Frente a M. Aurelio Antonino. Por voluntad de Adriano Se casó con Faustina, la hija de Antonino Pío. Fue elevado al consulado en 140 y en 147 recibió el "poder tribunicio". (Ver Emperador Romano.) En todos los últimos años de la vida de Antonino Pío, Marcus Fue su constante compañero y consejero. A la muerte del primero (7 de marzo de 161) Marcus Fue inmediatamente reconocido como emperador por el Senado. Actuando enteramente por iniciativa propia, ascendió inmediatamente a su hermano adoptivo Lucio Vero al puesto de colega, con iguales derechos que emperador. Con la adhesión de Marcus El gran Paz Romano, que hizo de la época de los Antoninos la más feliz en los anales de Roma, y tal vez de la humanidad, llegó a su fin, y con su reinado la gloria de la antigua Roma desapareció. Los pueblos más jóvenes, no contaminados por los vicios de la civilización y sin saber nada de la inanición que resulta del exceso de refinamiento y exceso de indulgencia, se estaban preparando para luchar por el liderazgo en la dirección del destino humano. Marcus Apenas estaba sentado en el trono cuando los pictos comenzaron a amenazar en Gran Bretaña el recientemente erigido Muro de Antonino. Los Chatti y Chauci intentaron cruzar el Rin y el curso superior del Danubio. Estos ataques fueron fácilmente repelidos. No así con el estallido en Oriente, que comenzó en 161 y no cesó hasta 166. La destrucción de una legión entera (XXII Deiotariana) en Elegeia despertó a los emperadores ante la gravedad de la situación. Lucio Vero tomó el mando de las tropas en 162 y, gracias al valor y la habilidad de sus lugartenientes en una guerra conocida oficialmente como la Bellum Armeniacum y Parthicum, librada en la amplia zona de Siria, Capadocia, Armenia, Mesopotamia y Media, pudo celebrar un triunfo glorioso en 166. Para un pueblo acostumbrado durante tanto tiempo a la paz como lo estaban los romanos, esta guerra fue casi fatal. Gravó todos sus recursos, y la retirada de las legiones de la frontera del Danubio dio a las tribus teutónicas la oportunidad de penetrar en un territorio rico y tentador. Pueblos con nombres extraños: los marcomanos, los varistas, los hermanduros, los cuados, los suevos, los jazyges, Vándalos, reunidos a lo largo del Danubio, cruzaron las fronteras y se convirtieron en la vanguardia de la gran migración conocida como el “Errabundo de las Naciones”, que cuatro siglos más tarde culminó con el derrocamiento del Imperio Occidental. La guerra contra estos invasores comenzó en 167 y en poco tiempo había adquirido proporciones tan amenazadoras que exigieron la presencia de ambos emperadores en el frente.
Lucius Verus murió en 169, y Marcus se quedó solo para continuar la guerra. Sus dificultades aumentaron enormemente por la devastación provocada por la plaga llevada hacia el oeste por las legiones de Verus que regresaban, por el hambre y los terremotos y por las inundaciones que destruyeron los vastos graneros de Roma y sus contenidos. En el pánico y el terror causados por estos acontecimientos, la gente recurrió a los extremos de la superstición para recuperar el favor de las deidades a través de cuya ira se creía que se infligían estas visitas. Se recurrió a extraños ritos de expiación y sacrificio, se mataron miles de víctimas y se buscó la ayuda de los dioses de Oriente, así como la de los dioses de Oriente. Roma. Durante la guerra con los Quadi en 174 tuvo lugar el famoso incidente del Legión atronadora (Legio Fulminatriz, Fulminea, Fulminata) que ha sido causa de frecuentes controversias entre cristianas y nocristianas escritores. El ejército romano estaba rodeado de enemigos, sin posibilidad de escapar, cuando estalló una tormenta. La lluvia cayó en refrescantes chaparrones sobre los romanos, mientras que el enemigo fue dispersado con relámpagos y granizo. Los romanos sedientos y hambrientos recibieron las gotas salvadoras primero en sus rostros y gargantas reseca, y luego en sus cascos y escudos, para refrescar sus caballos. Marcus obtuvo una gloriosa victoria como resultado de este extraordinario acontecimiento, y sus enemigos fueron derrocados irremediablemente. Que tal evento realmente ocurrió lo atestiguan tanto paganos como cristianas escritores. Los primeros atribuyen el suceso a la magia (Dion Cassius, LXXI, 8-10) o a las oraciones del emperador (Capitolinus, “Vita Marci”, XXIV; Themistius, “Orat. XV. ad Theod”. Claudian, “De Sexta. Contras. Hon.”, V, 340 ss.; "Sibila. Orac.”, ed. Alejandro, XII, 196 ss. Cfr. Bellori, “La Colonne Antonine” y Eckhel, “Doctrina Nummorum”, III, 64). El cristianas Los escritores atribuyeron el hecho a las oraciones de los cristianos que estaban en el ejército (Claudio Apolinar en Euseb., “Hist. Eccl.”, V, 5; Tertuliano, “A 1.”, v; anuncio Scap. C. iv), y pronto surgió una leyenda según la cual, como consecuencia de este milagro, el emperador puso fin a la persecución de los cristianos (cf. Euseb. y Tert. opp cit.). Hay que reconocer que el testimonio de Claudio Apolinar (ver Smith y Wace, “Dict. of Christ. Biogr.”, I, 132-133) es el más valioso de todos los que poseemos, como escribió a los pocos años de el evento, y que todo el crédito debe darse a las oraciones de los cristianos, aunque de ello no se sigue necesariamente que debamos aceptar los detalles elaborados de la historia tal como los presenta Tertuliano y escritores posteriores [Allard, op. cit. infra, págs. 377, 378; Renan, “Marc-Aurele” (6ª ed., París, 1891), XVII, págs. 273-278; P. de Smedt, “Principes de la critique hest”. (1883), pág. 133]. Los últimos años del reinado de Marcus Nos entristeció la aparición de un usurpador, Avidio Casio, en Oriente, y la conciencia de que el imperio caería en manos indignas cuando su hijo Cómodo debería llegar al trono. Marcus Murió en Vindobona o Sirmium en Panonia. Las principales autoridades sobre su vida son Julio Capitolino, “Vita Marci Antonini Philosophi” (SS. Hist. Agosto IV); Dion Cassius, “Epítome de Xiphilinos”; herodiano; Frontón, “Epistolae” y Aulus Gellius “Noctes Atticte”.
Marcus Aurelio Fue uno de los mejores hombres de la antigüedad pagana. A propósito de los Antoninos dice el juicioso Montesquieu que, si dejamos de lado por un momento la contemplación de la cristianas En realidad, no podemos leer la vida de este emperador sin un sentimiento suavizante de emoción. Niebuhr lo llama el personaje más noble de su tiempo, y M. Martha, el historiador de los moralistas romanos, dice que en Marcus Aurelio “La filosofía pagana se vuelve menos orgullosa, se acerca a una Cristianismo que ignoró o que despreció, y está dispuesto a arrojarse en brazos de lo Desconocido. Dios“Por otra parte, los cálidos elogios que muchos escritores han acumulado sobre Marcus Aurelio como gobernante y como hombre parecen excesivos y exagerados. Es cierto que el rasgo más marcado de su carácter era su devoción por la filosofía y las letras, pero fue una maldición para la humanidad que “fuera estoico primero y luego gobernante”. Su diletanteismo lo volvió completamente inadecuado para los asuntos prácticos de un gran imperio en una época de tensión. Estaba más preocupado por realizar en su propia vida (a decir verdad, una vida inmaculada) el ideal estoico de perfección, que por los apremiantes deberes de su cargo.
Filosofía se convirtió en una enfermedad en su mente y lo aisló de las verdades de la vida práctica. Estaba sumido en las más groseras supersticiones; se rodeó de charlatanes y magos, y tomó en serio incluso la picardía de Alejandro de Abonoteico. Los cargos más altos del imperio a veces eran conferidos a sus profesores de filosofía, a cuyas conferencias asistía incluso después de convertirse en emperador. En plena guerra con los partos encontró tiempo para llevar una especie de diario privado, sus famosas “Meditaciones”, o doce breves libros de pensamientos y frases desapegadas en los que entregaba a la posteridad los resultados de un riguroso autoexamen. Con excepción de algunas cartas descubiertas entre las obras de Fronto (M. Corn. Frontonis Reliquiae, Berlín, 1816) esta historia de su vida interior es la única obra que tenemos de su pluma. El estilo carece por completo de mérito y distinción, aparentemente es una cuestión de orgullo, porque nos dice que había aprendido a abstenerse de la retórica, la poesía y la buena escritura. Aunque era un estoico profundamente arraigado en los principios desarrollados por Séneca y Epicteto, Aurelio No se puede decir que tenga ningún sistema filosófico consistente. Quizás se podría decir, en justicia a este “buscador de la justicia”, que sus errores eran los errores de su filosofía arraigada en el principio de que la naturaleza humana se inclinaba naturalmente hacia el mal y necesitaba ser constantemente controlada. Sólo una vez se refiere a Cristianismo (Medit., XI, iii), una fuerza regeneradora espiritual que estaba aumentando visiblemente su actividad, y luego sólo para marcar a los cristianos con el reproche de obstinación (parataxis), el mayor crimen social a los ojos de la autoridad romana. También parece (ibid.) mirar cristianas el martirio como desprovisto de la serenidad y la calma que deberían acompañar la muerte del sabio. Para las posibles relaciones del emperador con cristianas los obispos ven a Abercio de Hierápolisy Melitón de Sardes.
En su trato con los cristianos Marcus Aurelio dio un paso más allá que cualquiera de sus predecesores. A lo largo de los reinados de Trajano, Adrianoy Antonino Pío, el procedimiento seguido por las autoridades romanas en su trato a los cristianos fue el descrito en Trajanoel rescripto a Plinio, por el cual se ordenaba que no se buscara a los cristianos; si son llevados ante los tribunales, deberían presentarse pruebas legales de su culpabilidad. [Para el muy discutido rescripto “Ad conventum Asi” (Eus., Hist. Eccl., IV, xiii), ver Antonino Pío ]. Es evidente que durante el reinado de Aurelio la relativa indulgencia de la legislación de Trajano dio paso a un temperamento más severo. En el sur de la Galia, al menos, un rescripto imperial inauguró una era de persecución completamente nueva y mucho más violenta (Eus., Hist. Eccl., V, i, 45). En Asia Menor y en Siria la sangre de los cristianos corría a torrentes (Allard, op. cit. infra, pp. 375, 376, 388, 389). En general, el recrudecimiento de la persecución parece haber llegado inmediatamente a través de la acción local de los gobernadores provinciales impulsados por los gritos dementes de las turbas urbanas aterrorizadas y desmoralizadas. Si se emitió algún edicto imperial general, no ha sobrevivido. Parece más probable que los “nuevos decretos” mencionados por Eusebio (Hist. Eccl., IV, xxvi, 5) fueran ordenanzas locales de autoridades municipales o gobernadores provinciales; En cuanto al emperador, mantuvo contra los cristianos la legislación existente, aunque se ha argumentado que el edicto imperial (Digests, XLVIII, xxix, 30) contra aquellos que aterrorizan con la superstición "las volubles mentes de los hombres" estaba dirigido contra los cristianos. cristianas sociedad. Duchesne dice (Hist. Ancienne de l'Eglise, París, 1906, pág. 210) que para sectas tan oscuras el emperador no se dignaría a interferir con las leyes del imperio. Queda claro, sin embargo, a partir de las referencias dispersas en escritos contemporáneos (Celsus, “In Origen. Contra Celsum”, VIII, 169; Melito, in Eus., “Hilt. Eccl.”, IV, xxvi; Atenágoras, “Legatio pro Christianis”, i) que en todo el imperio se emprendió ahora una búsqueda activa de los cristianos. Para animar a sus numerosos enemigos, la prohibición se levantó desde el delatores, o “denunciantes”, y se les prometieron recompensas por todos los casos de condena exitosa. El impulso dado por esta legislación a una búsqueda incesante de los seguidores de Cristo hizo su condición tan precaria que muchos cambios en la organización y disciplina eclesiástica datan, al menos en embrión, de este reinado.
Otro hecho significativo, que señala el creciente número y la influencia de los cristianos, y la creciente desconfianza por parte de las autoridades imperiales y las clases cultas, es que en este período se inició una activa propaganda literaria, que emanaba del entorno imperial. El filósofo cínico Creciente (ver San Justino Mártir) participó en una disputa pública con San Justino en Roma. Frontón, el preceptor y amigo íntimo de Marcus Aurelio, denunció a los seguidores de la nueva religión en un discurso formal (Min. Felix, “Octavius”, cc. ix, xxxi) y al satírico Luciano de samosata volvió los dardos de su ingenio contra ellos, como un grupo de fanáticos ignorantes. No hay mejor prueba del tono de la época y del conocimiento generalizado de cristianas Se necesitan más creencias y prácticas que prevalecieron entre los paganos que la “Palabra Verdadera” contemporánea de Celso (ver Origen y origenismo), una obra en la que se recogieron todas las calumnias de la malicia pagana y todos los argumentos, expuestos con la habilidad del retórico entrenado, que la filosofía y la experiencia del mundo pagano pudieron reunir contra el nuevo credo. La seriedad y frecuencia con la que los cristianos respondieron a estos ataques mediante las obras apologéticas (ver Atenágoras. Minucius Felix. Teófilo de Antioquía) dirigidos directamente a los propios emperadores, o al pueblo en general, muestran cuán conscientes estaban de los peligros que surgían de estos enemigos literarios o académicos.
Por tales y tantas causas no es de extrañar que cristianas La sangre fluyó libremente en todas partes del imperio. El pueblo emocionado vio en la miseria y el derramamiento de sangre de la época una prueba de que los dioses estaban enojados por la tolerancia otorgada a los cristianos; en consecuencia, echaron sobre estos últimos toda la culpa de las increíbles calamidades públicas. Ya fuera hambruna o pestilencia, sequía o inundaciones, el grito era el mismo (Tertull., “Apologeticum”, V, xii): Cristianos ad leonem (Arrojar a los cristianos al león.) Las páginas de los Apologistas muestran con qué frecuencia los cristianos fueron condenados y qué castigos tuvieron que soportar, y estas referencias vagas y generales son confirmadas por algún "Arta" contemporáneo de incuestionable autoridad, en el que el Escenas desgarradoras se describen con todos sus espantosos detalles. Entre ellos se encuentran las “Acta” de Justino y sus compañeros que sufrieron en Roma (c. 165), de Carpus, Papylus y Agathonica, quienes fueron ejecutados en Asia Menor, de los Mártires Escilitanos en Numidia, y las conmovedoras Cartas de las Iglesias de Lyon y Vienne (Eus., Hist. Eccl., V, i-iv) en las que se contiene la descripción de las torturas infligidas (177) a Blandina y sus compañeros en Lyon. Dicho sea de paso, este documento arroja mucha luz sobre el carácter y alcance de la persecución de los cristianos en el sur de la Galia, y sobre la participación del emperador en ella.
PATRICK J HEALY