Carta Magna, la carta de libertades concedida por el rey Juan de England en 1215 y confirmado con modificaciones por Enrique III en 1216, 1217 y 1225.
Los pueblos de habla inglesa han considerado durante mucho tiempo la Carta Magna como el primero de los grandes documentos constitucionales que relatan la historia de England un personaje tan único; Algunas grandes autoridades incluso han hablado de él como el “fundamento de nuestras libertades”. Nadie puede negar ahora que la Carta gozaba de una reputación exagerada en los días de Coca-Cola y Blackstone, y un conocimiento más preciso del significado de sus diferentes disposiciones ha demostrado que algunas de ellas solían interpretarse de forma bastante errónea. Sin embargo, si se tienen en cuenta los errores debidos a varios siglos de admiración indiscriminada, la carta sigue siendo un registro sorprendentemente completo de las limitaciones impuestas a la Corona a principios del siglo XIII, y una ilustración impresionante de lo que tal vez sea una capacidad nacional para poner la resistencia al gobierno arbitrario sobre una base legal.
Los recuerdos de los excesos feudales durante el reinado de Esteban eran lo suficientemente fuertes y universales como para darnos Enrique II veinte años de paz interna para el establecimiento de su magistral administración, e incluso cuando los barones trataron de “arrebatarle el garrote a Hércules” en 1173-4, confiaron en gran medida en el odio en el que el rey había incurrido por el asesinato de San Pedro. Tomás. La revuelta fracasó y el sistema angevino fue más fuerte que nunca, tan fuerte que pudo mantener su existencia, e incluso desarrollar sus operaciones, durante la ausencia de Ricardo I. Los fuertes impuestos de su reinado y las constantes usurpaciones de la justicia real despertaron un sentimiento entre los barones que se manifestó en una demanda de sus "derechos" presentada en el momento del ascenso al trono de Juan. De hecho, es obvio que, aparte de los actos de injusticia individual, la administración real estaba atacando en todas direcciones los derechos tradicionales de los barones, y no sólo los de ellos. Santo Tomás había salvado la independencia de la Iglesia, y ahora correspondía a los otros sectores de la comunidad afirmarse.
Los historiadores probablemente han sido demasiado tiernos con los angevinos, porque para ellos el feudalismo es el enemigo; y el aumento del poder real, que será controlado más tarde por un sistema parlamentario, es la línea clara del desarrollo constitucional; pero, por muy satisfactorio que pensáramos el resultado final, existía el peligro inmediato de una regla que fuera arbitraria y pudiera resultar tiránica. El rey había adquirido un poder del que podía abusar, y los hechos del reinado de Juan están suficientemente registrados para mostrar cuánto podía hacer un mal rey antes de volverse intolerable. Quienes redactaron la Gran Carta nunca pretendieron estar formulando un programa de principios fundamentales, ni tampoco fue un código, como tampoco fue una declaración de derechos. Fue un ensayo de principios y prácticas tradicionales que habían sido violados por Juan, y la universalidad de su alcance es la medida del desgobierno del rey.
Durante la primera parte del reinado de Juan, la pérdida de la mayor parte de sus posesiones francesas lo desacreditó y provocó constantes demandas de dinero. El scutage, que originalmente había sido una alternativa al servicio militar permitido ocasionalmente, se convirtió prácticamente en un nuevo impuesto anual, mientras que se imponían multas a los particulares con muchos pretextos y por medios arbitrarios. Cualquier señal de resistencia era seguida por la exigencia de un hijo como rehén, una práctica intensamente irritante que continuó durante todo el reinado. La disputa con Inocencio III y el interdicto (1206-13) siguieron duramente al colapso extranjero, y durante ese período la mano de Juan cayó tan pesadamente sobre los eclesiásticos que los barones laicos tuvieron un respiro temporal de los impuestos, aunque no del mal gobierno. Cuando finalmente se hizo la paz con el Papa, el rey parece haber pensado que el Iglesia ahora lo apoyaría contra los barones amotinados del Norte; pero contó sin el nuevo arzobispo. Langton demostró desde el principio que tenía la intención de hacer cumplir la cláusula de la presentación de Juan al Papa que prometía una reforma general de los abusos, y su apoyo proporcionó a la causa el liderazgo de estadista del que hasta entonces había carecido.
Los barones descontentos se reunieron en St. Albans y St. Paul en 1213, y Langton redactó la Carta de Enrique I para que sirviera de modelo para sus demandas. La guerra civil fue aplazada por la ausencia de Juan en el extranjero, pero la derrota de Bouvines lo hizo regresar aún más desacreditado, y la guerra prácticamente estalló a principios de 1215. Se concedieron cartas especiales a los Iglesia y para Londres no logró dividir a sus enemigos, y Juan tuvo que enfrentarse al “Ejército de Dios y santo Iglesia” en el campo de Runnymede entre Staines y Windsor. Cedió en casi todos los puntos y la paz se concluyó probablemente el 19 de junio. La carta que entonces se selló era en realidad un tratado de paz, aunque en la forma era una concesión de libertades.
Las cláusulas o capítulos de la Carta Magna no están ordenados según ningún plan lógico y se han sugerido varios sistemas de clasificación, pero, sin intentar resumir un documento tan complejo, puede ser suficiente aquí señalar los aspectos generales. carácter de las libertades que garantiza. En la cláusula inicial la “libertad” del Iglesia estaba asegurado, y esa vaga frase fue definida al menos en una dirección por una mención especial de la elección canónica a los obispados. De las sesenta cláusulas restantes, la clase más numerosa es la que trata directamente de los abusos que había sufrido el baronaje, fijando el importe de las exenciones, protegiendo a los herederos y viudas de la Corona y de los acreedores judíos, preservando las cortes feudales de las invasiones reales. justicia y garantizar los derechos de los fundadores de los barones sobre los monasterios. Las cláusulas que imponían reformas legales eran de interés más general, por Enrique IILas “audiencias posesorias” eran populares entre todas las clases, y todas padecían transacciones arbitrarias y funcionarios insuficientemente controlados. Estos juicios debían celebrarse cuatro veces al año y las ganancias debían evaluarse mediante el juramento de hombres honestos del vecindario. Juan había permitido a los funcionarios reales una libertad muy grande y muy impopular, y muchos Las cláusulas de los estatutos estaban dirigidas al control de los sheriffs, los agentes de los castillos reales y, especialmente, de los numerosos funcionarios forestales. Las clases comerciales no quedaron del todo desatendidas. Londres y los demás distritos debían tener sus antiguas libertades, y se hizo un esfuerzo para asegurar la uniformidad de pesos y medidas. Sin embargo, la cláusula que protegía a los comerciantes extranjeros beneficiaba más al consumidor que al competidor inglés.
Hay poco en la carta que pueda considerarse una declaración de principios constitucionales; Sin embargo, dos artículos han sido tratados, no sin razón, como tales por las generaciones siguientes. Capítulo xii, que declara que no se impondrán impuestos o ayudas extraordinarias excepto por consejo común del reino, puede tomarse como una afirmación del principio de “no imponer impuestos sin consentimiento”. En el capítulo xiv, que describe la composición del Gran Consejo, se explica cómo debía tomarse el consejo del reino. Capítulo xxxix prescribe que “ningún hombre libre será arrestado o detenido en prisión ni privado de su dominio absoluto... ni molestado de ninguna manera... a menos que sea por el juicio legal de sus pares y por la ley del país”.
El objetivo principal de esta cláusula era impedir la ejecución antes del juicio, y hasta ahora es ciertamente la afirmación de un principio constitucional de largo alcance, pero las dos últimas frases han sido objeto de muchas interpretaciones descabelladas. Se entendió que “juicio de sus pares” significaba “juicio por jurado” y “la ley del país” significa “por el debido proceso legal”; De hecho, ambos tomados en conjunto expresaron la preferencia de los barones por las formas de juicio tradicionales y feudales más antiguas en lugar del juicio por el tribunal de candidatos reales instituido por Enrique II y abusado por John. El principio afirmado por esta cláusula era, por tanto, de gran importancia constitucional y tenía un largo futuro por delante, pero el remedio propuesto era reaccionario. El capítulo final fue en cierto sentido el más importante de todos por el momento, porque era un esfuerzo por asegurar la ejecución de la carta estableciendo un comité de barones de veinticinco con el derecho admitido de hacer la guerra al rey, en caso de que lo hicieran. considerar que había violado alguna de las libertades que tenía garantizadas.
Se han formulado dos críticas principales a la Carta Magna: la de estar atrasada y reaccionaria, y la de estar preocupada casi por completo por los intereses “egoístas” del baronaje. La carta ciertamente era reaccionaria; En muchos aspectos fue una protesta contra el sistema establecido por Enrique II, y, incluso when Adoptó algunos de los resultados de su reinado, como los tribunales posesorios y la distinción entre barones mayores y menores, y descuidó los últimos desarrollos constitucionales. No decía nada sobre los impuestos a la personalidad o a las espiritualidades del clero; no dio ningún indicio de la introducción del principio de representación en el Gran Concilio; sin embargo, las primeras etapas de todas estas medidas financieras y constitucionales se pueden encontrar en el reinado de Juan.
Obispa Stubbs expresó en una frase llena de significado esta característica de la carta cuando la llamó “la traducción al lenguaje del siglo XIII de las ideas del siglo XI, a través de las formas del siglo XII”. Es, sin embargo, un reproche que lleva bien acompañado, ya que todos los documentos constitucionales de la historia inglesa son, en cierto sentido, reaccionarios; están en las principales declaraciones de principios o derechos adquiridos en el pasado pero recientemente violados. La acusación de “egoísmo baronial” es un asunto más serio, porque uno de los méritos reclamados para la carta, incluso por sus admiradores más sobrios, es el de ser un documento nacional. Hay que admitir que muchas de las cláusulas se dirigen únicamente a los agravios de los barones; que algunas de las medidas aplicadas, como la reactivación de los tribunales de los barones, serían perjudiciales para los intereses nacionales; que, incluso cuando se protegían los derechos de los hombres libres, se daba poca o ninguna seguridad a la numerosa clase de villanos. Estas críticas tampoco son rechazadas por el capítulo Ix, que declara en términos generales que las libertades concedidas por el rey a sus hombres serán a su vez concedidas por ellos a sus vasallos. Semejante afirmación es tan general que no tiene por qué significar gran cosa. Es más importante señalar que todas las numerosas cláusulas dirigidas al control de los funcionarios reales beneficiarían directa o indirectamente a todas las clases, que después de todo lo que el país había estado sufriendo era una tiranía real y no baronial, y que eran los barones y el clero que habían sido, en su mayor parte, las víctimas inmediatas. Finalmente, la palabra "egoísta" debe usarse con cautela en una época en la que, por consentimiento universal, cada clase tenía sus propias libertades y podía luchar legítimamente por ellas.
Aunque en la forma era una concesión gratuita de libertades, en realidad la carta se la había ganado a Juan a punta de espada. En ningún sentido puede considerarse un acto legislativo. Había aceptado los términos exigidos por los barones, pero sólo lo haría mientras se viera obligado a hacerlo. Ya había tomado medidas para adquirir armas tanto jurídicas como físicas contra sus enemigos apelando a su soberano, el Papa, y enviando tropas mercenarias al extranjero. Por bula de 24 de agosto de Anagni, Inocencio III revocó la carta y más tarde excomulgó a los barones rebeldes. Los motivos de la acción de Inocencio no son difíciles de buscar. Para empezar, probablemente se dejó engañar en cuanto a los hechos y confió demasiado en el relato del rey sobre lo sucedido. Estaba naturalmente inclinado a proteger los intereses de un cruzado y vasallo declarado, y adoptó la posición de que los barones no podían ser jueces en su propia causa, sino que deberían haber remitido el asunto a él, el soberano del rey, para su arbitraje. Pero, más que esto, sostuvo con toda razón que el rey había hecho las concesiones por obligación y que los barones estaban en abierta rebelión contra la Corona. De hecho, es evidente que la carta no podría haber sido un acuerdo final; ninguno de los partidos extremos lo aceptó como tal y, incluso antes de que se separara la reunión de Runnymede, el arzobispo y los moderados habían empezado a sospechar del comité ejecutivo de veinticinco. Guerra Estalló casi de inmediato, los barones sublevados trajeron al hijo del rey francés y, durante los dieciséis meses turbulentos que transcurrieron entre la firma de la carta y el final del reinado, Juan tuvo en general la ventaja.
Poco después de la adhesión de los jóvenes Enrique III La carta fue reeditada por el regente William Marshall. Esta Carta de 1216 difería en muchos aspectos de la aceptada por Juan en Runnymede. Para empezar, las cláusulas relativas a los bosques reales se agruparon por separado. carta, la Carta de los Bosques; las demás cláusulas se modificaron considerablemente, se definieron puntos con mayor precisión, se excluyeron las cuestiones de carácter temporal, incluida, naturalmente, la antigua cláusula ejecutiva, pero el principal cambio fue devolver a la Corona una serie de poderes que habían sido abandonados durante la año anterior. Entre ellos el más importante era el derecho de tributación, omitiéndose los Capítulos XII y XIV. Por otro lado, existe esta importante diferencia de que la nueva carta fue una concesión gentil de la Corona. Puede considerarse una legislación honesta; ya esta carta el legado papal dio el pleno consentimiento. Se introdujeron algunos cambios más en 1217, y por tercera vez se reeditó la Carta Magna en 1225. La forma que recibió entonces fue definitiva, y las cartas que tan repetidamente se pidió a la Corona que confirmara durante muchos años, significaron la Carta de Libertades de 1225 y Carta Forestal.
Con el tiempo, las Cartas se volvieron casi simbólicas; Se olvidó el significado preciso de muchas de las cláusulas, y en algunas de ellas se leyó mucho más de lo que sus autores jamás habían pretendido dar a entender. Llegaron a representar, como las “Leyes de Buena King Edward” en una época anterior, las antiguas libertades de los ingleses y, cuando en la época de los Estuardo los hombres miraban detrás del absolutismo Tudor hacia una época de mayor independencia, abogados como Sir E. Coke continuaron el proceso de idealización que se había iniciado incluso en el siglo XIII. Este uso simbólico de la Gran Carta ha desempeñado un papel importante en la historia constitucional inglesa, pero habría sido imposible si el documento original, en su sentido original, no hubiera sido una expresión minuciosa, inteligente y, en general, moderada de la Constitución. la determinación de los ingleses de ser gobernados por la ley y la tradición y no por la voluntad arbitraria. El texto más conveniente de la Gran Carta es el impreso en las “Chartes des Libertes anglaises” de Bémont (París, 1892), pero también se encontrará en “Select Charters” de Stubbs y compilaciones similares. WS McKechnie (“Magna Carta”, Glasgow, 1905) ha publicado un comentario muy completo, cláusula por cláusula, junto con una introducción histórica y una discusión de las críticas formuladas contra la Carta. Su libro también contiene una bibliografía.
FF URQUHART