Logia Jesu, “Dichos de Jesús”, que se encuentra en parte en los Libros Inspirados del El Nuevo Testamento, en parte en escritos sin inspiración. Los “Dichos” transmitidos en obras no inspiradas también se denominan agrafa (qv), es decir, “no escrito” (bajo inspiración). El presente artículo se limita a la canónica Logia Jesu. Incluso este título abarca un área mayor que la que técnicamente cubre el término Dichos de Jesús. En rigor, todas las palabras de Cristo contenidas en los Libros Inspirados del El Nuevo Testamento Son Logia Jesu canónica, mientras que la expresión técnica comprende sólo los “Dichos de Jesús” de los que habla Papías en un pasaje conservado por Eusebio (Hist. Eccl., III, xxxix, 16).
La cuestión de la Logia Jesu, entendida en este sentido restringido, ha adquirido importancia por su conexión con el llamado "problema sinóptico". Lessing (Neue Hypothesen uber die Evangelisten, ed. Lachmann, XI, -§ 53) consideró el “Evangelio de los hebreos” como la fuente de los tres evangelios sinópticos canónicamente recibidos. Eichhorn (Einleitung in das Neue Testament, 1804-) admitió un evangelio primitivo, que contenía las cuarenta y dos secciones comunes a la Sinóptico, como su fuente; compuesto por el Apóstoles poco después de Pentecostés, en arameo y posteriormente traducido al griego, ofrecía un resumen del ministerio de Cristo y sirvió de guía a los primeros evangelistas en su predicación. Bleek y de Wette, en sus “Introducciones”, sustituyeron el “Evangelio de los hebreos” de Eichhorn por un evangelio compuesto en Galilea cuál fue la fuente de Mateo y Lucas; en nuestro Segundo Evangelio tenemos, pues, un compendio del Primer y del Tercer Evangelio. Una multitud de otros escritores se esforzó por resolver el problema sinóptico mediante la teoría de la dependencia mutua de los tres primeros evangelios; otros también, recurriendo a tradiciones no escritas. Fue en esta coyuntura que Schleiermacher (“Ueber die Zeugnisse des Papias von unseren beiden ersten Evangelien” en “Studien and Kritiken”, 1832, iv) intentó demostrar que los textos de Papías sobre Mateo y Marcos no se refieren a nuestra Primera y Segundos Evangelios, pero a un Mateo primitivo y a un Marcos primitivo. Poco después, Credner (Einleitung, 1836) encontró en el primitivo Marcos la fuente de toda la materia histórica contenida en el Sinóptico, y en el Mateo primitivo la fuente de los discursos del Primer y Tercer Evangelio. Weisse (“Evangelische Geschichte”, 1838; “Die Evangelien-Frage”, 1856) está de acuerdo con Credner, pero sustituye nuestra marca canónica por la proto-Marca de Credner.
La hipótesis de Credner fue seguida con ligeras modificaciones por reuss (“Geschichte der heil. Schrift NT”, 3.ª ed. 1860), Holtzmann (“Die synoptischen Evangellen ii, 1862), Weizscicer (l Untersuchungen uberdie evang. Gesch.”, 1864), Beyschlag (“Die apostolische Spruchsammlung” en “ Studien and Kritiken”, 1881, iv), de Pressense (“Jesucristo, son temps”, etc., 7ª ed., 1884), y otros, todos los cuales aceptaron la Logia y el proto-Marcos como fuentes de el Sinóptico. La Logia y nuestra Marcos han sido consideradas como las fuentes de los tres primeros Evangelios, aunque con diversas explicaciones, por eruditos como G. Meyer (“La question synoptique”, 1878), Sabatier (en Encycl. des sciences religieuses, XI, 781 ss.), Keim (Geschichte Jesu I, 72, 77), Wendt (Die Lehre Jesu, 1), Nosgen (cf. Stud. u. Krit., 1876-80), Grau (Entwicklungsgeschichte des NT Schriftthums, 1871) , Lipsius (cf. Feine, “Jahrb. f. prot. Theol.”, 1885), y B. Weiss (“Jahrb. f. deutsch. Theol.”, 1864; “Das Markusevang. u. seine synopt. Parallelen” , 1872; “Das Matthausevang.”, 1876; “Einl.
En cuanto al contenido de la Logia, la obra debe haber contenido la mayor parte del material común a Mateo y Lucas, excluyendo lo que estos evangelios comparten con Marcos. Este material equivale aproximadamente a una sexta parte del texto del Tercer Evangelio y dos undécimas partes del texto del Primer Evangelio. En estas porciones, el Primer y el Tercer Evangelista no dependen ni de Marcos ni entre sí; debieron haber seguido la Logia, un documento ahora denominado "Q". Cuando Eusebio (loc. cit.) copió las palabras de Papías de que “Mateo compuso las Logia en hebreo [arameo], y cada uno las interpretó como pudo”, probablemente entendió que se referían a nuestro Primer Evangelio. Pero los críticos insisten en que Papías debe haber entendido que sus palabras denotaban una colección de los "Dichos de Jesús", o la Logia (Q). Weiss, Holtzmann, Wendt, Wernle, Wellhausen y recientemente Harnack han escrito e investigado mucho sobre este documento hipotético Q (“El Nuevo Testamento Estudios”, II: “Los Dichos de Jesús”, etc.; tr. Wilkinson, New York y Londres, 1908) y Bacon (“El comienzo de la historia del Evangelio”, New Haven, 1909). Se intenta una reconstrucción de la Logia en “Die Logia Jesu nach dem griechischen and hebraischen Text wiederhergestellt”, 1898 de Resch (cf. también su “Aiissercanonische Paralleltexte zu den Evangelien” en “Texte and Untersuchungen”, X, iv, 1893-96). , y en el trabajo de Harnack ya citado.
En esta investigación se han planteado una serie de preguntas, pero no se ha obtenido ninguna respuesta totalmente satisfactoria. ¿Es posible establecer el texto de la fuente Q del Primer y Tercer Evangelio, viendo que un Evangelio puede haber sido corregido del otro? ¿Usaron San Mateo y San Lucas la misma traducción o recensión de Q? ¿Alguno de los dos hizo Evangelista ¿Prestas atención al original arameo? ¿En cuál de los dos evangelios se reproduce mejor Q en cuanto a extensión y disposición? ¿Cuánto del material peculiar del Primer o del Tercer Evangelio se ha tomado de Q? Nuevamente, ¿fue la forma original de Q un evangelio o fue una colección de Logia real? Éstas son algunas de las preguntas fundamentales que los críticos deben responder. Luego vienen las preguntas adicionales sobre la autoría de las Logia, el tiempo y lugar de su origen, su relación con San Pablo, su influencia en San Marcos, la causa, manera y tiempo de su desaparición, y otros problemas similares. . La respuesta a muchas, si no a todas, de estas preguntas hasta el momento no es satisfactoria.
El estudiante del registro de Eusebio de las palabras de Papías tendrá dudas en cuanto al sentido de logía defendido por los críticos. (I) En varios otros escritores antiguos la palabra no tiene el significado restringido de meros “dichos”: Rom., iii, 2, la aplica a todo El Antiguo Testamento; Heb., v, 12, a todo el cuerpo de la doctrina de Cristo; Flavio Josefo lo hace equivalente a gramática de la era tai (Bel. Jud., VI, v, 4); Usos de San Ireneo ta logia tou Kuriou de los evangelios; Funk (Patres Apostol., II, 6O) y Sehanz (Matthaus, 28-27) han recopilado otros ejemplos de un significado más amplio de Xóyca. (31) El logía de Papías al menos puede referirse al Evangelio de San Mateo. Eusebio (Hist. Eccl., III, xxxix, 16) entiende las palabras en este sentido. El contexto de Papías también sugiere esta interpretación; porque, hablando de San Marcos, Papías dice que el Evangelista registró “lo que había sido dicho y hecho por Cristo”, y lo que había oído de Pedro, y no “como si estuviera componiendo un relato ordenado de lo sucedido”. logía ", de manera que la logía son equivalentes a las “palabras y hechos” registrados de Cristo. Nuevamente el título de la obra de Papías es Logion Kuriakon Ekségesis, aunque el escritor no se limita a la explicación de los “dichos” del Señor. (3) El logía de Papías debe referirse al Evangelio de San Mateo: (a) Ningún escrito de San Mateo, excepto su Evangelio, era generalmente conocido en el siglo II; (b) no hay constancia de una obra del Evangelista que contenía únicamente las palabras del Señor; (c) ni siquiera Eusebio encontró rastro del logia kuriaka, aunque recopiló diligentemente todo lo que había sido escrito acerca de Cristo por el Apóstoles y los discípulos; (d) toda la antigüedad no podría haber permanecido ignorante de una obra de tal importancia, si hubiera existido; (e) el Primer Evangelio contiene tantos discursos del Señor que bien podría llamarse GK X67ca KupcaKi (cf. Hilgenfeld, “Einl.”, 456; Lightfoot en “Contemp. Review”, agosto de 1867, 405 ss.; Agosto de 1875, 399 ss., 410 ss.). La Logia, o el documento Q de los críticos, no se basa, por tanto, en ninguna autoridad histórica, sino sólo en la inducción crítica.
AJ MAAS