Limbo (latín tardío limbus), palabra de derivación teutónica, que significa literalmente “dobladillo o “borde”, como una prenda de vestir o cualquier cosa unida (cf. ital. lembo; ing. limb). (I) En el uso teológico el nombre se aplica (a) al lugar o estado temporal de las almas de los justos que, aunque purificados del pecado, fueron excluidos de la visión beatífica hasta la ascensión triunfante de Cristo al cielo (el limbus patrum); o (b) al lugar o estado permanente de aquellos niños no bautizados y otros que, muriendo sin culpa personal grave, están excluidos de la visión beatífica a causa únicamente del pecado original (el limbus infantium o puerorum). (2) En el uso literario, el nombre a veces se aplica en un sentido más amplio y general a cualquier lugar o estado de restricción, confinamiento o exclusión, y es prácticamente equivalente a “prisión” (ver, por ejemplo, Milton, “Paradise Lost” , III, 495; Butler, “Hudibras”, parte II, canto i, y otros clásicos ingleses). La transición nada antinatural del uso teológico al literario se ejemplifica en Shakespeare: “Henry VIII“, acto v, sc. 3. En este artículo nos ocuparemos únicamente del significado teológico y la connotación de la palabra.
I. LIMBUS PATRUM.—Aunque difícilmente se puede afirmar, basándose en la evidencia de la literatura existente, que una creencia definitiva y consistente en el limbus patrum de cristianas Aunque la tradición era universal entre los judíos, no se puede negar, por otra parte, que, más especialmente en los escritos extracanónicos de los siglos II o I a.C., alguna creencia de este tipo encuentra expresión repetida; y las referencias del Nuevo Testamento al tema eliminan toda duda sobre la creencia judía actual en la época de Cristo. Cualquiera que sea el nombre que pueda usarse en la literatura judía apócrifa para designar la morada de los justos difuntos, la implicación general es (I) que su condición es de felicidad, (2) que es temporal y (3) que debe ser reemplazado por una condición de bienaventuranza final o permanente cuando se establezca el Reino Mesiánico. Para obtener más detalles, consulte a Charles en “Enciclopedia Bíblica”, sv”Escatología".
En Los El Nuevo Testamento, Cristo mismo se refiere con varios nombres y figuras al lugar o estado que Católico La tradición ha aceptado llamarlo limbus patrum. En Mateo, viii, 11, se habla de él bajo la figura de un banquete “con Abrahán, e Isaac, y Jacob en el reino de los cielos” (cf. Lucas, xiii, 29; xiv, 15), y en Mat., xxv, 10, bajo la figura de una fiesta de bodas a la que son admitidas las vírgenes prudentes, mientras que en la parábola de Lázaro y Inmersiones se llama “seno de Abraham” (Lucas, xvi, 22), y en las palabras de Cristo al ladrón arrepentido en el Calvario se usa el nombre paraíso (Lucas, xxiii, 43). San Pablo enseña (Efesios, iv, 9) que antes de ascender al cielo Cristo “descendió también primero a las partes inferiores de la tierra”, y San Pedro enseña aún más explícitamente que, “siendo verdaderamente ejecutado, en la carne, pero vivificados en el espíritu”, Cristo fue y “predicó a aquellas almas que estaban en prisión, que habían estado algún tiempo incrédulas, esperando la paciencia de Dios en los días de Noé” (I Pedro, iii, 18-20).
Es principalmente sobre la fuerza de estos textos bíblicos, armonizados con la doctrina general de la Caída y Redención de la humanidad, que Católico La tradición ha defendido la existencia del limbus patrum como un estado temporal o lugar de felicidad distinto del Purgatorio (qv). Como resultado de la Caída, el cielo se cerró para los hombres, es decir, la posesión efectiva de la visión beatífica fue pospuesta, incluso para aquellos ya purificados del pecado, hasta el Redención debería haber sido históricamente completado con la ascensión visible de Cristo al cielo. En consecuencia, los justos que habían vivido bajo el Antiguo Dispensa, y quienes, ya sea al morir o después de un curso de disciplina purgatorial, habían alcanzado la perfecta santidad requerida para entrar en la gloria, estaban obligados a esperar la venida del Encarnado. Hijo de Dios y el pleno cumplimiento de su misión terrenal visible. Mientras tanto estaban “en prisión”, como dice San Pedro; pero, como las propias palabras de Cristo al ladrón arrepentido y en la parábola de Lázaro Esto implica claramente que su condición era de felicidad, a pesar del aplazamiento de la bienaventuranza superior que esperaban. Y esto, sustancialmente, es todo lo que Católico la tradición enseña respecto al limbus patrum.
II. LIMBUS INFANTIUM.—El El Nuevo Testamento no contiene ninguna declaración definitiva de tipo positivo sobre la suerte eterna de aquellos que mueren en pecado original sin ser cargados con una grave culpa personal. Pero, al insistir en la absoluta necesidad de “nacer de nuevo del agua y de la Espíritu Santo”(Juan, hi, 5) para la entrada al reino de los cielos (ver Bautismo. subtitular Necesidad of Bautismo), Cristo implica claramente que los hombres nacen en este mundo en estado de pecado, y la enseñanza de San Pablo en el mismo sentido es bastante explícita (Rom., v, 12 ss.). Por otra parte, se desprende claramente de Escritura y Católico tradición de que los medios de regeneración proporcionados para esta vida no permanecen disponibles después de la muerte, de modo que aquellos que mueren no regenerados quedan eternamente excluidos de la felicidad sobrenatural de la visión beatífica (Juan, ix, 4; Lucas, xii, 40; xvi, 19 ss. .; II Cor., v, 10; véase también Apocatástasis). Por lo tanto, surge la pregunta de qué, en ausencia de una revelación positiva clara sobre el tema, debemos de conformidad con Católico principios a creer con respecto a la suerte eterna de tales personas. Ahora bien, se puede decir con confianza que, como resultado de siglos de especulación sobre el tema, debemos creer que estas almas disfrutan y disfrutarán eternamente de un estado de perfecta felicidad natural; y esto es lo que suelen decir los católicos cuando hablan del limbus inlfantium, el “limbo de los niños”
La mejor manera de justificar la afirmación anterior es dar un breve esbozo de la historia de Católico opinión sobre el tema. Intentaremos hacerlo seleccionando los hechos particulares y pertinentes de la historia general de Católico especulación sobre la Caída y el pecado original, pero es justo observar que se requiere un conocimiento bastante completo de esta historia general para una apreciación adecuada de estos hechos.
(I) Tradición preagustiniana.—No hay evidencia que demuestre que algún padre griego o latino anterior a San Agustín haya enseñado alguna vez que el pecado original en sí implicaba una pena después de la muerte más severa que la exclusión de la visión beatífica, y esto, por la Los Padres griegos, al menos, siempre fueron considerados estrictamente sobrenaturales. Las referencias explícitas al tema son raras, pero para los Padres griegos en general la declaración de San Gregorio de Nacianzo puede tomarse como representativo: “Sucederá, creo”, escribe, que los últimos mencionados [es decir, los niños que mueren sin bautismo] no serán admitidos por el juez justo a la gloria del cielo ni condenados a sufrir castigo, ya que, aunque abiertos [por el bautismo], no son malvados…. Porque del hecho de que uno no merezca un castigo no se sigue que sea digno de ser honrado, como tampoco se sigue que alguien que no es digno de cierto honor merezca por ese motivo ser castigado” (“Orat”. , xl, 23, en PG, XXXVI, _ 389). Así, según Gregorio, para los niños que mueren sin bautismo, y excluidos por falta del “sello” del “honor” o favor gratuito de ver Dios cara a cara, es admisible un estado intermedio o neutral que, a diferencia del de los personalmente malvados, esté libre de castigo positivo. Y, para Occidente, Tertuliano se opone al bautismo de niños basándose en que los niños son inocentes (“De Bapt.”, xviii, en PL, I, 1221); mientras que San Ambrosio explica que el pecado original es más una inclinación al mal que una culpa en sentido estricto, y que no debe causar temor en el día del juicio (“In Ps. xlviii”, 9, in PL, XIV, 1159). ; y el Ambrosiater enseña que la “muerte segunda”, que significa la condena al infierno de tormento de los condenados, no incurre en Adamdel pecado, sino del nuestro (“In Rom.”, v, 12, en PL, XVII, 92). Esta era sin duda la tradición general antes de la época de San Agustín.
(2) Enseñanza de San Agustín.—En sus primeros escritos, el propio San Agustín está de acuerdo con la tradición común. Esto en “De libero arbitrio” (III, en PL, XXXII, 1304), escrito varios años antes de la controversia pelagiana, al discutir el destino de los niños no bautizados después de la muerte, escribe: “Es superfluo preguntar sobre los méritos de quien no tiene ningún mérito. Porque no hay que dudar en sostener que la vida puede ser neutral entre la buena conducta y el pecado, y que entre la recompensa y el castigo puede haber una sentencia neutral del juez”. Pero incluso antes de que estallara la controversia pelagiana, San Agustín ya había abandonado la indulgente visión tradicional, y en el curso de la controversia él mismo condenó, y persuadió al Concilio de Cartago (418) a condenar, la enseñanza pelagiana sustancialmente idéntica que afirmaba la existencia de “un lugar intermedio, o de cualquier lugar en cualquier lugar (ullus alicubi locus), en el que los niños que pasan de esta vida sin bautizarse viven felices” (Denzinger, 102). Esto significa que San Agustín y los Padres africanos creían que los niños no bautizados comparten la miseria común y positiva de los condenados, y lo máximo que concede San Agustín es que su castigo es el más leve de todos, tan leve que uno no puede hacerlo. dicen que para ellos la no existencia sería preferible a la existencia en tal estado (“De peccat. meritis”, I, xxi, en PL, XLIV, 120; “Contra Jul.”, V, 44, ibid., 809; etc.). Pero esta enseñanza agustiniana fue una innovación en su época, y la historia de las posteriores Católico La especulación sobre este tema se centra principalmente en la reacción que ha desembocado en un retorno a la tradición preagustiniana.
(C) ENSEÑANZA POSTAGUSTINIANA.—Después de disfrutar de varios siglos de supremacía indiscutible, la enseñanza de San Agustín sobre el pecado original fue desafiada con éxito por primera vez por San Anselmo (muerto en 1109), quien sostuvo que no era concupiscencia, sino privación de justicia original, que constituía la esencia del pecado heredado (“De conceptu virginali” en PL, CLVIII, 431-64). Sin embargo, en la cuestión especial del castigo del pecado original después de la muerte, San Anselmo estaba de acuerdo con San Agustín al sostener que los niños no bautizados comparten los sufrimientos positivos de los condenados (ibid., 457-61); y Abelardo fue el primero en rebelarse contra la severidad de la tradición agustiniana en este punto. Según él no había culpa (culpa), sino sólo castigo (poena), en la noción propia de pecado original; y aunque esta doctrina fue condenada acertadamente por el Concilio de Soissons en 1140 (Dent., 376), su enseñanza, que rechazaba el tormento material (poena sensus) y retenía sólo el dolor de la pérdida (poena damni) como castigo eterno del pecado original. (“Comm. in Rom.” en PL, CLXXVIII, 870), no sólo no fue condenado sino que fue generalmente aceptado y mejorado por los escolásticos. Pedro Lombardo, el Maestro de las Sentencias, la popularizó (“Enviado.”, II, xxxiii, 5, en PL, CXCII, 730), y adquirió cierto grado de autoridad oficial a partir de la carta de Inocencio III al arzobispo de Arlés, que pronto pasó a formar parte del “Corpus Juris”. Papa La enseñanza de Inocencio es en el sentido de que aquellos que mueren con sólo el pecado original en sus almas no sufrirán “ningún otro dolor, ya sea por el fuego material o por el gusano de la conciencia, excepto el dolor de ser privados para siempre de la visión de Dios”. Dios” (“Corp. Juris”, Decret. 1. III, tit. xiii, c. iii—Majores). Cabe señalar, sin embargo, que esta poena damni incurrida por el pecado original implicaba, para Abelardo y la mayoría de los primeros escolásticos, un cierto grado de tormento espiritual, y que Santo Tomás fue el primer gran maestro que rompió completamente con la doctrina agustiniana. tradición sobre este tema, y basándose en el principio, derivado a través del Pseudo-Dionisio de los Padres griegos, de que la naturaleza humana como tal con todos sus poderes y derechos no fue afectada por la Caída (quod naturalmente. manent integra), mantuvo, al menos virtualmente, lo que la gran mayoría de los posteriores Católico Los teólogos han enseñado expresamente que el limbus infantium es un lugar o estado de perfecta felicidad natural.
No se puede dar ninguna razón—así argumentó el Angelical Médico—para eximir a los niños no bautizados de los tormentos materiales del infierno (poena sensus) que no valen, ni siquiera con mayor razón, para eximirlos también del sufrimiento espiritual interno (poena damni en el sentido subjetivo), ya que este último en realidad es el más pena grave, y se opone más a la mitissima poena que San Agustín estaba dispuesto a admitir (De Malo, V, art. iii). De ahí que niegue expresamente que sufran alguna “aflicción interior”, es decir, que experimenten algún dolor de pérdida (nihil omnino dolebunt de carentia vision divina “In Sent.”, II, 33, q. ii, a. 2). Al principio (“In Sent.”, loc. cit.) Santo Tomás sostuvo que esta ausencia de sufrimiento subjetivo era compatible con una conciencia de pérdida o privación objetiva, la resignación de tales almas a los caminos del Diossiendo la providencia tan perfecta que el conocimiento de lo que habían perdido sin culpa suya no interfiere con el pleno disfrute de los bienes naturales que poseen. Posteriormente, sin embargo, adoptó la explicación psicológica mucho más simple que niega que estas almas tengan algún conocimiento del destino sobrenatural que han perdido, siendo este conocimiento en sí mismo sobrenatural y, como tal, no incluido en lo que se debe naturalmente al alma separada (De Malo , loc. cit.). Hay que añadir que, en opinión de Santo Tomás, el limbus infantium no es un mero estado negativo de inmunidad frente al sufrimiento y la tristeza, sino un estado de felicidad positiva en el que el alma está unida a Dios por un conocimiento y amor por Él proporcional a la capacidad de la naturaleza.
La enseñanza de Santo Tomás fue recibida en el Escuelas, casi sin oposición, hasta el Reformation período. Los poquísimos teólogos que, con Gregorio de Rímini, destacados por la severa visión agustiniana, eran comúnmente designados con el oprobio nombre de tortores infantium (ver la breve lista en Noris, “Vind. August.”, III, v, en PL, XLVII, 651 ss.). Algunos escritores, como Savonarola (De triunfo crucis, III, 9) y Catharinus (De statu parvulorum sine bapt. decedentium), agregaron ciertos detalles a la enseñanza actual—por ejemplo, que las almas de los niños no bautizados se unirán a cuerpos gloriosos en la Resurrección, y que la tierra renovada de la que habla San Pedro (II Pedro, iii, 13) será su feliz morada por la eternidad. En el ReformationLos protestantes en general, pero más especialmente los calvinistas, al revivir la enseñanza agustiniana, aumentaron su dureza original, y los jansenistas siguieron la misma línea. Esto reaccionó de dos maneras Católico opinión, en primer lugar, obligando a prestar atención a la verdadera situación histórica, que los escolásticos habían comprendido muy imperfectamente, y en segundo lugar, estimulando una oposición general a la severidad agustiniana. ing los efectos del pecado original; y el resultado inmediato fue la creación de dos Católico dos partidos, uno de los cuales rechazó a Santo Tomás para seguir la autoridad de San Agustín o intentó en vano reconciliar a los dos, mientras que el otro permaneció fiel a los Padres griegos y a Santo Tomás. Este último partido, después de una lucha bastante prolongada, ciertamente tiene la balanza del éxito de su lado.
Además de los profesos defensores del agustinianismo, los principales teólogos que pertenecieron al primero; El partido eran Belarmino, Petavius y Bossuet, y el principal motivo de su oposición a la visión escolástica previamente predominante fue que su aceptación parecía comprometer el principio mismo de la autoridad de la tradición. Como estudiantes de historia, se sentían obligados a admitir que, al excluir a los niños no bautizados de cualquier lugar o estado, incluso de felicidad natural, y condenarlos al fuego del infierno, San Agustín, el Concilio de Cartago y más tarde los Padres africanos, como Fulgencio, (“De fide ad Petrum”, 27, en PL, LXV, 701), pretendía enseñar no una mera opinión privada, sino una doctrina de Católico Fe; ni podían estar satisfechos con lo que los escolásticos, como San Buenaventura y Duns Escoto, dijeron en respuesta a esta dificultad, es decir, que San Agustín, a quien se atribuyó el texto de Fulgencio recién mencionado, había sido simplemente culpable de exageración ( “respondit Bonaventura dicens quod Augustinus excesivo loquitur de illis peens, sicut frecuent faciunt sancti”—Scotus, “In Sent.”, II, xxxiii, 2). Tampoco podían aceptar la explicación que incluso algunos teólogos modernos continúan repitiendo: que la doctrina pelagiana condenada por San Agustín como herejía (ver, por ejemplo, “De anima et ejus orig.”, II, 17, en PL, XLIV, 505 ) consistía en reclamar felicidad sobrenatural, en contraposición a la natural, para aquellos que morían en pecado original (ver Belarmino, De amiss. gratiae”, vi, 1; Petavius, “De Deo”, IX, xi; De Rubeis, “De Pee -cat.Orig.”, xxx, lxxii). Además, estaba la enseñanza del Concilio de Florence, que “las almas de aquellos que mueren en pecado mortal actual o sólo en pecado original descienden de inmediato (mox) al infierno, para ser castigadas, sin embargo, con penas muy diferentes” (Denz., 693).
Está claro que Bellarmino encontró la situación embarazosa, ya que no estaba dispuesto a admitir que Santo Tomás y los escolásticos en general estaban en conflicto con lo que San Agustín y otros Padres consideraban de fide, y con lo que el Concilio de Florence Parecía haber enseñado definitivamente. Por lo tanto, nombra a Catharinus y a algunos otros como revivientes del error pelagiano, como si su enseñanza difiriera en sustancia de la enseñanza general de la Escuela, y trata de una manera más suave de refutar lo que él concede como la opinión de Santo Tomás (op. . cit., i-vii). Él mismo adopta una opinión que es sustancialmente la de Abelardo mencionado anteriormente; pero se ve obligado a violentar el texto de San Agustín y otros Padres en su intento de explicarlos de conformidad con este punto de vista, y a contradecir el principio en el que insiste en otra parte de que “el pecado original no destruye lo natural sino sólo lo natural”. orden sobrenatural” (op. cit., iv). Petavius, por otra parte, no trató de explicar el significado obvio de San Agustín y sus seguidores, sino que, de conformidad con esa enseñanza, condenó a los niños no bautizados a los dolores sensibles del infierno, sosteniendo también que ésta era la doctrina de el consejo de Florence. Ninguno de estos teólogos, sin embargo, logró ganar un gran número de seguidores o cambiar la corriente de Católico opinión del canal hacia el cual Santo Tomás la había dirigido. además de natalis Alexander (De peccat. et virtut, I, i, 12), y Estius (In Sent., II, xxxv, 7), el principal partidario de Belarmino fue Bossuet, quien intentó en vano inducir a Inocencio XII a condenar ciertas proposiciones que extrajo de un obra póstuma de Cardenal Sfrondati y en el que se afirma la visión escolástica indulgente (ver proposiciones en De Rubeis, op. cit., lxxiv). Sólo los agustinos profesos, como Noris (loc. cit.) y Berti (De theol. discip., xiii, 8), o jansenistas absolutos como el Obispa de Pistoia, cuyo famoso sínodo diocesano proporcionó ochenta y cinco propuestas para la condena de Pío VI (1794), apoyó las duras enseñanzas de Petavius. La vigésimo sexta de estas proposiciones repudiaba “como una fábula pelagiana la existencia del lugar (normalmente llamado el limbo de los niños) en el que las almas de los que mueren en pecado original son castigadas con el dolor de la pérdida sin ningún dolor de fuego”; y esto, entendido en el sentido de que al negar el dolor del fuego uno postula necesariamente un lugar o estado intermedio, que no implica ni culpa ni pena, entre el reino de Dios y condenación eterna, es condenado por el Papa como “falso y temerario y como calumnia sobre el Católico escuelas” (Dent., 1526). Esta condena fue prácticamente la sentencia de muerte del agustinianismo extremo, mientras que el agustinianismo mitigado de Belarmino y Bossuet ya había sido rechazado por la mayoría de los católicos. Católico teólogos. Suárez, por ejemplo, ignorando la protesta de Belarmino, continuó enseñando lo que Catharinus había enseñado: que los niños no bautizados no sólo disfrutarán de una perfecta felicidad natural, sino que resucitarán con cuerpos inmortales en el último día y tendrán la tierra renovada como su morada feliz ( De vit. et penat., ix, secc. vi, n., 4); y, sin insistir en tales detalles, la gran mayoría de Católico Los teólogos han seguido manteniendo la doctrina general de que el limbo de los niños es un estado de perfecta felicidad natural, igual que lo habría sido si Dios no había establecido el actual orden sobrenatural. Es cierto, por otra parte, que algunos Católico Los teólogos se han destacado por algún tipo de compromiso con el agustinianismo, sobre la base de que la naturaleza misma fue herida y debilitada, o al menos que ciertos derechos naturales (incluido el derecho a la felicidad perfecta) se perdieron como consecuencia de la Caída. Pero éstos han concedido en su mayor parte que el limbo de los niños implica la exención, no sólo del dolor de los sentidos, sino de cualquier angustia espiritual positiva por la pérdida de la visión beatífica; y no pocos han estado dispuestos a admitir un cierto grado limitado de felicidad natural en el limbo. Lo que más se ha discutido es si esta felicidad es tan perfecta y completa como lo habría sido en el hipotético estado de naturaleza pura, y esto es lo que la mayoría de los Católico Los teólogos han afirmado.
En cuanto a las dificultades contra esta visión que poseía tanto peso a los ojos de los eminentes teólogos que hemos mencionado, cabe observar: (I) No debemos confundir la autoridad privada de San Agustín con la autoridad infalible del Católico Iglesia; y (2), si se tiene en cuenta la confusión introducida en la controversia pelagiana por la falta de una concepción clara y explícita de la distinción entre el orden natural y el sobrenatural, uno puede comprender fácilmente por qué San Agustín y el Concilio de Cartago fueron prácticamente obligado a condenar el locus medius de los pelagianos. El propio San Agustín se inclinaba a negar esta distinción por completo, aunque los Padres griegos ya la habían desarrollado bastante, y aunque algunos de los pelagianos tenían un atisbo de ella (ver Coelestius en August., “De Pee-cat Orig.”, v, en PL, XLIV, 388), basaron su pretensión de felicidad natural para los niños no bautizados en una negación de la Caída y del pecado original, e identificaron este estado de felicidad con la “vida eterna” de los El Nuevo Testamento. (3) Además, incluso si se admitiera a título argumentativo que este canon del Concilio de Cartago (cuya autenticidad no puede dudarse razonablemente) adquirió la fuerza de una definición ecuménica, habría que interpretarlo a la luz de lo que se entendía que estaba en juego por ambas partes en la controversia, y por tanto añadir al simple locus medius la calificación que añade Pío VI cuando, en la Constitución “Auctorem Fidel”, habla de “locum illum et statum medium” expertem culpae et poenae” Finalmente, en lo que respecta a la enseñanza del Consejo de Florence, es increíble que los Padres allí reunidos tuvieran alguna intención de definir una cuestión tan alejada de la cuestión de la que dependía la reunión con los griegos, y que fue reconocida en ese momento como abierta a la libre discusión y continuó siendo considerada así por teólogos durante varios siglos después. Lo que evidentemente el consejo pretendía negar en el pasaje alegado era el aplazamiento de los laudos finales hasta el día del juicio. Se dice que quienes mueren en pecado original descienden al infierno, pero esto no significa necesariamente nada más que estar excluidos eternamente de la visión de Dios. En este sentido están condenados, es decir, no han logrado alcanzar su destino sobrenatural, y esto visto objetivamente es una verdadera pena. Así, el Consejo de FlorenceAunque se interprete literalmente, no niega la posibilidad de una felicidad subjetiva perfecta para quienes mueren en pecado original, y esto es todo lo que se necesita desde el punto de vista dogmático para justificar la creencia prevaleciente. Católico noción del limbo de los niños, mientras que desde el punto de vista de la razón, como dice San Gregorio de Nacianzo Como señaló hace mucho tiempo, no hay una visión más dura que pueda reconciliarse con un concepto digno de DiosLa justicia y otros atributos.
TÓNER PJ