Difamación (Lat. libellus, librito), publicación maliciosa mediante escritura, impresión, imagen, efigie, signo o de otro modo que no sea la mera palabra, que expone a cualquier persona viva, o la memoria de cualquier persona fallecida, al odio, el desprecio, ridiculización u deshonra, o que cause o tienda a causar que cualquier persona se avergüence o se evite, o que tenga una tendencia a dañar a cualquier persona, corporación o asociación de personas, en su negocio u ocupación. El uso de la palabra calumnia, en relación con escritos difamatorios, parece haberse originado a principios del siglo XVI. Un escrito de este tipo pasó a ser conocido como libellus famosus, es decir, un panfleto injurioso o difamatorio. Desde las edades más remotas, toda comunidad civilizada ha previsto la protección del ciudadano contra la difamación de su carácter, y prácticamente las mismas teorías de reparación y penas que existen hoy se sostenían bajo leyes muy antiguas. La ley mosaica preveía penas por el delito (Ex., xxiii), y bajo las leyes de Solón se castigaba con una multa severa. Una difamación puede ser un daño civil o un delito penal. La teoría sobre la cual se lo convierte en objeto del derecho penal es que está calculado para causar una perturbación de la paz pública. La difamación se diferencia esencialmente de la calumnia en que puede ser objeto de litigios tanto penales como civiles, mientras que la calumnia no es un delito penal.
Muchas declaraciones pueden ser procesables per se cuando están escritas, impresas y publicadas, que no serían procesables si fueran simplemente dichas, sin reclamar ni probar un daño especial. Por lo tanto, las palabras no escritas que imputan una conducta inmoral no son procesables per se a menos que la mala conducta imputada equivalga a un delito penal, por el cual la persona calumniada puede ser procesada. Si el material publicado somete a una persona al desprecio, el desprecio y el ridículo públicos, es difamatorio per se. La difamación per se abarca todos los casos que serían procesables si se hicieran oralmente, y también abarca todos los demás casos en los que se puede suponer que la gravedad adicional impartida a la acusación por la publicación la hace perjudicial. La naturaleza del cargo debe ser tal que el tribunal pueda presumir legalmente que el demandante ha sido degradado en la estimación de sus conocidos o del público, o ha sufrido alguna pérdida, ya sea en su propiedad, carácter o negocio, o en su relaciones domésticas o sociales, como consecuencia de la publicación de dichos cargos. para Trabajadores por el sufrimiento mental causado por la difamación puede incluirse en la indemnización por daños y perjuicios. En los casos de libelos sobre muertos, aunque no se produce ningún daño privado en el sentido ordinario a nadie, son propiamente objeto de proceso penal, por ser susceptibles de causar alteración del orden público, debido al resentimiento de los familiares supervivientes.
En el proceso penal en Gran Bretaña y en muchas jurisdicciones de América, durante muchos años el jurado ha sido nombrado juez tanto de la ley como de los hechos (Foxs Criminal Libel Act, 32 George III, c. 60). En tales casos, sigue siendo deber del juez que preside informar e instruir al jurado sobre la ley de la prueba y decidir todas las cuestiones que surjan al respecto.
La ley de difamación no se limita a los daños causados a la reputación personal, sino que también incluye la protección de la reputación de la propiedad; y esta forma de calumnia se llama comúnmente calumnia de título. Calumnia del título era recurrible en el derecho consuetudinario previa prueba de daño especial. Sin embargo, una reclamación de título hecha de buena fe y basándose en una causa probable no puede considerarse como base para una causa de acción, pero el principio que sustenta esta forma de difamación procesable está bien establecido. Una corporación puede mantener una acción por difamación per se cuando la difamación ocasiona necesaria y directamente un daño pecuniario. Una distinción entre crítica y difamación es que la crítica se ocupa únicamente de cosas que llaman la atención del público o exigen comentarios públicos, y no siguen a un hombre en su vida privada ni husmean en sus preocupaciones domésticas. Nunca ataca al individuo, sino sólo a su trabajo. Generalmente se considera justificable una crítica de un hombre público, consistente en imputaciones sobre sus motivos, que surgen justa y legítimamente de su conducta.
Publicación.-A Para constituir un libelo debe existir una publicación, además de un escrito. Si bien un escrito difamatorio no es calumnia si permanece en poder del autor sin ser entregado, si pasa a otras manos, incluso sin darse cuenta, ha habido una publicación. El escrito debe pasar a manos de personas que por el conocimiento de la lengua o de la lectura puedan conocer su contenido. En relación con el delito de calumnia, se ha dictaminado que, incluso si la comunicación difamatoria no ha sido vista por nadie más que la persona a la que va dirigida, se ha establecido un caso, ya que en tal caso es probable que cause un alteración de la paz pública. [Barrow contra Lewellen, Informes de Hobart (KB), 62 a (152); Lyle contra Clason, 1 Cairnes (Nueva York), 581.]
Malicia.-It Es un ingrediente esencial tanto en la calumnia como en la calumnia que la difamación sea maliciosa. Se distingue entre malicia de hecho y malicia de derecho. En un sentido jurídico, cualquier acto realizado intencionalmente en perjuicio y perjuicio de otro, que sea ilícito, es, frente a esa persona, malicioso. La falsedad de la acusación establece una presunción de malicia. No es necesario que un acto jurídico sea malicioso si la parte está movida por un sentimiento de odio o mala voluntad hacia el individuo, pero si al perseguir un designio, incluso si está impulsado por un fin de bien general, intencionalmente inflige un mal. sobre otros que no esté garantizado por la ley, tal acto es malicioso.
Comunicaciones privilegiadas.—Una comunicación hecha a una persona que tiene derecho a, o está interesada en, la comunicación, por alguien que también está interesado o tiene derecho a hacerla, o que tenía una relación tal con la primera que proporcionaba un motivo razonable para suponiendo que su motivo sea inocente, se presume que no es malicioso, y se llama comunicación privilegiada. Para respaldar el reclamo de privilegio debe haber algo más que un deber social o moral, porque, no importa cuán loable sea el motivo, a menos que las circunstancias sean tales, en opinión del tribunal, que entren dentro de la definición anterior, el privilegio no puede alegarse con éxito. Deben existir dos elementos: no sólo la ocasión debe crear el privilegio, sino que la ocasión debe aprovecharse de buena fe y sin malicia. Los informes de actuaciones en asambleas legislativas y en tribunales judiciales (cuando el asunto publicado sea pertinente a cualquier causa sobre la cual el tribunal tenga competencia) son absolutamente privilegiados.
Justificación.-La La verdad de una acusación es siempre una justificación y una respuesta completa a un proceso civil por difamación. En el proceso penal es regla general que se debe demostrar además que la publicación fue para el beneficio público y con fines justificables. Esta ha sido la ley en casi todos los Estados Unidos durante muchos años, y en Gran Bretaña desde 1843 (6 y 7 Victoria, c. 96). Antiguamente, en los casos penales, la verdad de los cargos que constituían la supuesta difamación no constituía defensa, estando la regla plasmada en la máxima: "Cuanto mayor es la verdad, mayor es la difamación". Había una razón sustancial para esta teoría, ya que se consideraba que una declaración difamatoria veraz era más propensa a alterar la paz pública que una que no fuera cierta. Es un hecho bien establecido y universal que los tribunales nunca darán por sentado que ha habido una conducta ilícita, y que la carga de sustentarla, tanto en los litigios civiles como penales, recae en la persona que formula la acusación. Además, si el asunto difamatorio consiste en cargos que involucran vileza moral, y sujetos a proceso penal, los requisitos en cuanto a la prueba de la verdad de los mismos son sustancialmente tan estrictos como si la persona que afirma haber sido difamada estuviera siendo procesada por el presunto delito. ofensas.
Un ejemplo sorprendente e interesante de la aplicación de esta regla se encuentra en el expediente del caso de la Reina contra Newman, siendo el acusado el Dr. (después Cardenal) Hombre nuevo. Se trataba de un proceso por difamación penal iniciado por Giovanni G. Achilli, quien anteriormente había sido sacerdote de la Católico Iglesia, pero había sido disciplinado y suspendido por las autoridades eclesiásticas. El autor, antes de la publicación, había estado pronunciando discursos públicos, atacando a la Iglesia y sus instituciones, y dar una impresión equivocada sobre las circunstancias relacionadas con su suspensión. El Dr. Newman publicó una declaración exponiendo los hechos en relación con la suspensión del demandante y formulando cargos específicos de varios casos de inmoralidad sexual, en un caso involucrado una joven de unos quince años. Los hechos imputados tuvieron lugar en el continente de Europa, y las personas que podrían haber respaldado la declaración con su testimonio estaban fuera de la jurisdicción del tribunal inglés en el que se llevó a cabo el procedimiento. Por lo tanto, el Dr. Newman no pudo probar la veracidad de los veintiún cargos formulados, excepto el relacionado con el procedimiento llevado a cabo por el Iglesia, y que estaba respaldado por prueba documental. Había defendido la veracidad de la supuesta difamación en virtud del estatuto de Victoria. El tribunal lo declaró culpable y le impusieron una multa de cien libras.
En general, se puede afirmar que cualquier circunstancia que a una persona razonable le parezca atenuante puede presentarse como prueba en un litigio penal o civil bajo una excepción de atenuación, incluso incluyendo la creencia en la verdad del asunto, o una creencia en la verdad del asunto. . intentar posteriormente reparar el presunto error mediante una retractación o una disculpa.
EUGENIO A. PHILBIN