El conocimiento de Jesucristo, tal como se trata en este artículo, no significa un resumen de lo que sabemos acerca de él. a Jesucristo, sino un estudio de la dotación intelectual de Cristo. a Jesucristo Al poseer dos naturalezas y, por lo tanto, dos intelectos, el humano y el Divino, la pregunta sobre el conocimiento que se encuentra en Su Divino intelecto es idéntica a la pregunta sobre el conocimiento que se encuentra en Su Divino intelecto. DiosEl conocimiento. Los arrianos, es cierto, sostenían que el Verbo mismo ignoraba muchas cosas, por ejemplo, del día del juicio; en esto fueron consistentes con su negación de que la Palabra fuera consustancial con el Omnisciente Dios. El Agnoetm también atribuyó la ignorancia no sólo al alma humana de Cristo, sino al Verbo Eterno. Suicer, sv 'Ayvoral, I, p. 65, dice: “Hi docebant divinam Christi naturam. quaedam ignorancia, ut horam extremi judicii”. Pero claro, los Agnoetm eran una secta de los monofisitas, e imaginaban una confusión de naturalezas en Cristo, según el modelo eutiquiano, para atribuir ignorancia a esa naturaleza divina en la que estaba absorbida su naturaleza humana (como ellos sostenían). Una profesión honesta de la Divinidad de Cristo requiere la admisión de la omnisciencia en Su Divino intelecto.
I. TIPOS DE CONOCIMIENTO EN EL INTELECTO HUMANO DE CRISTO.—El Hombre–Dios Poseía no sólo una naturaleza divina, sino también una naturaleza humana y, por lo tanto, un intelecto humano, y aquí nos ocupamos principalmente del conocimiento que posee este intelecto. La integridad de Su naturaleza humana implica cognición intelectual mediante actos de su intelecto humano. a Jesucristo podría ser sabio por la sabiduría de Dios; sin embargo, la humanidad de Cristo lo sabe por su propio acto mental. si exceptuamos Hugo de San Víctor, todos los teólogos enseñan que el alma de Cristo se eleva a la participación de la sabiduría divina mediante una infusión de luz divina. Porque el alma de Cristo gozó desde el principio de la visión beatífica; estaba dotado de conocimiento infuso; y adquirió con el tiempo conocimientos experimentales.
(I). El Beatífico Visión.—Petavio (De Incarnatione, I, xii, c. 4) sostiene que no hay controversia entre los teólogos, ni siquiera entre los cristianos, en cuanto al hecho de que el alma de a Jesucristo fue dotado de la visión beatífica (ver Cielo) desde el inicio de su existencia. Él sabía Dios inmediatamente en Su esencia, o, en otras palabras, lo contemplaron cara a cara como el bienaventurado en el cielo. Los grandes teólogos conceden libremente que esta doctrina no está expresada con tantas palabras en los libros de la Sagrada Escritura. Escritura, ni siquiera en los escritos de los primeros Padres; pero los recientes maestros en teología no dudan en considerar temeraria la opinión contraria, aunque fue sostenida por los pretendidos Católico escuela de Gunter. La base del privilegio de la visión beatífica que disfruta el alma humana de Cristo es su Unión hipostática con la Palabra. Esta unión implica plenitud de gracia y de dones tanto en el intelecto como en la voluntad. Tal plenitud no existe sin la visión beatífica. Nuevamente, en virtud de la Unión hipostática la naturaleza humana de Cristo se asume en una unidad de persona divina; No parece cómo un alma así podría al mismo tiempo permanecer, como los seres humanos ordinarios, desprovista de la visión de Dios que esperan alcanzar sólo cuando termine su estancia en la tierra. Una vez más, en virtud de la Unión hipostáticaJesús, aun como hombre, era el hijo natural de Dios, no un niño meramente adoptivo; ahora bien, no sería correcto impedir que un hijo merecedor viera el rostro de su padre, incongruencia que habría ocurrido en el caso de Cristo, si su alma hubiera estado privada de la visión beatífica. Y todas estas razones muestran que el alma humana de Cristo debe haber visto Dios cara a cara desde el primer momento de su creación.
Frente a Escritura no afirma en términos explícitos que Jesús fue favorecido con la visión beatífica, pero contiene pasajes que implican este privilegio: Jesús habla como testigo ocular de las cosas divinas (Juan, iii, 11 ss.; i, 18; i, 31 ss. ); cualquier conocimiento de Dios inferior a la visión inmediata es imperfecto e indigno de Cristo (I Cor., xiii, 9-12); Jesús afirma repetidamente que Él conoce al Padre y es conocido por Él, que Él sabe lo que el Padre sabe. Es difícil conciliar los sufrimientos de Cristo y superar los grandes dolores con la bienaventuranza implícita en su visión beatífica. Pero si el Verbo pudo unirse con la naturaleza humana de Cristo sin permitir que su gloria se desbordara en su sagrado cuerpo, la felicidad de la visión beatífica también podría estar en el alma humana de nuestro Señor sin desbordarse ni absorber sus facultades inferiores, de modo que para que pudiera sentir los dolores del dolor y el sufrimiento. Una misma facultad puede verse afectada simultáneamente por la tristeza y la alegría, resultantes de la percepción de diferentes objetos (cf. St. Thom., III, Q. xiii, a. 5, ad 3; St. Bonay., in III, dist. xvi, a.2, q.2); Los mártires han dado testimonio a menudo de la felicidad extática con la que Dios llenó sus almas, en el mismo momento en que sus cuerpos sufrían el extremo del tormento.
(2) La Infusión de Cristo Conocimiento.—La existencia de una ciencia infusa en el alma humana de a Jesucristo tal vez sea menos seguro, desde un punto de vista teológico, que su continua y original realización de la visión de Dios; Aún así, se admite casi universalmente que Dios infundió en el intelecto humano de Cristo un conocimiento similar al de los ángeles. Este es un conocimiento que no se adquiere gradualmente mediante la experiencia, sino que se vierte en el alma de una sola vez. Esta doctrina se basa en fundamentos teológicos: la Hombre–Dios debe haber poseído todas las perfecciones excepto las que serían incompatibles con su visión beatífica, como la fe o la esperanza; o con Su impecabilidad, como penitencia; o también, con su oficio de Redentor, que sería incompatible con la consumación de su gloria. Ahora bien, el conocimiento infuso no es incompatible con la visión beatífica de Cristo, ni con su impecabilidad, ni tampoco con su oficio de Redentor. Además, el alma de Cristo es el primero y el más perfecto de todos los espíritus creados y no puede ser privado de un privilegio concedido a los ángeles. Además, un intelecto creado es simplemente perfecto sólo cuando, además de la visión de las cosas en Dios, tiene una visión de las cosas en sí mismas; Dios sólo ve todas las cosas integralmente en sí mismo. El Dios–Hombre, además de verlos en Dios, también los percibiría y conocería por Su intelecto humano. Finalmente, sagrado Escritura favorece la existencia de tal conocimiento infuso en el intelecto humano de Cristo: San Pablo habla de todos los tesoros de Diosla sabiduría y la ciencia escondidas en Cristo (Col., ii, 3); Isaias habla del espíritu de sabiduría y de consejo, de ciencia y de entendimiento, reposando en Jesús (Is., xi, 2); San Juan insinúa que Dios no ha dado su Spirit por medida a Su Divino enviado (Juan, iii, 34); San Mateo representa a Cristo como nuestro maestro soberano (Mat., xxiii, 10). Además del conocimiento divino y angelical, la mayoría de los teólogos admiten en el intelecto humano de a Jesucristo una ciencia infundida per accidens, es decir, una comprensión extraordinaria de las cosas que podrían aprenderse de manera ordinaria, similar a la que se concede a Adam y Eva (cf. San Tomás, III., Q. i, a. 2; QQ. viii-xii; Q. xv, a. 2).
Cristo adquirido Conocimiento. -Jesús Cristo tuvo, sin duda, también un conocimiento experimental adquirido por el uso natural de sus facultades, a través de sus sentidos y de su imaginación, tal como sucede en el caso del conocimiento humano común. Decir que Sus facultades humanas estaban completamente inactivas se parecería a una profesión de monotelismo o de docetismo. Este conocimiento creció naturalmente en Jesús con el paso del tiempo, según las palabras de Lucas, ii, 52: “Y Jesús avanzaba en sabiduría, en edad y en gracia con Dios y hombres”. Entendido de esta manera, el Evangelista No habla simplemente de una manifestación cada vez mayor del conocimiento divino e infuso de Cristo, ni simplemente de un aumento en Su conocimiento en lo que respecta a los efectos externos, sino de un avance real en Su conocimiento adquirido. No es que este tipo de conocimiento implique un objeto ampliado de Su ciencia; pero significa que poco a poco llegó a conocer, de manera meramente humana, algunas de las cosas que había conocido desde el principio por su conocimiento divino e infuso.
II. ALCANCE DEL CONOCIMIENTO DE JESUCRISTO. Ya se ha dicho que el conocimiento de la naturaleza divina de Cristo es coextensivo con DiosLa omnisciencia. En cuanto al conocimiento experimental adquirido por Cristo, debe haber sido al menos igual al conocimiento del hombre más dotado; Nos parece totalmente indigno de la dignidad de Cristo que sus poderes de observación y perspicacia natural hayan sido menores que los de otros hombres naturalmente perfectos. Pero la principal dificultad surge de la cuestión de hasta qué punto el conocimiento de Cristo que fluye de su visión beatífica y su cantidad de conocimiento infuso. (yo) el Consejo de Basilea (Sess. XXII) condenó la proposición de un tal Agustín de Roma: “Anima Christi videt Deum tam Clare. et intenso quam Clare et intenso Deus videt seipsum” (El alma de Cristo ve Dios tan clara e íntimamente como Dios se percibe a sí mismo). Es bastante claro que, por perfecta que sea el alma humana de Cristo, siempre permanece finita y limitada; por tanto, su conocimiento no puede ser ilimitado e infinito. (2) Aunque el conocimiento en el alma humana de Cristo no era infinito, era más perfecto y abarcaba la gama más amplia, extendiéndose a las ideas Divinas ya realizadas o aún por realizar. La ignorancia de cualquiera de estos asuntos equivaldría a una ignorancia positiva en Cristo, como la ignorancia de la ley en un juez. Porque Cristo no es simplemente nuestro maestro infalible, sino también el mediador universal, el juez supremo, el rey soberano de toda la creación. (3) Dos textos importantes se instan contra esta perfección del conocimiento de Cristo: Lucas, ii, 52 exige un avance en el conocimiento en el caso de Cristo; este texto ya ha sido considerado en el último párrafo. El otro texto es Marcos, xiii, 32: “Del día y la hora nadie sabe, ni los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre”. Después de todo lo que se ha escrito sobre esta cuestión en los últimos años, no vemos la necesidad de añadir nada a las explicaciones tradicionales: el Hijo no tiene conocimiento del día del juicio que puede comunicar; o, el Hijo no tiene conocimiento de este acontecimiento, que brota de Su naturaleza humana como tal; o incluso el Hijo no tiene conocimiento del día ni de la hora que no le haya sido comunicado por el Padre. (Ver Mangenot en Vigouroux, “Dict. de la Biblia“, yo, París, 1899, 2268 ss.)
Desde la época de las controversias nestorianas, Católico La tradición ha sido prácticamente unánime en cuanto a la doctrina relativa al conocimiento de Cristo (cf. Leorius”, Libellus Emendationis”, n. 40; Eulogius Alex., Leporius”, Phot.”, cod. 230, n. 10; S. Gregorius). Magnus, lib. X, epp. xxxv, xxxix; Sophron., “Eccl. .”, n. 85). En cuanto a los Padres que precedieron a la controversia nestoriana, Leoncio Bizantino simplemente entrega su autoridad a los oponentes de nuestra doctrina sobre el conocimiento de Cristo; Petavius lo representa como parcialmente indeciso; pero los primeros Padres pueden ser excusados del error, porque escribieron principalmente contra la herejía arriana, de modo que se esforzaron por establecer la Divinidad de Cristo eliminando toda ignorancia de Su naturaleza Divina, mientras que no les importaba entrar en una investigación ex professo de la conocimiento que posee su naturaleza humana. En aquel momento no había ninguna convocatoria para realizar ningún estudio de este tipo. Después del período patrístico, Fulgencio (Resp. ad quaest. tert. Ferrandi) y Hugo de San Víctor exagerado el conocimiento humano de Cristo, de modo que los primeros escolásticos se preguntaron: ¿por qué? DiosLa Omnisciencia de Dios podría ser comunicada, mientras que Su Omnipotencia era incomunicable (Lomb., “Liber Sent.”, III, d. 14). Pero incluso en este período, se admitió que existía al menos una diferencia modal entre la Omnisciencia de Dios y el conocimiento humano de Cristo (cf. Bonay. in III., dist. 13, a. 2). Pronto, sin embargo, los teólogos comenzaron a limitar el conocimiento humano de Cristo al ámbito de la scientia visionis o de todo lo que realmente ha sido, es o será, mientras que DiosLa Omnisciencia abarca también la gama de lo posible.
AJ MAAS