Jonás, el quinto de los Clasificacion "Minor" Profetas. Generalmente se considera que el nombre significa “paloma” (heb. YVNH), pero en vista de las palabras de queja del Profeta (Jonas, iv), no es improbable que el nombre se derive de la raíz Yanah = llorar, con la significación dolens o “quejarse”. Esta interpretación se remonta a San Jerónimo (Com. sobre Jonás, iv, 1). Aparte del libro que tradicionalmente se le atribuye, Jonás sólo se menciona una vez en el El Antiguo Testamento; IV Reyes, xiv, 25, donde se afirma que la restauración por botella grande II (ver botella grande) de las fronteras de Israel contra las incursiones de invasores extranjeros fue un cumplimiento de la “palabra de Jehová el Dios de Israel, la cual habló por medio de su siervo Jonás hijo de Amati, el profeta, que era de Geth, que está en Ofer”. Esto último no es más que una interpretación parafrástica del nombre Gath-Hepher, una ciudad en el territorio de Zabulón (Josefo, “Antiq.”, XIX, xiii), que probablemente fue el lugar de nacimiento del Profeta, y donde todavía se señalaba su tumba en tiempos de San Jerónimo. Se hace mención de Jonás en Matt., xii, 39 ss., y en xvi, 4, y también en los pasajes paralelos de Lucas (xi, 29, 30, 32), pero estas referencias no añaden nada a la información contenida en el El Antiguo Testamento datos. Según una antigua tradición mencionada por San Jerónimo (Comm. in Jonas, Prol., PL, XXV, 118) y que se encuentra en Pseudo-Epifanio (De Vitis Prophetarum, xvi, PL, XLIII, 407), Jonás era el hijo de la viuda de Sarephta cuya reanimación por el Profeta Elias se narra en III Reyes, xvii, pero esta leyenda parece no tener otro fundamento que el parecido fonético entre el nombre propio Amathi (AMCHY), padre del Profeta, y la palabra hebrea Emeth (AMCH), “verdad”, aplicada a la palabra de Dios a través del programa Elias por la viuda de Sarephta (III Reyes, xvii, 24).
El principal interés por el profeta Jonás se centra en dos incidentes notables narrados en el libro que lleva su nombre. En el primer versículo se dice que “vino palabra de Jehová a Jonás hijo de Amati, diciendo: Levántate, y ve a Nínive, la gran ciudad, y predica en ella; porque su maldad ha subido delante de mí. " Pero el Profeta, en lugar de obedecer el mandato Divino, “se levantó para huir a Tharsis de la faz del Señor” para poder escapar de la tarea que se le había asignado. Aborda un barco con destino a ese puerto, pero una violenta tormenta lo alcanza y, al admitir que él es la causa de la misma, es arrojado por la borda. Es devorado por un gran pez providencialmente preparado para tal fin, y después de una estancia de tres días en el vientre del monstruo, tiempo durante el cual compone un himno de acción de gracias, es arrojado a tierra firme. Después de este episodio recibe nuevamente el mandato de predicar en Nínive, y el relato de su segundo viaje no es menos maravilloso que el del primero. Se dirige a Nínive y entra en ella “un día de camino”, prediciendo su destrucción en cuarenta días. Las autoridades ordenan inmediatamente un arrepentimiento general, en vista de lo cual Dios cede y perdona a la ciudad malvada. Jonás, enojado y decepcionado, desea la muerte. Él protesta ante el Señor y declara que, anticipando este resultado, en la ocasión anterior había deseado huir a Tharsis. Se retira de Nínive y, bajo una cabina que tiene erigido, espera el destino de la ciudad. En esta morada disfruta por un tiempo de la refrescante sombra de una calabaza que el Señor le prepara. Poco después, sin embargo, la calabaza es atacada por un gusano y el Profeta queda expuesto a los ardientes rayos del sol, tras lo cual nuevamente murmura y desea morir. Entonces el Señor lo reprende por su dolor egoísta por el marchitamiento de una calabaza, mientras aún desea que Dios No debería conmoverse el arrepentimiento de una ciudad en la que “hay más de ciento veinte mil personas que no saben distinguir entre su derecha y su izquierda, y muchas bestias”. Aparte del himno atribuido a Jonás (II, 2-11), el contenido del libro está en prosa.
HISTORICIDAD.—Los católicos siempre han considerado el Libro de Jonás como una narración de hechos. En los trabajos de algunos recientes Católico Entre los escritores existe una tendencia a considerar el libro como ficción. Sólo Simon y Jahn, entre los destacados Católico Los eruditos han negado claramente la historicidad de Jonás; y la ortodoxia de estos dos críticos ya no puede defenderse: "Providentissimus Deus" condenó implícitamente las ideas de ambos en materia de inspiración, y la Congregación del Index condenó expresamente la "Introducción" de este último.
Razones para la aceptación tradicional de la historicidad de Jonás:
yo judío Tradición.—Según el texto de la Septuaginta del Libro de Tobías (xiv, 4), las palabras de Jonás con respecto a la destrucción de Nínive se aceptan como hechos; la misma lectura se encuentra en el texto arameo y en un manuscrito hebreo. (ver Kaulen, “Einleitung in die Heilige Schrift”, Friburgo im Br., 1890, pág. 352). El apócrifo III Mach., vi, 8, enumera la salvación de Jonás en el vientre del pez junto con las otras maravillas de El Antiguo Testamento historia. Josefo (Ant. Jud., IX, x, 2) claramente considera que la historia de Jonás es histórica.
II. La Autoridad de Nuestro Señor.—Este Los católicos consideran que la razón elimina toda duda sobre el hecho de la historia de Jonás (ver Knabenbauer, “Comm. in Prophetas Minores”, II, 361). Los judíos pidieron una “señal”: un milagro que probara el mesianismo de Jesús. Él respondió que no se les daría ninguna “señal” aparte de la “señal de Jonás el profeta”. Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Los hombres de Nínive se levantarán en juicio con esta generación y la condenarán, porque hicieron penitencia ante la predicación de Jonás. Y he aquí uno mayor que Jonás” (Mat., xii, 40-1; xvi, 4; Lucas, xi, 29-32). Los judíos pidieron un verdadero milagro; Cristo los habría engañado si hubiera presentado una mera fantasía. Él argumenta claramente que así como Jonás estuvo en el vientre de la ballena tres días y tres noches, así también estará en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Si, entonces, la estancia de Jonás en el vientre del pez es sólo una ficción, la estancia del cuerpo de Cristo en el corazón de la tierra es sólo una ficción. Si los hombres de Nínive realmente no se levantarán en juicio, tampoco se levantarán realmente los judíos. Cristo contrasta hecho con hecho, no fantasía con fantasía ni fantasía con hecho. Sería muy extraño, en verdad, si dijera que era más grande que un simple hombre formado por fantasía. Sería un poco menos extraño si reprendiera a los judíos por su verdadera falta de penitencia comparándola con la penitencia de Nínive, que nunca existió. Toda la fuerza de estos sorprendentes contrastes se pierde si admitimos que la historia de Jonás no es una narrativa basada en hechos. Finalmente, Cristo no hace distinción entre la historia de la reina de Saba y la de Jonás (ver Mat., xii, 42). Le otorga el mismo valor histórico al Libro de Jonás que al Tercer Libro de los Reyes. Éste es el argumento más fuerte que ofrecen los católicos para justificar la firme postura que adoptan sobre la base de la narrativa fáctica de la historia de Jonás.
III. La autoridad de los padres.—Nunca se ha citado a un solo padre a favor de la opinión de que Jonás es un cuento fantástico y no una narración de hechos en absoluto. Para los Padres Jonás era un hecho y un tipo de Mesías, tal como Cristo presentó a los judíos. Los santos Jerónimo, Cirilo y Teófilo explican en detalle el significado tipográfico de los hechos del Libro de Jonás. San Cirilo se adelanta incluso a las objeciones de los racionalistas de hoy: Jonás huye de su ministerio, se lamenta Dioses la misericordia hacia los ninivitas, y de otras maneras muestra un espíritu que no llega a ser un profeta y un tipo histórico de Cristo. Cyril admite que en todo esto Jonás falló y no es un tipo de Cristo, pero no admite que estos fracasos de Jonás prueban que la historia de sus acciones fue una mera ficción.
Para el racionalista y para el erudito bíblico protestante avanzado estos argumentos no tienen valor alguno. Encuentran errores no sólo en judíos y cristianas tradición sino en Cristo mismo. Admiten que Cristo tomó la historia de Jonás como un hecho narrativo y responden que Cristo se equivocó; Él fue un hijo de su tiempo y representa para nosotros las ideas y errores de su tiempo. Los argumentos de quienes aceptan la inerrancia de Cristo y niegan la historicidad de Jonás no son concluyentes. 1°. Cristo habló de acuerdo con las ideas de la gente, y no tenía ningún propósito al decirles que en realidad Jonás no fue tragado por el pez. Preguntamos: ¿Cristo habló de la Reina de Saba como un hecho? Si es así, entonces habló de Jonás como un hecho, a menos que haya alguna prueba de lo contrario. 2°. Si el libro fuera histórico en su narrativa, no se omitirían ciertos detalles, por ejemplo, el lugar donde el monstruo marino vomitó al Profeta, los pecados particulares de los que eran culpables los ninivitas, el tipo particular de calamidad por la que los ninivitas eran culpables. ciudad iba a ser destruida, el nombre del rey asirio bajo el cual tuvieron lugar estos acontecimientos y que se volvió hacia el verdadero Dios con tan maravillosa humildad y arrepentimiento. Respondemos que estas objeciones prueban que el libro no es un relato histórico realizado según cánones posteriores de crítica histórica; no prueban que el libro no sea historia en absoluto. Los hechos narrados son tales que se adaptan al propósito del escritor sagrado. Él contó una historia de gloria al Dios de Israel y de perdición para los dioses de Nínive. Es probable que los incidentes ocurrieran durante el período de decadencia asiria e. el reinado de Asurdanil o Asurnirar (770-745 a. C.). Una plaga había asolado la tierra desde el 765 hasta el 759 a. C. Los conflictos internos se sumaron a la consternación causada por la enfermedad mortal. El poder del rey quedó en nada. Un rey así podría parecer demasiado poco conocido para mencionarlo. No se considera que el faraón de los tiempos mosaicos haya sido una ficción simplemente porque no se da su nombre.
La tradición judía suponía que el profeta Jonás era el autor del libro que lleva su nombre, y lo mismo ha sido sostenido en general por los cristianas Escritores que defienden el carácter histórico de la narración. Pero cabe señalar que en ninguna parte el libro en sí afirma haber sido escrito por el Profeta (que se supone vivió en el siglo VIII a. C.), y la mayoría de los eruditos modernos, por diversas razones, asignan la fecha de la composición a un época mucho más tardía, probablemente en el siglo V a.C. Como en el caso de otros El Antiguo Testamento En torno al nombre de Jonás surgieron muchas leyendas, en su mayoría fantásticas y carentes de valor crítico. Se pueden encontrar en la “historia judía”. Enciclopedia".
JAMES F. DRISCOLL