John Parvus, llamado en su día JEHAN PETIT o LE PETIT, teólogo francés y profesor de la Universidad de París; b. muy probablemente en Brachy, Caux, en Normandía, y ciertamente en el Diócesis de Ruán, hacia 1360; d. 15 de julio de 1411. Algunos historiadores (Duboulay, Wadding) dicen que fue un fraile Clasificacion "Minor", otros que era dominicano; de hecho, nunca fue miembro de ninguna orden religiosa. Debió su educación a la generosidad del duque de Borgoña, quien le concedió una pensión. En el primer documento existente que registra su nombre, se le llama maestro en artes (16 de agosto de 1385). Dos años más tarde su nombre aparece en la lista enviada por el Universidad de París (31 de julio de 1387) a Papa Clemente VII, recomendando a sus maestros para los beneficios vacantes.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Iglesia en ese momento estaba desgarrado por el gran Cisma occidental. Francia se puso del lado de Clemente VII, pero todos estaban ansiosos por reunirse. John Parvus expresó este deseo en su "Complainte de l'Eglise", un poema que ha sido descubierto recientemente en la Biblioteca Nacional de París. Este poema de 322 versos fue compuesto en 1394. Ya había escrito otros cuatro, la “Disputation des pastorelles” (1388), en la que defiende la Inmaculada Concepción del sistema Bendito Virgen; el “Libre du champ d'or”; el “Libre del milagro de Basqueville” (1389); y la “Vie de Monsieur saint Leonard”, aproximadamente al mismo tiempo. Los tres últimos trabajos han sido publicados recientemente. No muestran mucho talento literario, pero su sentimiento es digno y delicado; ofrecen una imagen poco halagadora de la sociedad de la época y constituyen una contribución útil al estudio de las costumbres contemporáneas. Se licenció en teología en mayo de 1400 y recibió el grado de Doctor antes de 1403, ya que ese año se le menciona en el registro de la universidad como miembro activo de la facultad de teología de París. En abril de 1407 formó parte de la imponente embajada enviada por Carlos VI para instar a Benedicto XIII y Gregorio XII abdicar y así reunirse cristiandad. Esta embajada acababa de regresar a París, después de un viaje infructuoso, cuando tuvo lugar un hecho que dio a John Parvus una gran notoriedad en la historia.
El 23 de noviembre de 1407, el duque de Orleans, hermano del rey Carlos VI, fue asesinado por asesinos a sueldo de Juan el Intrépido, duque de Borgoña. El duque de Orleans era impopular entre el pueblo y era considerado responsable de los desórdenes y los impuestos bajo los cuales gemía el reino, durante la locura del rey, su hermano. El Universidad de París se opuso duramente a él por haber renovado la obediencia a Benedicto XIII. el duque de Borgoña, por el contrario, fue muy popular; se le consideraba un amigo de los plebeyos y un oponente de los impuestos y los abusos, mientras que la universidad le agradecía su falta de simpatía hacia los Aviñón papa. Excluido del consejo real tras el asesinato, se retiró a sus propiedades en Flandes, reunió un ejército y reunió a varios profesores universitarios, entre ellos John Parvus, que durante tres años había estado asignado a su séquito y recibía una pensión de él. Tranquilizado, sin duda, por el talento de su defensor, declaró que iría a París y justificarse. En vano el consejo real le prohibió entrar en la capital; Llegó y fue recibido con aclamaciones del pueblo. Exigió una audiencia con el rey. Se le concedió el 8 de marzo de 1408, en el Hotel de St-Paul, donde residía habitualmente la corte.
Allí, en presencia del Delfín, del duque de Anjou, rey de Sicilia, de Cardenal de Bar, de los duques de Berry, Bretaña, Bar y Lorena, del rector de la Universidad de París, y de muchos condes, barones, caballeros y ciudadanos, John Parvus pronunció en nombre de su cliente un discurso pedante, repleto de proposiciones, silogismos, textos bíblicos y ejemplos de las Sagradas Escrituras. Su argumento puede expresarse en el siguiente silogismo: Quien es culpable de alta traición y se convierte en tirano, merece ser castigado con la muerte, tanto más cuando es pariente cercano del rey; y en ese caso las leyes naturales, morales y divinas permiten a cualquier sujeto, sin orden ni autorización pública alguna, matarlo o hacer que lo maten, abiertamente o furtivamente; y cuanto más estrechamente relacionado esté el autor del asesinato con el rey, más meritorio será el acto. Ahora bien, el duque de Orleans (así rezaba la proposición menor), esclavo de la pasión de la codicia, fuente de todos los males, era culpable de alta traición y era un tirano; lo cual quedó demostrado considerándolo culpable de todos los supuestos crímenes que la imaginación popular y los partidarios del Duque de Borgoña puesto a su cargo. Por tanto, la conclusión fue que el duque de Borgoña no sólo no debía ser castigado ni culpado por lo que se le había hecho al duque de Orleans, sino que debía ser recompensado. Esta tesis pareció absurda a los miembros más racionales de la asamblea; pero el duque de Borgoña estaba presente con sus tropas, dispuesto a reprimir cualquier intento de respuesta, y además gozaba del favor de la universidad; por lo que no tuvo dificultad en obtener cartas de perdón del rey. Como para
John Parvus, quien en su discurso no se avergonzó de admitir que recibía y esperaba recibir todavía una pensión del duque de Borgoña, consideró más prudente retirarse de París y retirarse a la finca del duque de Borgoña en Hesdin, Artois, donde murió en la casa de su protector, lamentando, se dice, haberse permitido alguna vez defender tal proposición.
El interés que despertó fue el de no morir con él. Mientras el duque de Borgoña fue todopoderoso en París, el argumento no pudo ser atacado públicamente, pero cuando fue expulsado, Gerson, en un sermón pronunciado ante el rey, denunció enérgicamente siete proposiciones de John Parvus como heréticas y escandalosas (1413). Poco después el rey preguntó al Obispa of París, Gerard de Montaigu y el inquisidor de Francia examinarlos y tomar las medidas que consideraran apropiadas, sin mencionar el nombre de John Parvus. El obispo y el inquisidor con sesenta doctores entraron en lo que se llamó un “Consejo de los Fe“. Después de varias sesiones, el discurso de John Parvus y nueve proposiciones, supuestamente extraídas de él, fueron condenadas (23 de febrero de 1414) por decreto del Obispa of París y del inquisidor, y el libro que los contenía fue quemado públicamente tres días después. En el mes de marzo siguiente, el duque de Borgoña apeló la decisión del Obispa of París a Papa Juan XXIII. El pontífice encomendó la investigación a tres cardenales. Por otro lado, Gerson y los embajadores del Rey de Francia llevó el asunto ante el consejo. En esta intersección, Papa Juan XXIII left Constanza (20 de marzo de 1415) y se retiró del concilio, mientras el Rey de Francia y el duque de Borgoña hizo las paces mediante el Tratado de Arras (22 de febrero de 1415). Acto seguido, Carlos VI ordenó a sus representantes que no tomaran ninguna medida en el consejo contra Juan Parvus, siempre que el duque de Borgoña También dejaría el asunto en paz. Gerson rompió el acuerdo al intentar obtener del concilio una declaración de que los escritos de John Parvus contenían numerosos errores en materia de fe. el duque de Borgoña respondió con una carta en la que, si bien rechazaba los principios generales que formaban la proposición principal del argumento de John Parvus, sostenía que las proposiciones condenadas por el Obispa of París no estaban contenidos en el discurso. Entonces los tres cardenales encargados de la apelación del duque, citaron el Obispa of París comparecer ante ellos, y como no lo hizo, revocaron su decisión, declarando al mismo tiempo que no tenían la intención de aprobar con ello las proposiciones por él condenadas, sino que sólo querían hacer justicia al duque de Borgoña, que no había sido oído en el juicio. A partir de ese momento el proceso de John Parvus se convirtió en el campo de batalla de los embajadores de Francia y del duque de Borgoña, e incluso del Emperador sigismund. El consejo no tenía intención de prestar su autoridad a ningún partido político, y en su decimoquinta sesión, el 6 de julio de 1415, se contentó con una condena general del tiranicidio sustentada en la siguiente proposición: “Un tirano puede ser lícita y meritoriamente, y justamente ejecutado por cualquier vasallo o súbdito, incluso recurriendo a conspiraciones secretas, adulación y amistad fingida, a pesar de cualquier juramento de fidelidad a él o tratado celebrado con él, sin decreto u orden judicial alguna”. Pero John Parvus no fue mencionado y el consejo evitó decir que tal propuesta estaba contenida en su discurso, y el consejo no pronunció ninguna otra decisión sobre el caso particular de John Parvus. Después de conseguir la condena de John Parvus en agosto de 1416, el rey Carlos VI, dos años más tarde, desautorizó a Gerson y sus partidarios (6 de octubre de 1418), y el 3 de noviembre de 1418, rehabilitó a John Parvus y anuló las sentencias pronunciadas en su contra. Esta fue quizás la solución más justa del caso en su contra. Su venal y odiosa defensa del asesinato es digna de toda censura, pero en justicia hay que admitir que las proposiciones que le atribuyen sus adversarios no están contenidas en su discurso, al menos en la forma en que ha llegado hasta nosotros.
ANTOINE DEGERT