Juan Crisóstomo (en griego: Chrusostomos , «boca de oro», llamado así por su elocuencia), santo, nació en Antioquía hacia el año 347 y murió en Comana del Ponto el 14 de septiembre de 407. Juan, cuyo apellido «Crisóstomo» aparece por primera vez en la «Constitución» del papa Vigilio (cf. PL, LX, 217) en el año 553, es considerado generalmente el doctor más destacado de la Iglesia griega y el mejor predicador que jamás haya pronunciado un discurso en un púlpito cristiano . Sus dones naturales, así como las circunstancias externas, contribuyeron a que llegara a ser quien fue.
I. VIDA. (I) Infancia.— En la época del nacimiento de Crisóstomo, Antioquía era la segunda ciudad de la parte oriental del Imperio Romano. Durante todo el siglo IV, las luchas religiosas habían asolado el imperio y habían encontrado eco en Antioquía . Paganos, maniqueos, gnósticos, arrianos, apolinaristas y judíos hicieron prosélitos en Antioquía , y los católicos se encontraban divididos por el cisma entre los obispos Melecio y Paulino. Así pues, la juventud de Crisóstomo transcurrió en tiempos turbulentos. Su padre, Segundo, era un oficial de alto rango en el ejército sirio. Tras su muerte, poco después del nacimiento de Juan, Anthusa, su esposa, de tan solo veinte años, se hizo cargo de sus dos hijos, Juan y su hermana mayor. Afortunadamente, era una mujer inteligente y de carácter firme. No solo instruyó a su hijo en la piedad, sino que también lo envió a las mejores escuelas de Antioquía , aunque en cuanto a moral y religión, cabría plantear muchas objeciones a estas. Además de las conferencias de Andragacio, un filósofo poco conocido, Crisóstomo también siguió las de Libanio, a la vez el orador más famoso de la época y el defensor más tenaz del paganismo decadente de Roma . Como podemos ver en los últimos escritos de Crisóstomo, alcanzó entonces un considerable conocimiento de la cultura griega y clásica, que no repudió en absoluto en sus últimos días. Su supuesta hostilidad hacia el saber clásico no es en realidad más que una mala interpretación de ciertos pasajes en los que defiende la filosofía griega del cristianismo frente a los mitos de los dioses paganos, cuyos principales defensores en su tiempo fueron los representantes y maestros de la Sofía griega (véase A. Naegele en «Byzantin. Zeitschrift», XIII, 73-113; ídem, «Chrysostomus und Libanius» en Chrusostomika , I, Roma , 1908, 81-142).
(2) Crisóstomo como lector y monje. —Un punto de inflexión decisivo en la vida de Crisóstomo fue su encuentro (hacia el año 367) con el obispo Melecio. El carácter serio, apacible y encantador de este hombre cautivó a Crisóstomo de tal manera que pronto comenzó a abandonar los estudios clásicos y profanos para dedicarse a la vida ascética y religiosa. Estudió las Sagradas Escrituras y asistió con frecuencia a los sermones de Melecio. Unos tres años después recibió el Santo Bautismo y fue ordenado lector. Pero el joven clérigo, impulsado por el deseo de una vida más perfecta, ingresó poco después en una de las sociedades ascéticas cercanas a Antioquía , bajo la dirección espiritual de Carterio y, especialmente, del célebre Diodoro, posteriormente obispo de Tarso (véase Paladio , «Diálogo», v; Sozomeno, «Historia de las iglesias», VIII, 2). La oración , el trabajo manual y el estudio de las Sagradas Escrituras eran sus principales ocupaciones, y podemos suponer con seguridad que sus primeras obras literarias datan de esta época, pues casi todos sus escritos anteriores tratan temas ascéticos y monásticos [cf. más abajo, los escritos de Crisóstomo: (I) “Opúscula”]. Cuatro años después, Crisóstomo decidió vivir como anacoreta en una de las cuevas cercanas a Antioquía . Permaneció allí dos años, pero luego, como su salud se había deteriorado considerablemente debido a las vigilias y ayunos imprudentes en condiciones de frío intenso, prudentemente regresó a Antioquía para recuperarse y retomó su oficio de lector en la iglesia.
(3) Crisóstomo como diácono y sacerdote en Antioquía. —Como las fuentes de la vida de Crisóstomo ofrecen una cronología incompleta, solo podemos determinar aproximadamente las fechas de este período antioqueno. Muy probablemente a principios del 381 Melecio lo nombró diácono, justo antes de su propia partida a Constantinopla , donde murió como presidente del Segundo Concilio Ecuménico. El sucesor de Melecio fue Flaviano (sobre cuya sucesión véase F. Cavallera, “Le Schisme d'Antioche”, París , 1905). Lazos de simpatía y amistad unieron a Crisóstomo con su nuevo obispo. Como diácono, debía asistir en las funciones litúrgicas, atender a los enfermos y pobres, y probablemente también se le encomendó en cierta medida la enseñanza de los catecúmenos. Al mismo tiempo, continuó su labor literaria, y podemos suponer que compuso su libro más famoso, «Sobre el sacerdocio », hacia el final de este período (c. 386; véase Sócrates, «Hist. eccl.», VI, 3), o a más tardar al comienzo de su sacerdocio (c. 387, como bien señala Nairn en su edición de «De Sacerd.», xii-xv). Cabe dudar de si esto se debió a un hecho histórico real, a saber, que a Crisóstomo y a su amigo Basilio se les pidiera que aceptaran obispados (c. 372). Todos los primeros biógrafos griegos parecen no haberlo interpretado en ese sentido. En el año 386, Crisóstomo fue ordenado sacerdote por Flaviano, y a partir de ese año data su verdadera importancia en la historia eclesiástica. Su principal tarea durante los siguientes doce años fue la predicación, que tuvo que ejercer en lugar del obispo Flaviano o junto a él. Pero sin duda la mayor parte de la instrucción y educación religiosa popular recayó sobre él. La primera ocasión notable que demostró su poder de oratoria y su gran autoridad fue la Cuaresma de 387, cuando pronunció sus sermones «Sobre las estatuas» (PG, XLVIII, 15 y ss.). El pueblo de Antioquía , excitado por la imposición de nuevos impuestos, había derribado las estatuas del emperador Teodosio. En el pánico y el temor al castigo que siguieron, Crisóstomo pronunció una serie de veinte o veintiún sermones (el decimonoveno probablemente no sea auténtico), llenos de vigor, consoladores, exhortativos y tranquilizadores, hasta que Flaviano, el obispo, trajo de Constantinopla el perdón del emperador. Pero la predicación habitual de Crisóstomo consistía en explicaciones consecutivas de las Sagradas Escrituras . A esa costumbre, lamentablemente ya en desuso, debemos sus famosos y magníficos comentarios, que nos ofrecen un tesoro inagotable de conocimiento dogmático, moral e histórico sobre la transición del siglo IV al V. Estos años, 386-98, fueron el período de mayor productividad teológica de Crisóstomo, un período que por sí solo le habría asegurado para siempre un lugar entre los primeros Doctores de la Iglesia . Una muestra de ello se puede observar en el hecho de que en el año 392 San Jerónimo ya le concedió al predicador de Antioquía un lugar entre sus Viri illustres («De Viris ill., 129, en PL, XXIII, 754»), refiriéndose expresamente a la gran y exitosa actividad de Crisóstomo como escritor teológico. De este mismo hecho podemos inferir que durante este tiempo su fama se había extendido mucho más allá de los límites de Antioquía , y que era bien conocido en el Imperio bizantino , especialmente en la capital.
(4) San Crisóstomo como obispo de Constantinopla. —En circunstancias normales, Crisóstomo podría haber sucedido a Flaviano en Antioquía . Pero el 27 de septiembre de 397, murió Nectario , obispo de Constantinopla . En la capital existía una rivalidad generalizada, abierta o secreta, por la sede vacante. Meses después, se supo, para gran decepción de los contendientes, que el emperador Arcadio, a sugerencia de su ministro Eutropio, había enviado al prefecto de Antioquía para que sacara a Juan Crisóstomo de la ciudad sin que el pueblo lo supiera, y lo enviara directamente a Constantinopla . De esta manera repentina, Crisóstomo fue llevado apresuradamente a la capital y ordenado obispo de Constantinopla el 26 de febrero de 398, en presencia de una gran asamblea de obispos, por Teófilo, patriarca de Alejandría , quien se había visto obligado a renunciar a la idea de asegurar el nombramiento de Isidoro, su propio candidato. El cambio para Crisóstomo fue tan grande como inesperado. Su nueva posición no era fácil, situado como estaba en medio de una metrópolis emergente, mitad occidental, mitad oriental, en las inmediaciones de una corte donde el lujo y la intriga siempre desempeñaban un papel preponderante, y al frente de un clero compuesto por los elementos más heterogéneos, e incluso (si no canónicamente, al menos en la práctica) al frente de todo el episcopado bizantino. El primer acto del nuevo obispo fue propiciar la reconciliación entre Flaviano y Roma . Constantinopla misma pronto comenzó a sentir el impulso de una nueva vida eclesiástica.
La necesidad de reforma era innegable. Crisóstomo comenzó a «barrer las escaleras desde arriba» ( Paladio , op. cit., v). Llamó a su oeconomus y le ordenó reducir los gastos de la casa episcopal; puso fin a los frecuentes banquetes y vivió con la misma austeridad que antes, como sacerdote y monje. En cuanto al clero, Crisóstomo tuvo que prohibirles en un principio alojar en sus casas a sineisactae, es decir, amas de casa que habían hecho voto de virginidad. También actuó contra otros que, por avaricia o lujo, habían causado escándalo. Incluso tuvo que expulsar del clero a dos diáconos, uno por asesinato y el otro por adulterio. De los monjes, que eran muy numerosos incluso en aquella época en Constantinopla , algunos habían preferido vagar sin rumbo y sin disciplina. Crisóstomo los confinó en sus monasterios. Finalmente, se ocupó de las viudas eclesiásticas. Algunos llevaban una vida mundana: les obligó a casarse de nuevo o a observar las normas de decoro que exigía su estado. Tras el clero, Crisóstomo centró su atención en su rebaño. Como había hecho en Antioquía , en Constantinopla , y con mayor razón, predicó con frecuencia contra las extravagancias desmedidas de los ricos, y especialmente contra el ridículo lujo en el vestir de mujeres cuya edad debería haberlas hecho más inmunes a tales vanidades. Algunas de ellas, las viudas Marsa, Castricia y Eugraphia, conocidas por sus gustos extravagantes, pertenecían a la corte. Parece ser que las clases altas de Constantinopla no estaban acostumbradas a semejante lenguaje. Sin duda, algunos sintieron que la reprimenda iba dirigida a ellos, y la ofensa fue mayor en proporción a lo merecido de la reprimenda. Por otro lado, el pueblo se mostró encantado con los sermones de su nuevo obispo y lo aplaudía con frecuencia en la iglesia (Sócrates, «Hist. eccl.», VI). Nunca olvidaron su preocupación por los pobres y desdichados, y que en su primer año había construido un gran hospital con los ahorros de su hogar. Pero Crisóstomo también tenía amigos muy íntimos entre las clases ricas y nobles. La más famosa de ellas era Olimpia, viuda y diaconisa, pariente del emperador Teodosio, mientras que en la propia corte se encontraba Brison, primer ujier de Eudoxia, quien ayudaba a Crisóstomo a instruir a sus coros y siempre le profesó una sincera amistad. La emperatriz, al principio, fue muy amiga del nuevo obispo. Seguía las procesiones religiosas, asistía a sus sermones y obsequiaba candelabros de plata para las iglesias (Sócrates, op. cit., VI, 8; Sozomeno, op. cit., VIII, 8).
Lamentablemente, la amistad no perduró. Al principio, Eutropio, el antiguo esclavo, ahora ministro y cónsul, abusó de su influencia. Despojó a algunos ricos de sus bienes y persiguió a otros a quienes sospechaba de ser adversarios o rivales. En más de una ocasión, Crisóstomo acudió personalmente al ministro (véase «Oratio ad Eutropium» en PG, Chrys. Op., III, 392) para reprenderlo y advertirle de las consecuencias de sus actos, pero sin éxito. Entonces, las damas antes mencionadas, que rodearon inmediatamente a la emperatriz, probablemente no ocultaron su resentimiento contra el estricto obispo. Finalmente, la propia emperatriz cometió una injusticia al despojar a una viuda de su viñedo ( Marcus Diac., «Vita Porphyrii», V, n.º 37, en PG, LXV, 1229). Crisóstomo intercedió por ella. Pero Eudoxia se mostró ofendida. A partir de entonces, se produjo una cierta frialdad entre la corte imperial y el palacio episcopal, que, creciendo poco a poco, desembocó en una catástrofe. Es imposible determinar con exactitud cuándo comenzó este distanciamiento; muy probablemente data de principios del año 401. Pero antes de que esta situación se hiciera pública, ocurrieron sucesos de suma importancia política, en los que Crisóstomo, sin buscarlo, se vio implicado sin proponérselo. Estos fueron la caída de Eutropio y la revuelta de Gainas.
En enero de 399, Eutropio, por una razón que no se conoce exactamente, cayó en desgracia. Conociendo los sentimientos del pueblo y de sus enemigos personales, huyó a la iglesia. Como él mismo había intentado abolir la inmunidad de los asilos eclesiásticos poco antes, el pueblo parecía poco dispuesto a perdonarlo. Pero Crisóstomo interfirió, pronunciando su famoso sermón sobre Eutropio, y el ministro caído se salvó por el momento. Sin embargo, como intentó escapar durante la noche, fue apresado, desterrado y algún tiempo después ejecutado. Inmediatamente siguió otro acontecimiento más emocionante y más peligroso. Gainas, uno de los generales imperiales, había sido enviado a someter a Tribigild, que se había rebelado. En el verano de 399, Gainas se unió abiertamente a Tribigildo y, para restablecer la paz, Arcadio tuvo que someterse a las condiciones más humillantes. Gainas fue nombrado comandante en jefe del ejército imperial, e incluso tuvo Aurelian y Saturnino, dos hombres del más alto rango en Constantinopla, entregado a él. Parece que Crisóstomo aceptó una misión a Gainas, y que, debido a su intervención, Aurelian y Saturnino fueron perdonados por Gainas, e incluso puestos en libertad. Poco después, Gainas, que era un gótico arriano, exigió uno de los Católico iglesias en Constantinopla para él y sus soldados. De nuevo Crisóstomo hizo una oposición tan enérgica que Gainas cedió. Mientras tanto la gente de Constantinopla se había excitado y en una noche varios miles de godos fueron asesinados. Sin embargo, Gainas escapó, fue derrotado y asesinado por los hunos. Tal fue el final, a los pocos años, de tres cónsules de la imperio Bizantino. No hay duda de que la autoridad de Crisóstomo se vio enormemente fortalecida por la magnanimidad y firmeza de carácter que había mostrado durante todos estos problemas. Pudo haber sido esto lo que aumentó los celos de quienes ahora gobernaban el imperio: una camarilla de cortesanos, con la emperatriz a la cabeza. A ellos se unieron ahora nuevos aliados provenientes de las filas eclesiásticas y entre ellos algunos obispos provinciales:Severo of mucho, Antíoco de Ptolemaida y, durante algún tiempo, Acacio de Berea—que preferían los atractivos de la capital a residir en sus propias ciudades (Sócrates, op. cit., VI, 11; Sozomenus, op. cit., VIII, 10). El más intrigante entre ellos fue Severo, quien se jactaba de ser rival de Crisóstomo en elocuencia. Pero hasta el momento nada había trascendido en público. Un gran cambio ocurrió durante la ausencia de Crisóstomo durante varios meses desde Constantinopla. Esta ausencia fue necesaria por un asunto eclesiástico en Asia Menor, en el que estuvo involucrado. Siguiendo la invitación expresa de varios obispos, Crisóstomo, en los primeros meses del año 401, había llegado a Éfeso, donde nombró un nuevo arzobispo y, con el consentimiento de los obispos reunidos, depuso a seis obispos por simonía. Después de haber dictado la misma sentencia Obispo Geroncio de Nicomedia, volvió a Constantinopla.
Mientras tanto, allí habían sucedido cosas desagradables. Obispo Severo, a quien Crisóstomo parece haber confiado el desempeño de algunas funciones eclesiásticas, había entrado en abierta enemistad con serapio, el archidiácono y oeconomus de la catedral y el palacio episcopal. Cualquiera que haya sido la verdadera razón, Crisóstomo encontró el caso tan serio que invitó Severo para regresar a su propia sede. Fue únicamente debido a la interferencia personal de Eudoxia, cuya confianza serapio poseído, que se le permitió regresar de Calcedonia, donde se había retirado. La reconciliación que siguió fue, al menos por parte de SeveroNo era sincero, y el escándalo público había provocado mucho malestar. Los efectos pronto se hicieron visibles. Cuando en la primavera de 402 Obispo Porfirio de Gaza (consulta: Marcus Diac., “Vita Porphyrii”, V, ed. Nuth, Bonn, 1897, págs. 11-19) acudió a la Corte en Constantinopla Para obtener un favor para su diócesis, Crisóstomo respondió que no podía hacer nada por él, ya que él mismo estaba en desgracia ante la emperatriz. Sin embargo, el partido de los descontentos no era realmente peligroso, a menos que pudieran encontrar algún líder prominente y sin escrúpulos. Una persona así se presentó antes de lo esperado. Fue el conocido Teófilo, Patriarca of Alejandría. Apareció en circunstancias bastante curiosas, que de ninguna manera presagiaron el resultado final. Teófilo, hacia finales del año 402, fue convocado por el emperador para Constantinopla pedir disculpas ante un sínodo, que debería presidir Crisóstomo, por varios cargos que le fueron presentados por ciertos monjes egipcios, especialmente por los llamados cuatro “hermanos altos”. El patriarca, su antiguo amigo, de repente se volvió contra ellos y los hizo perseguir como origenistas (Paladio, “Diálogo, xvi; Sócrates, op. cit., VI, 7; Sozomeno, op. cit., VIII, 12).
Sin embargo, Teófilo no se asustaba fácilmente. Siempre tuvo agentes y amigos en Constantinopla, y conocía el estado de las cosas y los sentimientos en la corte. Ahora decidió aprovecharlos. Escribió inmediatamente a St. Epifanio at Chipre, solicitándole que vaya a Constantinopla y convencer a Crisóstomo para que condene a los origenistas. Epifanio fue. Pero cuando descubrió que Teófilo simplemente lo estaba utilizando para sus propios fines, abandonó la capital y murió a su regreso en 403. En ese momento Crisóstomo pronunció un sermón contra el vano lujo de las mujeres. Se informó a la emperatriz como si se hubiera aludido personalmente a ella. De esta manera se preparó el terreno. Teófilo apareció por fin en Constantinopla en junio de 403, no solo, como se le había ordenado, sino con veintinueve de sus obispos sufragáneos y, como Paladio (cap. viii), nos dice, con mucho dinero y todo tipo de regalos. Se alojó en uno de los palacios imperiales y celebró conferencias con todos los adversarios de Crisóstomo. Luego se retiró con sus sufragáneos y otros siete obispos a una villa cercana Constantinopla, lo cual se conoce como epidrun (ver Ubaldi, “La Synodo ad Quercum”, Turín, 1902). Se redactó una larga lista de las acusaciones más ridículas contra Crisóstomo (ver Focio, “Bibliotheca”, 59, en PG, CIII, 105-113), quien, rodeado de cuarenta y dos arzobispos y obispos reunidos para juzgar a Teófilo de acuerdo con Por órdenes del emperador, fue convocado ahora para presentarse y disculparse. Crisóstomo, naturalmente, se negó a reconocer la legalidad de un sínodo en el que sus enemigos declarados fueran jueces. Después de la tercera convocatoria, Crisóstomo, con el consentimiento del emperador, fue declarado depuesto. Para evitar un derramamiento de sangre inútil, se entregó al tercer día a los soldados que lo esperaban. Pero las amenazas del pueblo excitado y un repentino accidente en el palacio imperial asustaron a la emperatriz (Paladio, “Diálogo”, ix). Temía algún castigo del cielo por el exilio de Crisóstomo e inmediatamente ordenó su destitución. Después de algunas dudas, Crisóstomo volvió a entrar en la capital en medio del gran regocijo del pueblo. Teófilo y su grupo se salvaron volando desde Constantinopla. El regreso de Crisóstomo fue en sí mismo una derrota para Eudoxia. Cuando sus alarmas desaparecieron, su rencor revivió. Dos meses después se inauguró una estatua de plata de la emperatriz en la plaza justo delante de la catedral. Las celebraciones públicas que acompañaron este incidente, y que duraron varios días, se volvieron tan bulliciosas que se perturbaron las oficinas de la iglesia. Crisóstomo se quejó de esto al prefecto de la ciudad, quien informó a Eudoxia que el obispo se había quejado de su estatua. Esto fue suficiente para excitar a la emperatriz más allá de todos los límites. Llamó a Teófilo y a los demás obispos para que regresaran y depusieran nuevamente a Crisóstomo. El prudente patriarca, sin embargo, no quiso correr el mismo riesgo una segunda vez. Sólo le escribió a Constantinopla que Crisóstomo debería ser condenado por haber vuelto a entrar en su sede en oposición a un artículo del Sínodo of Antioch celebrado en el año 341 (un sínodo arriano). Los demás obispos no tuvieron ni la autoridad ni el valor para emitir un juicio formal. Lo único que pudieron hacer fue instar al emperador a firmar un nuevo decreto de exilio. Un doble atentado contra la vida de Crisóstomo fracasó. En Semana Santa Eva, 404, cuando todos los catecúmenos iban a recibir el bautismo, los adversarios del obispo, con soldados imperiales, invadieron el baptisterio y dispersaron a toda la congregación. Finalmente Arcadio firmó el decreto, y el 24 de junio de 404, los soldados llevaron a Crisóstomo al exilio por segunda vez.
(5) Exilio y Muerte.—Se apenas había salido Constantinopla cuando un gran incendio destruyó la catedral, el senado y otros edificios. Los seguidores del obispo exiliado fueron acusados del crimen y procesados. A toda prisa, Arsacio, un anciano, fue nombrado sucesor de Crisóstomo, pero pronto fue sucedido por el astuto Atticus. Quien se negaba a entrar en comunión con ellos era castigado con la confiscación de bienes y el exilio. El propio Crisóstomo fue conducido a Cucusus, un lugar apartado y accidentado en la frontera oriental de Armenia, continuamente expuesto a las invasiones de los isaurios. Al año siguiente incluso tuvo que volar durante algún tiempo al castillo de arabiso para protegerse de estos bárbaros. Mientras tanto mantuvo siempre correspondencia con sus amigos y nunca perdió la esperanza de regresar. Cuando en Occidente se conocieron las circunstancias de su deposición, el Papa y los obispos italianos se declararon a su favor. El emperador Honorio y Papa Inocencio I intentaron convocar un nuevo sínodo, pero sus legados fueron encarcelados y luego enviados a casa. El Papa rompió toda comunión con los Patriarcas de Alejandría, Antioch (donde un enemigo de Crisóstomo había sucedido a Flaviano), y Constantinopla, hasta que (después de la muerte de Crisóstomo) aceptaron admitir su nombre en los dípticos de la Iglesia. Finalmente se desvanecieron todas las esperanzas para el obispo exiliado. Aparentemente estaba viviendo demasiado para sus adversarios. En el verano de 407, se dio la orden de llevarlo a Pithyus, un lugar en el límite extremo del imperio, cerca del Cáucaso. Uno de los dos soldados que debía conducirle le causó todos los sufrimientos posibles. Se vio obligado a realizar largas marchas, estuvo expuesto a los rayos del sol, a las lluvias y al frío de las noches. Su cuerpo, ya debilitado por varias enfermedades graves, finalmente se descompuso. El 14 de septiembre la fiesta estaba en Comaña in Ponto. Por la mañana Crisóstomo había pedido descansar allí a causa de su estado de salud. En vano; se vio obligado a continuar su marcha. Muy pronto se sintió tan débil que tuvieron que regresar a Comaña. Algunas horas después murió Crisóstomo. Sus últimas palabras fueron: doka a theo panton eneken (Gloria ser a Dios para todas las cosas) (Paladio, xi, 38). Fue enterrado en Comaña. El 27 de enero de 438, su cuerpo fue trasladado a Constantinopla con gran pompa, y sepultado en la iglesia de la Apóstoles donde Eudoxia había sido enterrada en el año 404 (ver Sócrates, VII, 45; Constantine Porphyrogen., “Caeremoniale Aube Byz.”, II, 92, en PG, CXII, 1204 B).
II. LOS ESCRITOS DE ST. CRISÓSTOMO.—Crisóstomo ha merecido un lugar en la historia eclesiástica, no simplemente como Obispo of Constantinopla, pero principalmente como Médico de Iglesia. De ninguno de los otros Padres griegos poseemos tantos escritos. Podemos dividirlos en tres partes, los “opuscula”, las “homilías” y las “cartas”. (I) Los principales “opuscula” datan todos de los primeros días de su actividad literaria. De temas monásticos tratan los siguientes: “Comparatio Regis cum Monacho” (“Op-era”, I, 387-93, en PG, XLVII-LXIII), “Adhortatio ad Theodorum (Mopsuestensem?) lapsum” (ibid., 277- 319), “Adversus oppugnatores vitae monasticae” (ibid., 319-87). Los que tratan temas ascéticos en general son el tratado “De Compunctione” en dos libros (ibid., 393-423), “Adhortatio ad Stagirium” en tres libros (ibid., 433-94), “Adversus Subintroductas” (ibid. , 495-532), “De Virginitate” (ibid., 533-93), “De Sacerdotio” (ibid., 623-93). (2) Entre las “homilías” hay que distinguir los comentarios a los libros del Santo Escritura, grupos de homilías (sermones) sobre temas especiales y un gran número de homilías individuales. (a) Los principales “comentarios” sobre la El Antiguo Testamento son las sesenta y siete homilías “Sobre Genesis” (con ocho sermones sobre Genesis, que probablemente sean una primera recensión) (IV, 21 ss., e ibid., 607 ss.); cincuenta y nueve homilías “Sobre el Salmos” (4-12, 41, 43-49, 108-117, 119-150) (V, 39-498), respecto del cual ver Chrys. Baur, “Der ursprungliche Umfang des Kommentars des hl. Juan. Chrysostomus zu den Psalmen” en crisostomika, fac. I (Roma, 1908), 235-42, un comentario sobre los primeros capítulos de “Isaias(VI, 11 ss.). Los fragmentos en Trabajos (XIII, 503-65) son espurios (ver Haidacher, “Chrysostomus Fragmente” en crisostomika, I, 217 ss.); la autenticidad de los fragmentos sobre los Proverbios (XIII, 659-740), sobre Jeremías y Daniel (VI, 193-246), y de la Sinopsis de lo Antiguo y lo El Nuevo Testamento (ibid., 313 ss.), es dudoso. Los principales comentarios sobre el El Nuevo Testamento Son las primeras noventa homilías sobre “St. Mateo” (hacia el año 390; VII), ochenta y ocho homilías sobre “San Mateo”. Juan” (c. 389; VIII, 23 ss., probablemente de un editor posterior), cincuenta y cinco homilías sobre “los Hechos” (conservadas por los taquígrafos, IX, 13 ss.), y homilías “Sobre todas las epístolas de San Pablo” (IX, 391 ss.). Los mejores y más importantes comentarios son los del Salmos, sobre San Mateo y sobre el Epístola a los Romanos (escrito c. 391). Las treinta y cuatro homilías sobre el Epístola a los Hebreos sólo se publicaron después de la muerte de Crisóstomo, y el comentario sobre el Epístola a los Gálatas También muy probablemente nos llegue de la mano de un segundo editor. (b) Entre las “homilías que forman grupos conectados”, podemos mencionar especialmente las cinco homilías “Sobre Ana" (IV, 631-76), tres "Sobre David" (ibid., 675-708), seis "Sobre David" Ozias(VI, 97-142), ocho “Contra los judíos” (II, 843-942), doce “De Incomprehensibili Dei natura” (ibid., 701-812), y las siete famosas homilías “Sobre San Pablo” (III, 473-514). (c) Un gran número de “homilías únicas” tratan de temas morales, de determinadas fiestas o santos. (3) Las “Cartas” de Crisóstomo (alrededor de 238 en número: III, 547 ss.) fueron escritas durante su exilio. De especial valor por su contenido y carácter íntimo son las diecisiete cartas a la diaconisa Olimpia. Entre los numerosos “Libros apócrifosPodemos mencionar la liturgia atribuida a Crisóstomo, quien tal vez modificó, pero no compuso, el texto antiguo. El apócrifo más famoso es la “Carta a Cesáreo” (III, 755-760). Contiene un pasaje sobre el santo Eucaristía lo que parece favorecer la teoría de la “impanatio”, y las disputas al respecto continúan desde hace más de dos siglos. La obra espuria más importante en latín es el “Opus imperfectum”, escrito por un arriano en la primera mitad del siglo V (ver Th. Pass, “Das Opus imperfectum in Matthaeum”, Tubingen, 1907).
III. LA IMPORTANCIA TEOLÓGICA DE CRISÓSTOMO.—(I) Crisóstomo como orador.—El éxito de la predicación de Crisóstomo se debe principalmente a su gran facilidad natural para hablar, que era extraordinaria incluso para los griegos, a la abundancia de sus pensamientos, así como a la forma popular de presentarlos. e ilustrarlos y, por último, pero no menos importante, la sincera seriedad y convicción con la que transmitió el mensaje que sentía que le había sido dado. Las explicaciones especulativas no atraían su mente, ni habrían convenido a los gustos de sus oyentes. Por lo general prefería los temas morales y muy rara vez en sus sermones seguía un plan regular, ni se preocupaba de evitar digresiones cuando alguna oportunidad las sugería. De ninguna manera es un modelo para nuestra predicación temática moderna, que, aunque lo lamentemos, ha suplantado en gran medida el antiguo método homilético. Pero los frecuentes estallidos de aplausos entre su congregación pueden haberle dicho a Crisóstomo que estaba en el camino correcto.
(2) Como exegeta, Crisóstomo es de suma importancia, pues es el principal y casi el único representante exitoso de los principios exegéticos de la Escuela de Antioquía . Diodoro de Tarso lo había iniciado en el método gramaticohistórico de dicha escuela, que se oponía firmemente a la interpretación excéntrica, alegórica y mística de Orígenes y la Escuela de Alejandría. Pero Crisóstomo evitó acertadamente llevar sus principios al extremo al que, posteriormente, los llevó su amigo Teodoro de Mopsuestia , maestro de Nestorio. Ni siquiera excluyó todas las explicaciones alegóricas o místicas, sino que las limitó a los casos en que el propio autor inspirado sugiere este significado.
Crisóstomo como teólogo dogmático.—Como ya se ha dicho, Crisóstomo no era una mente especulativa, ni se vio envuelto en grandes controversias dogmáticas durante su vida. Sin embargo, sería un error subestimar los grandes tesoros teológicos que se esconden en sus escritos. Desde el principio, griegos y latinos lo consideraron un testigo fundamental de la fe . Incluso en el Concilio de Éfeso (431), ambas partes, San Cirilo y los antioquianos, ya lo invocaban en defensa de sus posturas, y en el Séptimo Concilio Ecuménico, cuando se leyó un pasaje de Crisóstomo a favor de la veneración de las imágenes, el obispo Pedro de Nicomedia exclamó: «Si Juan Crisóstomo habla así de las imágenes, ¿quién se atrevería a hablar en contra de ellas?», lo que demuestra claramente el progreso que su autoridad había alcanzado hasta entonces.
Curiosamente, en la Iglesia Latina , Crisóstomo fue invocado incluso antes como autoridad en materia de fe. El primer escritor que lo citó fue Pelagio, cuando escribió su libro perdido «De Natura» contra San Agustín (c. 415). El propio obispo de Hipona, poco después (421), reivindicó a Crisóstomo para la doctrina católica en su controversia con Juliano de Eclanum , quien le había refutado un pasaje de Crisóstomo (del «Horn. ad Neophytos», conservado solo en latín) por considerarlo contrario al pecado original (véase Chrys. Baur, «L'entree litteraire de St. Jean Chrys. dans le monde latin» en la «Revue d'histoire eccles», VIII, 1907, 249-65). Asimismo, en la época de la Reforma surgieron largas y acaloradas discusiones sobre si Crisóstomo era protestante o católico , y estas polémicas nunca han cesado del todo.
Es cierto que Crisóstomo presenta algunos pasajes muy extraños sobre la Santísima Virgen (véase Newman, «Ciertas dificultades que sienten los anglicanos en la enseñanza católica », Londres , 1876, págs. 130 y ss.), que parece ignorar la confesión privada ante un sacerdote y que no existe ningún pasaje claro y directo a favor de la primacía del papa. Sin embargo, cabe recordar que ninguno de estos pasajes contiene nada que contradiga la doctrina católica vigente . Por otro lado, Crisóstomo reconoce explícitamente como norma de fe la tradición (XI, 488), tal como la establece la enseñanza autorizada de la Iglesia (I, 813). Esta Iglesia , afirma, es una sola, por la unidad de su doctrina (V, 224; XI, 554); está presente en todo el mundo, es la única Esposa de Cristo (III, 229, 403; V, 62; VIII, 170). En cuanto a la cristología, Crisóstomo sostiene claramente que Cristo es Dios y hombre en una sola persona, pero nunca profundiza en el examen de la manera en que se produce esta unión. De gran importancia es su doctrina sobre la Eucaristía . No cabe la menor duda de que enseña la Presencia Real, y sus expresiones sobre el cambio producido por las palabras del sacerdote equivalen a la doctrina de la transustanciación (véase Naegle, «Die Eucharistielehre des hl. Joh. Chrys.», 74 y ss.).
CRIS. BAUR