Intención (Lat. pretender, estirarse hacia, apuntar a) es un acto de la voluntad por el cual esa facultad desea eficazmente alcanzar un fin empleando los medios. De esta noción se desprende claramente que existe una diferencia claramente definida entre intención y volición o incluso veleidad. En el primer caso hay una concentración de la voluntad hasta el punto de la resolución que falta por completo en los demás. Para determinar el valor de una acción, se acostumbra distinguir varios tipos de intenciones que pudieron haberla motivado.
En primer lugar, está la intención actual, que opera, es decir, con la advertencia del intelecto. En segundo lugar, está la intención virtual. Su fuerza proviene enteramente de una volición previa que se considera continua en algún resultado producido por ella. En otras palabras, la intención virtual no es un acto presente de la voluntad, sino más bien una potencia (virtud) surge como efecto de un acto anterior, y ahora actúa para lograr el fin. Por lo tanto, lo que falta en una intención virtual, en comparación con una intención real, no es, por supuesto, el elemento de la voluntad, sino más bien la atención del intelecto, y especialmente la de tipo reflejo. Así, por ejemplo, una persona que ha decidido emprender un viaje puede, durante su progreso, estar completamente preocupada por otros pensamientos. Sin embargo, se dirá que tiene en todo momento la intención virtual de llegar a su destino. En tercer lugar, una intención habitual es aquella que alguna vez existió realmente, pero de cuya continuación actual no hay rastro positivo; lo máximo que se puede decir es que nunca se ha retractado. Y en cuarto lugar, una intención interpretativa es aquella que, de hecho, nunca ha sido realmente suscitada; no ha habido ni hay ningún movimiento real de la voluntad; es simplemente el propósito que se supone que un hombre habría tenido en una contingencia dada, si hubiera pensado en el asunto.
Es un lugar común entre los moralistas que la intención es el principal factor determinante de la moralidad concreta de un acto humano. Por lo tanto, cuando el motivo de uno es gravemente malo, o incluso ligeramente, si es la razón exclusiva para hacer algo, entonces un acto que por lo demás es bueno está viciado y se considera malo. Un fin que es sólo venialmente malo y que al mismo tiempo no contiene la causa completa para actuar, deja que la operación que en otros aspectos era indiscutible sea calificada como en parte buena y en parte mala. Una buena intención nunca puede santificar una acción cuyo contenido sea incorrecto. Por lo tanto, nunca puede ser lícito robar, aunque la intención sea ayudar a los pobres con el producto del robo. El fin no justifica los medios. Cabe señalar aquí de paso, como algo relacionado con el tema que estamos discutiendo, que la referencia explícita y frecuentemente renovada de las acciones de uno al Todopoderoso Dios Actualmente no se piensa comúnmente que sean necesarios para poder decir que son moralmente buenos. La antigua controversia sobre este punto prácticamente ha desaparecido.
Además de afectar la bondad o maldad de los actos, la intención puede tener mucho que ver con su validez. ¿Se requiere, por ejemplo, para el cumplimiento de la ley? La doctrina recibida es que, siempre que el sujeto esté seriamente decidido a hacer lo prescrito, no necesita tener la intención de satisfacer su obligación; y mucho menos se requiere que esté inspirado por los mismos motivos que impulsaron al legislador a promulgar la ley. Los teólogos citan a este respecto el dicho: “Finis precepti non cadit sub precepto” (el fin de la ley no cae dentro de su fuerza vinculante). Lo dicho se aplica aún con mayor razón a la clase de obligaciones llamadas reales, que exigen, por ejemplo, el pago de deudas. Para el cumplimiento de estos no se requiere intención alguna, ni siquiera un acto consciente. Basta que el acreedor obtenga lo suyo.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Iglesia enseña muy inequívocamente que para la válida concesión de los sacramentos, el ministro debe tener la intención de hacer al menos lo que el Iglesia hace. Esto lo establece con gran énfasis el Consejo de Trento (sesión VII). La opinión alguna vez defendida por teólogos como Catharinus y Salmeron de que sólo es necesaria la intención de realizar deliberadamente el rito externo propio de cada sacramento, y que, mientras esto fuera cierto, el disentimiento interior del ministro de la mente del Iglesia no invalidaría el sacramento, ya no encuentra adeptos. La doctrina común ahora es que se requiere una intención interna real de actuar como ministro de Cristo, o de hacer aquello para lo cual Cristo instituyó los sacramentos, en otras palabras, bautizar, absolver verdaderamente, etc. Esta intención no tiene por qué ser necesariamente del tipo que se llama real. Esto sería a menudo prácticamente imposible. Basta que sea virtual. Ni la intención habitual ni la interpretativa del ministro serán suficientes para la validez del sacramento. La verdad es que aquí y ahora, cuando se confiere el sacramento, ninguna de estas intenciones existe y, por tanto, no pueden ejercer ninguna influencia determinante sobre lo que se hace. Administrar los sacramentos con una intención condicional, que hace que su efecto dependa de un evento futuro, es conferirlos inválidamente. Esto vale para todos los sacramentos excepto el matrimonio, que, siendo contrato, es susceptible de tal limitación.
En cuanto a los destinatarios de los sacramentos, es cierto que no se requiere intención alguna en los niños que aún no han alcanzado el uso de la razón, o en los imbéciles, para la validez de los sacramentos que son capaces de recibir. En el caso de los adultos, en cambio, es indispensable alguna intención para que el sacramento no sea inválido. La razón es que nuestra justificación no se logra sin nuestra cooperación, y eso incluye la voluntad racional de sacar provecho de los medios de la santificación. No siempre está claro hasta qué punto una intención es suficiente. En general, se exigirá más intención en la medida en que los actos del receptor parezcan entrar en la realización del sacramento. Así, para la penitencia y el matrimonio en condiciones ordinarias parecería necesaria una intención virtual; para los demás sacramentos basta la intención habitual. Para una persona inconsciente en peligro de muerte, la intención habitual puede estar implícita y aún ser suficiente para la validez de los sacramentos que entonces son necesarios o muy útiles; es decir, puede estar contenida en el propósito más general que un hombre tiene en algún momento de su vida, y del que nunca se ha retractado, de valerse de estos medios de salvación en un momento tan supremo. Para obtener indulgencias lo máximo que probablemente se puede exigir es una intención habitual.
JOSÉ F. DELANY