Locura.—Todos los autores sobre este tema confiesan su incapacidad para formular una definición estrictamente lógica o completamente satisfactoria. La línea divisoria entre cordura y locura, como la línea que distingue a un hombre de estatura media de un hombre alto, sólo puede describirse en términos de una estimación moral. Existe una zona fronteriza entre los dos estados que no es fácil identificar como perteneciente a ninguno de ellos. Por lo tanto, una definición que apunte a una exhaustividad rigurosa puede incluir condiciones no dementes como la histeria, el delirio febril o las pasiones pervertidas. La definición dada por el “Century Dictionary” es probablemente tan satisfactoria como cualquier otra: “Una condición seriamente deteriorada de las funciones mentales, que involucra el intelecto, las emociones y la voluntad, o una o más de estas facultades, excluyendo los estados temporales producidos por y acompañantes de intoxicaciones o enfermedades febriles agudas”. No menos difícil es el problema de la clasificación. Ninguna clasificación basada en un principio único es enteramente satisfactoria. Los cambios anatómicos son una base inadecuada porque están ausentes en muchas formas de locura; las causas son tan numerosas y tan frecuentemente combinadas en un solo caso que es imposible decir cuál es predominante; y los síntomas son tan múltiples que no siempre se puede distinguir lo accidental de lo esencial. De hecho, el sistema nervioso y las funciones mentales son tan complejos y tan insuficientemente conocidos que cualquier intento de clasificar con precisión sus estados anormales debe, si es necesario, fracasar. En este artículo sólo se enumerarán las formas más importantes, es decir, las que prevalecen y las que se distinguen claramente entre sí.
Una de las divisiones más antiguas de los trastornos mentales es la melancolía y la manía. En el primero el estado de ánimo dominante es la depresión; en este último, exaltación. La primera difiere de la melancolía sana sólo en grado, y sus características principales son la angustia mental y los impulsos suicidas. Incluye probablemente la mitad de todos los casos de locura y se cura con más frecuencia que cualquier otra forma. En la manía, el estado de ánimo mórbidamente eufórico puede variar desde una alegría excesiva hasta una ira violenta. La monomanía, que puede presentar características tanto de melancolía como de manía, es una perversión de las facultades intelectivas más que de las afectivas. Su principal manifestación son los delirios, muy frecuentemente delirios de persecución. Monomanía corresponde aproximadamente al término posterior y más preciso paranoia. En esta forma, los delirios son sistematizados y persistentes, mientras que los procesos intelectuales generales pueden permanecer sustancialmente intactos. Cuando los ataques de melancolía o manía ocurren a intervalos regulares, se les llama frecuentemente locura periódica. El término locura parcial Comprende principalmente aquellas variedades conocidas como impulsivas, emocionales y morales. Estos se caracterizan por una pérdida de autocontrol, a causa de la cual el paciente realiza actos que están en desacuerdo con su disposición, ideas y deseos predominantes (por ejemplo, asesinato y suicidio). Algo parecidas a estas formas son las asociadas con enfermedades generales del sistema nervioso como la epilepsia, la histeria y la neurastenia. Cuando la locura toma la forma de un debilitamiento general de las facultades mentales como consecuencia de una enfermedad, se llama demencia. Suele ser permanente. Sus principales variedades son seniles, paralíticas y sifilíticas. La paresia es un tipo de demencia paralítica. Todas las formas de locura antes mencionadas son adquiridas, en el sentido de que ocurren en cerebros normalmente desarrollados. La locura congénita o la debilidad mental se divide principalmente, según sus grados, en imbecilidad, idiotez y cretinismo.
Que la locura va en aumento, parece ser el veredicto general de las autoridades, aunque la ausencia de estadísticas fiables y exhaustivas hace imposible cualquier estimación satisfactoria. Cualquiera que sea su magnitud, el aumento se debe indudablemente en cierta medida a nuestra civilización más compleja, especialmente en lo que se ve en la vida urbana. En general, las causas de la locura pueden reducirse a dos: las causas predisponentes y las causas excitantes. Los más importantes de los primeros son los antepasados locos, neuróticos, epilépticos, borrachos o tísicos; gran estrés y tensión, y una constitución neuropática. Entre las causas excitantes hay que mencionar el shock, las emociones intensas, la preocupación, el exceso de trabajo intelectual, las enfermedades del sistema nervioso, las enfermedades agotadoras, los excesos alcohólicos y sexuales, la parálisis, la insolación y las lesiones accidentales. Se ha estimado que las causas físicas, ya sean predisponentes o excitantes, se comparan con las causas morales, como la aflicción y las pérdidas, en una proporción de cuatro a uno. De 2476 casos por causas físicas que fueron admitidos en los asilos de New York durante los doce meses anteriores al 30 de septiembre de 1900, los excesos y enfermedades alcohólicos y sexuales habían provocado 684 casos. Sin embargo, la mayoría de los casos de locura se pueden atribuir a más de una causa.
Dado que la locura casi siempre implica alguna perversión de la voluntad, ya sea directa o indirecta, plantea cuestiones interesantes e importantes relativas a la responsabilidad moral. Todo deterioro de la función mental debe impedir la libertad de la voluntad, ya sea restringiendo su alcance, ya sea disminuyéndola o destruyéndola directamente. IgnoranciaEl error, la pasión cegadora y el miedo paralizante hacen que una persona sea moralmente irresponsable de aquellas acciones que tienen lugar bajo su influencia. Esto es cierto incluso para los cuerdos; obviamente ocurre con mucha más frecuencia entre los locos, debido al delirio, los delirios, la pérdida de la memoria y muchos otros trastornos mentales. ¿Es, sin embargo, sólo de esta manera general, es decir, a través de una acción defectuosa del intelecto, que la libertad y la responsabilidad se reducen o se destruyen en las personas que tienen una mente enferma? ¿No puede la enfermedad actuar directamente sobre la voluntad, obligando al paciente a hacer cosas que su intelecto le asegura que están mal? Los tribunales ingleses y casi todos los tribunales de los Estados Unidos responden negativamente a esta pregunta. Su práctica es considerar a un acusado en un caso penal como responsable y punible si en el momento del delito conocía la diferencia entre el bien y el mal, o al menos sabía que su acto era contrario a la ley civil o moral. Por ejemplo, un hombre que, bajo la demente ilusión de que otro ha dañado su reputación, mata a este último se presume moralmente responsable si se da cuenta de que el asesinato fue inmoral o ilegal. En una palabra, la regla de los tribunales es que el conocimiento del mal implica libertad para evitarlo. Las autoridades médicas en materia de locura son prácticamente unánimes en rechazar esta prueba judicial. La experiencia, sostienen, muestra que muchas personas dementes que pueden pensar y razonar correctamente sobre cualquier tema, excepto sobre el tema de su engaño, son incapaces de determinar su voluntad y dirigir sus acciones en consecuencia. En una mente enferma, la intelección normal no siempre va acompañada de una volición normal. Deberíamos esperar encontrar esto cierto por la naturaleza misma del caso. Porque si un cerebro enfermo puede interferir con el pensamiento normal, sin duda también puede interferir con la voluntad normal. Y no hay en la naturaleza de la situación ninguna razón por la que este estado trastornado de la voluntad no pueda manifestarse en relación con la acción intelectual normal, así como con la anormal. Suponer que la víctima de un delirio demente tiene un control perfecto sobre aquellas acciones que aparentemente no se ven afectadas por el delirio (acciones que claramente percibe como incorrectas, por ejemplo) es suponer que las operaciones del intelecto y la voluntad están perfectamente armonizadas. en una mente enferma como en una mente sana. De hecho, la presunción parece conducir en sentido contrario, es decir, a la conclusión de que tanto la acción de la voluntad como la del intelecto serán anormales.
Los expertos en locura, de hecho, no sostienen que todos los actos conscientemente inmorales de una persona parcialmente demente no sean libres. Simplemente insisten en que no se puede presumir que estos actos sean libres por el simple hecho de que el paciente sea consciente de su inmoralidad. En su opinión, la cuestión de la libertad y la responsabilidad sólo puede responderse mediante un examen de todas las circunstancias del caso particular. Las leyes de un estado americano y de algunos países extranjeros están en sustancial armonía con esta doctrina. Según las leyes de New York, “Ningún acto realizado por una persona en estado de locura puede ser castigado como delito”. La ley francesa es un poco más específica: “No puede haber delito ni delito si el acusado se encontraba en estado de locura en el momento del acto”. Más específica aún es la ley de Alemania, pero no introduce el conocimiento o la advertencia como criterio de responsabilidad: “Un acto no es punible cuando la persona en el momento de realizarlo se encontraba en un estado de inconsciencia o enfermedad mental por la cual quedaba excluida una libre determinación de la voluntad”. ”. Cabe observar de paso que las leyes de todos los países suponen que la libertad de voluntad y la responsabilidad moral son realidades, y declaran que el castigo debe infligirse sólo cuando la voluntad ha actuado libremente.
La discusión de los dos últimos párrafos se refiere especialmente a la locura engañosa, o a lo que a veces se llama locura intelectual parcial. Hay otra variedad que es aún más importante en lo que respecta a la cuestión de la responsabilidad moral. En la medida en que involucra la voluntad y las emociones más que el intelecto, se llama locura afectiva y se subdivide en impulsiva y moral. Según las autoridades médicas, la locura impulsiva puede ocurrir sin delirios ni ningún otro trastorno aparente de la inteligencia. Quienes la padecen a veces se ven impulsados irresistiblemente a cometer acciones que saben que son incorrectas, acciones que son contrarias a su carácter, disposiciones y deseos. Como consecuencia de impulsos tan incontrolables, muchos suicidios y homicidios han sido cometidos por personas que aparentemente estaban cuerdas en todos los demás aspectos. Obviamente, no eran moralmente responsables de estos crímenes. Aunque esta teoría va en contra no sólo de los procedimientos legales ingleses y americanos, sino también de las opiniones del hombre medio, parece estar establecida por la historia de numerosos casos cuidadosamente observados y proporcionar una explicación para muchos suicidios y asesinatos que se producen. de otro modo inexplicable. Además, es inherentemente probable. Dado que la locura es una enfermedad del cerebro que puede afectar cualquiera de las facultades mentales, no parece haber ninguna buena razón para negar que puede afectar las emociones y la voluntad casi exclusivamente, dejando aparentemente intactos los procesos intelectuales. De hecho, la teoría parece estar en desacuerdo con la doctrina de nuestros libros de texto de filosofía moral y teología, que sostienen que la libertad de la voluntad sólo puede disminuir o destruirse mediante una acción defectuosa o confusa del intelecto. Sin embargo, no existe una oposición real excepto bajo el supuesto de que la voluntad y el intelecto en una mente enferma cooperan y armonizan tan perfectamente como en una mente cuerda. En este último la voluntad tiene poder para determinarse de acuerdo con las ideas y motivos presentados por el intelecto; en el primero, a veces puede faltar este poder. La inferencia de la advertencia intelectual a la libertad volitiva puede, como se señaló anteriormente, ser válida en un caso y completamente inválida en el otro. Esta consideración es manifiestamente de gran importancia para determinar si un suicidio es digno de cristianas entierro. Si está afligido por locura ideacional o impulsiva, el mero hecho de que su inteligencia pareciera normal y todos sus actos deliberados en el momento de su autodestrucción no siempre es una prueba concluyente de libertad volitiva y culpa moral. En lo que se llama locura moral existe a veces la misma falta de autocontrol que en la locura impulsiva, junto con una perversión de los sentimientos, pasiones y nociones morales. Constituye, por tanto, un obstáculo adicional a la libertad en la medida en que interfiere con la acción intelectual normal a través de pasiones anormalmente fuertes e ideas falsas del bien y del mal. Obviamente, sin embargo, el mero hecho de que las afecciones, pasiones o nociones morales estén pervertidas, por ejemplo, en materia sexual, no siempre es evidencia de una verdadera locura, y menos aún de esa variedad de locura que obstaculiza directamente la libertad de la voluntad. .
Los adultos que siempre han estado locos pueden recibir el bautismo, ya que, como en el caso de los niños, los IglesiaLa intención suple lo que falta. Si alguna vez han estado cuerdos, pueden ser bautizados cuando estén en peligro de muerte o si son incurables, siempre que hayan tenido en su sano deseo el sacramento. Los locos no pueden ser padrinos del bautismo. Es posible que reciban confirmación. No se debe dar la comunión a quienes siempre han estado locos. A los que antes de volverse locos eran piadosos y religiosos, se les debía dar la Comunión cuando estuvieran en peligro de muerte. Cuando hay intervalos de lucidez, se puede administrar la Comunión. Lo mismo se aplica a la extremaunción. En las Sagradas Órdenes, la locura es una irregularidad bajo el título de defecto. Un candidato temporalmente loco por alguna causa transitoria y accidental puede, después de recuperarse, ser ordenado. Alguien trastornado después de la ordenación puede ejercer sus órdenes, si recupera la cordura. Los perpetuamente locos no pueden casarse. Pero “si el paciente tiene intervalos de lucidez, el matrimonio contraído durante ese intervalo es válido, aunque no es seguro para él casarse debido a su incapacidad para criar hijos”. (Santo Tomás, In IV Sent., dist. xxxiv, q. i, art. 4.)
JOHN A. RYAN