Injusticia (Lat. in, privativo y jus, derecha), en el sentido amplio, es una contradicción en cualquier sentido de la virtud de la justicia. Aquí, sin embargo, se entiende la violación del derecho estricto de otra persona contra su voluntad razonable, y el valor de la palabra un Derecho Se determina como el poder moral de tener, hacer o exigir algo en apoyo o fomento del propio beneficio. Los bienes cuya adquisición o conservación se contempla como objeto de derecho pertenecen a diferentes categorías. Los hay que están ligados a la persona, ya sea del cuerpo o del alma, como la vida y los miembros, la libertad, etc., como también los que son producto de los propios méritos, como el buen nombre; y hay cosas que son extrínsecas al individuo, como la propiedad de cualquier tipo. El daño perpetrado por una usurpación del derecho de un hombre en primera instancia se dice personal, en segunda real. Todo daño, como toda clase de delincuencia moral, es formal o material según sea culpable o no. También es costumbre distinguir entre ese tipo de acción o actitud perjudicial que implica pérdida para aquel cuyo derecho es ultrajado, como el robo, y otra que no conlleva tal daño, como un insulto que no ha tenido testigos. Lo importante es que en todo tipo de lesión como la que estamos considerando, el delito es contra la justicia conmutativa. Es decir, va en contra de la virtud que, dando por sentada la clara distinción de derechos entre hombre y hombre, exige que esos derechos sean conservados y respetados incluso hasta el punto de la igualdad aritmética. Por consiguiente, cuando el equilibrio ha sido alterado injustamente, no basta con expiar la falta mediante el arrepentimiento o el cambio interior de corazón. Existe un reclamo indiscutible de la justicia para que el agraviado recupere la posesión de lo suyo. De lo contrario, la lesión continúa, a pesar de todas las protestas de dolor por parte del ofensor. Así, por ejemplo, debe haber disculpa por la injuria, retractación por la calumnia, compensación por daños a la vida y a la integridad física, restitución por el robo, etc. Nadie, por tanto, puede recibir la absolución por el pecado de injusticia, excepto en la medida en que tenga un delito grave. resolución de rehabilitar tan pronto como pueda y en la medida de lo posible a aquel cuyo derecho ha menospreciado.
Es un axioma entre los moralistas que “scienti et volenti non fit injuria”, es decir, no se ofrece ningún daño a quien, sabiendo lo que se hace, consiente en ello. En otras palabras, hay derechos a los que un hombre puede renunciar y, cuando lo hace, no puede quejarse de haber sido privado de ellos. Sin embargo, son necesarias algunas limitaciones para evitar el abuso de un principio que es suficientemente obvio. Ante todo, el hombre debe saber realmente, es decir, no debe ser víctima de una persuasión puramente subjetiva, que en realidad es falsa y que es la razón de su renuncia. En segundo lugar, el consentimiento que da no debe ser forzado, como el que podría otorgarse a punta de pistola, o el que podría obtenerse bajo presión de extrema necesidad aprovechada por otro. Por último, el derecho debe ser tal que se pueda renunciar a él. Hay algunos derechos que, como resultado del derecho natural o positivo, no pueden renunciarse. Así, un marido no puede, por su voluntad antecedente, legitimar el adulterio de su esposa. Su derecho es inalienable. Así tampoco se podría acceder a la petición de una persona que no sólo aceptaría ser asesinada, sino que suplicaría la muerte como medio para liberarse del sufrimiento.
No se puede renunciar al derecho que un hombre tiene a la vida, especialmente si se recuerda que no tiene dominio directo sobre ella. Esta propiedad reside en Dios solo. Por lo tanto, la imposición de la muerte por parte de un particular, incluso en respuesta a las súplicas de quien sufre para que salga de la miseria, siempre sería un asesinato.
JOSÉ F. DELANEY