Infalibilidad, (en general) exención o inmunidad de responsabilidad por error o incumplimiento; (en particular) en el uso teológico, la prerrogativa sobrenatural por la cual el Iglesia de Cristo es, por una ayuda divina especial, preservada de responsabilidad por error en su enseñanza dogmática definitiva sobre cuestiones de fe y moral. En este artículo el tema será tratado bajo los siguientes encabezados: I. Verdadero significado de la infalibilidad; II. Pruebas de las Iglesiala infalibilidad; III. Órganos de infalibilidad—(A) ecuménicos Asociados; (B) El Papa; IV. Alcance y Objeto de la Infalibilidad; V. ¿Qué enseñanza es infalible?
I. VERDADERO SIGNIFICADO DE INFALIBILIDAD
Es bueno comenzar afirmando las verdades eclesiológicas que se supone establecidas antes de que surja la cuestión de la infalibilidad. Se supone (a) que Cristo fundó su Iglesia como sociedad visible y perfecta; (b) que Él pretendía que fuera absolutamente universal e impuso a todos los hombres la obligación solemne de pertenecer realmente a él, a menos que una ignorancia inculpable los excusara; (c) que Él deseaba esto Iglesia ser uno, con una unidad corporativa visible de fe, gobierno y adoración; (d) y que para asegurar esta triple unidad, Él otorgó al Apóstoles y a sus legítimos sucesores en la jerarquía -y sobre ellos exclusivamente- la plenitud de poderes de enseñanza, gobierno y liturgia con que Él deseó esta Iglesia estar dotado. Y una vez asumido esto, la cuestión que nos preocupa es si, de qué manera y en qué medida, Cristo ha hecho su Iglesia ser infalible en el ejercicio de su autoridad doctrinal. Sólo en relación con la autoridad doctrinal como tal surge, en la práctica, esta cuestión de la infalibilidad; es decir, cuando hablamos de la IglesiaPor infalibilidad nos referimos, al menos primaria y principalmente, a lo que a veces se llama infalibilidad activa para distinguirla de la pasiva. Queremos decir en otras palabras que el Iglesia es infalible en su enseñanza objetiva definitiva sobre la fe y la moral, no que los creyentes sean infalibles en su interpretación subjetiva de su enseñanza. Esto es obvio en el caso de individuos, cualquiera de los cuales puede equivocarse en su comprensión del Iglesiala enseñanza de; ni el consentimiento general o incluso unánime de los fieles en creer es un órgano de infalibilidad distinto e independiente. De hecho, tal consentimiento, cuando puede ser verificado como separado, es del más alto valor como prueba de lo que ha sido, o puede ser, definido por la autoridad docente, pero, excepto en la medida en que sea la contrapartida subjetiva y complemento de una enseñanza objetiva autorizada, no se puede decir que posea un valor dogmático absolutamente decisivo. Por lo tanto, será mejor limitar nuestra atención a la infalibilidad activa como tal, ya que al hacerlo evitaremos la confusión que es la única base de muchas de las objeciones que se plantean de manera más persistente y plausible contra la doctrina de la infalibilidad eclesiástica. (Ver más abajo II, C.)
La infalibilidad debe distinguirse cuidadosamente tanto de la Inspiración (qv) como de la Revelación (qv). La inspiración significa una influencia y asistencia divina positiva especial por razón de la cual el agente humano no sólo se preserva de la posibilidad de cometer errores, sino que es guiado y controlado de tal manera que lo que dice o escribe es verdaderamente la palabra de Dios. Dios, Que Dios Él mismo es el autor principal de la expresión inspirada; pero la infalibilidad simplemente implica la exención de responsabilidad por error. Dios no es autor de una expresión meramente infalible, como lo es de una expresión inspirada; el primero sigue siendo un documento meramente humano. Revelación, por otra parte, significa dar a conocer mediante Dios, sobrenaturalmente, de alguna verdad hasta ahora desconocida, o al menos no avalada por la autoridad divina; mientras que la infalibilidad se ocupa de la interpretación y salvaguardia efectiva de las verdades ya reveladas. Por lo tanto, cuando decimos, por ejemplo, que alguna doctrina definida por el Papa o por un concilio ecuménico es infalible, queremos decir simplemente que su inerrancia está divinamente garantizada de acuerdo con los términos de la promesa de Cristo a Su Señor. Iglesia, no es que ni el Papa ni los Padres del Concilio estén inspirados como lo fueron los escritores del Biblia o que cualquier nueva revelación esté incorporada en sus enseñanzas. Es mucho más necesario explicar (a) que la infalibilidad significa más que la exención del error real; significa exención de la posibilidad de error; (b) que no requiere santidad de vida y mucho menos implica impecabilidad en sus órganos; Los hombres pecadores y malvados pueden ser Diosagentes en la definición infalible; (c) y finalmente que la validez de la garantía Divina es independiente de los argumentos falibles en los que se pueda basar una decisión definitiva, y de los motivos humanos posiblemente indignos que en casos de conflicto puedan parecer haber influido en el resultado. Es el resultado definitivo en sí mismo, y sólo él, lo que garantiza la infalibilidad, no las etapas preliminares por las que se alcanza. Si Dios concedió el don de profecía a Caifás quien condenó a Cristo (Juan, xi, 49-52; xviii, 14), seguramente puede otorgar el don menor de la infalibilidad incluso a agentes humanos indignos. Por lo tanto, es una mera pérdida de tiempo que los oponentes de la infalibilidad intenten crear un prejuicio contra la Católico afirmar señalando las deficiencias morales o intelectuales de los papas o concilios que han pronunciado decisiones doctrinales definitivas, o tratar de mostrar históricamente que tales decisiones en ciertos casos fueron el resultado aparentemente natural e inevitable de las condiciones morales, intelectuales y políticas existentes. Todo lo que la historia puede ser justamente reivindicado como testimonio bajo cualquiera de estos encabezados puede ser concedido libremente sin la sustancia de la Católico reclamación afectada.
II. PRUEBA DE LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA
Que el Iglesia es infalible en sus definiciones sobre la fe y la moral es en sí misma una Católico dogma, que, si bien fue formulado ecuménicamente por primera vez en el Concilio Vaticano, se había enseñado explícitamente mucho antes y se había asumido desde el principio sin lugar a dudas hasta la época de la reforma protestante. La enseñanza de la Concilio Vaticano se encuentra en Sess. III, cap. iv (Denzinger-Bannwart, “Enchiridion”, 1800), donde se declara que “la doctrina de la fe, que Dios ha revelado, no ha sido propuesto como un descubrimiento filosófico para ser mejorado por el talento humano, sino que ha sido confiado como un depósito Divino a la esposa de Cristo, para ser fielmente guardado e infaliblemente interpretado por ella”; y en Sess. IV, cap. iv (Enchiridion, 1839), donde se define que el pontífice romano cuando enseña ex cathedra “goza, en razón de la asistencia divina que le prometió en el bienaventurado Pedro, de esa infalibilidad con la que el Divino Redentor deseó su Iglesia estar dotado para definir la doctrina sobre la fe y la moral”. Incluso el Concilio VaticanoComo se verá, sólo introduce el dogma general de la IglesiaLa infalibilidad de la Iglesia es distinta de la del Papa de manera oblicua e indirecta, siguiendo a este respecto el uso tradicional según el cual el dogma se asume como un implicado de la autoridad magisterial ecuménica. A continuación se darán ejemplos de esto y de ellos resultará que, aunque la palabra infalibilidad como un término técnico apenas aparece en los primeros concilios o en los Padres, lo que significaba fue entendido, creído y actuado desde el principio. Limitaremos nuestra atención en esta sección a la cuestión general, reservando la doctrina de la infalibilidad papal para un tratamiento especial (ver III, B. Se adopta esta disposición no porque sea la mejor o la más lógica, sino porque nos permite recorrer un largo camino). cierta distancia en la amigable compañía de aquellos que se aferran a la doctrina general de la infalibilidad eclesiástica mientras rechazan las afirmaciones papales. Tomando la evidencia tanto escritural como tradicional tal como está, uno puede sostener con razón que prueba la infalibilidad papal de una manera más simple y directa. y no puede haber duda de que esto es así si aceptamos como alternativa a la infalibilidad papal la vaga e inviable teoría de la infalibilidad ecuménica que AltísimaIglesia Los anglicanos sustituirían Católico enseñando. Las Iglesias cismáticas orientales tampoco están mucho mejor que las anglicanas a este respecto, salvo que cada una ha conservado una especie de creencia virtual en su propia infalibilidad y que en la práctica han sido más fieles a la hora de proteger las doctrinas infaliblemente definidas por los primeros principios ecuménicos. concejos. Sin embargo, ciertos anglicanos y todos los ortodoxos orientales están de acuerdo con los católicos al sostener que Cristo prometió infalibilidad al verdadero. Iglesia, y acogemos con agrado su apoyo frente a la negación general protestante de esta verdad.
A. Pruebas del Escritura
(1) Para evitar conceptos erróneos y, por lo tanto, anticipar una objeción popular común que se basa totalmente en un concepto erróneo, debe tenerse como premisa que cuando apelamos a las Escrituras en busca de prueba de la IglesiaApelamos a la autoridad infalible de ellos simplemente como fuentes históricas confiables y nos abstraemos por completo de su inspiración. Incluso considerados como documentos puramente humanos, sostenemos que nos proporcionan un informe confiable de los dichos y promesas de Cristo; y, tomando como un hecho que Cristo dijo lo que se le atribuye en los Evangelios, sostenemos además que las promesas de Cristo a los Apóstoles y sus sucesores en el cargo de docente incluyen la promesa de orientación y asistencia que claramente implican infalibilidad. Habiendo usado así las Escrituras como meras fuentes históricas para probar que Cristo dotó al Iglesia con una autoridad docente infalible, no es un círculo vicioso, sino un procedimiento lógico perfectamente legítimo, confiar en la IglesiaTiene autoridad para probar qué escritos son inspirados. (2) Simplemente observando por el momento que los textos en los que Cristo prometió una guía infalible, especialmente a Pedro y a sus sucesores en el primado, podrían ser apelados aquí como poseedores de un valor a fortiori, será suficiente considerar los textos clásicos usualmente empleados en la prueba general de la Iglesiala infalibilidad; y de estos los principales son: Matt., xxviii, 18-20, y xvi, 18; Juan, xiv, xv y xvi; 14 Tim., iii, 15-28; y Hechos, xv, XNUMX ss.
(a) En Mateo, xxviii, 18-20, tenemos la comisión solemne de Cristo al Apóstoles entregado poco antes de Su Ascensión: “Todo poder me es dado en el cielo y en la tierra. Id, pues, a enseñar a todas las naciones; bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar todas las cosas que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación del mundo”. En Marcos, xvi, 15-16, se da la misma comisión más brevemente con la promesa adicional de salvación para los creyentes y la amenaza de condenación para los incrédulos; “Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado”. Ahora bien, nadie que admita que Cristo estableció un reino visible no puede negarlo. Iglesia en absoluto, y le ha dotado de cualquier tipo de autoridad docente efectiva, que esta comisión, con todo lo que implica, fue dada no sólo al Apóstoles personalmente durante su propia vida, sino a sus sucesores hasta el fin de los tiempos, “hasta la consumación del mundo”. Y suponiendo que fuera el omnisciente Hijo de Dios Quien pronunció estas palabras, con una comprensión plena y clara del significado que, junto con sus otras promesas, estaban calculadas para transmitir al Apóstoles y para todos los creyentes simples y sinceros hasta el fin de los tiempos, la única interpretación razonable que se les puede dar es que contienen la promesa de una guía infalible en la enseñanza doctrinal hecha a los Colegio Apostólico en primera instancia y luego al colegio jerárquico que le sucedería.
En primer lugar, no en vano Cristo precedió su comisión apelando a la plenitud del poder que él mismo había recibido: “Todo poder me es dado”, etc. autoridad que está comunicando a sus Iglesia—una autoridad, se da a entender, que Él no podría comunicar personalmente si Él mismo no fuera omnipotente. Por lo tanto, la promesa que sigue no puede entenderse razonablemente como una guía providencial natural ordinaria, sino que debe referirse a una asistencia sobrenatural muy especial. En segundo lugar, particularmente en este pasaje se cuestiona la autoridad doctrinal—de la autoridad para enseñar el Evangelio a todos los hombres—si la promesa de Cristo de estar con los Apóstoles y sus sucesores hasta el fin de los tiempos en el cumplimiento de esta comisión significa que aquellos a quienes deben enseñar en Su nombre y según la plenitud del poder que Él les ha dado están obligados a recibir esa enseñanza como si fuera Suya propia; en otras palabras, están obligados a aceptarlo como infalible. De lo contrario, la asistencia perenne prometida no sería realmente eficaz para su propósito, y asistencia Divina eficaz es lo que la expresión utilizada claramente pretende significar (ver Murray, “De Ecclesia”, vol. II, p. 199 ss., donde una larga Se encontrarán cadenas de textos paralelos que ilustran este punto). Suponiendo, como lo hacemos, que Cristo realmente entregó un cuerpo definido de verdad revelada, para ser enseñado a todos los hombres en todas las épocas, y para ser guardado del cambio o la corrupción por la voz viva de Su visible Iglesia, es inútil sostener que este resultado podría lograrse de manera efectiva; en otras palabras, que su promesa podría cumplirse de manera efectiva, a menos que esa voz viva pueda hablar infaliblemente a cada generación sobre cualquier cuestión que pueda surgir y afecte la sustancia de las enseñanzas de Cristo.
Sin infalibilidad no podría haber finalidad respecto de ninguna de las grandes verdades que han sido identificadas históricamente con la esencia misma de la humanidad. Cristianismo; y es sólo con aquellos que creen en la historia Cristianismo que es necesario discutir la cuestión. Tomemos, por ejemplo, los misterios de la Trinity y Encarnación. si el temprano Iglesia no era infalible en sus definiciones sobre estas verdades, ¿qué razón de peso puede alegarse hoy contra el derecho a revivir las controversias sabelias, o arrianas, o macedonias, o apolinarias, o nestorianas, o eutiquianas, y a defender algunas interpretación de estos misterios que el Iglesia ¿Ha condenado por herético? No se puede apelar a la autoridad inspirada de las Escrituras, ya que por el hecho de su inspiración la autoridad de las Escrituras Iglesia debe ser invocado, y a menos que ella sea infalible al decidir esto, sería libre de cuestionar la inspiración de cualquiera de los El Nuevo Testamento escritos. Tampoco, haciendo abstracción de la cuestión de la inspiración, se puede sostener justamente, frente a los hechos de la historia, que el trabajo de interpretar la enseñanza de las Escrituras sobre estos misterios y varios otros puntos de doctrina que han sido identificados con la sustancia de la historia histórica. Cristianismo Es tan fácil como eliminar la necesidad de una voz viva a la cual, como a la voz de Cristo mismo, todos están obligados a someterse.
La Unidad of Fe Cristo pretendía que fuera una de las notas distintivas de su Iglesia, y la autoridad doctrinal que Él estableció tenía como objetivo, gracias a Su guía y asistencia Divinas, que fuera realmente eficaz para mantener esta unidad; pero la historia de las primeras herejías y de las sectas protestantes demuestra claramente, lo que ciertamente se podría haber anticipado a priori, que nada menos que una autoridad pública infalible, capaz de actuar con decisión cuando surgiera la necesidad y pronunciar un juicio absolutamente definitivo e irreformable. , es realmente eficiente para este propósito. En la práctica, la única alternativa a la infalibilidad es el juicio privado, y después de algunos siglos de pruebas se ha descubierto que esto conduce inevitablemente al racionalismo absoluto. Si las primeras definiciones de Iglesia eran falibles, y por tanto reformables, tal vez tengan razón quienes dicen hoy que deberían descartarse por ser realmente erróneos o incluso perniciosos, o al menos que deberían reinterpretarse de una manera que cambie sustancialmente su significado original; ¡Quizás, de hecho, no exista la verdad absoluta en materia religiosa! ¿Cómo, por ejemplo, se puede encontrar a un modernista que adopte esta posición si no es insistiendo en que la enseñanza definitiva es irreversible e inmutable? que sigue siendo cierto en su sentido original para siempre; en otras palabras, ¿que es infalible? Porque nadie puede sostener razonablemente que la enseñanza doctrinal falible es irreformable, o negar el derecho de las generaciones posteriores a cuestionar la exactitud de definiciones falibles anteriores y exigir su revisión o corrección, o incluso su abandono total.
De estas consideraciones estamos justificados para concluir que si Cristo realmente pretendía que Su promesa fuera con Sus Iglesia ser tomado en serio, y si Él era verdaderamente el Hijo de Dios, omnisciente y omnipotente, que conoce la historia de antemano y es capaz de controlar su curso, entonces el Iglesia tiene derecho a reclamar una autoridad doctrinal infalible. Esta conclusión se confirma al considerar la terrible sanción por la que el IglesiaLa autoridad de ella es apoyada: todos los que se niegan a asentir a sus enseñanzas están amenazados de condenación eterna. Esto prueba el valor que Cristo mismo dio a su propia enseñanza y a la enseñanza del Iglesia comisionado para enseñar en Su nombre; El indiferentismo religioso es aquí reprobado en términos inequívocos. Tal sanción tampoco pierde su significado a este respecto porque se amenace con la misma pena por desobediencia a leyes disciplinarias falibles, o incluso en algunos casos por negarse a asentir a una enseñanza doctrinal que es admitidamente falible. De hecho, todo pecado mortal, según las enseñanzas de Cristo, es castigado con la condenación eterna. Pero si uno cree en la objetividad de la verdad eterna e inmutable, le resultará difícil conciliar con una concepción digna de lo Divino la orden, bajo pena de condenación, de dar un consentimiento interno incondicional e irrevocable a un gran cuerpo de doctrina profesadamente Divina. todo lo cual es posiblemente falso. Tampoco se resuelve satisfactoriamente esta dificultad, como algunos han intentado hacerlo, llamando la atención sobre el hecho de que en el Católico A veces se exige el consentimiento interno del sistema, bajo pena de pecado grave, a decisiones doctrinales que no profesan ser infalibles. Porque, en primer lugar, se reconoce que el consentimiento que debe darse en tales casos no es irrevocable e irreversible, como el consentimiento requerido en el caso de la enseñanza definitiva e infalible, sino meramente provisional; y, en segundo lugar, el asentimiento interno es obligatorio sólo para aquellos que pueden darlo consistentemente con las exigencias de la verdad objetiva sobre su conciencia; se supone que esta conciencia está dirigida por un espíritu de lealtad generosa hacia la genuina lealtad. Católico principios. Para tomar un ejemplo particular, si Galileo, que casualmente tenía razón, mientras que el tribunal eclesiástico que lo condenó estaba equivocado, hubiera poseído realmente pruebas científicas convincentes a favor de la teoría heliocéntrica, habría estado justificado al rechazar su asentimiento interno a la teoría heliocéntrica. teoría opuesta, siempre que al hacerlo observara con total lealtad todas las condiciones involucradas en el deber de obediencia externa. Finalmente, debe observarse que la enseñanza provisional falible, como tal, deriva su fuerza vinculante principalmente del hecho de que emana de una autoridad que es competente, si es necesario, para convertirla en enseñanza definitiva infalible. Sin la infalibilidad como trasfondo, sería difícil establecer teóricamente la obligación de dar consentimiento interno a la Iglesiadecisiones provisionales.
En Mateo, xvi, 18, tenemos la promesa de que “las puertas del infierno no prevalecerán” contra el Iglesia que será construido sobre la roca; y esto también, sostenemos, implica la seguridad de la Iglesiala infalibilidad en el ejercicio de su cargo docente. Tal promesa, por supuesto, debe entenderse con limitaciones según la naturaleza del asunto al que se aplica. Aplicada a la santidad, por ejemplo, que es esencialmente un asunto personal e individual, no significa que cada miembro de la Iglesia o de su jerarquía es necesariamente un santo, sino simplemente que el Iglesia, en su conjunto, se destacará entre otras cosas por la santidad de vida de sus miembros. Sin embargo, en lo que se refiere a la doctrina, siempre asumiendo, como lo hacemos nosotros, que Cristo entregó un cuerpo de doctrina cuya preservación en su verdad literal iba a ser uno de los principales deberes del Iglesia—sería una burla sostener que tal promesa es compatible con el supuesto de que el Iglesia posiblemente se haya equivocado quizás en la mayor parte de sus definiciones dogmáticas, y que a lo largo de toda su historia haya estado amenazando a los hombres con la condenación eterna en el nombre de Cristo por negarse a creer doctrinas que probablemente sean falsas y que nunca fueron enseñadas por Cristo mismo. ¿Podría ser este el caso? ¿No estaría claro que las puertas del infierno pueden prevalecer y probablemente han prevalecido de manera más notoria contra el Iglesia?
En el discurso de Cristo al Apóstoles en el Última Cena Se producen varios pasajes que implican claramente la promesa de infalibilidad: “Pediré al Padre, y él os dará otra Paracleto, para que esté con vosotros para siempre. El espíritu de verdad... morará con vosotros y estará en vosotros” (Juan, xiv, 16, 17). "Pero el Paracleto, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que yo os haya dicho» (ibid., 26). “Pero cuando él, el Spirit llegado la verdad, él os enseñará toda la verdad” (Juan, xvi, 13). Y la misma promesa se renueva inmediatamente antes del Ascensión (Hechos, i, 8). Ahora bien, ¿qué significa la promesa de esta perenne y eficaz presencia y asistencia del Espíritu Santo, el Spirit de verdad, significa en conexión con la autoridad doctrinal, excepto que la Tercera Persona de las Bendita trinidad se hace responsable de lo que Apóstoles y sus sucesores pueden definir ser parte de la enseñanza de Cristo? Pero en la medida en que el Espíritu Santo es responsable de Iglesia enseñanza, esa enseñanza es necesariamente infalible: lo que Spirit Las garantías de verdad no pueden ser falsas.
(d) En I Tim., iii, 15, San Pablo habla de “la casa de Dios, que es la iglesia de los vivos Dios, columna y fundamento de la verdad”; y esta descripción sería algo peor que una mera exageración si se hubiera pretendido aplicarla a una persona falible. Iglesia; Sería una descripción falsa y engañosa. Sin embargo, que San Pablo pretendía que se tomara como una verdad sobria y literal se prueba abundantemente por lo que insiste con tanta fuerza en otros lugares, a saber, la autoridad estrictamente divina del Evangelio que él y los demás Apóstoles predicaron, y que era misión de sus sucesores seguir predicando sin cambio ni corrupción hasta el fin de los tiempos. “Cuando recibisteis de nosotros”, escribe a los Tesalonicenses, “la palabra del oído de Dioshabéis recibido no como palabra de hombres, sino (como en verdad es) palabra de Dios, que obra en vosotros los que habéis creído” (I Tes., ii, 13). El Evangelio, les dice a los corintios, “tiene como objetivo llevar cautivo todo entendimiento a la obediencia a Cristo” (II Cor., x, 5). De hecho, la doctrina que se ha enseñado es tan fija e irreformable que se advierte a los gálatas (i, 8) que anatematicen a cualquiera; incluso un ángel del cielo, que les predicaría un evangelio distinto del que había predicado San Pablo. Tampoco fue esta actitud -que sólo es inteligible en el supuesto de que el Colegio Apostólico era infalible, peculiar de San Pablo. El otro Apóstoles y los escritores apostólicos fueron igualmente fuertes al anatematizar a aquellos que predicaban cualquier otro Cristianismo que el que el Apóstoles había predicado (cf. II Pedro, ii, 1 ss.; 1 Juan, iv, 7 ss.; 4 Juan, XNUMX ss.; Judas, XNUMX); y San Pablo deja en claro que no fue a ningún punto de vista personal o privado que pretendía hacer cautivo todo entendimiento, sino al Evangelio que Cristo había entregado al cuerpo apostólico. Cuando su propia autoridad como Apóstol fue cuestionada, su defensa fue que había visto al Salvador resucitado y recibido su misión directamente de Él, y que su Evangelio estaba en completo acuerdo con el de los demás. Apóstoles (ver, vg, Gal., ii, 2-9). Finalmente, la conciencia de la infalibilidad corporativa está claramente expresada en la expresión utilizada por los reunidos. Apóstoles en el decreto del Consejo de Jerusalén: “Le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros, para no imponeros más cargas”, etc. (Hechos, xv, 28). Es cierto que los puntos específicos aquí tratados son principalmente disciplinarios más que dogmáticos, y que no se hace ninguna pretensión de infalibilidad con respecto a cuestiones puramente disciplinarias como tales; pero detrás de los detalles disciplinarios, e independiente de ellos, estaba la cuestión dogmática más amplia y más importante que debía decidirse: si los cristianos, según las enseñanzas de Cristo, estaban obligados a observar el Antiguo Testamento. Ley en su integridad, como lo observaron los judíos ortodoxos de la época. Ésta era la principal cuestión en juego y, al decidirla, el Apóstoles afirmó hablar en nombre y con la autoridad del Espíritu Santo. ¿Se habrían atrevido a hablar de esta manera los hombres que no creían que las promesas de Cristo les aseguraban una guía divina infalible? ¿Y podrían, al creer así, haber entendido mal el significado del Maestro?
B. Pruebas de la tradición
Si durante los primeros siglos no hubo una discusión explícita y formal sobre la infalibilidad eclesiástica como tal, aún así la Iglesia, en su carácter corporativo, siguiendo el ejemplo de la Apóstoles at Jerusalén, siempre actuó bajo el supuesto de que ella era infalible en materia doctrinal y todos los grandes maestros ortodoxos creyeron que ella lo era. Quienes pretendieron, por cualquier motivo, contradecir la Iglesiasus enseñanzas fueron tratados como representantes de Anticristo (cf. I Juan, ii, 18 ss.), y fueron excomulgados y anatematizados. Se desprende claramente de las cartas de San Ignacio de Antioch cuán intolerante era con el error y cuán firmemente convencido de que el cuerpo episcopal era el órgano de la verdad divinamente ordenado y divinamente guiado; ni ningún estudiante de temprana edad cristianas La literatura niega que, cuando se reclama la guía divina en asuntos doctrinales, la infalibilidad esté implícita. San Policarpo era tan intolerante con el error que, según cuenta la historia, cuando se encontró con Marción en la calle en Roma, no dudó en denunciar cara a cara al hereje como “el primogénito de Satanás”. Este incidente, sea cierto o no, lo es en cualquier caso. completamente de acuerdo con el espíritu de la época, y tal espíritu es incompatible con la creencia en un sistema falible. Iglesia. San Ireneo, que en la cuestión pascual disciplinaria favorecía el compromiso en aras de la paz, adoptó una actitud completamente diferente en la controversia doctrinal con los gnósticos; y el gran principio en el que se basa principalmente para refutar a los herejes es el principio de una autoridad eclesiástica viva, para la cual prácticamente afirma ser infalible. Por ejemplo dice: “Donde el Iglesia es, también está el Spirit. de Dios, y donde el Spirit of Dios ¿Existe el Iglesia, y cada carrera: para el Spirit es verdad”' (Adv. Hr., III, xxiv, 1); y nuevamente: “Donde se dan los carismas del Señor, allí debemos buscar la verdad, es decir, con aquellos a quienes pertenece la sucesión eclesiástica desde el Apóstoles, y la palabra pura e incorruptible. Son ellos los guardianes de nuestra fe... y de forma segura [seno periculo] expónganos las Escrituras” (op. cit., IV, xxvi, 5). Tertuliano, escribiendo desde el Católico punto de vista, ridiculiza la sugerencia de que la enseñanza universal de la Iglesia puede estar equivocado: “Supongamos ahora que todas [las Iglesias] se han equivocado . [Esto significaría que] el Santo Spirit no ha velado por ninguno de ellos para guiarlo a la verdad, aunque fue enviado por Cristo, y pidió al Padre precisamente esto: ser maestro de la verdad” (doctor veritatis... De Praescript”, xxxvi, en PL, II, 49). San Cipriano compara la Iglesia a una virgen incorruptible: “Adulterari non potest sponsa Christi, incorrupta est et pudica” (De unitate eccl.). Es innecesario seguir multiplicando las citas, ya que el hecho general es indiscutible de que en el período anteniceno, no menos que en el posniceno, todos los cristianos ortodoxos atribuían a la voz corporativa del Iglesia, hablando a través del cuerpo de obispos en unión con su cabeza y centro, toda la plenitud de la autoridad doctrinal que el Apóstoles ellos mismos habían poseído; y cuestionar la infalibilidad de esa autoridad se habría considerado equivalente a cuestionar DiosLa veracidad y fidelidad. Fue por ello que durante los tres primeros siglos la acción concurrente de los obispos se dispersó. el mundo demostró ser eficaz para asegurar la condena y exclusión de ciertas herejías y mantener la verdad del Evangelio en su pureza; y cuando a partir del siglo IV se consideró conveniente reunir concilios ecuménicos, siguiendo el ejemplo del Apóstoles at Jerusalén, fue por la misma razón que la decisión doctrinal de estos concilios se consideró absolutamente definitiva e irreformable. Incluso los herejes, en su mayoría, reconocieron este principio en teoría; y si de hecho a menudo se negaron a someterse, lo hicieron por regla general basándose en que tal o cual concilio no era realmente ecuménico, que no expresaba verdaderamente la voz corporativa del pueblo. Iglesia, y no era, por tanto, infalible. Esto no lo negará nadie que esté familiarizado con la historia de las controversias doctrinales de los siglos IV y V, y dentro de los límites de este artículo no podemos hacer más que llamar la atención sobre la amplia conclusión en cuya prueba sería fácil por citar un gran número de hechos y testimonios particulares.
C. Supuestas objeciones
En las secciones anteriores se han anticipado varias de las objeciones que habitualmente se plantean contra la infalibilidad eclesiástica; pero algunos otros merecen una mención pasajera aquí. (I) Se ha instado (vg Martineau, “Seat of Authority in Religión“, págs. 66-68) que ni un individuo falible ni un conjunto de individuos falibles pueden constituir un órgano infalible. Esto es bastante cierto en referencia al conocimiento natural y también sería cierto si se aplicara al Iglesia autoridad si Cristianismo Se suponía que eran un mero producto de la razón natural. Pero partimos de un punto de vista completamente diferente. Suponemos como establecido antecedente e independientemente que Dios puede guiar e iluminar sobrenaturalmente a los hombres, individual o colectivamente, de tal manera que, a pesar de la falibilidad natural de la inteligencia humana, puedan hablar y se sepa que hablan con certeza en Su nombre y con Su autoridad, de modo que su expresión puede ser no sólo infalible sino inspirado. Y es sólo para aquellos que aceptan este punto de vista que la cuestión de la IglesiaLa infalibilidad de puede discutirse provechosamente.
Una vez más, se dice que incluso aquellos que aceptan el punto de vista sobrenatural deben, en última instancia, recurrir al razonamiento humano falible al intentar demostrar la infalibilidad; que detrás de cualquier conclusión propuesta sobre la llamada autoridad infalible siempre se esconde una premisa que no puede reclamar para sí más que una certeza meramente humana y falible; y que, dado que la fuerza de una conclusión no es mayor que la de su premisa más débil, el principio de infalibilidad es una importación inútil e ilógica al sistema. cristianas teología. Esta es una línea de argumento frecuentemente utilizada por Salmon (Infalibilidad, pp. 47-49, 57 ss., 79, 279, etc.), uno de los más sutiles oponentes recientes a la infalibilidad que han escrito desde lo que podría describirse como el punto de vista protestante ortodoxo. En respuesta, cabe observar que este argumento, si fuera válido, probaría mucho más de lo que aquí se presenta; que de hecho socavaría los cimientos mismos de cristianas fe. Por ejemplo, por motivos puramente racionales sólo tengo certeza moral de que Dios Él mismo es infalible o que Cristo fue el mediador infalible de un Dios Divino. Revelación; sin embargo, si voy a dar una defensa racional de mi fe, incluso en misterios que no comprendo, debo hacerlo apelando a la infalibilidad de la fe. Dios y de Cristo. Pero según la lógica de la objeción, esta apelación sería inútil y el asentimiento de la fe considerado como un acto racional no sería más firme ni más seguro que el conocimiento humano natural. Lo cierto es que el proceso inferencial aquí y en el caso de la infalibilidad eclesiástica trasciende la regla de lógica formal que se alega. No se da consentimiento a la fuerza lógica del silogismo, sino directamente a la autoridad que la inferencia sirve para introducir; y esto es válido en cierta medida incluso cuando se trata de una mera autoridad falible. Una vez que llegamos a creer en la autoridad y a confiar en ella, podemos darnos el lujo de pasar por alto los medios por los cuales fuimos llevados a aceptarla, de la misma manera que un hombre que ha alcanzado una posición sólida en la que desea permanecer ya no depende de la frágil escalera de la autoridad. que montó. No se puede decir que exista una diferencia esencial a este respecto entre la infalibilidad divina y la eclesiástica. Esto último, por supuesto, es sólo un medio por el cual nos sometemos a lo primero con respecto a un cuerpo de verdad una vez revelado y creído por todos los hombres hasta el fin de los tiempos, y nadie puede negar que es útil. , por no decir necesario, para tal fin. Su alternativa es el juicio privado, y la historia ha demostrado a qué resultados conduce inevitablemente esta alternativa.
Una vez más, se insiste en que el tipo de sumisión que exige la autoridad infalible es incompatible con los derechos de la razón y de la investigación y especulación legítimas, y tiende a debilitar la fe de uno en su Credo un carácter seco, formal, orgulloso e intolerante que contrasta desfavorablemente con la fe afectuosa, humilde y tolerante del hombre que cree por convicción después de una libre investigación personal. En respuesta, basta decir que la sumisión a una autoridad infalible no implica abdicación de la razón ni impone ningún control indebido a la libertad del creyente para realizar investigaciones y especulaciones. Si fuera así, ¿cómo podría uno creer en la doctrina revelada sin ser acusado, como los incrédulos acusan a los cristianos, de cometer suicidio intelectual? Si uno cree en la revelación, lo hace por deferencia a Diosla autoridad, una autoridad que seguramente es infalible; y en lo que respecta al principio de la objeción, no hay diferencia entre la infalibilidad eclesiástica y la divina. Es algo sorprendente, por lo tanto, que los cristianos profesantes recurran a tal argumento, que, si se insistiera constantemente, sería fatal para su propia posición. Y en cuanto a la libertad de investigación y especulación en referencia a las doctrinas reveladas mismas, debe observarse que la verdadera libertad en este como en otros asuntos no significa una licencia desenfrenada. Siempre es necesario un control autoritario realmente eficaz para evitar que la libertad degenere en anarquía, y en la esfera de la cristianas doctrina (estamos discutiendo sólo con aquellos que admiten que Cristo entregó un cuerpo de doctrina que debía ser considerado eternamente verdadero) por la naturaleza misma del caso, la única barrera eficaz contra Racionalismo—el equivalente de la anarquía política— es una autoridad eclesiástica infalible. Por lo tanto, esta autoridad, con sus decisiones, simplemente restringe de la misma manera la libertad personal de investigación en materia religiosa, y con un título igualmente válido, como autoridad suprema del Estado, restringe la libertad de los ciudadanos privados.
Además, así como en un Estado bien ordenado existe dentro de la ley un amplio margen para el ejercicio de la libertad personal, así en el Iglesia hay un dominio muy extenso dedicado a la especulación teológica; e incluso en lo que respecta a doctrinas que han sido definidas infaliblemente, siempre hay lugar para una mayor investigación a fin de comprenderlas, explicarlas, defenderlas y ampliarlas mejor. Lo único que no se puede hacer es negarlos o cambiarlos. Luego, en respuesta a la acusación de intolerancia, se puede decir que si esto se entiende como un repudio honesto y sincero de Liberalismo y Racionalismo, los infalibilistas deben declararse culpables del cargo; pero al hacerlo están en buena compañía. El mismo Cristo fue intolerante en este sentido; también lo eran los suyos Apóstoles; y también lo fueron todos los grandes campeones de la historia. Cristianismo en cada época. Finalmente, es totalmente falso, como todo Católico sabe y siente, esa fe que se deja guiar por la infalible autoridad eclesiástica es menos íntimamente personal o menos genuina en cualquier sentido que la fe basada en un juicio privado. Si esta dócil lealtad a la autoridad divina que implica la verdadera fe significa algo, significa que uno debe escuchar la voz de aquellos a quienes Dios ha designado expresamente para enseñar en Su nombre, en lugar de decidir lo que cada uno debe decidir en privado. DiosLa enseñanza debería ser. Porque a esto, en última instancia, se reduce la cuestión; y el que elige hacerse a sí mismo, en lugar de la autoridad que Dios ha instituido, el árbitro final en materia de fe está lejos de poseer el verdadero espíritu de fe, que es fundamento de la caridad y de toda la vida sobrenatural.
Una vez más, nuestros oponentes insisten en que la infalibilidad tal como la ejerce el Católico Iglesia ha demostrado ser un fracaso, ya que, en primer lugar, no ha impedido cismas y herejías en el cristianas cuerpo y, en segundo lugar, no ha intentado resolver para los propios católicos muchas cuestiones importantes, cuya solución final sería un gran alivio para los creyentes, liberándolos de dudas angustiosas y angustiosas. En respuesta al primer punto basta decir que el propósito para el cual Cristo dotó al Iglesia con infalibilidad no era impedir que ocurrieran cismas y herejías, que Él previó y predijo, sino quitar toda justificación para que ocurrieran; Los hombres quedaron libres para perturbar la unidad de Fe inculcados por Cristo de la misma manera que se les dejaba libres de desobedecer cualquier otro mandamiento, pero se pretendía que la herejía no fuera más justificable objetivamente que el homicidio o el adulterio. En respuesta al segundo punto, observaríamos que parece muy inconsecuente que el mismo objetor culpe de una vez a los católicos por tener una doctrina demasiado definida en su doctrina. Credo y, en el siguiente suspiro, criticarlos por tener muy poco. Cualquiera de las partes de la acusación, en la medida en que esté fundada, es respuesta suficiente a la otra. De hecho, los católicos no se sienten en modo alguno angustiados ni por las restricciones, por un lado, que imponen las definiciones infalibles, ni, por el otro, por la libertad de que disfrutan en cuanto a cuestiones no definidas, y que pueden permitirse el lujo de rechazar los servicios de un oponente que está decidido a toda costa a inventar un agravio para ellos. La objeción se basa en una concepción mecánica de la función de la autoridad infalible, como si ésta fuera bastante comparable, por ejemplo, a un reloj que se supone que nos indica de forma infalible no sólo las grandes divisiones del tiempo, como las horas, sino también, si ha de ser útil como cronometrador, los minutos e incluso los segundos. Incluso si admitimos la propiedad del ejemplo, es obvio que un reloj que registra las horas correctamente, sin indicar las fracciones de tiempo más pequeñas, es un instrumento muy útil, y que sería una tontería negarse a seguirlo porque es No dispone de manecilla de minutos ni de segundos en la esfera. Pero tal vez sea mejor evitar por completo este tipo de ilustraciones mecánicas. El Católico El creyente que tiene fe real en la eficacia de las promesas de Cristo no dudará de que las Espíritu Santo ¿Quién permanece en el Iglesia, y Cuya asistencia garantiza la infalibilidad de sus definiciones, también dispondrá que cualquier definición que pueda ser necesaria o conveniente para salvaguardar la enseñanza de Cristo se dará en el momento oportuno, y que las cuestiones definibles que queden sin definir podrán, para el al menos por el momento, se le permitirá seguir siéndolo sin perjuicio de la fe o la moral de los fieles.
(5) Finalmente, se objeta que la aceptación de la infalibilidad eclesiástica es incompatible con la teoría del desarrollo doctrinal que los católicos comúnmente admiten. Pero esto está tan lejos de ser cierto que es imposible formular una teoría del desarrollo que sea consistente con Católico principios, en los que la autoridad infalible no se reconoce como factor rector y controlador. Para el desarrollo en el Católico sentido no significa que el Iglesia nunca cambia su enseñanza definitiva, sino simplemente que a medida que pasa el tiempo y avanza la ciencia humana, su enseñanza es más profundamente analizada, más plenamente comprendida y más perfectamente coordinada y explicada en sí misma y en sus relaciones con otros departamentos del conocimiento. Sólo bajo la falsa suposición de que desarrollo significa cambio en la enseñanza definitiva la objeción tiene alguna fuerza real. Hemos limitado nuestra atención a lo que podemos describir como objeciones racionales contra la Católico doctrina de la infalibilidad, omitiendo toda mención de las interminables dificultades exegéticas que los teólogos protestantes han planteado contra la Católico interpretación de las promesas de Cristo a sus Iglesia. La necesidad de notar estos últimos ha sido eliminada por el crecimiento de Racionalismo, el sucesor lógico de los viejos tiempos protestantismo. Si se admite la infalible autoridad divina de Cristo y la historicidad de sus promesas a las que hemos apelado, no hay escapatoria razonable a la conclusión de que el Católico Iglesia se ha beneficiado de esas promesas.
III. ÓRGANOS DE INFALIBILIDAD
Habiendo establecido la doctrina general de la IglesiaDe la infalibilidad, naturalmente procedemos a preguntarnos cuáles son los órganos a través de los cuales se hace oír la voz de la autoridad infalible. Ya hemos visto que sólo en el cuerpo episcopal que ha sucedido al colegio de Apóstoles que reside la autoridad infalible, y que es posible que la autoridad sea efectivamente ejercida por este cuerpo, disperso por todo el mundo, pero unido en lazos de comunión con el sucesor de Pedro, que es su cabeza y centro visible. Durante el intervalo del consejo de la Apóstoles at Jerusalén a la de sus sucesores en Nicea Se consideró que este ejercicio cotidiano y ordinario de la autoridad episcopal era suficientemente eficaz para las necesidades de la época, pero cuando surgió una crisis como la de la herejía arriana, se descubrió que su eficacia era inadecuada, como era de hecho inevitable debido a la dificultad práctica. de verificar ese hecho de la unanimidad moral, una vez que haya que afrontar cualquier volumen considerable de disensión. Y si bien para épocas posteriores hasta nuestros días sigue siendo teóricamente cierto que la Iglesia puede, mediante el ejercicio de esta potestad docente ordinaria, llegar a una decisión final e infalible sobre cuestiones doctrinales, es cierto al mismo tiempo que en la práctica puede resultar imposible probar de manera concluyente que la unanimidad que pueda existir tenga un valor estrictamente definitivo. en cualquier caso particular, a menos que haya sido plasmado en un decreto de un concilio ecuménico, o en la enseñanza ex cathedra del Papa, o, al menos, en alguna fórmula definida como la Credo de Atanasio. Por lo tanto, para propósitos prácticos y en lo que concierne a la cuestión especial de la infalibilidad, podemos descuidar el llamado “magisterium ordinarium” y limitar nuestra atención a los concilios ecuménicos y al Papa.
A. Ecuménico Asociados
(1) Un concilio ecuménico o general, a diferencia de un concilio particular o provincial, es una asamblea de obispos que representa jurídicamente al universal. Iglesia como jerárquicamente constituido por Cristo; y, dado que la primacía de Pedro y de su sucesor, el Papa, es un rasgo esencial en la constitución jerárquica del Iglesia, se deduce que no puede existir un concilio ecuménico independiente del Papa o en oposición a él. Ninguna entidad puede desempeñar válidamente una función estrictamente corporativa sin el consentimiento y la cooperación de su titular. Por lo tanto (a) el derecho a convocar un concilio ecuménico pertenece propiamente únicamente al Papa, aunque sea mediante su expreso o presunto consentimiento otorgado. apuesta inicial or post factum, la citación puede emitirse, como en el caso de la mayoría de los primeros concilios, en nombre de la autoridad civil. Por la ecumenicidad en el sentido adecuado todos los obispos del mundo en comunión con el Santa Sede Se debe convocar, pero no se requiere que estén presentes todos o incluso la mayoría. (b) En lo que respecta a la conducción de las deliberaciones, el derecho de presidencia pertenece, por supuesto, al Papa o a su representante; mientras que en lo que respecta a las decisiones adoptadas no se requiere la unanimidad. (c) Finalmente, se requiere la aprobación papal para dar valor y autoridad ecuménicos a los decretos conciliares, y esto debe ser posterior a la acción conciliar, a menos que el Papa, por su presencia y conciencia personal, ya haya dado su ratificación oficial (para más detalles ver General Asociados).
(2) Que un concilio ecuménico que satisface las condiciones antes mencionadas es un órgano de infalibilidad no será negado por nadie que admita que el Iglesia está dotado de una autoridad doctrinal infalible. ¿Cómo, si no a través de un órgano así, podría expresarse efectivamente una autoridad infalible, a menos que sea a través del Papa? Si Cristo prometió estar presente incluso con dos o tres de Sus discípulos reunidos en Su nombre (Mat., xviii, 20), a fortiori estará presente eficazmente en una asamblea representativa de Sus maestros autorizados; y el Paracleto a quienes prometió que estarían presentes, de modo que todo lo que defina el concilio pueda ir precedido de la fórmula apostólica: “Le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros”. Y ésta es la opinión que los concilios sostenían respecto de su propia autoridad y en la que insistía el defensor de la ortodoxia. Los concilios insistieron en que sus definiciones fueran aceptadas bajo pena de anatema, mientras que San Atanasio, por ejemplo, dice que “la palabra del Señor pronunciada por el sínodo ecuménico de Nicea permanece para siempre” (Ep. ad Afros, n. 2, en PG, XXVI, 1031), y San León Magno demuestra el carácter inmutable de la enseñanza conciliar definitiva sobre la base de que Dios ha confirmado irrevocablemente su verdad: “universae fraternitatis irretractabili firmavit assensu” (Ep. cxx, 1, en PL, LIV, 1047).
(3) Queda por observar, en oposición a la teoría de la infalibilidad conciliar habitualmente defendida por el Alto Iglesia anglicanos, que una vez que se ha dado la necesaria confirmación papal, las decisiones doctrinales de un concilio ecuménico se vuelven infalibles e irreformables; No hay necesidad de esperar tal vez cientos de años para la aceptación y aprobación unánimes de todo el cristianas mundo. Semejante teoría equivale realmente a una negación de la infalibilidad conciliar y establece en el tribunal de apelación final un tribunal totalmente vago e ineficaz. Si la teoría fuera cierta, ¿no estaban perfectamente justificados los arrianos en su prolongada lucha por revertir la situación? Nicea¿No ha sido la persistente negativa de los nestorianos hasta nuestros días a aceptar Éfeso y de los monofisitas a aceptar Calcedonia ¿Ha sido suficiente para derrotar la ratificación de esos consejos? No se puede dar ninguna regla viable para decidir cuándo se hace efectiva la ratificación posterior que requiere esta teoría; e incluso si esto pudiera hacerse en el caso de algunos de los concilios anteriores cuyas definiciones recibieron los anglicanos, seguiría siendo cierto que desde el cisma de Focio ha sido prácticamente imposible lograr el consenso necesario; palabras que la obra de la autoridad infalible, cuyo propósito es enseñar a cada generación, ha sido suspendida desde el siglo IX, y que las promesas de Cristo a sus Iglesia han sido falsificados. Sin duda, es consolador aferrarse a la doctrina abstracta de una autoridad infalible, pero si se adopta una teoría que representa a esa autoridad como incapaz de cumplir la tarea que le ha sido asignada durante la mayor parte del tiempo, IglesiaEn la vida de Jesús, no es fácil ver cómo esta creencia consoladora es algo más que una ilusión.
B. La acreditación Papa
(1) El Concilio Vaticano ha definido como “un dogma divinamente revelado” que “el Romano Pontífice, cuando habla ex cátedra—es decir, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos define, en virtud de su suprema autoridad apostólica, una doctrina de fe o de moral que debe ser sostenida por todos Iglesia— está, en razón de la asistencia divina que le prometió en el bienaventurado Pedro, posee esa infalibilidad con lo cual el Divino Redentor deseó a Su Iglesia estar dotado para definir doctrinas de fe y moral; y en consecuencia que tales definiciones del Romano Pontífice son irreformables por su propia naturaleza (ex sese) y no en razón de la Iglesiaconsentimiento” (Denzinger, no. 1839—antiguo no. 1680). Para una correcta comprensión de esta definición hay que señalar, en primer lugar, que lo que se afirma del Papa es meramente infalibilidad, no impecabilidad o inspiración (ver arriba bajo I). En segundo lugar, la infalibilidad reclamada para el Papa es la misma en su naturaleza, alcance y extensión que la que el Papa Iglesia en su conjunto posee; ni su enseñanza ex cathedra, para ser infalible, requiere ser ratificada por el IglesiaEl consentimiento. El Papa que enseña ex cathedra es un órgano independiente de infalibilidad. En tercer lugar, la infalibilidad no se atribuye a cada acto doctrinal del Papa, sino sólo a su enseñanza ex cathedra; y las condiciones requeridas para la enseñanza ex cátedra se mencionan en el Vaticano decreto: (a) El pontífice debe enseñar en su calidad pública y oficial de pastor y doctor de todos los cristianos, no simplemente en su calidad privada de teólogo, predicador o alocucionista, ni en su calidad de príncipe temporal o de simple ordinario. del Diócesis of Roma. Debe quedar claro que habla como cabeza espiritual de la Iglesia universal. (b) Entonces, sólo cuando en esta capacidad enseña alguna doctrina de fe o moral es infalible (ver más abajo, IV). (c) Además, debe ser suficientemente evidente que se propone enseñar con toda la plenitud y finalidad de su suprema autoridad apostólica, es decir, que desea determinar algún punto de la doctrina de manera absolutamente definitiva e irrevocable, o definirlo. en el sentido técnico (ver Definición teológica). Se trata de fórmulas bien reconocidas mediante las cuales se puede manifestar la intención definitoria. (d) Finalmente, para una decisión ex cátedra debe quedar claro que el Papa tiene la intención de obligar a todo el Iglesia, exigir el asentimiento interno de todos los fieles a su enseñanza so pena de incurrir en naufragio espiritual (naufragio fidei), según la expresión utilizada por Pío IX al definir la Inmaculada Concepción de las Bendito Virgen. Teóricamente, esta intención podría quedar suficientemente clara en una decisión papal que se dirija sólo a un particular Iglesia; pero en las condiciones actuales, cuando es tan fácil comunicarse con las partes más distantes de la tierra y asegurar una promulgación literalmente universal de los actos papales, la presunción es que, a menos que el Papa se dirija formalmente a todo el mundo, Iglesia en el modo oficial reconocido, no pretende que su enseñanza doctrinal sea considerada por todos los fieles como ex cathedra e infalible.
Para concluir, cabe señalar que la infalibilidad papal es un carisma personal e incomunicable, que no es compartido por ningún tribunal pontificio. Fue prometida directamente a Pedro y a cada uno de los sucesores de Pedro en el primado, pero no como una prerrogativa cuyo ejercicio pudiera delegarse a otros. Por lo tanto, las decisiones o instrucciones doctrinales emitidas por las congregaciones romanas, incluso cuando sean aprobadas por el Papa de la manera ordinaria, no tienen derecho a ser consideradas infalibles. Para ser infalibles deben ser emitidos por el propio Papa en su propio nombre de acuerdo con las condiciones ya mencionadas como requisito para la enseñanza ex cathedra.
(2) Pruebas de la infalibilidad papal.—(a) Del Santo Escritura.—De Santo Escritura, como ya se dijo, la prueba especial de la infalibilidad del Papa es, en todo caso, más fuerte y más clara que la prueba general de la infalibilidad del Papa. Iglesia en su conjunto, así como la prueba de su primado es más fuerte y más clara que cualquier prueba que pueda presentarse independientemente para la autoridad apostólica del episcopado.
(i)”… tú eres Pedro (Kepha)”, dijo Cristo, “y sobre esta roca (kepha) edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mat., xvi, 18). Los que se oponen a las pretensiones papales han hecho varios intentos de deshacerse del único significado obvio y natural de estas palabras, según el cual Pedro debe ser la roca fundamental de la Iglesia, y la fuente de su indefectibilidad contra las puertas del infierno. Se ha sugerido, por ejemplo, que “esta roca” es Cristo mismo, o que es la fe de Pedro (que tipifica la fe de los futuros creyentes), no su persona y oficio, sobre la cual se basará la fe. Iglesia está por construirse. Pero estas y otras interpretaciones similares simplemente destruyen la coherencia lógica de la declaración de Cristo y son excluidas por los textos griegos y latinos, en los que se produce una especie de juego con las palabras Petpos (Petrus) y Petra es la intención clara, y aún más contundente, del arameo original que habló Cristo, y en el que la misma palabra sin emabargo debe haber sido utilizado en ambas cláusulas. Y concediendo, como el mejor no-modernoCatólico Los comentaristas conceden que este texto de San Mateo contiene la promesa de que San Pedro sería el fundamento rocoso de la Iglesia, es imposible negar que los sucesores de Pedro en el primado son herederos de esta promesa, a menos, de hecho, que uno esté dispuesto a admitir el principio, que sería totalmente subversivo del sistema jerárquico, de que la autoridad otorgada por Cristo a los Apóstoles no estaba destinado a ser transmitido a sus sucesores, y a regirse en el Iglesia permanentemente. El liderazgo de Pedro fue igualmente enfatizado por Cristo mismo, y fue reconocido tan claramente en el niño Iglesia, al igual que la autoridad duradera del cuerpo episcopal; y es un rompecabezas que el Católico encuentra difícil de resolver, cómo quienes niegan que la autoridad suprema del sucesor de Pedro sea un factor esencial en la constitución de la Iglesia puede mantener consistentemente la autoridad divina del episcopado. Ahora bien, como ya hemos visto, la indefectibilidad doctrinal ciertamente está implícita en la promesa de Cristo de que las puertas del infierno no prevalecerán contra Su voluntad. Iglesia, y no puede garantizarse eficazmente sin la infalibilidad doctrinal; de modo que si la promesa de Cristo significa algo, si el sucesor de Pedro es en algún verdadero sentido el fundamento y la fuente de la Iglesiala indefectibilidad de éste—debe, en virtud de este oficio, ser también un órgano de infalibilidad eclesiástica. La metáfora utilizada implica claramente que era la base de roca la que debía dar estabilidad a la superestructura, no la superestructura a la roca.
Tampoco se puede decir que este argumento falle al demostrar demasiado; es decir, al demostrar que el Papa debe ser impecable, o al menos que debe ser un santo, ya que, si el Iglesia debe ser santo para poder superar las puertas del infierno, el ejemplo e inspiración de la santidad debe ser dado por aquel que es el fundamento visible del IglesiaLa indefectibilidad. Por la naturaleza misma del caso debe hacerse una distinción entre santidad o impecabilidad y autoridad doctrinal infalible. La santidad personal es esencialmente incomunicable entre hombres y no puede afectar a otros excepto de manera falible e indirecta, como mediante la oración o el ejemplo; pero la enseñanza doctrinal que se acepta como infalible es capaz de asegurar esa certeza y la consiguiente unidad de fe por la cual, así como por otros vínculos, los miembros de la comunidad visible de Cristo. Iglesia debían ser “compactados y bien unidos” (Efesios 16). Es cierto, por supuesto, que la enseñanza infalible, especialmente en cuestiones morales, ayuda a promover la santidad entre quienes la aceptan, pero nadie sugerirá seriamente que, si Cristo hubiera hecho al Papa impecable e infalible, habría proporcionado para la santidad personal de los creyentes individuales de manera más eficiente que, en Católico principios, realmente lo ha hecho.
Cristo dijo a San Pedro y a sus sucesores en el primado: “Simón, Simón, he aquí que Satanás ha deseado zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, para que tu fe no falte; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos” (Lucas, xxii, 31-32). Esta oración especial de Cristo fue para Pedro solo en su calidad de jefe de la Iglesia, como se desprende claramente del texto y el contexto; y como no podemos dudar de la eficacia de la oración de Cristo, se deduce que a San Pedro y sus sucesores se les encomendó personalmente el oficio de confirmar con autoridad a los hermanos (otros obispos y creyentes en general) en la fe; y esto implica infalibilidad.
En Juan, XXI, 15-17, tenemos el registro de la exigencia tres veces repetida de Cristo de una confesión del amor de Pedro y de la comisión tres veces repetida de alimentar a los corderos y a las ovejas: “Cuando hubieron cenado, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, su de Juan, ¿me amas más que éstos? Él le dijo: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Él le dijo: Apacienta mis corderos. Le volvió a decir: Simón, su de Juan, ¿me amas? Él le dijo: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Él le dijo: Apacienta mis corderos. Le dijo por tercera vez: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Pedro se entristeció porque le había dicho por tercera vez: ¿Me amas? Y él le dijo: Señor, tú lo sabes todo: tú sabes que te amo. Él le dijo: Apacienta mis ovejas”. Aquí la responsabilidad pastoral completa y suprema de todo el rebaño de Cristo, tanto ovejas como corderos, se da a San Pedro y sus sucesores, y en esto sin duda se incluye la autoridad doctrinal suprema. Pero, como ya hemos visto, la autoridad doctrinal en el Iglesia no puede ser realmente eficaz para asegurar la unidad de la fe pretendida por Cristo, a menos que, en última instancia, sea infalible. Es inútil sostener, como lo han hecho a menudo los no católicos, que este pasaje es simplemente un registro de la restauración de Pedro a su participación personal en la autoridad apostólica colectiva, que había perdido por su triple negación. Es muy probable que la razón por la cual Cristo exigió la triple confesión de amor fue como compensación a la triple negación; pero si las palabras de Cristo en este y en los otros pasajes citados significan algo, y si deben entenderse de la misma manera obvia y natural en la que los defensores de la autoridad divina del episcopado entienden las palabras dirigidas en otros lugares al Apóstoles En conjunto, no se puede negar que las afirmaciones petrinas y papales están más claramente respaldadas por los Evangelios que las de un episcopado monárquico. Es igualmente inútil sostener que estas promesas y este poder fueron hechos a Pedro simplemente como representante del colegio apostólico: en los textos del Evangelio, Pedro es individualmente señalado y dirigido con particular énfasis, de modo que, a menos que Al negar con el racionalista la autenticidad de las palabras de Cristo, no hay escapatoria lógica a la Católico posición. Además, se desprende claramente de pruebas como la Hechos de los apóstoles suministro, que la supremacía de Pedro fue reconocida en el niño Iglesia (consulta: Primacía), y si esta supremacía pretendía ser eficaz para el propósito para el cual fue instituida, debe haber incluido la prerrogativa de la infalibilidad doctrinal.
(B) Pruebas de la Tradición. No es necesario esperar encontrar en los primeros siglos un reconocimiento formal y explícito en todo el Iglesia ya sea del primado o de la infalibilidad del Papa en los términos en que estas doctrinas son definidas por el Concilio Vaticano. Pero no se puede negar el hecho de que desde el principio hubo un reconocimiento generalizado por parte de otras iglesias de algún tipo de autoridad suprema en el Romano Pontífice con respecto no sólo a los asuntos disciplinarios sino también a los doctrinales. Esto queda claro, por ejemplo, en la Carta de Clemente a los Corintios de finales del siglo I, en la forma en que, poco después, Ignacio de Antioch se dirige al romano Iglesia; de la conducta de Papa Víctor en la segunda mitad del siglo II, en relación con la controversia pascual; de la enseñanza de San Ireneo, quien establece como regla práctica que la conformidad con Roma es prueba suficiente de Apostolicidad de doctrina contra los herejes (Adv. Haer., III, iii); de la correspondencia entre Papa Dionisio y su tocayo en Alejandría en la segunda mitad del siglo III; y de muchos otros hechos que podrían mencionarse (ver Primacía.) Incluso los herejes reconocieron algo especial en la autoridad doctrinal del Papa, y algunos de ellos, como Marción en el siglo II y Pelagio y Celestio en el primer cuarto del siglo V, apelaron a Roma con la esperanza de obtener una revocación de su condena por parte de los obispos o sínodos provinciales. Y en la época de los concilios, desde Nicea En adelante, hay un reconocimiento suficientemente explícito y formal de la supremacía doctrinal de la Obispa of Roma. San Agustín, por ejemplo, expresa la opinión predominante Católico sentimiento cuando, en referencia al asunto Pelagiano, declara, en un sermón pronunciado en Cartago después de recibir Papa Carta de Inocencio, confirmando los decretos del Concilio de Cartago: “RomaHa llegado la respuesta: el caso está cerrado” (Inde etiam rescripta venerunt: causa finita est. Sermón. cxxxi, c. x, en PL, XXXVIII, 734); y nuevamente cuando en referencia al mismo tema insiste en que “toda duda ha sido despejada por la carta de Papa Inocente de bendita memoria” (C. Duas Epp. Pelag., II, iii, 5, en PL, XLIV, 574). Y lo que es aún más importante es el reconocimiento explícito en términos formales, por parte de concilios que se admiten como ecuménicos, de la finalidad, y por implicación de la infalibilidad, de la enseñanza papal. Así los Padres de Éfeso (431) declaran que "están obligados" a condenar la herejía de Nestorio "por los cánones sagrados y por la carta de nuestro santo padre y co-ministro, Celestino el Obispa of Roma(Hardouin, I, 1471). Veinte años después (451) los Padres de Calcedonia, después de escuchar la lectura de la carta de León, se hacen responsables de la afirmación: “así creemos todos... Pedro ha hablado por medio de León” (Hardouin, II, 306). Más de dos siglos después, en el Tercer Concilio de Constantinopla (680-681), se repite la misma fórmula: “Pedro ha hablado a través de Agatón” (Hardouin, III, 1422). Después de dos siglos más, y poco antes del cisma de Focio, la profesión de fe redactada por Papa Hormisdas fue aceptada por el Cuarto Concilio de Constantinopla (869-870), y en esta profesión se afirma que, en virtud de la promesa de Cristo: “Tú eres Pedro, etc.”, “el Católico La religión se conserva inviolable en el Sede apostólica(Thiel, Epp. Rom. Pont., I, 853; Denzinger, 171-2—antiguo no. 141). Finalmente el Consejo de reunión de Florence (1438-1445), repitiendo lo sustancialmente contenido en la profesión de fe de Miguel Paleólogo aprobada por el Segundo Concilio de Lyon (1274) (Denzinger, 466—antiguo no. 389), definió “que la santa sede apostólica y la El pontífice romano tiene la primacía sobre el mundo entero; y que el propio pontífice romano es el sucesor del bienaventurado Pedro, Príncipe de la Apóstoles y la verdad Vicario de Cristo, y el jefe del conjunto Iglesia, y el padre y maestro de todos los cristianos, y que a él en el bienaventurado Pedro el pleno poder de alimentar, gobernar y gobernar el universo Iglesia fue dado por nuestro Señor a Jesucristo, y esto también se reconoce en las actas del concilio ecuménico y en los sagrados cánones (quemadmodum etiam… continetur—Denzinger, 694—antiguo no. 587). Así queda claro que el Concilio Vaticano no introdujo ninguna doctrina nueva cuando definió la infalibilidad del Papa, sino que simplemente reafirmó lo que había sido admitido implícitamente y aplicado desde el principio e incluso había sido proclamado explícitamente y en términos equivalentes por más de uno de los primeros concilios ecuménicos. Hasta el Photian Cisma en Oriente y el movimiento galicano en Occidente (ver Galicanismo) no hubo una negación formal de la supremacía papal, o de la infalibilidad papal como complemento de la autoridad doctrinal suprema, mientras que los casos de su reconocimiento formal a los que se ha hecho referencia en los primeros siglos son sólo algunos de la multitud que podrían citarse .
(c) Objeciones alegadas.—Las únicas objeciones dignas de mención contra la infalibilidad papal, a diferencia de la infalibilidad del Iglesia en general, se basan en ciertos casos históricos en los que se alega que ciertos papas en el ejercicio ex cathedra de su cargo realmente enseñaron herejía y condenaron como herético lo que luego resultó ser cierto. Los principales ejemplos a los que se suele recurrir son los de los papas Liberio, Honorio y Vigilio en los primeros siglos, y el asunto Galileo a principios del siglo XVII.
(i) Se alega que Liberio suscribió un credo arriano o semiarriano elaborado por el Concilio de Sirmio y anatematizó a San Atanasio, el gran campeón de Nicea, como hereje. Pero incluso si ésta fuera una declaración precisa de un hecho histórico, es una declaración muy inadecuada. Debe agregarse la importante circunstancia de que el Papa actuó bajo la presión de una coerción muy cruel, que inmediatamente priva a su acción de cualquier derecho a ser considerada ex cathedra, y que él mismo, tan pronto como recuperó su libertad, enmendó la debilidad moral de la que había sido culpable. Esta es una respuesta bastante satisfactoria a la objeción, pero se debe agregar que no hay evidencia alguna de que Liberio alguna vez anatematizó a San Atanasio expresamente como hereje, y que sigue siendo un punto discutible cuál de los tres o cuatro credos sirmianos suscribió. , dos de los cuales no contenían ninguna afirmación positiva de doctrina herética y eran defectuosos simplemente por la razón negativa de que no insistieron en la definición completa de Nicea (consulta: Papa Liberio).
El cargo contra Papa Honorio es doble: que, cuando se apeló a él en la controversia monotelita, en realidad enseñó la herejía monotelita en sus dos cartas a Sergio; y que fue condenado como hereje por el Sexto Concilio Ecuménico, cuyos decretos fueron aprobados por León II. Pero, en primer lugar, queda bastante claro por el tono y los términos de estas cartas que, lejos de intentar dar una decisión final, o ex cathedra, sobre la cuestión doctrinal en cuestión, Honorio simplemente trató de calmar la creciente amargura de los controversia garantizando el silencio. En segundo lugar, tomando las cartas tal como están, lo máximo que se puede deducir clara e indiscutiblemente de ellas es que Honorio no era un teólogo profundo o agudo, y que se dejó confundir y engañar por el astuto Sergio. en cuanto a cuál era realmente la cuestión y aceptó con demasiada facilidad la tergiversación que éste hacía de la posición de sus oponentes, en el sentido de que la afirmación de dos voluntades en Cristo significaba dos voluntades contrarias o discordantes. Finalmente, en referencia a la condena de Honorio como hereje, debe recordarse que no hay ninguna sentencia ecuménica que afirme el hecho de que las cartas de Honorio a Sergio contengan herejía o que tuvieran como objetivo definir la cuestión de la que tratan. La sentencia dictada por los padres del concilio tiene valor ecuménico sólo en la medida en que fue aprobada por León II; pero, al aprobar la condena de Honorio, su sucesor añade la importante calificación de que es condenado, no por la razón doctrinal de que enseñó herejía, sino por la base moral de que le faltaba la vigilancia que se esperaba de él en su oficio apostólico. y con ello permitió que avanzara una herejía que debería haber aplastado en sus inicios (ver Papa Honorio I).
Hay aún menos razones para intentar fundar una objeción a la infalibilidad papal en la conducta vacilante de Papa Vigilio en relación con la controversia del Tres capítulos; y es tanto más innecesario demorarse en este caso cuanto que la mayoría de los oponentes modernos a las afirmaciones papales ya no apelan a él (Ver Papa Vigilio; Tres capítulos).
En cuanto al asunto Galileo (ver Galileo Galilei), basta señalar que la condena de la teoría heliocéntrica fue obra de un tribunal falible. El Papa no puede delegar el ejercicio de su autoridad infalible en el Congregaciones romanas, y cualquier cosa que se emita formalmente en nombre de cualquiera de ellos, incluso cuando sea aprobada y confirmada en la forma oficial ordinaria por el Papa, no pretende ser ex cathedra e infalible. El Papa, por supuesto, puede convertir decisiones doctrinales del Santo Oficio, que en sí mismas no son infalibles, en pronunciamientos papales ex cathedra, pero al hacerlo debe cumplir con las condiciones ya explicadas, lo que ni Pablo V ni Urbano VIII hicieron en El caso Galileo.
Por lo tanto, sigue siendo seguro el hecho general de que nunca se ha demostrado que ninguna definición ex cathedra de ningún Papa sea errónea.
C. Relaciones mutuas de los órganos de infalibilidad
(1) Unas breves observaciones bajo este título servirán para aclarar Católico La concepción de la infalibilidad eclesiástica es aún más clara. Se han mencionado tres órganos: los obispos dispersos por el mundo en unión con los Santa Sede; concilios ecuménicos bajo la dirección del Papa; y el propio Papa por separado. A través del primero de ellos se ejerce lo que los teólogos describen como el magisterio ordinario, es decir, la autoridad docente común o cotidiana del Iglesia; a través del segundo y tercero el magisterio solemne, o autoridad innegablemente definitiva. En la práctica, en la actualidad, y durante muchos siglos en el pasado, sólo las decisiones de los concilios ecuménicos y las enseñanzas ex cathedra del Papa han sido tratadas como estrictamente definitivas en el sentido canónico, y la función del magisterio ordinario se ha preocupado por la efectiva promulgación y mantenimiento de lo que ha sido formalmente definido por la magisterio solemne o puede deducirse legítimamente de sus definiciones.
(2) Incluso el magisterio ordinario no es independiente del Papa. En otras palabras, sólo los obispos están en unión corporativa con el Papa, la cabeza y centro divinamente constituido del cuerpo místico de Cristo, el único verdadero. Iglesia, que tienen derecho a compartir el carisma mediante el cual la infalibilidad de su enseñanza moralmente unánime está divinamente garantizada según los términos de las promesas de Cristo. Y como la supremacía del Papa es también un factor esencial en la constitución de un concilio ecuménico (y de hecho ha sido el factor formal y determinante para decidir la ecumenicidad de esos mismos concilios cuya autoridad es reconocida por los cismáticos y anglicanos orientales), naturalmente se le ocurre Investiga cómo se relaciona la infalibilidad conciliar con la papal. Ahora bien, esta relación, en el Católico punto de vista, puede explicarse brevemente de la siguiente manera: (a) Las teorías de la infalibilidad conciliar y papal no se sostienen ni caen juntas lógicamente, ya que en el Católico Consideramos que la cooperación y la confirmación del Papa en su calidad puramente primacial son necesarias, según la constitución divina del Iglesia, por la ecumenicidad e infalibilidad de un concilio. Esto tiene, de facto, ha sido la prueba formal de ecumenicidad; y sería necesario incluso en la hipótesis de que el propio Papa fuera falible. Un órgano infalible puede estar constituido por el jefe y los miembros de una persona jurídica actuando conjuntamente, aunque ninguno de los dos tomados por separado es infalible. Por lo tanto, la enseñanza del Papa ex cathedra y un concilio ecuménico sujeto a la aprobación del Papa como su cabeza son órganos distintos de infalibilidad. (b) Por lo tanto, también se excluye el argumento galicano de que un concilio ecuménico es superior, ya sea en jurisdicción o en autoridad doctrinal, a un Papa ciertamente legítimo, y que uno puede apelar de este último a aquel. Esta conclusión tampoco se contradice con el hecho de que, con el propósito de poner fin a la Gran Cisma occidental y asegurar un Papa ciertamente legítimo, el Concilio de Constanza depuesto Juan XXIII, cuya elección se consideró dudosa, el otro demandante probablemente legítimo, Gregorio XII, habiendo dimitido. Esto fue lo que podría describirse como una crisis extraconstitucional; y, como el Iglesia tiene el derecho en tales circunstancias de eliminar dudas razonables y proporcionar un Papa cuyas reclamaciones serían indiscutibles, incluso un concilio acéfalo, apoyado por el cuerpo de obispos de todo el mundo, fuera competente para hacer frente a esta emergencia totalmente excepcional sin por ello sentar un precedente que podría erigirse en norma constitucional regular, como erróneamente imaginaban los galicanos. (c) Podría surgir una situación excepcional similar si un Papa se convirtiera en hereje público, es decir, si pública y oficialmente enseñara alguna doctrina claramente opuesta a lo que se ha definido como católica de fide. Pero en este caso muchos teólogos sostienen que no se requeriría ninguna sentencia formal de deposición, ya que, al convertirse en hereje público, el Papa ipso facto dejar de ser Papa. Éste, sin embargo, es un caso hipotético que en realidad nunca ha ocurrido; Incluso el caso de Honorio, si se demostrara que enseñó la herejía monotelita, no sería un buen ejemplo.
IV. ALCANCE Y OBJETO DE LA INFALIBILIDAD
(1) En el Vaticano definición de infalibilidad (ya sea de la Iglesia en general o del Papa) se afirma sólo con respecto a doctrinas de fe o moral; pero dentro del ámbito de la fe y la moral su alcance no se limita a doctrinas que han sido reveladas formalmente. Sin embargo, se entiende claramente que esto es lo que los teólogos llaman el objetivo directo y primario de la autoridad infalible: fue para el mantenimiento, la interpretación y el desarrollo legítimo de las enseñanzas de Cristo que el Iglesia estaba dotado de este carisma. Pero para que esta función primaria pueda desempeñarse adecuada y eficazmente, está claro que también debe haber indirecto y secundaria objetos a los que se extiende la infalibilidad, es decir, doctrinas y hechos que, aunque estrictamente hablando no se puede decir que sean revelados, están sin embargo tan íntimamente conectados con las verdades reveladas que, si uno fuera libre de negar las primeras, lógicamente negaría las segundas. y así derrotar el propósito principal por el cual Cristo prometió la infalibilidad a sus Iglesia. Este principio es afirmado expresamente por el Concilio Vaticano cuando dice que “el Iglesia, que, junto con el oficio apostólico de enseñar, recibió el mandato de custodiar el depósito de la fe, posee también por autoridad divina (divinidad) el derecho a condenar la ciencia falsamente llamada, para que nadie sea engañado por la filosofía y la vana presunción (cf. Col., ii, 8)” (Denz., 1798, antiguo no. 1645).
(2) Católico Los teólogos están de acuerdo en reconocer el principio general que acaba de enunciarse, pero no se puede decir que sean igualmente unánimes en cuanto a las aplicaciones concretas de este principio. Sin embargo, se sostiene generalmente, y puede decirse que es teológicamente cierto, (a) que lo que técnicamente se describe como “conclusiones teológicas”, es decir, inferencias deducidas de dos premisas, una de las cuales es revelada y la otra verificada por la razón, caen bajo el alcance de la IglesiaLa autoridad infalible. (b) También se sostiene en general, y con razón, que las cuestiones de hecho dogmático, respecto de las cuales se requiere certeza definitiva para la custodia segura y la interpretación de la verdad revelada, pueden ser determinadas infaliblemente por la Iglesia. Tales preguntas, por ejemplo, serían: si cierto Papa es legítimo, o cierto concilio ecuménico, o si en cierto libro u otro documento publicado se enseña herejía o error objetivo. Este último punto en particular ocupó un lugar destacado en la controversia jansenista, los herejes sostenían que, si bien las famosas cinco proposiciones atribuidas a Jansenio fueron correctamente condenadas, no expresaban verdaderamente la doctrina contenida en su libro "Agustino". Clemente XI, al condenar este subterfugio (ver Denz., 1350, antiguo núm. 1317) simplemente reafirmó el principio que habían seguido los padres de Nicea al condenar a la “Thalia” de Arius, por los padres de Éfeso al condenar los escritos de Nestorio, y por el Segundo Concilio de Constantinopla al condenar el Tres capítulos. (c) También se sostiene comúnmente y con razón que el Iglesia Es infalible en la canonización de los santos, es decir, cuando la canonización se realiza según el proceso solemne que se sigue desde el siglo IX. Sin embargo, la mera beatificación, a diferencia de la canonización, no se considera infalible, y en la canonización misma el único hecho que está infaliblemente determinado es que el alma del santo canonizado partió en estado de gracia y ya disfruta de la visión beatífica. (d) En cuanto a los preceptos o leyes morales, a diferencia de la doctrina moral, la infalibilidad no va más allá de proteger la Iglesia contra la aprobación de leyes universales que en principio serían inmorales. Sería fuera de lugar hablar de infalibilidad en relación con la oportunidad o la administración de leyes disciplinarias necesariamente cambiantes, aunque, por supuesto, los católicos creen que la Iglesia recibe guía Divina apropiada en este y en asuntos similares donde se requiere sabiduría espiritual práctica.
V. ¿QUÉ ENSEÑANZA ES INFALIBLE?
Una o dos palabras bajo este título, que resuman lo que ya se ha explicado en este y otros artículos, serán suficientes. (a) En lo que respecta a la materia, sólo las doctrinas de fe y moral, y los hechos tan íntimamente relacionados con ellas que requieran una determinación infalible, caen bajo el alcance de la enseñanza eclesiástica infalible.
Estas doctrinas o hechos no necesariamente tienen que ser revelados; basta que los depósitos revelados no puedan ser custodiados y explicados adecuada y eficazmente, a menos que estén infaliblemente determinados. (b) En cuanto al órgano de autoridad por el cual se determinan tales doctrinas o hechos, existen tres órganos posibles. Uno de estos, el magisterio ordinario, puede ser algo indefinido en sus pronunciamientos y, en consecuencia, prácticamente ineficaz como órgano. Los otros dos, sin embargo, son órganos suficientemente eficientes, y cuando deciden definitivamente cualquier cuestión de fe o de moral que pueda surgir, ningún creyente que preste la debida atención a las promesas de Cristo puede negarse consistentemente a asentir con certeza absoluta e irrevocable a sus enseñanzas. (c) Pero antes de estar obligado a dar tal asentimiento, el creyente tiene derecho a estar seguro de que la enseñanza en cuestión es definitiva (ya que sólo la enseñanza definitiva es infalible); y los medios por los cuales se puede reconocer la intención definitiva, ya sea de un concilio o del Papa, se han indicado anteriormente. Sólo es necesario agregar aquí que no todo lo que hay en un pronunciamiento conciliar o papal, en el que se define alguna doctrina, debe ser tratado como definitivo e infalible. Por ejemplo, en la extensa Bula de Pío IX que define la Inmaculada Concepción la parte estrictamente definitiva e infalible se compone de una o dos frases; y lo mismo ocurre en muchos casos con respecto a las decisiones conciliares. Las declaraciones meramente argumentativas y justificativas contenidas en sentencias definitivas, por verdaderas y autorizadas que sean, no están cubiertas por la garantía de infalibilidad que acompaña a las sentencias estrictamente definitivas, a menos, efectivamente, que su infalibilidad haya sido establecida previa o posteriormente por una autoridad independiente. decisión.
TÓNER PJ