Inducción, el proceso mental consciente por el cual pasamos de la percepción de fenómenos particulares (cosas y eventos) al conocimiento de verdades generales. La percepción sensorial se expresa lógicamente en el juicio singular o particular (simbólicamente: “Este S es P”, “Algunos S son P”, “Si S es M puede ser P”); la verdad general, en el juicio universal (“Todo S es P”, “S como tal es P”, “Si S es M es P”).
I. INDUCCIÓN Y DEDUCCIÓN.—El razonamiento deductivo siempre parte de al menos una premisa universal (ver Deducción), acogiendo bajo el principio allí consagrado todas las aplicaciones de este último; de ahí que se le llame razonamiento sintético. Pero de mayor importancia que esto es el proceso por el cual, partiendo de los datos individuales y desconectados de la experiencia sensorial, alcanzamos un cierto conocimiento de juicios que son necesariamente verdaderos y, por lo tanto, universalmente válidos en referencia a esos datos. Los juicios universales son de dos clases. Algunas se consideran intuitivamente necesariamente verdaderas tan pronto como la mente ha captado el significado de las ideas involucradas en ellas (llamadas “analíticas”, “verbales”, “explicativas”, “esenciales”, “in materia necessaria”, etc. ), o se infieren deductivamente a partir de tales juicios (como en las ciencias matemáticas puras, por ejemplo). Otros se consideran verdaderos sólo a través de la experiencia (llamados “sintéticos”, “amplificativos”, “accidentales”, “in materia, contingenti”, etc.). Alcanzamos lo primero (por ejemplo, “El todo es mayor que su parte”) simplemente abstrayendo los conceptos (“todo”, “mayor”, “parte”) de la experiencia sensorial, viendo inmediatamente la conexión necesaria entre esos conceptos abstractos e inmediatamente generalizando esta relación. Este proceso puede denominarse inducción en un sentido amplio e impropio de la palabra, pero la inducción propiamente dicha tiene que tratar únicamente con la segunda clase de juicios universales, las generalizaciones basadas en la experiencia.
II. INDUCCIÓN CIENTÍFICA.—Aunque la inducción es igualmente aplicable en todos los sectores de la generalización a partir de la experiencia, tanto en las ciencias históricas y antropológicas como en las físicas, lo es también en su aplicación al descubrimiento de las causas y leyes de los fenómenos físicos, animados y inanimado, que se presta más fácilmente al análisis lógico. De ahí que los libros de texto de lógica habitualmente hablen de inducción "física". El proceso se describe a menudo como un proceso raciocinativo o inferencial y, desde este punto de vista, se contrasta con el razonamiento deductivo. Pero si por inferencia lógica debemos entender el paso consciente de la mente desde uno o más juicios como premisas a otro nuevo juicio involucrado en ellos como conclusión, entonces ésta no es ciertamente la esencia del proceso inductivo, aunque de hecho hay pasos raciocinativos. involucrado en este último, subsidiario de su función esencial que es el descubrimiento y prueba de alguna verdad universal o ley causal de los fenómenos. La inducción es en realidad un método lógico que implica muchas etapas y procesos además del paso central de la generalización misma; y se opone a la deducción sólo en el sentido de que aborda la realidad desde el lado de lo concreto e individual, mientras que la deducción lo hace desde el lado de lo abstracto y universal.
El primero de estos pasos es la observación de algún hecho o hechos de la experiencia sensorial, generalmente una coexistencia repetida en el espacio o una secuencia en el tiempo de ciertas cosas o eventos. Naturalmente, esto nos impulsa a buscar su explicación, es decir, sus causas, la combinación total de agentes próximos a los que se debe, la ley según la cual estas causas aseguran su recurrencia regular, en el supuesto de que las causas que operan en el universo físico sean tales que actuando en circunstancias similares siempre producirán resultados similares. Logic prescribe instrucciones prácticas para guiarnos en la observación, en el descubrimiento preciso de lo que acompaña o sigue a qué, en la eliminación de todas las circunstancias concomitantes meramente accidentales de un fenómeno, para retener para el análisis sólo aquellas que probablemente sean causalmente, a diferencia de las casualmente. , relacionado con el hecho investigado.
Luego viene la etapa en la que se hace la generalización empírica tentativa; Se sugiere que la conexión observada (entre S y P) puede ser universal en el espacio y el tiempo, puede ser una conexión causal natural cuyo fundamento reside en una agencia sospechada o un grupo de agencias operativas en la experiencia sensorial total que nos da. los elementos bajo investigación (S y P). Esta es la formación de una hipótesis científica. Todo descubrimiento de leyes de la naturaleza física se realiza a modo de hipótesis; y el descubrimiento precede a la prueba; debemos sospechar y adivinar la ley causal que explica el fenómeno antes de que podamos verificar o establecer la ley. Una hipótesis se concibe como un juicio abstracto: "Si S es M, es P", que nosotros, confiando en la uniformidad de la naturaleza, generalizamos formalmente: "Cuando y dondequiera que S sea M, es P", generalización que tiene a continuación ser probado para ver si también es materialmente exacto. Una hipótesis es, por tanto, una suposición provisional sobre la causa de un fenómeno, hecha con el objeto de determinar la causa real de este último. Logic Por supuesto, no puede sugerirnos qué suposición particular deberíamos hacer en un caso dado. Esto es para el propio investigador. Aquí es donde entran en juego la imaginación científica, la originalidad y el genio. Pero la lógica sí indica de manera general las fuentes de las que normalmente se extraen las hipótesis y, más especialmente, establece las condiciones a las que debe ajustarse una hipótesis para que tenga algún valor científico. La fuente más fértil de hipótesis es la observación de analogías, es decir, semejanzas entre el fenómeno investigado y otros fenómenos cuyas causas ya se conocen parcial o totalmente. Cuando el estado de nuestro conocimiento no nos permite hacer ninguna conjetura probable sobre la causa del fenómeno, debemos contentarnos con una hipótesis de trabajo que tal vez sea simplemente una descripción de los acontecimientos observados. Una hipótesis que pretende ser explicativa debe ser consistente consigo misma en todo momento, libre de conflictos evidentes e irremediables con hechos y leyes conocidos, y capaz de ser verificada. Esta última condición se cumplirá sólo cuando la hipótesis se base en alguna analogía con causas conocidas. ¿Fue la supuesta causa totalmente única y sui generis, no pudimos hacer ninguna conjetura sobre cómo funcionaría en un conjunto de circunstancias dado o concebible y, por lo tanto, nunca pudimos detectar si realmente estaba ahí o no. Una hipótesis puede ser legítima y útil en la ciencia aunque resulte inexacta; pocas hipótesis son del todo precisas al principio. Es posible que incluso después de un tiempo haya que rechazarlo por completo como refutado y, sin embargo, haber servido para conducir a otros descubrimientos o haber puesto a los investigadores en el camino correcto. O, como suele ser el caso, puede que haya que moldearlo, modificarlo, limitarlo o ampliarlo en el curso de su verificación mediante más observaciones y experimentos.
Para ayudar al investigador en este trabajo de analizar los hechos de la experiencia sensorial a fin de descubrir y probar conexiones causales o leyes naturales mediante la formación y verificación de hipótesis, los lógicos modernos han tratado tan exhaustivamente los "cánones de la investigación inductiva". ”, o “métodos experimentales”, esbozados por primera vez por Herschel en su “Discurso preliminar sobre el estudio de los fenómenos naturales”. Filosofía” y popularizado por primera vez por John Stuart Mill en su “Sistema de Logic". Estos cánones –de acuerdo, de diferencia, de variaciones concomitantes, de residuos, de acuerdo positivo y negativo, de acuerdo y diferencia combinados– no hacen más que formular diversas formas de aplicar al análisis de los fenómenos el principio de eliminar lo que es casual o accidental para dejar atrás lo que es casual o accidental. es causal o esencial; Todos ellos se basan en el principio de que todo lo que puede eliminarse de un conjunto de cosas o acontecimientos sin eliminar por ello el fenómeno que se investiga, no está causalmente relacionado con este último, y todo lo que no puede eliminarse sin eliminar también el fenómeno está causalmente conectado con él. él. Al formular una hipótesis en los símbolos, “Si S es M, es P”, tenemos en M la supuesta causa real u objetiva de P, y también la base mental o lógica para predicar P de S. Probamos o verificamos tal hipótesis esforzándonos por establecer, mediante una serie de experimentos u observaciones positivas, que siempre y dondequiera que ocurra M también ocurre P; que M necesita P; y, en segundo lugar, a través de una serie de experimentos u observaciones negativas, que dondequiera y siempre que M esté ausente también lo estará P, que M es indispensable para P, que es la única causa posible de P. Si estas pruebas se pueden aplicar con éxito, la hipótesis queda completamente verificada. La supuesta causa del fenómeno es ciertamente la verdadera si se puede demostrar que es indispensable, en el sentido de que el fenómeno no puede ocurrir en su ausencia, y necesaria, en el sentido de que el fenómeno debe ocurrir cuando está presente y operativo. Este tipo de verificación (a menudo muy imperfecta y a veces nada alcanzable) es lo que pretende el científico. Establece las dos proposiciones “Si S es M, es P” y “Si S no es M, no es P”, siendo esta última equivalente al recíproco de la primera (a “Si S es P, es M”). . Siempre que alcanzamos este ideal (de lo hipotético recíproco) podemos inferir del consecuente al antecedente, del efecto a la causa, con tanta fiabilidad como viceversa. Pero ¿sobre qué rango de fenómenos debemos llevar a cabo nuestras observaciones y experimentos negativos para asegurarnos de que nuestra hipótesis ofrece la única explicación posible del fenómeno, que M es la única causa en el universo capaz de producir P; que, por ejemplo, Por ejemplo, ¿la necesidad que acosaba a los primeros cristianos de asegurarse un lugar de refugio para ellos y de entierro para sus muertos podría explicar por sí sola la formación de las catacumbas romanas tal como las encontramos? Evidentemente, esto es una cuestión de prudencia del investigador y, dicho sea de paso, indica una limitación de la certeza que podemos alcanzar por inducción. Lo que se conoce como un caso o experimento crucial, si ocurre, nos permitirá descartar sumariamente una de dos hipótesis en conflicto como errónea, estableciendo así la otra, siempre que esta otra sea la única concebible dadas las circunstancias, es decir, el único razonablemente sugerido por los hechos; porque casi no hay hipótesis a la que no pueda imaginarse alguna alternativa fantasiosa; y aquí también la prudencia debe guiar al investigador a la hora de formarse su convicción. acción en distancias ¿No es, en cualquier caso, evidentemente una imposibilidad intrínseca?
Cuando una hipótesis no puede verificarse rigurosamente estableciendo el juicio universal recíproco, su probabilidad puede, no obstante, crecer constantemente en proporción al número y la importancia de otros fenómenos afines que se considere capaz de explicar, además de aquel para el que fue inventada. explicar. Una hipótesis se vuelve altamente probable si predice o explica fenómenos afines; esto lo llama Whewell consiliencia de inducciones (Novum Organum Renovatum, págs. 86, 95, 96). Este proceso de verificación discurre más o menos del siguiente modo: “Si M es una causa realmente operativa, entonces en tales o cuales circunstancias debería producir o dar cuenta del efecto X, y en otras circunstancias de Y, y así sucesivamente; pero (por observación o experimento procedemos a encontrar que) en estas circunstancias estos efectos son producidos o explicados por ello; por lo tanto probablemente se deben a M.” Ellos son probablemente atribuible únicamente, porque el argumento no produce formalmente una conclusión determinada; pero cuanto más ampliamos nuestra hipótesis y cuanto más grandes son los grupos de fenómenos que se considera competente para explicar, más firme se vuelve naturalmente nuestra convicción, hasta alcanzar la certeza práctica o moral de que hemos dado con la verdadera ley de los fenómenos examinados. Así, por ejemplo, la hipótesis de la gravitación de Newton fue ampliada gradualmente por él para explicar los movimientos de la Luna y las mareas, los movimientos de los satélites alrededor de los planetas y de éstos alrededor del Sol, hasta que finalmente llegó a considerarse aplicable. en todo el universo material. El objetivo del proceso inductivo es explicar hechos aislados sometiéndolos a alguna ley, es decir, descubriendo todas las causas a cuya cooperación se deben y estableciendo aquellas proposiciones generales llamadas leyes de la naturaleza que encarnan y expresan el modo constante de operación de esas causas. Es así como transformamos las secuencias observadas de la experiencia sensorial en consecuencias de causa y efecto entendidas o intelectualmente explicadas. La explicación científica también apunta a reducir estas leyes separadas y más estrechas a leyes más elevadas y más amplias, mostrándolas como aplicaciones parciales de estas últimas, obedeciendo así a la tendencia innata de la mente humana a sintetizar y unificar, en la medida de lo posible, las múltiples leyes. y datos caóticos de la experiencia sensorial.
III. Fundamentos racionales y <b></b><b></b> de inducción.—La generalización inductiva mediante la cual, después de examinar un número limitado de casos de alguna conexión o modo de suceder de los fenómenos, afirmamos que esta conexión, siendo natural, siempre se repetirá de la misma manera, es un paso mental de lo particular a lo general. , desde lo que está dentro de la experiencia hasta lo que está más allá de la experiencia. Su legitimidad necesita justificación. Se basa en el supuesto de algunos principios metafísicos importantes. Uno de ellos es el principio de causalidad: "Todo lo que sucede tiene una causa". Dado que por causa de una cosa o evento entendemos todo aquello que contribuye positivamente a su existencia o suceso, el principio de causalidad es claramente un principio analítico autoevidente y necesario. Y obviamente se presupone en toda investigación inductiva: no deberíamos buscar las causas de los fenómenos si creyéramos posible que pudieran existir o suceder sin causas. Un principio objetivo algo más amplio que éste es el principio de razón suficiente: “Nada real puede ser como es sin una razón suficiente para ser así”; y, aplicado al orden subjetivo, mental o lógico, el principio afirma: “Ningún juicio puede ser verdadero sin una razón suficiente de su verdad”. Este principio también se presupone en la inducción; No deberíamos buscar verdades generales como explicación o razón para los juicios individuales que encarnan nuestra experiencia sensorial si no creyéramos posible encontrar en las primeras una explicación racional de las segundas. Pero hay aún otro principio, más directamente asumido, involucrado en la generalización inductiva, a saber. el principio de uniformidad de la naturaleza: “Las causas naturales o no libres, es decir, las causas que operan en el universo físico aparte del libre albedrío del hombre cuando actúan en circunstancias similares, siempre y en todas partes producen resultados similares”; "Las causas físicas actúan de manera uniforme".
Puesto que el libre albedrío humano está excluido del alcance de este principio, se sigue que los fenómenos que surgen directamente de la libre actividad del hombre no proporcionan datos para una inducción estricta. Sin embargo, sería un error concluir que la influencia del libre albedrío hace imposible toda ciencia de los fenómenos humanos y sociales. Ese no es el caso. Porque incluso esos fenómenos tienen un grado muy alto de uniformidad, y dependen en gran medida de todo un grupo de influencias y agentes distintos del libre albedrío: del carácter racial y nacional, los hábitos y el entorno sociales, la educación, el clima, etc. son, por lo tanto, manifestaciones de causas y leyes estables, aunque no de leyes mecánicas o físicas, y forman un dominio adecuado, aunque difícil, para la investigación inductiva; difícil, porque las influencias operativas están ocultas bajo una masa de datos caóticos que deben prepararse. por estadísticas y promedios basados en observaciones y comparaciones minuciosas y continuas.
En el dominio de la inducción física propiamente dicha sólo tenemos que ver con causas naturales o no libres. Por encima de esto, por lo tanto, surge la siguiente pregunta: ¿con qué derecho asumimos la verdad universal del principio de uniformidad tal como acabamos de enunciarlo, o qué tipo o grado de certeza garantiza a nuestras generalizaciones inductivas? Obviamente, no puede darnos un mayor grado de certeza sobre esto último que el que tenemos sobre el principio mismo. Y esta última certeza estará determinada por los fundamentos y el origen de nuestra creencia en el principio. ¿Cómo, entonces, llegamos a formular conscientemente para nosotros mismos y a dar nuestro consentimiento a la proposición general de que las causas que operan en el universo físico que nos rodea son de tal tipo que están determinadas cada una de ellas a una línea de acción, que ¿No actuará caprichosamente, sino regularmente, uniformemente, siempre de la misma manera en circunstancias similares? La respuesta es que gracias a nuestra experiencia continua del orden, la regularidad y la uniformidad del curso ordinario de la naturaleza, llegamos gradualmente a creer que las causas físicas tienen por naturaleza una línea de acción fija y determinada, y a esperar que, a menos que ocurra algo imprevisto y extraordinario. interfieren con ellos, actúan más allá de nuestra experiencia como lo hacen dentro de ella. Mill tiene razón al decir que el principio es una generalización gradual a partir de la experiencia y, además, que no necesita ser captado conscientemente en toda su plenitud antes de cualquier acto particular de generalización inductiva. Pero esto no es suficiente; porque, ya sea que lo tomemos parcial o totalmente en un caso dado, la pregunta sigue siendo: ¿cuál es nuestra justificación racional última para extenderlo más allá de los límites de nuestra experiencia personal real? Las respuestas dadas a esta pregunta por los lógicos, como de hecho todas sus exposiciones del proceso inductivo, son tan divergentes y conflictivas como sus puntos de vista filosóficos generales sobre la naturaleza última del universo y de toda la realidad. El hecho que debe explicarse y justificarse es que creemos que el mundo exterior a nuestra experiencia personal forma parte del mundo interior de nuestra experiencia. Pero la filosofía empírica o positivista, representada por Hume y Mill, hace imposible toda justificación racional de esta creencia; para ello no hay mundo fuera de la experiencia; reduce toda la realidad, en último análisis, a las sensaciones reales presentes de la conciencia del individuo; y el alegar la mera costumbre, la mera experiencia real de uniformidad, como razón para creer en una uniformidad no experimentada, no lo considera una expectativa racional basada en una visión razonada sobre la naturaleza de la realidad, sino simplemente un salto ciego en la oscuridad. La explicación del monismo actual. Idealismo, que identificaría las leyes de los fenómenos físicos con las leyes del pensamiento lógico y reduciría toda la realidad a un sistema de relaciones de pensamiento intelectualmente necesarias, no es menos insatisfactorio, porque confunde los fenómenos del ser existente y contingente con las relaciones metafísicas entre los seres abstractos. , esencias posibles: relaciones que tienen su base última sólo en la naturaleza del Ser Necesario, Dios Él mismo. La respuesta de la filosofía escolástica es que la justificación racional última para nuestra creencia en la uniformidad de la naturaleza es nuestra convicción razonada de que la naturaleza es obra de un Creador y Conservador Omnisciente, que ha dotado a los agentes físicos de modos regulares y constantes de actividad con los que No interferirá a menos que sea a modo de milagro por motivos de orden superior o moral. La certeza de nuestra creencia en el principio y sus aplicaciones es, por tanto, hipotética, física, no absoluta, no metafísica: “Si Dios continúa conservando y concurriendo con los agentes físicos creados, si Él no interfiere milagrosamente con ellos, si no interviene ninguna otra causa desconocida, entonces esos agentes continuarán actuando de manera uniforme”.
La inducción física a veces investiga las causas constitutivas (“formales” y “materiales”) de los fenómenos (como, por ejemplo, en las investigaciones químicas y físicas sobre la constitución de la materia), a veces su propósito (o causas “finales”, como en las ciencias biológicas); pero principalmente en sus causas eficientes próximas, es decir, el grupo total de agentes próximos suficientes e indispensables para la producción de cualquier fenómeno dado. A estos se limita principalmente la investigación inductiva, porque los agentes que operan en el universo físico están tan íntimamente entrelazados y son interdependientes que, si rastreáramos las cadenas de causalidad hacia afuera y hacia atrás desde cualquier efecto indefinidamente, veríamos que en cierto sentido todos los agentes en el universo operan de alguna manera remota en la producción de cualquier efecto individual. Se ha importado innecesariamente mucha controversia a Logic respecto al concepto de causa. El rechazo de la “eficiencia” o “influencia positiva” de este concepto y la sustitución por “secuencia invariable e incondicional” es una característica de Empirismo. Pero no puede tener influencia alguna sobre la generalización inductiva sobre la conducta de los fenómenos en el espacio y el tiempo. Para una generalización confiable sobre esto último, la única condición objetiva necesaria es la uniformidad o regularidad de ocurrencia. Sin embargo, el alcance de la inducción se reducirá indebida e injustificadamente si por causa física siempre queremos entender, como Mill, algo que es en sí mismo un fenómeno, perceptible por los sentidos, y si evitamos toda investigación sobre causas que no son en sí mismas. fenómenos sensoriales, sino cualidades activas arraigadas en la naturaleza de las cosas y discernibles sólo mediante el razonamiento intelectual. Sin duda, las ciencias aplicadas deben sus mayores triunfos a la investigación inductiva de meros antecedentes fenoménicos (masas y energías materiales) y a su medición matemática exacta en términos de trabajo mecánico. Pero aunque la única preocupación del ingeniero es saber cómo asegurar coexistencias y secuencias útiles de masas y movimientos materiales, el hombre de pensamiento, ya sea físico o filósofo, se resentirá con razón si se lo prohíben. Positivismo impedir que se lleve a cabo una nueva investigación sobre la razón porque y por qué de estos acontecimientos, en las naturalezas y propiedades que sólo la razón puede descubrir a través de esos fenómenos. Los hombres siempre y con razón insistirán en investigar inductivamente verce causcc, que, aunque producen efectos perceptibles por los sentidos, no son en sí mismos fenómenos. Sin embargo, cuando retrocedemos en nuestra investigación de las condiciones, causas, origen y constitución más remotas de campos de fenómenos cada vez más amplios, las analogías de causas próximas conocidas, que nos ayudaron en nuestras investigaciones más especializadas, comienzan a fallarnos; y por eso nuestras concepciones teóricas más amplias (sobre átomos, electrones, éter, etc.) siempre deben seguir siendo hipótesis más o menos probables, nunca completamente verificadas. Cuando, finalmente, investigamos el origen, la naturaleza y el destino absolutamente últimos del universo, donde las analogías nos fallan por completo, debemos abandonar la inducción propiamente dicha, que busca comparar y clasificar las causas que descubre, y recurrir a la investigación a posteriori. argumento, que simplemente infiere, de la existencia de un efecto, que debe existir una causa capaz de producirlo, pero no nos da más información sobre la naturaleza de esta causa que la de que debe tener una perfección, excelencia y ser superiores a los del efecto. efecto producido por el mismo. Tales son, por ejemplo, los argumentos mediante los cuales demostramos la existencia de Dios.
IV. HISTÓRICO. La inducción científica, tal como se acaba de exponer, no era desconocida para Aristóteles y los escolásticos medievales. Sin embargo, no es el proceso al que se refiere Aristóteles as ¿epagogo? (Anal. Anterior., II, 23) y generalmente descrito como “silogismo inductivo”, o “inducción enumerativa”. Este es simplemente el proceso de inferir que lo que se puede predicar de cada miembro de una clase por separado se puede predicar de toda la clase. No tiene ningún valor científico; porque, cuando la enumeración de casos es perfecta o completa, la conclusión no es un universal científico, una ley general, sino un mero universal colectivo; y cuando la enumeración de individuos es imperfecta o incompleta, la conclusión colectiva es azarosa, más o menos probable, pero no segura. Aristóteles Sin embargo, era muy consciente de la posibilidad de llegar a una determinada conclusión después de una enumeración incompleta de casos, abandonando la mera enumeración y emprendiendo un análisis de la naturaleza de los casos como en la inducción moderna. Se refiere repetidamente a este proceso bajo el nombre de emperia en los “Análisis posteriores” (c. xix; xxxi; i, §4; cf. Rhet., II: Paradeigma), aunque no investigó las condiciones bajo las cuales dicho análisis produciría certeza. La creencia predominante de que los escolásticos medievales trataron sólo la “inducción enumerativa” es errónea. También estaban familiarizados con la inducción científica, utilizando los términos experimentum, experiencia, traducir Aristóteleses emperia. Albertus Magnus (In An. Post. I, tr. I, c. ii, iii), Duns Scotus (I Sent., dist. iii, q. iv, n. 9), y St. Thomas Aquinas (In An. Post. II, lect. xx) lo examinó, sin intentar, sin embargo, tratar las condiciones de su aplicación, por la muy buena razón de que el aparato para la investigación científica no existía en su época. Pero los logros de Roger Bacon, un monje franciscano del siglo XIII, en esta dirección, son quizás más sólidos que los de su homónimo más conocido, Francis Bacon, de los siglos XVI y XVII.
Con el progreso de las ciencias físicas en los siglos XVIII y XIX, la atención de los lógicos se concentró casi exclusivamente en la aplicación del método inductivo al descubrimiento y prueba de las leyes de la naturaleza; y en la actualidad sus fundamentos filosóficos están dando lugar a considerables discusiones.
P. CAFÉ