Individualismo. —No es fácil obtener una definición completa y lógica de este término. El individualismo no es lo opuesto al socialismo, excepto de manera muy general e incompleta. La definición dada en el Diccionario Century es demasiado estrecha: “Esa teoría del gobierno que favorece la no interferencia del Estado en los asuntos de los individuos”. Esto cubre sólo una forma de individualismo, a saber, el político o cívico. Tal vez la siguiente sirva como descripción bastante satisfactoria: La tendencia a magnificar la libertad individual, frente a la autoridad externa, y la actividad individual, frente a la actividad asociada. Bajo la autoridad externa se incluyen no sólo los gobiernos políticos y religiosos, sino también las asociaciones voluntarias y las formas de restricción que se encuentran en las normas generales de conducta y creencias. Así, el trabajador que se niega por motivos teóricos a afiliarse a un sindicato; el reformador que rechaza los métodos sociales y políticos y confía en las medidas que debe adoptar cada individuo actuando de forma independiente; el escritor que descarta algunos de los cánones reconocidos de su arte; el hombre que considera las declaraciones de su conciencia como la única norma del bien y del mal; y el librepensador—son todos tan verdaderamente individualistas como el protestante evangélico o el anarquista filosófico. A través de todas las formas de individualismo corre la nota de énfasis en la importancia de yo en oposición a la restricción o la ayuda externa. El individualismo difícilmente es un principio, porque presenta demasiados grados y es demasiado general para llamarlo teoría o doctrina. Quizás sea mejor describirlo como una tendencia o una actitud.
Las principales formas reconocidas de individualismo son la ética religiosa y la política. El individualismo religioso describe la actitud de aquellas personas que se niegan a suscribirse a credos definidos o a someterse a cualquier autoridad religiosa externa. Tales son los que se llaman a sí mismos librepensadores y los que profesan creer en Cristianismo sin dar su adhesión a ninguna denominación en particular. En un sentido menos extremo, todos los protestantes son individualistas en religión, en la medida en que consideran su interpretación individual del Biblia como autoridad final. El protestante que antepone los artículos de fe adoptados por su denominación a su propia interpretación privada de las enseñanzas de Escritura De hecho, no es un individualista cabal, pero tampoco es un protestante lógico. Por otra parte, los católicos aceptan la voz del Iglesia como autoridad suprema y, por tanto, rechazan de plano el principio del individualismo religioso.
Actualmente no se habla mucho del individualismo ético, y las teorías que describe no tienen muchos adeptos declarados. Por supuesto, hay un sentido en el que todos los hombres son individualistas éticos, es decir, en la medida en que consideran que la voz de la conciencia es la regla inmediata de conducta. Pero el individualismo ético significa más que esto. Significa que la conciencia individual, o la razón individual, no es simplemente la regla subjetiva decisiva, sino que es la única regla; que no existe ninguna autoridad o norma objetiva que esté obligada a tener en cuenta. Entre las formas más importantes de la teoría se encuentran el intuicionismo, o moralidad de sentido común, de la Escuela Escocesa (Hutchinson, Reid, Ferguson y Smith), la moralidad autónoma de Kant y todos esos sistemas de teoría. Hedonismo que hacen de la utilidad o el placer individual el criterio supremo del bien y del mal. En la actualidad, la tendencia general de la teoría ética se aleja de todas las formas de individualismo y se acerca a una concepción del bienestar social como el estándar más alto. Aquí, como en materia de religión, los católicos no son individualistas, ya que aceptan como regla suprema la ley de Dios, y como intérprete final de esa ley, el Iglesia. Considerada históricamente y en relación con la cantidad de atención que recibe, la forma más importante de individualismo es la que se llama política. Su grado varía desde el anarquismo puro hasta la teoría de que las únicas funciones adecuadas del Estado son mantener el orden y hacer cumplir los contratos. En la antigua Grecia y Roma, la teoría y la práctica políticas eran antiindividualistas; porque consideraban e hacían del Estado el bien supremo, un fin en sí mismo, para el cual el individuo era un mero medio.
Directamente opuesto a esta concepción estaba el cristianas enseñando que el alma individual tenía un valor independiente e indestructible, y que el Estado era sólo un medio, aunque necesario, para el bienestar individual. Durante el Edad MediaPor tanto, la antigua teoría fue rechazada en todas partes. Sin embargo, la teoría y la práctica predominantes estaban muy alejadas de cualquier cosa que pudiera llamarse individualismo. Debido en gran medida al individualismo religioso resultante de la Reformation, el individualismo político apareció por fin: al principio, parcial en los escritos de Hobbes y Locke; más tarde, se completó en las especulaciones de los filósofos franceses del siglo XVIII, en particular Rousseau. La conclusión general de todos estos escritos fue que el gobierno era algo artificial y, en el mejor de los casos, un mal necesario. Según la Sociedad Contrato Según la teoría de Rousseau, el Estado era simplemente el resultado de un pacto hecho libremente por sus ciudadanos individuales. En consecuencia, no tenían ninguna obligación moral de formar un Estado y el Estado en sí no era una necesidad moral. Estas opiniones ya no las sostienen, excepto los anarquistas profesionales. De hecho, se ha producido una fuerte reacción. La mayoría de los no-Católico Los escritores éticos y políticos de hoy se acercan más o menos estrechamente a la posición de los antiguos. Grecia y Roma, o al de Hegel; La sociedad, o el Estado, es un organismo del que el individuo deriva todos sus derechos y toda su importancia. El Católico La doctrina permanece como siempre a medio camino entre estos extremos. Sostiene que el Estado es normal, natural y necesario, así como la familia es necesaria, pero que no es necesaria por sí misma; que es sólo un medio para la vida y el progreso individual.
Los individualistas políticos moderados, como se señaló anteriormente, reducirían las funciones del Estado al mínimo que sea compatible con el orden social y la paz. Desde su punto de vista, siempre existe una presunción contra cualquier intervención del Estado en los asuntos de los individuos, presunción que sólo puede anularse mediante la prueba más evidente de lo contrario. De ahí que consideren actividades tales como la educación, las regulaciones suntuarias, la legislación en interés de la salud, la moral y la competencia profesional, por no hablar de las medidas filantrópicas, o de las restricciones industriales y las empresas industriales, como fuera del ámbito de competencia.
Provincia propia del estado. Esta teoría tiene ahora muchos menos seguidores que hace un siglo o incluso medio siglo; porque la experiencia ha demostrado abundantemente que las suposiciones en las que se basa son puramente artificiales y completamente falsas. no existe general presunción a favor o en contra de las actividades estatales. Si hay alguna presunción respecto de determinadas cuestiones, puede ser tan favorable como desfavorable. El único principio de orientación y prueba de propiedad en este campo es el bienestar de la sociedad y de los individuos que la componen, según lo determinado por la experiencia. Siempre que estos fines puedan alcanzarse mejor mediante la intervención estatal que mediante el esfuerzo individual, la intervención estatal está justificada.
Es contra la intervención en los asuntos de la industria contra lo que el individualismo actual hace su protesta más enérgica. De acuerdo con la liberalismo, o mucho menos, escuela de economistas y políticos, el Estado debería permitir y fomentar la máxima libertad de contratación y de competencia en todo el campo de la industria. Esta teoría, que se deriva en parte de la filosofía política del siglo XVIII ya mencionada, en parte de la doctrina kantiana de que el individuo tiene derecho a la medida más plena de libertad que sea compatible con la libertad igual de otros individuos, y en parte de las enseñanzas de Adam Smith, recibió su expresión más sistemática en los principios de la Escuela de Manchester. Sus defensores se opusieron no sólo a empresas públicas como los ferrocarriles y telégrafos estatales, sino también a medidas restrictivas como las regulaciones fabriles y las leyes que regulaban las horas de trabajo de mujeres y niños. También desalentaron todas las asociaciones de capitalistas o de trabajadores. Muy pocos individualistas adoptan hoy esta posición extrema. La experiencia ha demostrado con demasiada frecuencia que el individuo puede sufrir daños tan profundos a través de un contrato extorsivo como a manos del ladrón, el salteador de caminos o el infractor del contrato. El individuo necesita la protección del Estado tanto y con tanta frecuencia en el primer caso como en cualquiera de las últimas contingencias. En cuanto a la regulación estatal o la propiedad estatal de ciertas industrias y servicios públicos, esto también es enteramente una cuestión de conveniencia para el bienestar público. No existe ningún principio a priori, político, ético, económico o religioso, por el cual se pueda decidir. Muchos individualistas, y otros similares, que se oponen a la intervención estatal en este campo son víctimas de una falacia. En su afán por salvaguardar la libertad individual, olvidan que una legislación laboral razonable, por ejemplo, no priva al trabajador de ninguna libertad que valga la pena tener, al tiempo que le asegura oportunidades reales, que es el contenido vital de toda verdadera libertad; olvidan que, si bien el control y la dirección estatales de ciertas industrias sin duda disminuyen tanto la libertad como las oportunidades de algunos individuos, pueden aumentar las oportunidades y el bienestar de la gran mayoría. Tanto los individualistas como los no individualistas aspiran, por regla general, a la mayor medida de libertad real para el individuo; todo su desacuerdo se refiere a los medios por los cuales se debe lograr este objetivo.
Como en materia de necesidad y justificación del Estado, así también respecto de sus funciones, el Católico Esta posición no es ni individualista ni antiindividualista. No acepta ni la teoría del “policía”, que reduciría las actividades del Estado a la protección de la vida y la propiedad y la ejecución de los contratos, ni las propuestas de Socialismo, lo que convertiría al Estado en propietario y director de todos los instrumentos de producción. En ambos aspectos, su actitud no está determinada por ninguna teoría metafísica de las funciones apropiadas del Estado, sino por su concepción de los requisitos del bienestar individual y social.
JOHN A. RYAN